№ 11011
гр. София, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110102057 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от Е. Ф. К. против „****“
АД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за признаване на
уволнението, извършено със Заповед № ****/*** г., за незаконно и неговата отмяна,
възстановяване на предишната работа на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“
шифър НКПД *** в отдел Администрация, и за заплащане на обезщетение за времето,
за което е ищецът е останал без работа, а именно от 16.11.2021 г. – 16.05.2022 г. в
размер на 14 106,96 лв. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 29.09.2017 г. е сключил трудов договор № *** с
ответника, по силата на който е назначен на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“
шифър НКПД ***, като е постъпил на работа. Сочи, че не му е представена
длъжностна характеристика и бил запознат със задълженията си устно от управителя
на хотела /генералния директор/, на когото ищецът е бил фактически подчинен.
Трудовите задължения на ищеца били свързани с отдел „Рецепция и хотелско
домакинство“. Също така обаче му било възложено разработването на процедури за
хотела във връзка със стандартите на верига хотели ***, към която верига хотелът е
част. Част от трудовите му задължения било да поддържа и води цялостно он- лайн
документацията, свързана със стандартите на верига ***, като ищецът имал достъп до
***. Ищецът бил отговорен за промяна на стандартите за бранда на хотела и имал
пряко участие при тайните проверки на хотела от страна на представители на верига
***. На *** г. му били връчени при отказ заповеди № *** и №****, като с първата се
утвърждава ново щатно разписание, в което длъжността на ищеца е премахната, а с
втората трудовото правоотношение на ищеца се прекратява на осн. чл. 328, ал. ,, т. 2,
пр. 2 КТ. Ищецът счита, че уволнението е незаконно, понеже не е извършено по
установения ред и от компетентния орган; новото щатно разписание не е утвърдено от
компетентен орган. Сочи и че съкращаването в щата е фиктивно, а не действително,
1
понеже хотелът продължава да е част от веригата *** и дейностите по поддържане на
стандарта все още се извършват от служители на ответника. Твърди и че
съкращаването в щата е преднамерено и е било извършено само и единствено с цел да
се прекрати трудовото правоотношение на ищеца. Излага че именно в тази връзка
ответникът не му е връчил трудова характеристика, а и задълженията на ищеца не са
посочени в договора. Твърди злоупотреба с право. Твърди, че шест месеца след
уволнението е останал без работа, като е регистриран в Агенция по заетостта. Твърди,
че брутното му трудово възнаграждение е в размер на 2 351,16 лева.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор. Не оспорва
наличието на трудовото правоотношение между него и ищеца, прекратено с
процесната заповед. Сочи, че длъжностна характеристика е била представена на
ищеца заедно с трудовия договор на 29.09.2017 г., но ищецът отказал да я подпише,
понеже не бил съгласен с наименованието на длъжността, настоявал същата да е
„Асистент на Генералния директор“, каквато длъжност обаче не фигурирала в НКПД.
Характеристиката била връчена на ищеца при отказ на 29.09.2017 г., като освен това
връчването й се установявало от трудовия договор. На второ място, ответникът
оспорва част от изложените от ищеца твърдения относно трудовите му задължения.
Сочи, че ищецът е бил натоварен с административни и подпомагащи останалите отдели
функции, водене на документация, участие в разработката на процеси и процедури,
обучение на кадри и контрол за спазване на стандартите. Ищецът бил пряко подчинен
на Генералния директор. Сочи, че кръгът от трудови задължения на ищеца е
изчерпателно посочен в длъжностната характеристика, като възлагането на
допълнителни дейности е било по-скоро изключение. Ответникът оспорва ищецът да е
разработил процедури по стандарта *** в цялост поради липса на необходимост за
това и съответно възлагане. Сочи, че това задължение е било на управителя на хотела.
Оспорва и на ищеца да е възлагано да води и поддържа цялостно он-лайн
документацията по стандарта ***. В тази връзка сочи, че задължение за контрол на
стандарта и достъп до *** има всеки служител на ръководно ниво, като всеки такъм
служител прилага стандарта в своя ресор. Промени в стандарта не са извършвани, вкл.
и от ищеца.
Ответникът сочи, че причина съкращаването на щата е Ковид пандемията, която
е довела до рязък спад в приходите на ответника. Излага, че при съкращаване в щата е
възможно трудовата функция да продължи да се упражнява, но от друг служител,
чиято длъжност е различна от съкратената. Излага, че част от дейностите, извършвани
от ищеца, сега са поети от Управителя на хотела, чиято длъжност е коренно различна
от тази на ищеца. Сочи, че процедурата е спазена /л. 29/.
Оспорва да е изминал период от шест месеца по см. на чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
В първото с.з. /л. 59 и сл./ ответникът сочи, че съкратената длъжност е
единствена, поради което не е извършен подбор. В това с.з. ищецът оспорва да е
отказал да подпише длъжностната характеристика. Ответникът в тази връзка излага, че
ищецът е отказал да подпише предложената му длъжностна характеристика, държал е
на различна формулировка на длъжността и задълженията; работодателят обаче е
решил да го наеме, като длъжностната характеристика да бъде преработена, което не е
станало.
С молба от 13.05.2022 г. /л. 67 и сл./ ответникът не спори, че ищецът е участвал
във воденето на документацията във връзка с верига хотели ***, но отново излага, че:
2
не му е възлагано разработване на процедури поради липса на необходимост за това;
че е извършвал някои дейности във връзка с верига хотели *** по свое желание без да
му е възлагано това. Относно приетите с определение от 26.09.2022 г. документи по
процедурата *** /л. 100 – 201/ ответникът в тази молба излага, че повечето от
документите не са подписани. Сочи и че оспорва достоверната дата „22.01.2020 г.“ на
документ ***/Описание на процедурата на л. 165 /двуезичен/. Оспорена е и датата
„02.05.2017 г.“ на документ ****/ на л. 198 /т.к. ищецът е постъпил на работа на
02.10.2017 г./, но в с.з. от 06.06.2022 г. /л. 87/ ищецът оттегля искането си за приемане
на това писмено доказателство. В тази молба освен тези изявления ответникът
изразява и „съмнения за автентичност“ на документи, във връзка с което в з.з. с
разпореждане от 17.05.2022 г. на осн. чл. 101 ГПК му е указано да уточни твърденията
си. С молба от 03.06.2022 г. /л. 84/ ответникът сочи, че не оспорва автентичността на
подписа на ищеца.
С молба от 03.06.2022 г./л. 80/ ищецът твърди, че е разработил процедури за
стандарта *** по възлагане на генералния директор Д.К., като процедурите са били
одобрени от Д.А. – следващия генерален директор. Сочи, че е съхранил всички
процедури в електронен вид.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на
събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна
страна.
С доклада по делото, приет при липса на възражения на страните, е прието и
отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в трудово
правоотношение по силата на Трудов договор № ***/29.09.2017 г. /л. 7/, по силата на
които ищецът бил назначен на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД
***, на 8- часов работен ден, с брутно месечно трудово възнаграждение в размер
2 351,16 лв.; че трудовото правоотношение е прекратено с процесната заповед №
****/*** г. /л. 5/, връчена на ищеца при отказ на *** г.; че хотелът е част от веригата
*** и е длъжен да извършва дейности по поддържане на този стандарт.
Същите обстоятелства се установяват и от писмените доказателства. По силата
на безсрочен трудов договор № ***/29.09.2017 г. ищецът е назначен на длъжност
„Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД ***. Видно от посоченото в договора, а и
страните не спорят служителят е постъпил на работа на 02.10.2017 г. Трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено с връчване на процесната заповед № ****/***
г. считано от *** г.
Ищецът не спори, че заповедта му е връчена при отказ, а и това се установява от
самата заповед, удостоверено с подписите на служители. Сред тях е и Д.Я., която
разпитана като свидетел дава показания, че пред нея заповедта е връчена при отказ на
ищеца. Поради това съдът приема, че заповедта с № 2620 е връчена при отказ на *** г.
Заповедта за уволнение е от *** г. г. и е издадена от компетентно лице, а именно
изп. директор Й.Д.. Видно от служебно извършена днес справка в ТР именно това лице
считано от 09.08.2017 г. вкл. и към м. 11.2021 г. изпълнява длъжността изп. директор.
Съдът намира, че същият е компетентно лице по см. на § 1, т. 3 ДР КТ като
ръководител на предприятието – работодател да конституира и съотв. да прекратява
трудовите отношения със служителите по предвидения в КТ ред.
Ищецът изгражда тезата си за незаконосъобразност на уволнението следните
твърдения, а именно: че липсва реално съкращение в щата, поради утвърждаване на
3
новото щатно разписание от некомпетентен орган; че съкращаването на щата е
фиктивно, понеже дейността по утвърждаване на стандарта *** продължава да се
изпълнява, а ищецът е бил зает с нея, вкл. по цялостния документооборот и създаване
на процедури; че не е извършен подбор при наличие на сходни длъжности на
асистенти при наличие на предпоставките по чл. 329 КТ. Твърди се и злоупотреба с
право.
На първо място съдът намира, че е налице извършено съкращаване на щата, като
същото е извършено със заповед № 2619/*** г. /л. 9 и сл. и л. 35 и сл./ - преди връчване
на процесната заповед за уволнение № 2620 и извършване на уволнението.
Със заповед № ***/*** г. изрично е променено щатното разписание, като е
закрита длъжността на ищеца „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД *** в отдел
Администрация. Това е посочено в т. 1,1,3 от заповедта и приложение № 1 към нея /л.
10/, съставляващо новото щатно разписание. Както заповедта, така и новото щатно
разписание са издадени/утвърдени от изп. директор Й.Д. - компетентно лице.
Видно от старото щатно разписание /л. 35 и сл./ то е утвърдено отново от
компетентен орган - изп. директор Й.Д., през 2018 г. Установява се от щатното
разписание от 30.04.2018 г., а и от справка от сайта на НСИ и НКПД, че длъжността на
ищеца „Ръководител, отдел в хотел“ е с шифър НКПД *** и е ръководна длъжност
относно обособено звено в хотел.
Според щатното разписание от 2018 г. са съществували четири длъжности с този
код, но следва да се подчертае, че те са разкрити в различни отдели и са със съществено
различни правомощия. Според щатното разписание от 2018 г. длъжността на ищеца е
била разкрита в отдел Администрация. Според длъжностна характеристика на л. 30
„Ръководител, отдел в хотел“ при отдел Администрация е пряко подчинен на
генералния мениджър/управителя и от своя страна има ръководни функции спрямо
служителите от отдел Администрация, както и от отдел Фронт офис. Наред с това
съществуват длъжности „Ръководител, отдел в хотел“, но разкрити в различни отдели –
Хранене /подчинен на този ръководител отдел е например главният готвач и
управителят –ресторант/, Фронт офис / подчинени на този ръководител отдел са
например рецепционистите и пиколата/ и Хотелско домакинство / подчинени на този
ръководител отдел са например икономът, шивачите и камериерките/. Поради това
видно от старото щатно разписание длъжностите на отделните „Ръководител, отдел в
хотел“ с шифър НКПД *** не са сходни. Те са разкрити в различни отдели с различни
отговорности. Ищецът като „Ръководител, отдел в хотел“ в отдел Администрация е
имал ръководни функции спрямо служителите от отдел Администрация и отдел Фронт
офис.
С новото щатно разписание /л. 9 и л. 10 и схемата на л. 39/ длъжността на ищеца
„Ръководител, отдел в хотел“ в отдел Администрация е съкратена – липсва, премахната
е.
Според чл. 329, ал. 1 КТ при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре. Работодателят според КТ извършва
подбор, за да определи кой точно от служителите, изпълняващи еднакви или
несъществено различаващи се трудови функции, да бъде уволнен при закриване на
част от предприятието, съкращаване в щата или намаляване на обема на работата.
4
Когато се определя кръга на лицата, които да участват в подбора, не се изхожда от
наименованието на длъжностите. Задължение за подбор възниква само когато
трудовите функции на различните длъжности не се различават съществено. Две
длъжности със сходни наименования може да включват съществено различаващи се
трудови функции, както и две длъжности с различни наименования може включват
несъществено различаващи се трудови функции. Преценката се извършва конкретно
според особеностите на всеки отделен случай. Ако уволнението се оспорва поради
неизпълнение на задължението за извършване на подбор или поради ненадлежното му
извършване, то съдът е длъжен да провери извършен ли е подбор с участието на
всички надлежни лица според законовите критерии и въз основа на действителни
качества на участниците. В този смисъл са Решение № 1371 от 11.09.2001 г. на ВКС по
гр. Д. № 1741/2000 г., III г. о., Решение № 13 от 6.04.2017 г. на ВКС по гр. Д. №
2239/2016 г., III г. о., ГК, Решение № 404 от 6.01.2014 г. на ВКС по гр. Д. № 1968/2013
г., IV г. о. и Решение № 282 от 1.09.2011 г. на ВКС по гр. Д. № 110/2010 г., IV г. о., ГК.
Видно от разписанията, то длъжността на ищеца / в отдел Администрация/ е
била единствена. Поради това и липсата на сходни длъжности не е било необходимо
да се проведе подбор.
Следователно преди датата на прекратяване на трудовото правоотношение
заеманата от ищеца длъжност е премахната от длъжностното разписание, поради
което е налице съкращаване на нейната щатна бройка по см. на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2
КТ.
Спорно по делото е /което е и главният спор между страните/ е дали дейностите,
представляващи трудови задължения на ищеца, са продължили да се упражняват в
хотела – работодател; кои лица са ги поели и съответно дали съкращаването в щата е
действително или фиктивно.
В тази връзка ищецът сочи, че не му е връчена длъжностна характеристика и
той бил запознат със задълженията си устно от управителя на хотела /генералния
директор/, на когото ищецът е бил фактически подчинен. Трудовите задължения на
ищеца били свързани с отдел „Рецепция“ и отдел „Хотелско домакинство“. Също така
обаче му било възложено разработването на процедури за хотела във връзка със
стандартите на верига хотели ***, към която верига хотелът е част. Част от трудовите
му задължения било да поддържа и води цялостно он- лайн документацията, свързана
със стандартите на верига ***, като ищецът имал достъп до ***. Ищецът бил отговорен
за промяна на стандартите за бранда на хотела и имал пряко участие при тайните
проверки на хотела от страна на представители на верига ***. С молба от 03.06.2022
г./л. 80/ ищецът твърди, че е разработил процедури за стандарта *** по възлагане на
изп. директор Д.К., като процедурите са били одобрени от Д.А. – следващия генерален
директор. Сочи, че е съхранил всички процедури в електронен вид.
Ответникът от своя страна сочи, че длъжностна характеристика е била
представена на ищеца заедно с трудовия договор на 29.09.2017 г., но ищецът отказал
да я подпише, понеже не бил съгласен с наименованието на длъжността, настоявал
същата да е „Асистент на Генералния директор“, каквато длъжност обаче не
фигурирала в НКПД. Характеристиката била връчена на ищеца при отказ на 29.09.2017
г., като освен това връчването й се установявало от трудовия договор. На второ място,
ответникът оспорва част от изложените от ищеца твърдения относно трудовите му
задължения. Сочи, че ищецът е бил натоварен с административни и подпомагащи
останалите отдели функции, водене на документация, участие в разработката на
процеси и процедури, обучение на кадри и контрол за спазване на стандартите. Ищецът
5
бил пряко подчинен на Генералния директор. Сочи, че кръгът от трудови задължения
на ищеца е изчерпателно посочен в длъжностната характеристика, като възлагането на
допълнителни дейности е било по-скоро изключение. Ответникът оспорва ищецът да е
разработил процедури по стандарта *** в цялост поради липса на необходимост за
това и съответно възлагане. Сочи, че това задължение е било на управителя на хотела.
Оспорва и на ищеца да е възлагано да води и поддържа цялостно он-лайн
документацията по стандарта ***. В тази връзка сочи, че задължение за контрол на
стандарта и достъп до *** има всеки служител на ръководно ниво, като всеки такъм
служител прилага стандарта в своя ресор. Промени в стандарта не са извършвани, вкл.
и от ищеца.
В тази връзка са събрани следните доказателства – писмени като трудов договор
и длъжностна характеристика на л. 30 относно посочената в договора длъжност на
ищеца „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД *** в отдел Администрация, както и
документи по стандарта *** /л. 100 – л. 197/. Също така са разпитани четирима
свидетели – с.з. от 06.06.2022 г. на л. 88 и сл. и с.з. от 26.09.2022 г. на л. 220 и сл.
Според трудовия договор чл. 2 и чл. 3 от него ищецът е назначен на длъжност
„Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД *** в отдел Администрация. На няколко
места в него се споменава длъжностната характеристика /чл. 14 и в края/, но с договора
не се удостоверява връчване на длъжностната характеристика.
Видно от длъжностната характеристика /л. 30/ то тя е връчена при отказ на
ищеца, което е удостоверено от двама служители. Връчването на длъжностната
характеристика при отказ се установява и от показанията на свид. К.К. и на свид. В..
Първият свидетел дава показания, че той е набрал ищеца като служител на
хотела, присъствал е на подписването на договора и на отказа на служителя да получи
срещу подпис длъжностната характеристика. Излага, че при набирането на ищеца
последният имал желание да бъде назначен като помощник/заместник на управителя на
хотела. Ищецът преди това е работел в хотел от по-нисък клас и също така е
преподавател по туризъм, поради което считал, че е подходящ за длъжност
помощник/заместник на управителя на хотела. Свид. К. обаче счел, че предходната
длъжност на ищеца е в хотел от по-нисък клас и липсва действителен опит на ищеца за
заемане длъжността помощник/заместник на управителя на процесния хотел, който е
от по-висок клас. Свид. К. същевременно харесал ищеца като служител, оценил
желанието му да се развива и останалите му качества, както и неговия интерес към
хотелиерската дейност като цяло, поради което се уговорили ищецът да започне
работа на процесната длъжност. Свидетелят го уведомил, че ще се намери
„своевременно решение“ на проблема относно желанието на ищеца да е на по-висока
длъжност.
От своя страна свид. В. е работела в хотела като сътрудник на управителя и
впоследствие в отдел „Човешки ресурси“. Дава показания, че в личното трудово досие
липсвала връчена длъжностна характеристика, като това било известен проблем, на
който се търсело от много време разрешение.
Поради това съдът намира за установено, че ищецът се е съгласил с подписване
на трудовия договор да изпълнява длъжност „Ръководител, отдел в хотел“ шифър
НКПД *** в отдел Администрация, но е отказал да подпише разписка за връчване на
длъжностната характеристика поради това, че е имал друга идея за работата, която
следва да върши. Съдът намира за доказано, че ищецът се е запознал с длъжностната
характеристика и е бил наясно какви са разписаните в нея задължения, които съвестно
6
е изпълнявал.
Според длъжностната характеристика длъжността е пряко подчинена на
Генералния мениджър /Управителя/ и предполага да осъществява административната
дейност на отдела, както и да подпомага в административно отношение работата на
останалите отдели в хотела. Заемащият тази длъжност следва да спазва и познава
/точно употребен термин/ стандартите в обслужването на хотела; да участва в подбора,
освобождаването и назначаването на служителите в отдел Администрация и отдел
Фронт офис, да познава и да се информира /точно употребен термин/ относно
стандарта ***. Изрично е посочено, че може да изпълнява и други възложени от
Управителя нехарактерни за длъжността задачи, но само при „изрично писмено
възлагане“. Ищецът пряко контролира приема на гости на хотела.
От своя страна Управителят на хотела /л. 33/ е пряко подчинен на Изп. директор
и ръководи според длъжностната характеристика „развитието и внедряването на
форми на организация и управление“, контролира качеството на предоставяните
услуги, както и „познава, следи и контролира“ спазването и внедряването на
актуалните процеси, системи вкл. стандарта ***.
Страните не спорят, а и се установява от всички доказателства, че ***
представлява верига луксозни хотели, като ответникът е част от нея. Това членство
предполага постоянното поддържане на стандарт в обслужването, за което съществува
компютърна система, в която всеки служител има достъп и профил. Всеки служител
следва да познава системата, да следи и преминава обученията в нея, да прави справки
в нея, когато е необходимо, както и да са прави „селф отиди“ /т.е. самостоятелна
оценка на спазването на стандарта/. Видно от приложените от ищеца документи /л. 100
и сл./ стандартът *** предполага определени подробни изисквания за всяка една
длъжност в хотела. Например служителят на рецепция следва да посреща гостите
топло и приветливо, да им разяснява в каква стая са настанени; пиколото следва да
изчака рецепциониста да установи очен контакт с госта преди за вземе ключовете от
стая, не трябва да обръща гръб на госта, препоръчително е да проведе разведряващ и
ненатрапчив разговор с госта как е пътувал и тн.
Установява се от документите по процедурата ***, представени от ищеца, че те
се отнасят предимно до рецепция и пикола и са политики /списък с препоръки/ как тези
служители да се държат с гостите. Повечето от политиките са от една дата – 21.01.2019
г., или са от началото на 2019 г. Политиките са актуализирани от ищеца и утвърдени
от друго лице. Ответникът не оспорва подписа на ищеца в графа „акуализирал“.
Точният термин в оригинал / в оригинал са на английски език/ за „актуализация“ е
updated, т.е. приспособени и променени според моментните нужди от ищеца.
Оспорена от ответника е единствено датата на политиката за отдел „Храни и напитки“
на л. 165, която е 22.01.2020 г. Съдът намира, че датата на документа е достоверна
предвид останалите писмени доказателства. Отново, процедурата е актуализирана от
ищеца и утвърдена от друго лице.
Документът на л. 197 не е преведен на съдебния български език, въпреки
дадените указания, поради което не е приет като доказателство по делото.
От показанията на свид. К. /л. 88 и сл./, който е издирил и препоръчал ищеца
като служител на хотела, се установява, че задълженията на ищеца като ръководител
отдел са включвали обучава и наблюдава персонала. Относно стандарта *** свидетелят
дава показания, че управителят е пряко отговорен за тяхното постигане, поддържане и
внедряване в хотела. Именно управителят е докладвал за постиженията по стандарта.
7
Сочи, че ищецът не е отговарял за цялостното разработване на процедурите в хотела, а
е имал потребителско име и профил в платформата и правомощия според длъжността
си. Сочи, че Д.К. също е отговарял за стандарта *** като висш контрол за спазването
му в хотела.
Свид. Я. дава показания, че трудовите задължения на всеки служител
предполагат да работи в системата на стандарта ***, като участва в обучения и попълва
одити според длъжността си.
Показанията на свид. А., който е външно за хотела лице – компютърен
специалист и е имал временен офис в хотела, са изключително подробни и
информативни. От тях се установяват в подробности преките задълженията на ищеца.
Съдът в тази връзка цени и обстоятелството, че свидетелят не е служител на ответника.
Свидетелят е бил в една стая с ищеца през 2018 г., когато като компютърен
специалист имал много работа на място в хотела. Сочи, че ищецът е отговарял за
координацията на дейността между всички отдели и следял за реда в хотела. При
получено оплакване от гост на хотела се обаждал на служител, който да разреши
проблема. Често ищецът стоял при Рецепцията и помагал там, като включително
посрещал т.нар. „тайни гости“ – лица на работа при верига ***, които се представят за
обикновени гости на хотела и докладват за стандарта и обслужването.
Относно системата *** свидетелят, който е разработвал компютърни продукти
за ответника, дава показания, че има информационен портал, в който всеки служител
на хотела има профил. Това му осигурява достъп до обучения, справки и до селф одити
– тест с въпроси за самооценка. Свидетелят излага, че всеки служител има различно
ниво на достъп и роля в портала. Би могло определен запис в системата по доклад
/свидетелят казва „репорт“/ да се извърши от един служител и той да възложи на друг
да го довърши; но е възможно и първият служител да изготви целия доклад. По
принцип всеки служител има достъп до модулите, които са свързани с дейността му.
Свидетелят обаче сочи, че ищецът работел самоинициативно /“работеше
самоинициативно“/ и с голямо удоволствие попълвал целите доклади. Свидетелят
сочи, че не знае някой да е възлагал тази дейност на ищеца. Ищецът обаче правел и по-
глобални одити, „с удоволствие“. Ищецът работел с и на подчинение на Д. К. във
връзка с платформата ***.
Свид. В. дава показания /л. 220/, че ищецът отговарял за фронт офис отдела и
отдел „Хотелско домакинство“ и настанявал гости. Когато в хотела нямало управител,
ищецът бил „лицето на хотела“. Не е възприела да е имал по-особена роля относно
стандарта ***.
При съвкупния анализ на горепосочените доказателства съдът намира за
доказано ищецът да е изпълнявал задълженията по длъжността „Ръководител, отдел в
хотел“ шифър НКПД *** в отдел Администрация според разписаното в длъжностната
характеристика, въпреки че е отказал да я получи срещу подпис.
Ищецът е бил пряко подчинен на Управителя и както е записано в
характеристиката е участвал в назначаването и организирането в административно
отношение на дейността на отдели Администрация, Фронт офис и Хотелско
домакинство. Ищецът пряко, съвестно и с отдаденост е следял за посрещането на
гостите, тяхното обслужване и дали служителите в отделите са спазват задълженията.
Същевременно обаче дейността на ищеца е коренно различна от тази на
Управителя на хотела и също така ищецът не е бил негов заместник по правило. Нищо
от разписаното в характеристиката и никоя част от свидетелските показания не води до
8
извод ищецът да е замествал Управителя по правило. Обстоятелството, че спорадично
при отсъствие на управителя ищецът е посрещал тайни гости или е заместил
управителя при извършването на опредЕ. дейност по изключение, не променя
същностните му задължения съгласно заеманата длъжност.
Относно ролята на ищеца при утвърждаване и поддържане на стандарта ***.
Съдът намира, че ищецът е имал достъп до платформата и съотв. е правил записи и
доклади в нея единствено във връзка с разписаното в длъжностната му характеристика
задължение да спазва стандартите, да познава и да се информира относно стандарта
***. Всеки служител в хотела има достъп до платформата и си прави селф одити и
обучения, както се установи от доказателствата. Не се доказа ищецът да е имал някаква
по-особена роля относно поддържането на цялостната он-лайн документация за *** и
разработване на процедури. Обстоятелството, че пази архив от документи, не е
равнозначно на регламентирано и разписано, установено задължение за поддържане
на такъв архив. Установи се, че за разработване на процедури и въвеждането им
отговаря Управителят или Д. К. – изп. директор. Ищецът не доказа Д. К. да му е
възлагал по-особени правомощия относно стандарта ***. Не се доказа и да има
подобно писмено възлагане /изискване на длъжностната характеристика/.
Представените документи по процедурата *** са предиомно от една дата и са само
актуализирани, приспособени /updated/ от ищеца, но утвърдени от друго лице.
Ако ищецът е поемал по –големи задължения по платформата, то това е било по
негово желание и не е било свързано с възложени му по-особени правомощия.
Поради това не се доказаха твърденията на ищеца. Всички служители на хотела
работят с платформата *** и това не е определящо за същността на трудовите им
функции. Съкращаването в щата е действително, на единствена длъжност.
По твърдението на ищеца така извършеното уволнение да съставлява
злоупотреба с право от страна на работодателя – същото остана недоказано от ищеца.
Предвид изложеното до тук искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен,
както и искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и този по 344, ал. 1, т. 3 КТ.
По разноските. На ответника се дължат разноски по исковете. Заплатен е по
банков път адв. хонорар от 1290 лв., сторени са 150 лв. разноски за преводач на
свидетел – грък.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Е. Ф. К. ЕГН **********, с адрес:
**********“, срещу „****“ АД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *******,
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за признаване на уволнението, извършено със Заповед
№ ****/*** г., за незаконно и за неговата отмяна, за възстановяване на ищеца
предишната работа „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД *** в отдел
Администрация, както и за заплащане на обезщетение за времето, за което е ищецът е
останал без работа, а именно от 16.11.2021 г. – 16.05.2022 г., в размер на 14 106,96 лв.
ОСЪЖДА Е. Ф. К. ЕГН **********, с адрес: **********“, да заплати на осн. чл. 78,
ал. 3 ГПК на „****“ АД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *******, сумата
от 1 440лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
9
считано от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10