№ 695
гр. Разград, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101734 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ при редовно призоваване се явява адв. В., редовно упълномощен с
подаването на молбата.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ при редовно призоваване се явява юриск. Й., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В.: Да, извършено е плащане след завеждане на исковата молба. Ответникът е
заплатил сумата посочена в платежното нареждане и приложено към отговора на същата. Тя
покрива част от претенцията на доверителят ми от предмета на настоящият иск. С оглед на
така извършеното плащане, и явяването на процесуален представител на ответника
днешното съдебно заседание, считам че в случай, че не се оспорва по основание и размер,
няма да бъде необходимо да бъдат събирани доказателства, които са поискани с исковата
молба, както и да бъдат назначавани експертизи по делото.
ЮРИСК. Й.: Възразявам по този начин да се определя исковата претенция. Ние сме
посочили в отговора, че сме изплатили изцяло претенцията към ищеца така както е по
исковата молба, а именно главница от 384.59 лв. заедно със законната лихва от датата на
предявяване на иска. Това е текста в исковата молба. Начинът да се разглежда вземането
като съответно от разноски лихви и главница по ЗЗД е нещо съвсем различно от
настоящият правен спор, тъй като в случая става дума за съдебни разноски, което е нещо
1
съвсем, съвсем различно от облигационно задължение за разноски поради това моля да не
възприемате този начин на изчисление, а да вземете предвид, че всъщност иска на ищеца е
неоснователен, тъй като ние сме изплатили претендираната сума изцяло, макар и след
завеждане исковата молба, но сме я изплатили. По въпроса за разноските ще моля съдът да
прецени дължат ли се такива или не при положение, че искът е неоснователен тъй като е
погасен. Става дума за разноски по ГПК, не за облигационни задължения за разноски.
СЪДЪТ констатира, че в бюджетното платежно нареждане от страна на ответната
страна за заплащането на сумата 389.08 лв. като основание е посочено регресна покана.
СЛЕД предявяване на иска е постъпило плащане от ответната страна по сметка на
ищеца в размер на 389.08 лв., с основание посочено изпратено до тях регресна покана.
АДВ. В.: С оглед направеното признание на фактите относими към настоящия спор.
Нямам възражения по доклада и нямам искания за други доказателства. С оглед
извършеното плащане и с оглед посоченото основание в платежното нареждане,
действително считам, че ответникът е прав и има право да избере или да погаси
задължението към момента на плащането. В тази хипотеза след като обаче плащането е
извършено след завеждането на делото, считам, че предявеният от доверителя ми иск и от
този момент нататък и към настоящия момент считам за неоснователен, именно поради
плащането в хода на процеса. Поради тази причина го оттеглям, но поддържам претенцията
си за разноски в производството, защото плащането е направено след завеждане на делото.
ЮРИСК. Й.: Съгласни сме с оттеглянето на иска.
ПРЕДВИД съгласието на ответната страна, с направеното от страна на ищеца
оттегляне на иска, за заплащане на главницата в размер на 389.08 лв. ведно със законната
лихва от подаването на молбата, съдът намира, че в случая производството по отношение на
същото следва да бъде прекратено, поради оттегляне на иска. Намира, че на ищцовата
страна се следват направените по делото разноски, тъй като не е на лице хипотезата на чл.
78, ал.2 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр. дело №1734/2021 г. на РРС, по отношение на
претенцията от ищеца срещу ответника за заплащане на сумата 384.59 лв. Застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
молбата, поради оттегляне на иска.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК ********* с адрес гр. София и
адрес за призоваване чрез Поделение ОПУ Русе в гр. Разград, ул. „ Княз Ал. Дондуков“ № 3
да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК ********* със
седалище в гр. София, и съдебен адрес в гр. Русе, ул. „ Драма“ №15 сумата 350 лв. за
направените разноски.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд-Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3