№ 227
гр. Варна, 11.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600296 по описа за 2022 година
, при произнасянето намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.341, ал.2 вр. чл.249, ал.3 вр.чл.248,
ал.1, т.3 от НПК.
В хода на разпоредително заседание, проведено по НОХД №218/2022
година, състав на Окръжен съд-Разград констатирал основанието на чл.248,
ал.1, т.3 от НПК в стадия на действия на прокурора след приключване на
разследването, обхващащо допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила при
изготвянето на обвинителния акт, довело до ограничаване правото на защита
на обвиняемата Ю. Ф., в резултат на което прекратил съдебното производство
и върнал делото на прокурора за отстраняване на процесуалните недостатъци.
Срещу определението е постъпил частен протест от прокурор в ОП-
Разград, мотивиращ необоснованост и незаконосъобразност на протестирания
акт, т.к. обвинителният акт не страда от процесуални пороци, по-скоро е
налице очевидна фактическа грешка в диспозитива относно субективната
страна и общественоопасната последица на инкриминираното деяние,
поправима по реда на чл.248а от НПК. Мотивирано прокурорът твърди, че
обстоятелствената част на обвинителния инструмент е в пълно съответствие с
изискванията на чл.246, ал.2 от НПК и с т.4.2 от ТР 2-2002-ОСНК, поради
което изводът за накърнено право на защита на обвиняемото лице се явява
1
необоснован. Към въззивната инстанция се отравя искане за отмяна на
атакуваното определение и възстановяване на висящността на съдебното
производство, в което да се проведе относимата към стеклата се процесуална
ситуация процедура по чл.248а от НПК.
Варненският апелативен съд, след като обсъди изложените в частния
протест доводи и след като служебно провери обосноваността и
законосъобразността на атакуваното определение, прие за установено
следното:
Процесуално издържана е констатацията на окръжния съд, че
внесеният обвинителен акт от ОП-Разград страда от процесуална
непрецизност в заключителната част относно правната квалификация на
деянието, която в словния диспозитив не съдържа описание на субективната
страна и общественоопасния резултат на инкриминираното транспортно
престъпление по чл.343, ал.1, б.в от НК. Еднозначно в ТР 2-2002-ОСНК е
разяснено, че всички реквизити, предвидени в чл. 246, ал.3 от НПК, освен
основанието за прилагане на чл.53 от НК, са задължителни и наличието им
предопределя валидността на изготвения обвинителен акт, тъй като създават
необходимите предпоставки за гарантиране на правото на защита на
правоимащите процесуални субекти, в случая на обвиняемото лице.
Развитата в частния протест теза на прокурора, че процесуалната ситуация е
подведима под хипотезата на чл.248а от НПК не може да бъде споделена,
поради влагане на широко разбиране в понятието „очевидни фактически
грешки в обвинителния акт“, несъответстващо на законодателната воля при
уреждане на института. Следвайки дадените разрешения от КС с Решение
№14/09.10.2018г. по к.д.№12/2017г. и еднопосочната съдебна практика,
очевидните фактически грешки в обвинителния акт са технически неточности
в отразяването на датата и мястото на осъществяване на определени събития,
в посочването на отделни признаци с отношение към индивидуализацията на
личността на обвиняемия, в аритметично сборуване на стойности и пр., но не
съществени непълноти по правно релевантни обстоятелства и тяхната точна
правна оценка, каквито се набелязват в настоящия случай.
Мотивиран от тези съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение на Окръжен съд-Разград
от 31.08.2022 г., постановено по НОХД №218/2022 година, с което съдебното
производство по делото е прекратено на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК и
делото върнато на Окръжна прокуратура-Разград за отстраняване на
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение в досъдебното
производство, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата Ю. Ф..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3