№ 7582
гр. *********, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110144142 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от
„********************************“ АД, чрез адв. Т.Г., срещу „**********“ АД, с която
са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно
основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 541,92 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 526,92 лева и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „********”, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 22,73 лева, представляваща
мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 01.10.2021 г. до 28.02.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 22.04.2020 г., в гр. *********, ж. к. „***********“
на ул. „**************“, при движение от ж. к. „**********“, след естакадата с посока
РУМ „***********“, водачът А.С., управляващ лек автомобил марка „********“, модел
„*****“, с рег. № *********** и притежаващ задължителна застраховка „***************”
на автомобилистите в ответното дружество с полица № *************, със срок на
застрахователното покритие от 25.07.2019 г. до 24.07.2020 г., при извършване на маневра
„завой надясно“ навлязъл в съседната дясна лента за движение и реализирал ПТП с
движещия се по нея товарен автомобил марка „**********“, модел „**********“, с рег. №
***********, собственост на „**********“ ЕООД и застрахован по имуществена
застраховка „********” при ищцовото дружество с полица № ************, със срок на
застрахователното покритие от 02.04.2020 г. до 01.04.2021 г. Вследствие настъпилото ПТП
на товарния автомобил, за който имало сключена застраховка „********”, били причинени
щети, заведени при ищеца под № *********. Ремонтът на застрахования по имуществената
застраховка автомобил бил възложен и извършен в сервиз на „********“ ЕАД, за което била
1
представена фактура. С доклад по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в
размер на 526,92 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, на 15.06.2021 г.
Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка
„***************“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно
обезщетение и ликвидационните разноски общо в размер на 541,92 лева, но до настоящия
момент дължимата сума не била погасена, като ответникът дължал и мораторна лихва върху
нея. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 13.04.2022 г. по ч. гр. д. № 10935 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав. Ответникът възразил в
срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „**********“ АД
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Г.И..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на произшествието, както и наличието на
причинно-следствената връзка между същия и твърдените увреждания по застрахования при
ищеца лек автомобил. Оспорва наличието на противоправно поведение от страна на
застрахования при него водач, както и негова вина за настъпване на процесното ПТП. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на процесния автомобил, който не бил изчакал изпреварващия го автомобил да
приключи започната маневра „завой надясно“, с което създал предпоставки за настъпване на
инцидента. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че претендираната сума била
силно завишена и не отговаряла на действителната стойност на причинените щети. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие
е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „***************” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„********“, модел „*****“, с рег. № ***********; че към датата на процесното ПТП е имало
валидна имуществена застраховка „********“ по отношение на увредения товарен
автомобил марка „**********“, модел „**********“, с рег. № ***********, собственост на
„**********“ ЕООД; както и че по щета № ********* ищцовото дружество заплатило на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер
на 526,92 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира,
че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. възникване на застрахователното събитие;
2
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното ПТП;
4. че преди настъпване на процесното застрахователно събитие увреденият автомобил
бил в добро състояние и без щети;
5. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
извършването от страна на водача С.Е. ********** на действия или бездействия, с които е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че не е
изчакал изпреварващия го автомобил да приключи започната маневра „завой надясно“, с
което създал предпоставки за настъпване на инцидента.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът С.Е.
**********. Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи полицата по задължителната застраховка
„***************“ на автомобилистите и преписката по щетата, както и за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, тъй като
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са
отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Следва да бъде уважено
доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим
на призоваване, а именно на водача А.Д.С.. Основателно е искането на страните за
допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора
задачи.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено спрямо
ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 541,92 лева,
3
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
526,92 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „********”, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно
основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо
ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 22,73 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 01.10.2021 г.
до 28.02.2022 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „***************” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„********“, модел „*****“, с рег. № ***********; че към датата на процесното ПТП е имало
валидна имуществена застраховка „********“ по отношение на увредения товарен
автомобил марка „**********“, модел „**********“, с рег. № ***********, собственост на
„**********“ ЕООД; както и че по щета № ********* ищцовото дружество заплатило на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер
на 526,92 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. възникване на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното ПТП;
4. че преди настъпване на процесното застрахователно събитие увреденият автомобил
бил в добро състояние и без щети;
5. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е погасил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
извършването от страна на водача С.Е. ********** на действия или бездействия, с които е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че не е
изчакал изпреварващия го автомобил да приключи започната маневра „завой надясно“, с
което създал предпоставки за настъпване на инцидента.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
4
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 10935 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно С.Е. **********, ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован
на адрес гр. *********, ж. к. „**********“, бл. 61А, ап. 3, тел. **********, както и на
регистрираните му постоянен и настоящ адрес след представяне на документ за внасяне
на определения депозит. Да се изиска справка от Национална база данни „Население“ за
регистрираните постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно А.Д.С., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора.
Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
гр. *********, ж. к. „***********“, бл. ******************, тел. ***************, както и
на регистрираните му постоянен и настоящ адрес след представяне на документ за
внасяне на определения депозит. Да се изиска справка от Национална база данни
„Население“ за регистрираните постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора, като вещото лице следва да работи по
поставените задачи след изслушване на допуснатите свидетели. Определя депозит в
размер 400 лева, който следва да бъде внесен от страните по равно (по 200 лева) в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К.,
който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документи за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи полицата по задължителната
застраховка „***************“ на автомобилистите и преписката по щетата, както и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.04.2024 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
5
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6