№ 187
гр. Горна Оряховица, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200177 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СТ. Л. Л. обжалва наказателно постановление
№ 35-0000113/02.02.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Пл. (по-нататък РДАА – Пл.), с което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание
чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за движение по пътищата (по-нататък
ЗДвП) за нарушаване на разпоредбата на чл. 44, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (по-нататък Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. или наредбата) във вр. с Приложение № 5, раздел III към чл. 31,
ал. 1 от същата наредба. Излага доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В хода на съдебните прения ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.С. от ВТАК
поддържа жалбата, като развива изложените в нея доводи за
незаконосъобразност на постановлението.
1
РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“
– Пл., представлявана от директора П. К., моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление (съпроводителното писмо по чл. 60,
ал. 2 от ЗАНН на л. 2 от делото).
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят СТ. Л. Л. работи в контролно-технически пункт,
находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. „М. Т.“ № *, за дейността на който е
издадено разрешение с № *.
На 03.08.2020 г. в посочения пункт жалбоподателят извършил преглед
и проверка по ADR на полуремарке „Ш.“ с рег. № *** и отразил установените
данни в съставения протокол за годност на ППС за превоз на опасни товари с
№ 23025330/03.08.2020 г.
На 09.09.2020 г. изпълнителният директор на ИААА изпратил до
директора на РДАА – Пл. писмо изх. № 40-14-00-347/3/09.09.2020 г., с което
го уведомил, че по повод постъпило заявление за издаване на удостоверение
за одобрение на посоченото по-горе полуремарке с рег. № *** за превоз на
определени опасни товари е установено несъответствие относно описанието
на полуремаркето съгласно т. 9.1.1.2 от ADR, като в посочения по-горе
протокол за годност на ППС за превоз на опасни товари с №
23025330/03.08.2020 г., издаден от технически специалист в контролно-
технически пункт с разрешение № *, полуремаркето е вписано като ППС от
категория АТ, а в протокола за резултата от извършена проверка и/или
изпитване за установяване на съответствието с техническите изисквания на
ППС с изменение в конструкцията (видим в регистрите на ИААА) същото
полуремарке е вписано като ППС от категория FL. С оглед така изложените
факти и обстоятелства изпълнителният директор на ИААА възложил на
директора на РДАА – Пл. извършването на проверка в посочения контролно-
технически пункт с разрешение № * и предприемането на
2
административнонаказателни действия в случай на констатиране на
нарушения.
По повод това писмо през месец януари 2021 г. служители на РДАА –
Пл. извършили комплексна проверка в процесния пункт за периодични
технически прегледи. В хода на проверката установили, че на 03.08.2020 г. в
качеството си на технически специалист, участващ в комисията за
извършването на преглед и проверка по ADR на полуремарке с рег. № ***, не
е определил правилно пътното превозно средство в съответствие с част 9 по
ADR, като в протокола за годност на ППС за превоз на опасни товари с №
23025330/03.08.2020 г. е отразил полуремаркето като ППС от категория АТ
вместо като ППС от категория FL.
На 21.01.2021 г. въз основа на така установените в хода на проверката
факти свидетелят Л. Ц. Б. – инспектор в РДАА – Пл., съставил против
жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно
нарушение с № 281367 за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 44, ал. 3, т. 1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. във вр. с Приложение № 5, раздел III към
чл. 31, ал. 1 от същата наредба.
Жалбоподателят подписал съставения против него акт за установяване
на административно нарушение и получил срещу разписка препис от акта.
На 02.02.2021 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения от свидетеля Б. акт за установяване на административно
нарушение, директорът на РДАА – Пл. издал обжалваното наказателно
постановление № 35-0000113/02.02.2021 г., с което приел изцяло
фактическите констатации на актосъставителя и наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 178а,
ал. 10, предл. 1 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 44, ал. 3, т. 1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. във вр. с Приложение № 5, раздел III към чл.
31, ал. 1 от същата наредба.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя
на 22.02.2021 г. На 26.02.2021 г. жалбата против постановлението била
заведена с входящ номер в РДАА – Пл..
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
3
прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Л. Ц.
Б. и М. М. ХР. и приетите писмени доказателства, описани подробно в
протоколите за проведените съдебни заседания.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон.
На първо място, наказващият орган не е изпълнил надлежно
изискването на процесуалния закон да посочи нарушената законна
разпоредба. Вписаният в постановлението израз „чл. 44, ал. 3, т. 1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. във вр. с Приложение № 5, раздел III към чл. 31, ал. 1
от същата наредба“ се отнася до всяко едно от множеството правила,
формулирани в раздел III на посоченото приложение към наредбата, и не
позволява да се установи по еднозначен начин кое от всички тези правила е
нарушил жалбоподателят.
На второ място, в нарушение на изискването на процесуалния закон за
описание на нарушението наказващият орган не е посочил дори в най-общ
вид конкретните технически характеристики на превозното средство и
другите факти и обстоятелства, въз основа на които е приел, че
жалбоподателят е следвало да определи провереното полуремарке в
съответствие с част 9 от ADR като ППС от категория FL, а не от вписаната в
протокола категория AT.
Всяко от посочените по-горе нарушения на процесуалните правила
ограничава правото на защита на наказаното лице, поради което съставлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
4
Освен поради изложените по-горе съществени нарушения на
процесуалните правила обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и по същество.
Разпоредбата на чл. 44, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.,
която е посочена от наказващия орган като част от израза, описващ
нарушената законна разпоредба, регламентира (в приложимата за случая своя
част) задължение на техническия специалист, участващ в комисията за
извършването на преглед и проверка по ADR, да извърши допълнителни
прегледи и проверки и да отрази съответните данни в протокола за годност на
пътното превозно средство за превоз на опасни товари по шосе, както и да
подпише и подпечата протокола за годност. От друга страна, според
формулираната от наказващия орган фактическа констатация в
обстоятелствената част на обжалваното постановление нарушението на
жалбоподателя се е изразило в неправилно определяне на категорията по
ADR на провереното полуремарке и в отразяване на неправилно определената
категория в съставения протокол за годност. Така посоченото от наказващия
орган невярно документиране в съставения протокол не съставлява
неизпълнение на задълженията на жалбоподателя, регламентирани в чл. 44,
ал. 3, т. 1 от наредбата. Според обстоятелствата на случая установеното
невярно документиране би могло да бъде квалифицирано като нарушение на
други административноправни разпоредби или като документно или друго
престъпление по НК. Само по себе си обаче това деяние не представлява
неизпълнение на произтичащите от чл. 44, ал. 3, т. 1 от наредбата задължения
за извършване на допълнителен преглед и проверка и за отразяване на
съответните данни в съставения протокол за годност. Ето защо следва да се
приеме, че при издаване на постановлението наказващият орган е нарушил
материалния закон, като е дал неправилна правна квалификация на приетите
за установени факти и обстоятелства.
Изложеното по-горе налага съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът
следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски в производството пред районния съд в размер на 150 лв.,
5
представляващи платено възнаграждение за един адвокат. Плащането на
посоченото адвокатско възнаграждение е надлежно доказано (договора за
правна помощ и съдействие на л. 62 и включената в текста на този договор
разписка за плащане в брой на договореното адвокатско възнаграждение), а
размерът на възнаграждението е под предвидения в закона минимум. Ето
защо на жалбоподателя следва да бъде присъден пълният размер на
поисканата сума от 150 лв. По аргумент от чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.
94 от 2019 г.) във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 27, ал. 2 от ГПК и от § 1,
т. 6 от ДР на АПК за дължимите на жалбоподателя разноски следва да бъде
осъдена Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, доколкото
директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пл.
няма качеството на разпоредител с бюджет по смисъла на закона (арг. от чл.
10, ал.1 от Устройствения правилник на ИААА).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35-0000113/02.02.2021 г. ,
издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Пл., с което на СТ. Л. Л., ЕГН **********, с адрес ***, и с
адрес за призовки и съобщения *** – адв. Д.С. от ВТАК, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв. (петстотин лева) на
основание чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за движение по пътищата за
нарушаване на разпоредбата на чл. 44, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства във вр. с Приложение № 5,
раздел III, към чл. 31, ал. 1 от същата наредба.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Ген. Й. В. Гурко“ № 5, ДА ЗАПЛАТИ на СТ. Л. Л. , ЕГН
**********, с адрес ***, и с адрес за призовки и съобщения *** – адв. Д.С.
от ВТАК, сумата 150 лв. (сто и петдесет лева) , представляващи направените
разноски в производството пред районния съд за платено възнаграждение на
пълномощника адвокат.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7