№ 1396
гр. Варна , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501380 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“
ЕООД, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се
от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззиваемият В. СТ. АТ. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба от особения представител С.Т. вх. №
13379/06.07.2021г., в която се заявява, че няма възможност да се яви в
съдебно заседание поради служебна ангажираност. Изразява становище по
въззивната жалба и по същество.
Юриск. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 2055 от 10.06.2021 година, както следва:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 280
062 /24.03.2021г., подадена от „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ 33,
представлявано от В.В. – управител, срещу Решение № 260 732 / 04.03.2021г.,
постановено по гр.д. № 1619 / 2020г. на ВРС, 48 с-в, в неговата цялост, с
което е отхвърлен предявеният от „Водоснабдяване и канализация-Варна“
ООД, ЕИК: ********* срещу В. СТ. АТ., ЕГН **********, с адрес: ***, иск
за приемане на установено в отношенията между страните, че В. СТ. АТ. му
дължи сумата 374.34 лв., представляваща дължима сума за ползвани и
неплатени В и К услуги за периода от 09.04.2015 г. до 06.03.2017г. по партида
с абонатен номер 1191062 за обект-имот, находящ се в *** ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 21.10.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението, лихва за забава върху главницата в размер на 64.78 лв.,
дължима за периода от 07.04.2017 г. до 17.10.2019 г., за което е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 17009/2019 г. на ВРС.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано, както
и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Неправилно съдът бил приел, че не било установено ответникът да е
потребител на ВиК услуги за сочения обект. От всички тези писмени
доказателства – удостоверение за наследници, пълномощно, удостоверение от
Община Аксаково и приложение No 1 към данъчната декларация, се
установява по безспорен начин, че наследодателят на ответника-баща му С. А.
Р. е притежавал правото на собственост върху недвижим 1имот, находящ се в
***-който факт не се оспорва от ответника. След смъртта на бащата на
ответника, и предвид подадената молба вх.№ М-202 от 09.03.2017г. от Н. С.ов
А.брат на ответника, за прехвърляне на партида с абонатен номер 1191062, по
която се води отчета на ползваните В и К услуги в процесния имот, на името
на двамата наследници-Н. С.ов А. и на В. СТ. АТ., ответникът е вписан като
титуляр на партида с абонатен номер 1191062 заедно с брат си Н. С.ов А.. В
приетия по делото карнет по партида с абонатен номер 1191062 бил отразен
отчет, извършен на 06.03.2017г., при който било отчетено показание на
2
водомера от 2175м3, съответно разлика с предходен отчет-421м3
изразходвана вода. Този отчет бил скрепен с подпис на лице, осигурило
достъп до водомера. С полагането на подпис в карнета лицето потвърждавало
както показанието на водомера в конкретния ден (06.03.2017г.), така и всички
предходни отчети на този водомер. Съдът не бил съобразил и факта, че по
делото са събрани доказателства, че имотът е бил необитаем (в карнета е
посочено „заключено"), като в този случай потребителят е бил длъжен да
уведоми писмено В и К оператора за това обстоятелство при спазване
процедурата, регламентирана в чл.42 от ОУ. Такова уведомление не било
подадено от А.. Ответникът не бил подал и възражение срещу определеното
заплащане на изразходваното количество вода по реда на чл.40, ал.2 от
Наредба № 4 от 14.09.2004г. на МРРБ. Ответникът не бил изпълнил и
задължението си, посочено в чл.35, ал.4 от същата наредба, да уточни с В и К
оператора удобно за двете страни време за извършване на отчет на водомера.
Именно бездействието на А. било довело до издаването на фактура за
продължителен период от време, като всички предходни задължения (до
м.април 2015г.) били платени. Съдът не бил разгледал и заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, в което се съдържали данни, че още преди
образуване на заповедното производство срещу В. и Н. А.и било извършено
доброволно плащане на част от вземането по процесната фактура, както и
фактът, че Н. А. бил платил доброволно своята част от главното и от
акцесорното вземане и от разноските по заповедното производство по ЧГД №
17009/2019г. по описа на ВРС-46 състав. Моли съда да отмени решението,
като постанови ново, с което да уважи исковете и за присъждане на
разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, с който се оспорват доводите изложени във въззивната
жалба. Твърди, че постановеното от Районен съд гр.Варна решение е
правилно и законосъобразно. Препраща към доводите в отговора на исковата
молба. Моли се по тези съображения за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Юриск. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че е пропуснал да определи възнаграждение за
3
осъщественото процесуално представителство на адвокат С.Т. за въззивна
инстанция, което е платимо от въззивната страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Водоснабдяване и канализация- Варна“
ООД в едноседмичен срок от днес да представи доказателства по делото за
внесено възнаграждение за особен представител в размер на 150 лева.
УКАЗВА, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително
по реда на чл. 77 от ГПК.
След постъпване на сумата, делото да се докладва за издаване на
разходен касов ордер.
Юриск. В.: Представям и моля да приемете списък за разноските
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения от процесуалния представител на въззивника списък по чл.80
от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. В.: Моля да отмените първоинстанционното съдебно решение
и да постановите ново по съществото на спора, с което да уважите
предявените искове. Изложила съм подробни аргументи във въззивната
жалба, които поддържаме.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодни разноски, съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
4
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5