№ 43527
гр. София, 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110146805 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 64 ГПК.
Образувано е по молба от 23.10.2023 г. на ищеца „име на дружество“ ЕАД, с която се
иска възстановяване на срока за изпълнение на дадени по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК
указания за отстраняване на нередовност на исковата молба. Съдът дал указания на ищеца
да посочи ответници и квоти в задълженията според наследяването. По делото в
деловодството служебно постъпили удостоверения за наследници, но при двукратни
посещения в деловодството на състава деловодителят не позволил на ищеца да се запознае с
тях. Моли се за възстановяване на срока за изпълнение на указанията.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото,
намира за установено следното от правна и фактическа страна:
Подадена е молба за възстановяване на пропуснат срок за изпълнение на указания по
чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на нередовност на исковата молба.
Съгласно нормата на чл. 64, ал. 3 ГПК възстановяване на пропуснатия срок може да
се иска в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В конкретния случай
такова съобщение (изразяващо се в постановяване на разпореждане по чл. 129, ал. 3 ГПК за
връщане на исковата молба от 22.10.2023 г.) е изпратено на ищеца и получено на 24.10.2023
г., т.е. един ден преди той да подаде молбата за възстановяване на срока. На 24.10.2023 г. е
изпълнил и указанията, т.е. изпълнено е изискването и за редовност на молбата по чл. 65, ал.
2 ГПК, поради което съдът намира, че молбата е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК предвижда специален ред, чрез който страната
може да поиска възстановяването на установен от закона или даден от съда срок, когато
процесуалното бездействие се дължи единствено и само на наличието на настъпили особени
непредвидени обстоятелства през времетраенето на този срок, което са я възпрепятствали да
извърши съответното действие. Същевременно съгласно чл. 64, ал. 3, изр. 2 ГПК молбата за
възстановяване на пропуснатия срок не се уважава, ако е било възможно продължаване на
1
срока за извършване на пропуснатото действие. Тази отрицателна материалноправна
предпоставка за уважаване на молбата в случая е налице – на 28.08.2023 г. съдът е съобщил
на ищеца указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК, а в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК до 28.09.2023 г.
вкл. същият не е поискал с обикновена молба по делото продължаване на срока. По тази
причина правото му да иска възстановяване на срока не е възникнало.
Молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК, вх. № 296086/23.10.2023
г. на ищеца „име на дружество“ ЕАД за възстановяване на срока за изпълнение на дадени по
реда на чл. 129, ал. 2 ГПК указания за отстраняване на нередовност на исковата молба по
делото.
Определението подлежи на обжалване с в едноседмичен срок от връчването на
препис на ищеца пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2