Р
Е Ш Е
Н И Е № 66
гр. Силистра, 20.12.2023 г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Силистра, в
открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:Елена Чернева
ЧЛЕНОВЕ : Павлина Георгиева-Железова
Маргарита Славова
при участието на секретаря Анета
Тодорова, както и с участието на прокурора от Окръжна прокуратура
гр.Силистра–Теодор Желев, разгледа докладваното от съдия П. Георгиева-Железова
КАНД № 49/2023 г. по описа на Административен съд Силистра, и, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.208-228
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на М.С.М.,
чрез адв. П., против Решение № 77 от 16.05.2023 г. постановено по АНД №
733/2022 г. по описа на Районен съд – Силистра, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 22-1099-001566 от 03.10.2022 г. на началник група в
ОДМВР – Силистра, Сектор „Пътна полиция“ – Силистра, с което на касационния
жалбоподател е наложена санкция глоба в размер на 200,00 (двеста) лева на основание чл. 175, ал. 3,
предл. първо от Закона за движение по пътищата. Изпълнителното деяние се
изразява в управление на моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Изложените в касационната жалба доводи
касаят постановяване на съдебния акт в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон, като е изтъкнато, че съдът не е успял да изясни фактическата
обстановка по делото и е кредитирал избирателно събраните по делото
доказателства, което в крайна сметка е довело до неправилния извод, че
управляваното превозно средство подлежи на регистрация. Извеждат се изводи, че
представената по делото фактура за покупка на електрически велосипед е индиция
за това, че превозното средство не е мотопед по смисъла на закона, а е
велосипед. Последният не подлежи на регистрация в КАТ. Моли се за отмяна на
съдебния акт и за отмяна на наказателното постановление и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът, чрез писмено становище,
оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа общи доводи, относими за обичайния
административно-наказателен процес. Моли за потвърждаване на първоинстанционния
съдебен акт и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство.
Окръжна прокуратура, чрез прокурор
Желев, счита жалбата за неоснователна и предлага оспореният акт да се потвърди.
Касационната инстанция, въз основа на установените от
районния съд факти и след преценка на касационните основания, изложени в
жалбата, намира за установено следното от правна страна:
Материално-правната норма, послужила за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на касатора, е чл. 175, ал. 3 от ЗДвП
- управление на МПС без регистрация и без регистрационни табели.
С
оспореното Решение №
77/16.05.2023 г. по АНД № 733/2022 г., Районен съд – Силистра е потвърдил
Наказателно постановление № 22-1099-001566/03.10.2022 г. на началник група към
ОД на МВР – Силистра, с което на М.С.М. *** е наложено наказание „глоба“ в
размер на 200 (двеста) лв. за извършено нарушение по чл. 175,
ал.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) - управление на МПС по пътища,
отворени за обществено ползване, без средството да е регистрирано по съответния
ред.
За да отмени санкционния акт,
районният съд е преценил, че в административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на производствените правила, съставляващи
отменителни основания. По отношение материалния закон е съобразил, че
установените по делото факти сочат за наличие на извършено нарушение по повдигнатото
обвинение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП „по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само МПС, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер“. В тази връзка законосъобразно е и приложението на
разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред, се наказва и с глоба от 200 до 500 лв.
В светлината на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на
ЗАНН е преценил, че случаят не е маловажен в сравнение с обичайните хипотези на
нарушения от същия вид, тъй като не са посочени или установени каквито да са
обстоятелства в тази връзка.
Решаващият състав на въззивната инстанция е установил
обективната истина спрямо правно-значимите обстоятелства по повдигнатото
обвинение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – управление на МПС без регистрация в пълен
обем. Установените факти попълват фактическия състав на приложената от
административно-наказващия орган норма на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, предписваща и
наказание глоба от 200 до 500 лева на водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по съответния ред. Изпълнителното деяние е
осъществено от обективна и субективна страна, в какъвто смисъл са и мотивите на
въззивния съд.
На основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в
от ЗАНН касационната инстанция препраща към мотивите на въззивния съд, които в
случая са подробни, относими и достатъчни, за да се разбере съдържанието им. Обобщени
са резултатите от съдебно-автотехническата експертиза с въпроси, които
отговарят на относимия по делото въпрос – "Мотопед”
е дву- или
триколесно пътно превозно средство, чиято конструктивна максимална скорост не
надвишава 45 км/ч . Процесното пътно превозно средство е такова, което
отговаря на изискванията за развиване на скорост до 45 км./час и се задвижва
благодарение на двигател (§ 1, т. 14 от ДР на ЗДвП). Този вид ППС подлежат на
регистрация в КАТ, каквато по делото е установено, че не е извършена.
Неоснователно е възражението на касатора за неизясняване
на обективната истина по делото и за необсъждане на доказателствата по делото. Видно
от мотивите, всички доказателства (поискани от страните и такива, които са
служебно допуснати) са анализирани в съвкупност.
Константно е разбирането в правото, че нарушаването на
установения правов ред, особено свързано с управлението на МПС по пътища,
отворени за обществено ползване, е деяние с риск за нарушаване живота и
здравето на участниците в това движение. В тази ситуация хипотетично би могло
да е налице и маловажност - за да се защитят интереси, надделяващи тези за
обществения интерес, извънредни и очевидни признаци, които отличават дееца и
дея
нието му от обичаните за този вид нарушения и др. Но в
процесната хипотеза признаци от посочения вид не се разпознават.
В заключение, касационната инстанция възприема изводите
на въззивната инстанция като обосновани, мотивирани и подкрепени с достатъчно
фактологически и правни съображения, поради което на основание чл. 221, ал. 2
от АПК във връзка с чл. 63а от ЗАНН, както бе посочено по-горе, препраща към
мотивите на оспореното решение.
В полза на ответника следва да се присъдят разноски в
размер на 150 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд гр. Силистра
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77/16.05.2023г. по АНД № 733/2022
г. на Районен съд – Силистра, с което е потвърдено Наказателно постановление №
22-1099-001566/03.10.2022 г. на началник група към ОД на МВР – Силистра.
ОСЪЖДА М.С.М., ЕГН: *********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на
МВР-Силистра разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и
петдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.