Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ ………

гр. Радомир, 20.06.2019 г.

 

Радомирският районен съд, гражданска колегия, ІІІ-^ти състав, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия: Татяна Тодорова

При секретаря: Теменуга Пацова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 333 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск от М.Г.П. с ЕГН ********** *** против С.Д.П. с ЕГН ********** *** и В.Й.П. с ЕГН ********** ***.

В исковата молба се твърди, че ищецът е наследник на Г.С.П.,***, който с решение № 08 от 09.06.2008 г. на ОСЗГ, бил признат за собственик на следния недвижим имот: НИВА, находяща се в с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 1,317 дка, махала „Г.“, местност „Г.“, при граници: Д.С. П., И.Ч., черен път и наследници на Г.С.П., която влизала в строителните граници на селището.

Твърди, че със заповед № РД-299 от 07.06.2007 г. на Областен управител на област Перник, от актовите книги за държавните имоти – частна държавна собственост, бил отписан УПИ-5 за имот с планоснимачен № . в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, с площ от 635 кв.м., актуван с АДС № …, УПИ-.. за имот планоснимачен № .. в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник с площ от 792 кв.м., актуван с АДС № ..; УПИ-.. за имот планоснимачен № .. в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник с площ от 532 кв.м., актуван с АДС № 2304, като било разпоредено да бъдат предадени на правоимащите посочените имоти.

Сочи, че недвижим имот представляващ НИВА, находяща се в с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, местност „Д.“, с площ от 1,317 дка, влизаща в строителните граници на селището, попада в: УПИ-.. за имот с пл. № .., в кв.. по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник с площ от 635 кв.м.; УПИ-.. за имот с пл. № .. в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 792 кв.м. и УПИ-.. за имот с пл. № . в кв.. по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 532 кв.м.

Твърди, че описаният недвижим имот в решение № 08/09.06.2008 г. на ОСЗ-Радомир е идентичен с УПИ-.. за имот с пл. № . в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник с площ от 635 кв.м.; УПИ-.. за имот с пл. № .. в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник с площ от . кв.м. и УПИ-. за имот с пл. № .. в кв…. по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник с площ от 532 кв.м., които съгласно удостоверение № 595/04.09.2007 г. на Община Радомир, сочените недвижими имоти били отписани от актовата книга за държавните имоти.

Сочи, че съгласно нотариален акт за собственост на недвижими имоти възстановени по ЗСПЗЗ № .., том ., рег. № .., дело № .. от 28.08.2008 г., наследниците на Г.С.П.,***, починал на 04.12.1990 г., били признати за собственици на УПИ-.. за имот с пл. № .., в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 635 кв.м.; УПИ-.. за имот с пл. № .., в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник с площ от . кв.м. и УПИ-.. за имот с пл. № ., в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 532 кв.м., като с договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 28.08.2008 г. ищецът станал изключителен собственик на УПи-.. за имот с пл. № ., в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник с площ от 635 кв.м. и УПИ-.. за имот с пл. № .., в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от . кв.м., а Ц.Г. П. за изключителен собственик на УПИ-.. за имот с пл. № .., в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 792 кв.м. Твърди, че ответниците С.Д.П. и В.Й.П. неправомерно са завзели процесния имот и въпреки многократните настоявания от страна на ищеца, отказвали да му предадат имота.

Сочи, че ответниците не са наследници на Г.С.П., а имат процесния имот по суперфиция от Община Радомир, като твърди, че не са упражнили своето право на строеж в предвидения от закона петгодишен давностен срок, и са заградили имота с оградна мрежа от две страни – от север и запад, като не позволяват на ищеца да владее имота.

Искането към съда е да постанови решение, по силата на което да признае ищеца за изключителен собственик на УПИ-V за имот с пл. № 1833, в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ.Радомир, обл. Перник, с площ от 635 кв.м., незастроен, при граници: улица, УПИ-..-общ, УПИ VІІІ-.. и УПИ ..-. в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ Радомир, обл. Перник и УПИ-..  за имот пл.  № .., в кв… по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 532 кв.м., незастроен, при граници: УПИ V-., УПИ ..-общ, УПИ ..-1831 в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, като осъди ответниците да му предадат владението върху същия, както и да му заплатят направените по делото разноски.

С определение от 11.04.2018 г., съдът е прекратил производството по делото, в частта, в която М.Г.П. е предявил иск против С.Д.П. с ЕГН ********** ***, с искане да бъде постановено решение, с което съдът да признае по отношение на ответника, че ищеца е изключителен собственик на следния недвижим имот: УПИ 8 за имот с планоснимачен номер .., в квартал .. по плана на с. Д.Д., Радомирска община, с площ от 532 кв.м., незастроен, одобрен със заповед № РД-4-26 от 1984 г., при граници на имота по скица: УПИ .-.., УПИ ..-общински, улица и УПИ ..-.., всичките в кв.23Б по плана на с. Д.Д., Радомирска община и осъди С.Д.П. да предаде на ищеца владението върху същия, тъй като в хода на размяната на книжа е установено, че ответника е починал преди предявяване на иска.

В срока за отговор, ответницата В.Й.П. не е подала отговор на исковата молба и не е взела становище по иска.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез процесуалния си представител оттегля предявения иск досежно недвижим имот УПИ-V за имот с пл. № 1833, в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ.Радомир, обл. Перник, с площ от 635 кв.м., незастроен, при граници: улица, УПИ-ІV-общ, УПИ ..-… и УПИ ..-… в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ Радомир, обл. Перник и поддържа предявения иск по отношение на имот УПИ-. за имот пл. № .., в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 532 кв.м., незастроен, при граници: УПИ ..-.., УПИ .-общ, УПИ VІІ-.. в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник. Моли съда да постанови решение, с което предявеният иск да бъде уважен, като му се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответницата не се явява и не се представлява. В депозирана по делото писмена молба, заявява становище, че оспорва предявения иск по основание и моли съда да прекрати производството по делото.

Съдът, като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № ., том .., рег. № .., дело № 650/2008 г. от 28.08.2008 г., М.Г.П., И. Г.П., Е.Г.С. и Ц. Г. П. са признати за собственици въз основа на влязло в сила решение ПК-Радомир № 08 от 22.06.1993 г. по чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ по наследство оставено им Г.С.П.,***, починал на 04.12.1990 г. на УРЕГУЛИРАН НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от 532 кв.м., находящ се в с. Д.Д., общ. Радомир, съставляващ парцел VІІІ-.. в квартал 23 ^б по регулационния план на селото, одобрен със заповед № РД-4-26/1984 г., при граници на имота по скица: парцел V-.., парцел .-общ., улица и парцел VІІ-..

С договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 28.08.2008 г. посоченият по-горе недвижим имот е поставен в дял на ищеца, което не се спори по делото.

По искане на ищцовата страна по делото са разпитани свидетелите К.Х.М. и В. К.И..

В показанията си свидетеля М. твърди, че процесният недвижим имот, представлявал нива и дворно място, което е празно и било собственост на родителите на ищеца. Твърди, че имота се е ползвал от ищеца, а мястото е около половин декар и се намирало в с. Д.Д., махала „Г.“, като посочва границите на имота. Сочи, че ответницата е поставила ограда по граничната линия между имотите от три страни, но твърди, че не е заградила част от имота. Пояснява, че именно поставената от нея мрежа пречи на ищеца да ползва собствения си имот, който не се ползвал от никого.

В показанията си свидетелката И. върди, че процесният имот е празен и незастроен и се намира в с. Д.Д., махала „Г.“, и е с площ около 700-800 кв.м. и посочва негови граници. Твърди, че покойният съпруг на ответницата е заградил част от около 400-500 кв.м. от мястото на ищеца с телена ръждива мрежа в западната му част, поради което ищеца няма достъп до имота, защото ответницата е заградила имота от западната част, а ищеца е влизал в имота от към пътя.

От изслушаната, приета и неоспорена от страните съдебно – техническа експертиза, изготвена след направен оглед на процесните имоти, вещото лице сочи, че на място ищеца е показал УПИ . –.. в кв. … по плана на с. Д.Д. с площ от 635 кв.м., като ищеца пред вещото лице е заявил, че владее безпрепятствено имота и няма претенции към УПИ V-.., в кв…. по плана нас. Д.Д.. В заключението вещото лице сочи, че процесният имот УПИ VІІІ-1832 в кв.23б по регулационния план на с. Д.Д., с площ от 532 кв.м., а по оцифрен модел 534 кв.м. е идентичен с имота по т.2 от нотариален акт № .. от 28.08.2008 г., който попада в дял първи на М.Г.П.. Сочи, че процесният имот е бил предмет на учредяване на договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 12.04.1989 г. на С.Д.П., като на място УПИ VІІІ-…. е ограден от три страни – от към УПИ ..–.., от към УПИ ..-.. и от към улица с ОТ 2045-4045, като от страна на УПИ .. – общински, вещото лице не е констатирало наличие на ограда, които заграждения кореспондират и със свидетелските показания, като на място оградата е по т.А-Б и В-Г, на изчертаната към заключението скица (на стр.4 от същото) от вещото лице.

По делото е изслушана и приета и допълнителна съдебно – техническа експертиза, в която вещото лице сочи, че не може да установи идентичност на процесния имот с първоначално възстановените имоти от ОСЗ - Радомир, тъй като няма графична част, която да сравнява.

В съдебно заседание, проведено на 28.11.2018 г., ищцовата страна чрез процесуалния си представил е оттеглил иска по отношение на УПИ-.. за имот с планоснимачен № … в кв. 23б по плана на с. Д.Д., Радомирска община, поради което, и тъй като оттеглянето е направено след първото по делото заседание, то съдът е дал указания на ответницата да заяви в три дневен срок от съобщаването, дали е съгласна с направеното оттегляне на иска досежно УПИ-.., като и е указано, че ако в срок не заяви своето становище по заявеното оттегляне, съдът ще приеме, че е съгласна със същото. Съобщението с дадените на ответната страна указания са получени от пълнолетен член на семейството на ответницата на 15.12.2018 г., като в указаният и срок, ответницата не е възразила против направеното от ищеца оттегляне на иска, досежно УПИ-... До постановяване на настоящето решение, съдът не се е произнесъл по направеното от ищцовата страна оттегляне на иска.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, изслушаните и приети съдебно – техническа експертиза и съдебно-агрономическа експертиза, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели: К.Х.М. и в частност показанията на В.К. И..

При така възприетата фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.108 от ЗС.

Законът в чл. 108 от ЗС предвижда, че собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без правно основание.При този иск е необходимо да се докаже: първо, че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска; второ, че вещта се намира във владението или държанието на ответника и трето, че ответникът владее вещта без правно основание. Необходимо е също така да бъде установено, респ. индивидуализиран обекта на правото на собственост, обекта върху който ответникът упражнява владение или държание. Не е ли налице една от тези три предпоставки, искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. В този смисъл решение № 2419/13.Х.1960 на ВС.

От приложените по делото нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № .., том .., рег. № .., дело № ../2008 г. от 28.08.2008 г. и договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 28.08.2008 г., се установява по безспорен начин, че ищецът е собственик на УРЕГУЛИРАН НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от 532 кв.м., находящ се в с. Д.Д., общ. Радомир, съставляващ парцел VІІІ-1832 в квартал 23 ^б по регулационния план на селото, одобрен със заповед № РД-4-26/1984 г., при граници на имота по скица: парцел .-.., парцел ІХ-общ., улица и парцел VІІ-... В тази връзка е и изслушаната, приета и неоспорена от страните съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло при постановяване на настоящето решение, която сочи, че УПИ VІІІ-… в кв…. по регулационния план на с. Д.Д., с площ от 532 кв.м., а по оцифрен модел 534 кв.м. е идентичен с имота по т.2 от нотариален акт № .. от 28.08.2008 г., който попада в дял първи на М.Г.П. по представения договор за доброволна делба. В тази връзка неоснователни са възраженията на ответницата, че реституционната процедура не е приключила, тъй като за придобиване на имота въз основа на влязло в сила решение на ПК – Радомир № 08/22.06.1993 г. по чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ и чл.18з, ал.1 от ППЗСПЗЗ, е съставен приложения по делото констативен нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ, който не е оспорен от ответницата, респ. и по делото не са събрани доказателства, оборващи неговата доказателствена тежест. Не е оборена и доказателствената сила на приложения по делото договор за доброволна делба, който е съставен по предвидената в закона форма и ред. За собствеността на процесният имот свидетелстват и показанията на разпитаните по делото свидетели М. и И., които в твърдят, че процесният имот е собственост по наследство на ищеца. В заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза, вещото лице е изчертало и скица, съдържаща се на стр.4 от същото, в която е посочило, че УПИ VІІІ-1832 е заключен между буквите А-Б-В-Г. При така установеното следва да се приеме, че ищеца по безспорен начин доказа, че е собственик на процесния имот, а от тук следва и извода, че е налице първата предпоставка от фактическия състав на чл.108 от ЗС.

Втората предпоставка за уважаване на иска с правно основание чл. 108 от ЗС е ответницата да владее процесния имота. За да се приеме, че е налице и втората предпоставка, ищеца при условията на пълно и главно доказване следваше да установи, че ответницата лично или чрез другиго владее (държи) процесния имот, респ.осъществява фактическа власт върху него, с намерение да го свои, както и да докаже действията, които твърди, че ответницата осъществява пречейки му да упражнява своето право на собственост в цялост.

В исковата молба ищеца твърди, че ответницата неправомерно е завзела процесния имот и въпреки многократните настоявания от страна на ищеца, отказвала да му предаде имота. Тези твърдения на ищеца останаха недоказани по делото, тъй като в показанията си свидетеля М. сочи, че ответницата е поставила ограда по граничната линия между имотите, но е категоричен, че П. не е заградила част от имота. Сочи като пречка за ползване на имота от страна на ищеца е поставена от ответницата ограда, която от приетата по делото СТЕ се установи, че е по граничната линия. Индиция за този факт са частично и показанията на свидетелката И., която сочи, че ответницата е заградила имота от западната част, поради което М.П. няма достъп до имота. При постановяване на настоящето решение съдът не кредитира показанията на Илиева, в частта, в която твърди, че ответницата и покойният и съпруг са заградили част от имота на ищеца около 400-500 кв.м., тъй като в тази им част показанията на свидетелката са изолирани и противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал, а същевременно са и вътрешно противоречиви. От една страна свидетелката твърди, че ответницата и покойният и съпруг са оградили около 400-500 кв.м. от процесния имот, които ползвали, а от друга твърди, че именно поставената от тях ограда, пречи на ищеца да си ползва имота. В тази част показанията на свидетелката противоречат на приетата по делото СТЕ, изготвена след извършен от него оглед на процесния имот, в която вещото лице категорично сочи, че имота на ищеца е ограден от три страни, като оградата е поставена по граничната линия. Показанията на свидетелката противоречат и на показанията на М., който е категоричен, че имота не се ползва от никого, като също твърди, че ищеца не може да ползва имота, поради поставената ограда. Ето защо следва да се приеме, че по делото не се доказа по безспорен начин, ответницата да владее, респ. да осъществява фактическа власт върху процесния имот. Чрез поставената от нея ограда по граничната линия пречи на ищеца свободно да си влиза в имота, респ. да го ползва, но така създадените от нея пречки за ползване на имота от страна на ищеца, не могат да бъдат предмет на предявения ревандикационен иск, тъй като не се доказа ответницата да владее, респ. да осъществява фактическа власт върху имота. При така установеното, съдът намира, че по делото не се доказа кумулативно наличие на втората предпоставка към датата на постановяване на настоящето решение. Макар по делото да се установи, че ответницата е поставила ограда по граничната линия между двата имота, и по този начин пречи на ответника да ползва безпрепятствено имота си, то този факт сам по себе си не може да обоснове извод за осъществявано от ответницата владение върху имота на ищеца. При това положение не е необходимо да се изследва от съда третата предпоставка за уважаване на иска, а именно правното основание, въз основа на което се осъществява владението, тъй като без да е доказано осъществявано владение върху имота от страна на ответницата, не би могло да се изследва и дали е налице правно основание за това. С оглед горе изложеното, в тази част иска остана недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

С оглед установеното по делото, че ищецът е собственик на процесния имот и недоказаното по делото владение на процесния имот от ответницата, то в тази хипотеза и в съответствие с т.2А от Тълкувателно решение № 4/2014год. от 14.03.2016год. на ВКС, следва да бъде признато, че ищецът притежава правото на собственост върху спорния имот, като бъде отхвърлено искането му за осъждане на ответницата да му предаде владението върху него.

Що се касае до предявения ревандикационен иск да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ-… за имот с пл. № .., в кв…. по плана на с. Д.Д., общ.Радомир, обл. Перник, с площ от 635 кв.м., незастроен, при граници: улица, УПИ-..-общ, УПИ ..-.. и УПИ ..-.. в кв… по плана на с. Д.Д., общ Радомир, обл. Перник, като бъде осъдена ответницата да предаде владението върху същия, предвид направеното оттегляне на иска, то производството по делото в тази му част на основание чл.232 от ГПК, следва да бъде прекратено, тъй като с оттеглянето на иска, съдът е десезиран от неговото разглеждане. Досежно необходимото от ответницата съгласие за оттегляне на иска в тази му част, тъй като същото е направено след първото по делото заседание, то съдът като взе предвид, че в указаният на ответницата три дневен срок от съобщаването, същата не е възразила срещу направеното от ищеца оттегляне, и с оглед указаните и от съда последици при бездействие от нейна страна, следва да се приеме, че ответницата е съгласна с направеното оттегляне на иска в тази му част. Ето защо производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено на основание чл.232 от ГПК.

По разноските:

С оглед изхода на делото на ищеца следва да му бъдат присъдени направените от него разноски, съразмерно с уважената част от иска. Ищцовата страна съгласно представения по делото списък на разноските претендира такива в размер на 400.00 лева. На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 200.00 лева, съразмерно с уважената част от иска.

В хода на делото ищецът е останал задължен за разноски, тъй като не е внесъл определения от съда депозит за допусната от съда по негово искане втора допълнителна съдебно-техническа експертиза, поради което и следва на основание чл.77 от ГПК да бъде осъден да заплати сумата в размер на 150.00 лева, представляваща незаплатено възнаграждение на вещото лице, като се разпореди след събиране на сумата да се издаде разходен касов ордер за изплащане на сумата на вещото лице.

Ответницата не е направила искане в хода на делото за присъждане на разноски, поради което и съдът не се произнася по тях.

Воден от горното, Радомирският районен съд

Р  Е  Ш  И

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232 от ГПК, производството по гр.д. № 333 по описа на РдРС, в частта, в която М.Г.П. с ЕГН ********** *** е предявил иск с правно основание чл.108 от ЗС против В.Й.П. с ЕГН ********** ***, с искане да бъде признат ищеца за изключителен собственик на УПИ-. за имот с пл. № .., в кв… по плана на с. Д.Д., общ.Радомир, обл. Перник, с площ от 635 кв.м., незастроен, при граници: улица, УПИ-ІV-общ., УПИ VІІІ-1832 и УПИ VІ-1831 в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ Радомир, обл. Перник, както и да бъде ОСЪДЕНА В.Й.П. ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО върху посочения имот на М.Г.П..

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.Й.П. с ЕГН ********** ***, че М.Г.П. с ЕГН ********** *** е собственик на УПИ-VІІІ за имот пл. № 1832, в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 532 кв.м., незастроен, при граници: УПИ .-.., УПИ .-общ, УПИ .-.. в кв.. по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, обозначен на скицата на вещото лице – А.Ц., изготвена към заключението от 20.11.2018 г. между буквите А-Б-В-Г, която скица, приподписана от съда, съставлява неразделна част от решението.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.П. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.108 от ЗС против В.Й.П. с ЕГН ********** ***, в частта, в която се иска да бъде осъдена ответницата да предаде на ищеца владението върху УПИ-.. за имот пл. № .., в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ от 532 кв.м., незастроен, при граници: УПИ .-.., УПИ .-общ, УПИ .-1831 в кв.23б по плана на с. Д.Д., общ. Радомир, обл. Перник, обозначен на скицата на вещото лице – А.Ц., изготвена към заключението от 20.11.2018 г. между буквите А-Б-В-Г, която скица, приподписана от съда, съставлява неразделна част от решението.

ОСЪЖДА В.Й.П. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Г.П. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 200.00 (двеста) лева, представляваща разноски по делото съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл.77 от ГПК М.Г.П. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Районен съд гр. Радомир сумата в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща незаплатено възнаграждение за вещо лице.

РАЗПОРЕЖДА след събиране на сумата в размер на 150.00 лева да се издаде разходен касов ордер за изплащане на сумата на вещото лице А.П.Ц..

РЕШЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд гр. Перник, а в останалата му част подлежи на обжалване пред ПкОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п*

Вярно с оригинала,

Секретар:/И.С./