№ 68
гр. Пазарджик , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500391 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
„Комплекс за социални дейности ,услуги за деца и семейства-център за
настаняване от семеен тип за деца без увреждания - южно крило“ -
Браццигово, редовно призовани чрез пълномощника адв. Б.. Явява се адв. Б.,
редовно упълномощена.
Ответницата Д. М. ЯН., редовно призована чрез адв. М. се явява лично
и с адв. М., редовно упълномощена.
Адв.Барбава : - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №1/10.03.2020 год. , постановено по гр.д.№907/2020 год. на
Пещерския районен съд е признал за незаконно и е отменил на основание чл.
344. ал. 1. т. 1 от КТ уволнението на ищцата Д. М. ЯН., ЕГН **********,от гр.
1
Брацигово, ул. „Трети март“№316, от длъжността "детегледач" в Комплекс за
социални услуги за деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за
деца без увреждания-южно крило при Община Брацигово, представлявано от
Директор-Зорка Николова, извършено със Заповед на ответника от № 02-17/
31.07.2020 г. на основание чл. 328. ал. 1. т. 2 от КТ.
ВЪЗСТАНОВИЛ е на основание чл. 344, ал. 1. т. 2 от КТ Д. М. ЯН.,
ЕГН **********,от гр. Брацигово, ул. „Трети март“№316, на длъжността
"детегледач" в Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Център за
настаняване от семеен тип за деца без увреждания- южно крило при Община
Брацигово, представлявано Директор КСУДС - Зорка Николова.
ОСЪДИЛ е Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Център
за настаняване от семеен тип за деца без увреждания-южно крило, при
Община Брацигово представлявано Директор КСУДС -Зорка Николова, да
заплати на Д. М. ЯН. , ЕГН **********,от гр. Брацигово, разноски за адвокат
в размер на 1010,00 лева.
ОСЪДИЛ е Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Център
за настаняване от семеен тип за деца без увреждания-южно крило при
Община Брацигово, представлявано от Директор-Зорка Николова, да заплати
по сметка на РС Пещера разноски за експертизи и държавна такса в размер на
935.00лв.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от Адв. ИВ. Б., като
пълномощник и процесуален представител на Зорка Иванова Николова ,
Изпълнителен Директор на Комплекс за социални дейности , услуги за деца и
семейства-център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания -
южно крило - Браццигово , като неправилно и необосновано.
Твърди се, че няма спор , че ищцата е назначена на основание чл. 67, ал. 1 , т.
1 от КТ с трудов договор № 02/27.01.2020 г. на длъжност „Детегледачка,, с
код НКПД 53111001 , при Община - Брацигово , Комплекс за социални
услуги за деца и семейства - Център за настаняване от семеен тип за деца без
увреждания - южно крило , с пълно работно време-осем часов работен ден.
Предходните заповеди за назначаване на същата длъжност били при пълно
работно време - четири часа с изрично записване в трудовият договор до
завръщане на титуляра. С цел оптимизиране грижата за деца ползващи
социални услуги , повишаване качеството на услугата , и кадровото
2
обезпечаване била внесена докладна записка от Директора на КСУД е Вх. №
076 /13.07.2020 година до Кмета на Община - Брацигово , била представена
промяна на длъжностно разписание , изразяващо се за една бройка от
длъжността „ детегледачка „ да се съкрати и бъде трансформирана и
преструктурирана в един брой „ социален работник,, снел гарантиране
стабилност на защитеното социално жилище - южно крило , деца без
увреждания . Длъжностното Разписание било утвърдено с подпис и печат на
Кмета на Община – Брацигово. Със Заповед № 02-15 / 27.07.2020 год.
издадена от Вр. Изпълняващият Директор на - Брацигово , Център за
настаняване от семеен гни за деца без увреждания - южно крило , бил
извършен подбор на работниците и служителите в ЦНСТДБУ- южно крило,
които заемат длъжността „ детегледачка „ при спазени критерии отговарящи
на разпоредбите на чл. 329 , ал. 1 от КТ изразяващи се в следното : „
Преценка на квалификацията „ общ трудов стаж в КСУДС - гр. Брацигово „ и
здравословно състояние. Подборът бил извършен на 29.07.2020 г. от 10.00
часа. С протокол издаден на 29.07.2020 год. комисията в три членен състав на
основание резултат от извършен анализ от наличните документи сформиращи
преценката предложил да бъде прекратен трудов договор на Д. М. ЯН. с
обосновани мотиви : квалификация, общ трудов стаж ; Трудов стаж в КСУДС
гр. Брацигово ; Здравословно състояние. На основание направеният подбор
било издадено Предизвестие № 02-16 / 31.07.2020 год. с връчване на ищцата
на 31.07.2020 година , удостоверено с подписа й , както и заповед № 02-17 /
31.07.2020 год. на основание чл. 328 , ал. 1 , г.2 от КТ , като Вр. Из. Д.
Директор прекратява трудовият договор на ищцата Д.М. Я. на длъжност
детегледачка , код НКПД 53111001 , считано от 01.08.2020 год. с причини -
Съкращаване на щата с произтичащи се законни последици чл. 220 , ал. 1 от
КТ и чл. 224 , ал. 1 от КТ. Самата социална длъжност при подбор имало
приоритети с които се била съобразила назначената комисия извършваща
подбора. Приоритетите били фиксирани в длъжностната характеристика и
при преценката назначената комисия била взела предвид. Подборът бил
задължителен, когато за една и съща бройка по щат съществуват няколко
бройки в случая две от които се съкращава едната . Твърди се, че тълкувайки
правната теория и постановените Решения на ВКС по чл. 290 от ТПК
Решението е което щатната длъжност се съкращава не подлежи на съдебен
контрол, защото било въпрос на управленска целесъобразност , но на съдебен
3
контрол подлежи уволнението извършено на тези основания, какъвто бил
случая. Налице била длъжност ,която реално се съкращава и в подбора
можело да се включат служители , чиито длъжности не се съкращават за да
останат на работа тези , които имат по - висока квалификация и работят по -
добре , какъвто бил случаят. Самата длъжност се съкращавала и щатното
разписание се допълвало, като утвърдена бройка от Общински Съвет ,
Община -Брацигово със длъжност „ социален работник „ с по - високи
изисквания и с но - висока сигурност по отношение социалният център за
деца в неравностойно положение ,без увреждания - южно крило ,като
защитено жилище от резидентен тип. Подборът бил извършен според
установените законови критерии по чл. 329 от КТ и на работа са останали
лица с по - висока квалификации и професионален опит - социален работник -
педагог и лице със защита по Наредба 5 от 1997 год. , при което лицето има
особена закрила съгласно чл. 333 , ал. 1 от КТ и трудов стаж в тази област
,като „ детегледачка „ шест години , и седем месеца с утвърден
професионален опит и професионални качества.
От изготвените по делото експертизи от Вещо лице безспорно се
доказало становището, че е извършен подбор на персонала съгласно
констатациите изложени в Протокол от 29.07.2020 година с процедура
издадена заповед и назначена комисия и протоколно решение основаващо се
на факти и обстоятелства свързани с изискванията на законовата разпоредба
чл. 329 , ал.1 от КТ ,като работодателят бил обосновал решението си на
действителните оценки относно квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа , както и защитата ,която закона предоставя съгласно
наредба 5 издадена на основание чл. 333 ал. 1 от КТ . Налице е обосновано
съкращаване, при наличието на една и съща длъжност по щат съществуваща в
брой , в случая 2 бройки. Подборът бил извършен при специални критерии,
които са в интерес на социалната услуга , като се обосновава допълнително
на високата квалификация и да се работи но - добре , като Работодателя бил
спазил задължението да докаже , че законно е упражнил правото на подбор и
е доказал правната си възможност съобразно разпоредбата на чл. 329 , ал. 1 от
КТ за подбор основаващ се на длъжност с по - висока квалификация
,осигуряваща сигурност с опита за по - добра комуникация и обективно
проявени професионални качества,както и работа с децата от защитеното
жилище , което било право на работодателя за реалната преценка ,при
4
направеният и оспорен от ищцата подбор . Съкращението било извършено с
цел увеличаване стабилността и сигурността на социалната услуга.
По отношение мотивите постановени в обжалваното решение относно
годишното атестиране на персонала 2019 година , което не било извършено,
тази отговорност била на предишният директор , като пропуск , госпожа
Николова била назначена , като Вр. Изпълняващ длъжността - 2020 година и
за тази година била извършена атестация на персонала . По отношение
компетентността на Работодателя се оспорва становището на съда при
постановяване на мотивите, че при промяна на щатното разписание и
съкращаване на длъжността „ детегледач „ се било извършило произволно от
г-жа Николова. По делото и от изготвената експертиза на вещото лице по
делото се доказало съгласуваност с Кмета на Община - Брацигово и
обосновани мотиви , които са в интерес за защитеното жилище с представено
писмено становище до Кмета и от Кмета на Община - Брацигово . По
отношение Инспекцията по труда същата била съзирана от г-жа Я. , но
липсвало обосновано становище при проверката и посещението на
Инспекцията по труда. По отношение - Мнение на трудово експертна
лекарска комисия при подбор и при дисциплинарно уволнение - липсвал
документ представен в досието на г-жа Я. за заболяване по Наредба № 5 ,
представеният документ от ищцата по делото не бил известен на комисията
при подбора и при връчване на заповедта за съкращение . Дори и представен
документа по делото при съставяне на заключението на ВЛ този вид
заболяване не попадал под закрилата на наредба № 5 от КТ липсвало решение
на ТЕЛК.
По отношение цитираната от съда норма 329 от КТ с Разясненото
Тълкувателно Решение № 3 / 2012 година на НКС по т.д. № 3/2011 та ОСГК -
извършване на подбора на законни критерии - ниво на образование и
квалификация ефективност на работа , като в мотивите си съдът поставял ,
като основен критерии образованието, и оспорва подбора , че комисията била
преценила , подбора в интерес на служителката Колева да запази правото да
упражнява длъжността „ детегледач „ ,като приема критериите продължител
на квалификация повече от 5 години с придобит професионален опит и
защита по наредба № 5 от КТ , което било обосновано и законосъобразно
становище взето от комисията , одобрено от Директора и Кмета на Община -
Брацигово . Критерия средно образование , като предимство при липсата на
5
квалификация и трудов стаж по отношение на професията „ детегледач „ като
мотиви на съда при постановяване на съдебният акт били неоснователни и не
обосновани и в противоречие е КТ.
Искането е да се отмени решението, като необосновано, неправилно и
необосновано.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Д. М. ЯН., чрез адв. Анна Климучкова. В писмения отговор се взема
подробно становище за всяко едно от възраженията развити във въззивната
жалба. Обсъдена е фактическата обстановка по спора. Твърди Искането е да
се отхвърли въззивната жалба и решението да бъде потвърдено.
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Представям доказателства от
предишния работодател, а това са доказателства от момента на назначаването
му като директор. Представям новото щатно разписание.
Адв.М.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Моля да
имате предвид, че съм допуснала техническа грешка в отговора на въззивната
жалба при изписване на датата на решението. Датата е 10.03.2020 год. Във
всички оставали части поддържам отговора. Щатните разписания
представени пред РС ние сме ги оспорили и сме поискали да се открие
производство по оспорване на документ с невярно съдържание, тъй като
втората детегледачка е с основно образование, докато доверителката ми е със
средно образование. Изискването е да има средно образование. В щатните
разписания кмета е записал, че Колева има средно образование. Към датата на
съкращаване на щата не е имал правно основание за съкращаването.
Претендираме разноски за въззивната инстанция. Нямам доказателствени
искания.
Съдът след съвещание счита, че искането за ангажиране на писмени
доказателства в днешното съдебно заседание от жалбоподателя е
недопустимо, касаещо новото щатно разписание на първо място същото
искането е преклудирано и на второ място защото тези обстоятелства са
установени в производството по делото. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
НЕ УВАЖАВА искането за представяне на писмени доказателства пред
въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Моля да ни се
присъдят разноските по делото – 300 лв. адв. възнаграждение и ДТ, по
представения списък.
Адв.М. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение, като неоснователна и недоказана и потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Съдът е
мотивирал решението си съобразно представите писмени доказателства и
устни такива. Дал е възможност на ответниите да се защитят няколко пъти,
което те не са направили. Моля да потвърдите решението и ни присъдят
разноските. Не правя възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА двуседмичен срок на адв. Б. за писмени бележки, от който срок
ще тече срокът за обжалване пред ВКС.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8