№ 12717
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110103366 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 09.02.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На девети февруари две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 3366 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „ФИРМА” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.........,
представлявано от изпълнителния директор Юлия Христова Юргакиева, за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против Н. Р. К., с ЕГН **********, от .........6,
1
за сумата от 700 лв. - главница по договор за паричен заем № 374618 от 26.11.2019 г.,
сключен между „Сити кеш“ ООД и Н. Р. К., и приложение № 1 от 02.11.2020 г. към рамков
договор за цесия от 02.11.2020 г., сключен между „Сити кеш“ ООД и „ФИРМА” ЕАД,
сумата от 71,60 лв. - възнаградителна лихва за периода от 26.12.2019 г. до 26.05.2020 г.,
сумата от 294,18 лв. - лихва за забава за периода от 27.12.2019 г. до 12.03.2020 г. и от
15.07.2020 г. до 24.01.2022 г., със законната лихва върху главницата от 25.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 09.02.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 700 лв. - главница по договор за паричен заем №
374618 от 26.11.2019 г., сключен между „Сити кеш“ ООД и Н. Р. К., и приложение № 1 от
02.11.2020 г. към рамков договор за цесия от 02.11.2020 г., сключен между „Сити кеш“ ООД
и „ФИРМА” ЕАД, сумата от 71,60 лв. - възнаградителна лихва за периода от 26.12.2019 г. до
26.05.2020 г., със законната лихва върху главницата от 25.01.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 54,30 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от сумата от 294,18 лв. - лихва за забава за периода от 27.12.2019 г. до 12.03.2020 г. и
от 15.07.2020 г. до 24.01.2022 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 26.11.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенциите за присъждане на обезщетение за забава обосновава вероятна
основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
2
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „ФИРМА” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
г........., представлявано от изпълнителния директор Юлия Христова Юргакиева, против Н. Р.
К., с ЕГН **********, от .........6, за сумата от 294,18 лв. /двеста деветдесет и четири лева и
осемнадесет стотинки/- лихва за забава за периода от 27.12.2019 г. до 12.03.2020 г. и от
15.07.2020 г. до 24.01.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3