РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Варна, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. С.тоянова
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Диана К. С. Въззивно гражданско дело №
20243100502156 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано е по
въззивна жалба вх. №70533/03.09.2024г. от ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, ЕИК
*********, със седалища: гр.София, ж.к.Възраждане, ул.„Света София" № 7,
ет.5 представлявано от А. П. Л. и Р.К.Д. срещу решение №3124/20.08.2024г.,
постановено по гр.дело № 20233110103607/2023г. на Варненския районен съд,
в частта, в която е осъден въззивника да заплати на „ХЕПАГ" ЕООД, ЕИК
*********, с адрес: гр. Варна, ул.Майор Минчо Димитриев № 35,
представлявано от П.Й.Г.Г., съдебен адресат: гр.Варна, ул.Неофит Бозвели №
5, ет.2, офис 1 сумата над 6625.93лв. до присъдения размер от 16 837.54лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на броня предна, преден капак, контролна решетка комплект,
калник преден десен, панел ляв, стоп ляв, облицовка задна броня, абсорбер
задна броня, капак багажник, врата предна дясна, калник преден десен, панти
преден капак 2бр., фар ляв, фар десен, решетка долна предна броня, халоген
1
ляв, абсорбер ПВЦ предна броня, рамка над радиатори, основа калник преден
десен, основа калник преден ляв, греда между рогове, рог преден ляв, конзола
долна ляв рог, кондензатор, воден радиатор, дифузьор ПВЦ пред радиатори,
светлоотразител ляв задна броня, водач панел ляв ПВЦподкалник заден ляв
ПВЦ, стоп десен, престилка задна комплект, греда ключалка, облицовка ПВЦ
греда ключалка, под багажник, рог заден ляв, подкалник заден ляв външен,
основа вътрешен панел ляв, рамка леви врати, термо щит ауспухово гърне,
основа ляв стоп, лайсна врата багажник ПВЦ, стоп врата багажник, облицовка
вътрешна ПВЦ врата багажник и калник преден ляв, довели до „тотална щета“
на фирмения л.а. марка „Дачия Лоджи", с per. № ****, причинени в резултат на
реализирано на 30.09.2022г. ПТП, в гр. Шумен, което ПТП е реализирано по
вина на водача на л.а. марка „БМВ 525 И", с per. № *****, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.03.23год. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл.432,ал.1 от КЗ.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Счита се, че дължимото
обезщетение е в размер на 6625,93 лв., евентуално в размер на 8248 лв., а не
както е приел първоинстанционния съд, лаконично давайки вяра на
заключението на вещите лица по тройната съдебна техническа експертиза.
Средно аритметичната стойност на приложените оферти от интернет сайт за
продажба на употребявани автомобили mobile.bg от 04.11.2022г. е 12 248 лв.,
която е най-сходна до заключението на повторната експертиза, което съдът
неправилно е игнорирал. При приспадане на посочената от повторната
експертиза най-ниска стойност на запазени части от 4000 лв., то максималният
размер на дължимото обезщетение се изчислява на 8 248 лв. Аргументира се,
че повторната експертиза дава обяснение на ценовите аномалии при
продажбата на употребявани автомобили и по-конкретно при автомобили
марка "Дачия". Изложени са доводи, поради какви причини не следва да бъде
кредитирано заключението по тройната автотехническа експертиза.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се
постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск за сумата над
6625.93лв. В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна „Хепаг“ ЕООД, в който застъпва становище, че решението е правилно
и законосъобразно. Аргументирано съдът е приел, че следва да кредитира по
2
отношение на пазарната цена на автомобила заключението по трайната
съдебно автотехническа експертиза. Не следва да бъдат кредитирани
разпечатките с оферти, тъй като лисват страници, отделно от това са извадки
само от един сайт. Счита се за неоснователно оплакването във въззивната
жалба, че следва да бъдат приспаднати запазени части на стойност 4000.00лв.
По Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства
собственикът не може сам да разглобява и продава на части МПС излязло
извън употреба. В тази връзка следва да бъде приспадната цена за скрап от
567.22лв. По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
В съдебно заседание страните редовно призовани поддържат подадените
въззивна жалба и отговор. Молят за присъждане на разноски.
Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като
подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за
обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за
редовност.
Съдът е бил сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ от
„ХЕПАГ" ЕООД срещу „Озк – Застраховане“ АД да бъде осъден ответникът
да заплати сумата 100.00лв. частичен иск от 15500.00лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
броня предна, преден капак, контролна решетка комплект, калник преден
десен, панел ляв, стоп ляв, облицовка задна броня, абсорбер задна броня,
капак багажник, врата предна дясна, калник преден десен, панти преден капак
2бр., фар ляв, фар десен, решетка долна предна броня, халоген ляв, абсорбер
ПВЦ предна броня, рамка над радиатори, основа калник преден десен, основа
калник преден ляв, греда между рогове, рог преден ляв, конзола долна ляв рог,
кондензатор, воден радиатор, дифузьор ПВЦ пред радиатори, светлоотразител
ляв задна броня, водач панел ляв ПВЦподкалник заден ляв ПВЦ, стоп десен,
престилка задна комплект, греда ключалка, облицовка ПВЦ греда ключалка,
под багажник, рог заден ляв, подкалник заден ляв външен, основа вътрешен
панел ляв, рамка леви врати, термо щит ауспухово гърне, основа ляв стоп,
лайсна врата багажник ПВЦ, стоп врата багажник, облицовка вътрешна ПВЦ
врата багажник и калник преден ляв, довели до „тотална щета“ на л.а. марка
„Дачия Лоджи", с per. № ****, застрахован по договор за гражданска
3
отговорност при ответното дружество, причинени в резултат на реализирано
на 30.09.2022г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 23.03.23год. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл.432,ал.1 от КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 30.09.2022г. в гр. Шумен, бул.
„Симеон Векили“ до Кауфланд е настъпило ПТП при което, л.а. марка „Дачия
Лоджи", с per. № ****, управляван от Бирол Хасан Сабри, спрял в колона от
автомобили, е ударен отзад от лек автомобил „БМВ 525 И“, рег. № Н 0324 КН
с водач Живко Живков Прашанов.
За настъпилото ПТП е съставен констативен протокол
№1817883/30.09.2022г.
Към датата на събитието лек автомобил „БМВ 525 И“ е имал
застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател „ОЗК застраховане“
АД, BG/23/121002922634 със срок на валидност 14.10.2021г. до 13.10.2022г.
Във връзка с подадено уведомление от 13.10.2022г. е образувана щета
под №04101850122/2022г., в който са описани причинените вреди по лек
автомобил „Дачия Лоджи".
Ищецът твърди, че е необходима сумата от 15500.00лв. за
възстановяване на автомобила.
По изложените съображения е формулират петитум да бъде осъден
ответникът да заплати процесната сума.
Ответникът „ОЗК Застраховане“ АД е депозирал отговор на исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК, в който оспорва предявения иск по размер.
Не се оспорва настъпилото застрахователно събитие – ПТП и вида на щетите.
Признава се наличието на тотална щета, тъй като от направените проучване и
калкулация от експерт на застрахователя пазарната стойност на автомобила е
8834.57лв. След приспадане на 25% запазени възли, агрегати и други
елементи се дължи застрахователно обезщетение в размер на 6625.93лв.
Въпреки това не е възникнало основанието за плащане на
застрахователното обезщетение, тъй като не са представени доказателства за
прекратяване на регистрацията на лекия автомобил.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да отхвърли предявения иск.
4
С протоколно определение от 10.07.2024г. предявения иск е изменен
чрез увеличаване на неговия размер от 100.00лв. на 16837.54лв.
При така очертаните предмет на предявения иск и на въззивната
жалба, въззивният съд при проверката си по реда на чл.269 от ГПК
констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Въззивната жалба разгледана по същество се явява неоснователна,
при прието за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с
договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се
задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди.
При така очертания фактически състав и от анализа на събраните по
делото доказателства, като се вземат предвид неспорните между страните
факти, може да се заключи, че настъпило застрахователно събитие – ПТП на
30.09.2022г. в гр. Шумен, бул. „Симеон Векили“ до Кауфланд, прие което лек
автомобил марка „Дачия Лоджи", с per. № ****, управляван от Бирол Хасан
Сабри, спрял в колона от автомобили, е ударен отзад от лек автомобил „БМВ
525 И“, рег. № Н 0324 КН с водач Живко Живков Прашанов, последният
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. В
следствие на ПТП са настъпили щети по лек автомобил марка „Дачия Лоджи",
подробно описани в опис щета №**********/2022г.
Така установените факти обосноват доказан по основание иск, в тази
връзка съдът пристъпва към разглеждане на единствения въпрос повдигнат
във въззивната жалба размера на дължимото застрахователно обезщетение.
Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 1 от КЗ за действителна
застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество.
Ал. 2 от цитираната разпоредба дава определение на „възстановителна
застрахователна стойност“, която представлява стойността за възстановяване
на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Размерът на застрахователното обезщетение се определя към
датата на събитието и в рамките на договорената застрахователна стойност на
5
имуществото, съобразно доказания размер на претърпяната вреда, който не
може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество,
определено по пазарната му стойност.
За определяне на застрахователната стойност на вредите са изслушани
три заключения по съдебно автотехническа експертиза пред първа инстанция.
Съгласно заключението по първоначалната експертиза средната пазарна
цена на труд и материали за отстраняване на щетите по „Дачия Лоджи" при
използвана цена, предлагана в сервизи, отговарящи на съвременните
изисквания за качество, както и сервизи не притежаващи европейски
сертификат за качество е в размер на 17828.35лв., действителната пазарна
цена на лекия автомобил е 16900.00лв. към датата на събитието, стойността на
запазените части е 389.96лв., а скрапната цена е 315.12лв.
Автоекспертът, изготвил заключението по повторната единична
експертиза е заключил, че действителната пазарна цена на лекия автомобил е
12750.00лв., а стойността на запазените части е 4000.00лв.
Вещите лица по тройната експертиза са дали заключение, че
действителната пазарна цена на лекия автомобил е 16488.00лв., а ако се
премахне аналог – таксиметров автомобил е 17404.76лв. Стойността за скрап е
567.22лв. Не могат да определят стойност на запазени части без оглед на
автомобила и техническа проверка на тези части за тяхната пригодност.
Съдът намира, че следва да кредитира заключението по тройната
автотехническа експертиза за сумата от 17404.76лв., тъй като е обосновано и
защитено от три вещи лица, експерти в тази област и пазарната стойност е
изведена въз основа на шест оферти за близки по аналог на процесния
автомобил от www.mobile.bg и www.cars.bg. Доколкото увреденият автомобил
не е бил ползван за таксиметрови услуги, аналогът – таксиметров автомобил
не следва да бъде включен при определяне на средната пазарна цена, както е
разяснено от вещите лица в съдебно заседание. Така определената пазарна
стойност не се различава съществено от тази по първоначалната експертиза,
какъв извод не може да се направи с дадената цена по повторното заключение,
на която въззивникът се позовава във въззивната си жалба.
Следователно, като се вземе предвид стойността на труда и материалите
за отстраняване на щетите от 17828.35лв., посочена в първоначалното
неоспорено в тази част заключение, е налице тотална щета по смисъла на
6
чл.390, ал.1 от КЗ, тъй като стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната стойност на автомобила.
Предвид горното се дължи застрахователно обезщетение за
действителната застрахователна стойност по чл.400, ал.1 от КЗ.
За определяне на дължимото застрахователно обезщетение следва да
бъдат принципно приспаднати запазените части от пазарна стойност на
моторното превозно средство. Целта на приспадането на запазените части е да
не се допусне собственикът на увредения лек автомобил, да получи
едновременно, както обезщетение от застрахователя в пълен размер, така и
стойността на запазените части, които биха могли да бъдат реализирани на
вторичния пазар.
За размера на запазените части съдът съобрази следното:
Доколкото е налице тотална щета по отношение на процесния
автомобил, същия представлява излязло от употреба МПС по смисъла на
параграф 1, т. 1, б. "а" от ДР на Наредбата за излезлите от употреба моторни
превозни средства, вр. чл.18а, ал.2, т.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства. На основание чл.18, ал.1 от
Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства ищецът, като
собственик на автомобила е бил длъжен да предаде автомобила на
специализиран център за разкомплектоване, предвид изричната забрана в чл.
18, ал. 2, т. 1 и т. 2 от наредбата, гласяща, че предаването на излезли от
употреба МПС или отпадъци не може да се извършва по начини, различни от
предвидените в наредбата и на лица, които не притежават специално
разрешение.
В случая няма данни автомобилът да е бил предаден в център за
разкомплектоване, съответно да е получена стойност за запазени части.
Съгласно заключението по тройната съдебно автотехническа експертиза,
за което въззивният съд формира поради какви причини го кредитира в
неговата цялост, не може да бъде определена цената, на която могат да се
реализират запазените части, с оглед на което меродавна за приспадане е
скрапната стойност.
7
Следователно застрахователят остава да дължи действителната стойност
на процесния автомобил в размер на 17404.76лв. след приспадане на
скрапната стойност от 567.22лв. или сумата от 16837.54лв.
Въз основа на всичко изложено дотук, настоящият състав достига до
извода, че предявения иск е доказан по основание и размер и следва да бъде
уважен, а първоинстанционният акт подлежи на потвърждаване.
По разноските.
Предвид изхода от спора и искането на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 1600.00лв., адвокатско възнаграждение
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Воден от изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3124/20.08.2024г., постановено по гр.дело
№ 20233110103607/2023г. на Варненския районен съд.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, ЕИК *********, със седалище:
гр.София, ж.к.Възраждане, ул.„Света София" № 7, ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на
„ХЕПАГ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, ул.Майор Минчо
Димитриев № 35 сумата от 1600.00лв., адвокатско възнаграждение за
въззивна инстанция на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8