Определение по дело №510/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

Година

20.5.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

04.20

Година

2011

Председател:

Секретар:

С присъда №.../...2011 г. по н.о.х.д. №.../2010 г. РС В. Т. е признал подсъдимия А. С. С. за невиновен за това, че на ....2010 г. и на ...2010 г. в гр. В. Т., ул. „Н.Г." № ..., в търговски обект, стопанисван от „П.Ч. ВТ" ЕООД гр. В. Т., при условията на продължавано престъпление, да е продавал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и случаят е немаловажен, като акцизните стоки да представляват цигари, както следва: 20 бр. кутии цигари марка „Соорег 100'S"; 20 бр. кутии цигари марка -”Victory super"; 40 бр. кутии цигари марка „Eva slims"; 10 бр. кутии цигари марка „Mond"; 10 бр. кутии цигари марка „Slims Raquel"; 20 броя кутии цигари марка „Соорег Light slims", като цигарите са на обща стойност 476.00 лева, с общата стойност на дължимия акциз за цялото количество 351.88 лева - престъпление по чл.234 ал.1, пр. 1, вр. с чл. 26, ал.1 НК.

Великотърновски районен съд е признал Т. И. П. за виновна в това, че на ...2010 г. в гр. В. Т., държала на склад в помещение на приземен етаж на къща, намираща се на ул. „Н. Г." № ... и в автомобил марка „Р. Т." с peг. № ВТ ... АК, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и случаят е немаловажен, а именно: 30 бр. кутии цигари марка „Маrlboro"; 80 бр. кутии цигари марка „Моnd; 20 бр. кутии цигари марка „LM"; 30 бр. кутии цигари марка „Prestige"; 30 бр. кутии цигари марка „Merilyn"; 10 бр. кутии цигари марка „Соорег slims"; 120 броя кутии цигари марка „Raquel slims", като цигарите са на обща стойност 1280.00 лева, с общата стойност на дължимия акциз за цялото количество 940.80 лева - престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК.

На основание чл.78 А НК, първостепенният съд е освободил от наказателна отговорност подсъдимата за извършено от нея престъпление по чл. 234, ал.1, пр. 2 НК, като й наложил административно наказание – глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева. На основание чл.78 А, ал. 4 НК, вр. чл. 37, ал.1 т.7 НК районният съд е лишил подсъдимата П. от право да упражнява дейност по търговия с акцизни стоки за срок от шест месеца.

На основание чл.234, ал.3 НК, във вр. с чл.53, ал.1, б. “Б” НК, първоинстанционният съд е отнел в полза на държавата, веществените доказателства предмет на престъплението: 20 бр. кутии цигари марка „Соорег 100'S"; 20 бр. кутии цигари марка Victory super"; 40 бр. кутии цигари марка „Eva slims"; 10 бр. кутии цигари марка „Mond"; 10 бр. кутии цигари марка „Slims Raquel"; 20 броя кутии цигари марка „Соорег Light slims", 30 бр. кутии цигари марка „Маrlboro"; 80 бр. кутии цигари марка „Моnd; 20 бр. кутии цигари марка „LM"; 30 бр. кутии цигари марка „Prestige"; 30 бр. кутии цигари марка .Merilyn"; 10 бр. кутии цигари марка „Соорег slims"; 120 броя кутии цигари марка „Raquel slims”.

Подсъдимата П. е осъдена да заплати разноските по делото.

Недоволен от така постановената присъда е останал районният прокурор Й. К., който е депозирал протест в законноустановения срок по отношение оправдателната част на присъдата, касаеща подсъдимия А. С. С..Лансира становището, че присъдата на първостепенния съд е неправилна и необоснована. Поддържа мнение, че районният съд не се е съобразил със събраните по делото писмени и гласни доказателства. При тези съображения се иска отмяна на атакуваната присъда и постановяването на нова, с която подсъдимият С. да бъдат признат за виновен по повдигнатото му по чл.234, ал.1 НК обвинение, като му се наложи наказание лишаване от свобода с размер под средния и над минималния, предвиден за извършеното престъпление, изпълнението по което на основание чл. 66 НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Пледира кумулативно на С. да се наложи и наказание глоба в двоен размер на стойността на продадените от него акцизни стоки без бандерол и наказание лишаване от права по чл. 37, ал.1, т.7 НК- да извършва търговска дейност, свързана с продажба и държане на акцизни стоки- тютюневи изделия и алкохол.

Пред въззивна инстанция прокуратурата поддържа протеста, пледира за отмяна на оправдателната присъда по отношение на подсъдимия А. С. и постановяване на осъдителна такава.

Защитата на подсъдимия твърди , че следва да бъде оставен без уважение подадения протест. Твърди, че не са налице доказателства, обосноваващи обвинението и уличаващи подсъдимият в извършено престъпление, предвид което моли да бъде потвърдена оправдателната присъда.

Протестът е подаден от страни в процеса с право и интерес от обжалване и в преклузивния срок по чл.319, ал.1 НПК, поради което е процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Великотърновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди наведените доводи от страните и извърши оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и след като в изпълнение на задълженията си по чл. 314 НПК, вр. чл. 313 НПК провери изцяло правилността на присъдата предмет на въззивната проверка, намира за установено следното:

Подсъдимият А. С. С. e роден на ...1976г. в гр.С., живущ в гр. В. Т., българин, български гражданин, със средно образование, работи в търговки обект „П. Ч. ВТ” ЕООД гр. В.Т., разведен, осъждан.

Подсъдимият работи като продавач- консултант в търговски обект, находящ се на ул. Н. Г. № ..., стопанисван от „П. Ч. ВТ” ЕООД- гр. В.Т.. На инкриминираните дати ...2010г. и на ...2010г., смяната му започвала от 14:00 часа, заедно със св. Т. Б., като дейността на двамата работници била продажба на стоки. В търговския обект не било въведено разпределение на осъществяваните от тях действия, като всеки един от тях извършÔал продажби на стоки, в това число на различни марки цигари, както и подпомагал зареждането на магазина със стока, която се доставяла от складово помещение, в близост до магазина, а именно в стоящата зад него жилищна сграда. Осъществяваните в тази връзка продажби на стоки от всеки един от продавачите не се разграничавало, тъй като в ползвания в обекта касов апарат не било направено такова разделение, при което всеки един от тях, използвайки самостоятелен код или индекс да индивидуализира всяка отделна извършена, от него продажба на стока- по вид, артикул или брой. Всички осъществявани продажби се записвали под един индекс в касовия апарат.

На ...2010г. свидетелите Р. Л. А. и Г. Й. Й. закупили от търговския обект цигари без бандерол. След като тръгнали двамата били спрени и проверени от служители на ОД на МВР – гр.В.Т.. Същите предали на разследващите органи закупените от тях цигари, което действие било обективирано в протоколи за доброволно предаване. Доколкото тези двама свидетели не са се явили пред първа инстанция, техните показания са приобщени към делото по реда на чл. 281, ал.1, т.4 НПК.

На ...2010г. подсъдимият С. бил на работа, втора смяна от 14 часа заедно със св. Т. Б. Според показанията на свидетелите/ работници във фирмата, на управителката/ Б. и С. са били цяла седмица на работа от 14:00 часа - втора смяна. На ...2010г. била проведена полицейска операция от служителите в ОД на МВР- гр.В.Т., по време на която са проверени следните лица М. П., Ц. Д., К. К., Г. П.- свидетели по делото, които са закупили цигари без бандерол от посочения търговски обект. Те били проверени от контролните органи в близост до търговския обект, веднага след покупката. Закупените от посочените по-горе свидетели акцизни стоки са доброволно предадени и приобщени като веществени доказателства по наказателното производство.

На ...2010г. е извършена полицейска операция и срещу подсъдимата Т. И. П. от служители на ОД на МВР-гр. В.Т.. Подсъдимата посочила, къде се намират акцизните стоки и доброволно завела оперативните служители, до стая находяща се в стоящата зад павилиона къща, която била обитавана от възрастна жена (нейна баба), където под леглото били намерени цигари без бандерол в черен найлонов чувал. П. посочила също, че известно количество цигари се намират и в багажника на лек автомобил „Р. т.”, спрян непосредствено до търговския обект.

Намереното количество цигари са описани в протокол за претърсване и изземване, в помещението на приземния етаж на къщата, намираща се на ул. „Н. Г." № ... и в автомобила марка „Р. Т." с peг. № ВТ ... АК, използвани от П., при което тя доброволно предала на служителите на РУ „Полиция" - В. Т. - три стека с общо 30 кутии цигари марка „Марлборо" без бандерол; 1 стек с общо 10 кутии цигари марка „Монт" без бандерол, 1 стек с общо 10 кутии цигари „LM" без бандерол, 1 стек с 10 кутии цигари марка „Престиж" без бандерол, 1 стек с 10 кутии цигари марка „Мерелин" син, без бандерол; 2 стека с общо 20 кутии цигари „Мерелин" червен, без бандерол и от автомобила - 1 стек с 10 кутии цигари марка „LM" без бандерол, 2 стека с 20 кутии цигари марка „Престиж" без бандерол, 1 стек с 10 кутии цигари марка „Купър" без бандерол, 7 стека с общо 70 кутии цигари марка „Монт" без бандерол, 12 стека с общо 120 кутии цигари марка „Ракуел Слимс" без бандерол, които държала там на склад.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на наказателното производство гласни и писмени доказателства, чрез обясненията на подсъдимия С., показанията на разпитаните свидетели Р. А., Г. И., К. К., Т. Т., М. П., Ц. Й. и Г. Й., Т. Б.,В. Р.-управител на фирмата, св. М. Д.- счетоводител, обслужващ фирмата, както и писмените доказателства – заверено копие от таблица за явяване на работа.

Показанията на св. Р. А., Г. И., К. К., Т. Т., М. П., Ц. Й. Г. П., Н. Г., Т. Б., св. В. Р., св. М. Д. касаят основният факт, подлежащ на доказване в настоящото производство, а именно факта на участието на подсъдимия в него. Свидетелите А., И., К., Т., П.,Г. Й., Ц. Й., П. са закупили цигари от търговския обект. Нито един от тях не може да опише лицето, което му е продало цигарите. Видимостта в обекта е била лоша, доколкото отворът през който са обслужвани е бил малък. Св. Т. в възприел, че в магазина има повече от един човек. Управителката на магазина- св. Р., свидетелства, че политиката на фирмата била в обекта да работи повече от едно лице. Показанията на св. Рашкова се подкрепят от показанията на св. Б., който на инкриминираните дати ...2010г. и на ...2010г. е бил на смяна заедно с подсъдимия С.. Самият С. в обясненията си пред съда сочи, че е бил на смяна със св. Б.. Смяната на ...2010 и ...2010г. на св. Б.в и подсъдимия е удостоверена и в образец за присъствена форма, съставен от счетоводителката- св.Д.. В документа е удостоверено, обстоятелството, че на инкриминираните дати С. и Б. са били на работа от 14:00 часа.

Показанията на св. Г., относно броя на работещите лица в смяната след 14:00 часа остават изолирани, доколкото не кореспондират с показанията на всички други свидетели, както и с приетите писмени доказателства.

По делото е приета като доказателство съдебно-оценъчна експертиза, удостоверяваща стойността на дължимия акциз.

Така установената фактическа обстановка почива на събрания от първата инстанция доказателствен материал. Първоинстанционният съд е направил задълбочен анализ на всички събрани от него доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

Всички доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност от настоящата инстанция, налагат следните правни изводи.

От правна страна:

А. С. С. не следва да бъде признат за виновен за извършване на престъпление по чл.234 ал.1,пр. 1 вр. с чл. 26, ал.1 НК за това, че на ...2010 г. и на ...2010 г. в гр. В. Т., ул. „Н. Г." № ..., в търговски обект, стопанисван от „П. Ч. ВТ" ЕООД гр. В. Т., при условията на продължавано престъпление, да е продавал акцизни стоки без бандерол- цигари, както следва: 20 бр. кутии цигари марка „Соорег 100'S"; 20 бр. кутии цигари марка –„Victory super"; 40 бр. кутии цигари марка „Eva slims"; 10 бр. кутии цигари марка „Mond"; 10 бр. кутии цигари марка „Slims Raquel"; 20 броя кутии цигари марка „Соорег Light slims" с общата стойност на дължимия акциз за цялото количество 351.88 лева, когато такъв се изисква по закон. Съгласно чл.25 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Според чл.25 ал.2 от същия закон, бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на държавния акциз, според чл.28 ал.1 тютюневите изделия местно производство и внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25, както и чл.100 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, съгласно който тютюневите изделия предназначени за местния пазар се продават само облепени с бандерол и случаят е немаловажен

Както правилно е посочил в мотивите си първоинстанционния съд, всички събрани по делото гласни и писмени доказателствени средства, свидетелстват единствено и само за наличието на елементи от обективната страна на деянието, а именно факта, че на инкриминираните дати от търговския обект са закупени акцизни стоки без бандерол. Анализирани поотделно и в своята съвкупност обаче, същите не установяват по безспорен и несъмнен начин, че именно подсъдимият е осъществил продажба на посочените в обвинителния акт акцизни стоки. Свидетелите А., И., К., Т., П., Й., П. твърдят, че са закупили акцизни стоки без бандерол от търговския обект на фирма „П. Ч. ВТ" ЕООД гр. В. Т., но недоказани остават действията на подсъдимия. Видно от показанията на служителите и управителката на фирмата в обекта винаги работи повече от едно лице. Не са се изготвяли месечни графици, а установената практика била ежедневно договаряне между служителите за явяване на работа. От приложената по делото таблица за отчитане на явилите се на работа за инкриминирания период, отбелязани на работа са С., А., Г. и Р. От показанията на служителите и приложените писмени доказателства се изяснява, че търговския обект се обслужва от няколко продавач-консултанти. Всеки от служителите е извършвал продажби. Всички продажби се изписвали под един индекс в касовия апарат. Недоказано е обвинението, ¸е точно подсъдимия С. е продал, описаните в обвинителния акт акцизни стоки на ....2010 и на ...2010г. Купувачите не могат да разпознаят продавача в обекта, доколкото видимостта при извършената продажба е била ограничена.

Събраните по делото писмените и гласни доказателства са еднопосочни и взаимнодопълващи се като същите не могат да обусловят категоричния извод именно подсъдимият да е осъществил продажба на акцизните стоки, описани в обвинителния акт. Липсата на категорични и несъмнени доказателства относно авторството и субективната страна на деянието са мотивирали първоинстанционният съд да постанови своята оправдателна присъда.

Следва да се разгледат доводите на прокуратурата, изложени в протеста. Неоснователни са твърденията, че първоинстанционният съд не е обсъдил пълно показанията на свидетелите А., Й., К., П., Г. Й., Ц. Й. Напротив, първостепенният съд е обсъдил в пълнота свидетелските показания на посочените свидетели. Никой от свидетелите не може да опише лицето, което ги е обслужвало, не се съдържат противоречия по съществените за делото факти. Според показанията на свидетелите се изяснява, че същите не са имали пряка видимост към лицето, което ги обслужва, доколкото стоката е била изложена по витрината и е затруднявала възприемането на субекта. Пряка видимост са имали само през отвора на магазина, възприемайки ръцете на продавача. Ето защо самите свидетели изразяват само предположения, виждайки някакъв силует, като не могат нито да разпознаят,нито да опишат точно продавачът, който ги обслужва.

Прокуратурата не е възприела правилно съжденията на районният съд. Първостепенният съд е отчел твърденията на свидетелите А., Й., К., П., Г. Й., Ц. Й., че същите са закупили от търговския обект на фирма „П. Ч. ВТ" ЕООД гр. В. Т. акцизните стоки без бандерол. Спорно е авторството по отношение на подсъдимия, доколкото търговския обект е обслужван от няколко продавач-консултанти и няма безспорни доказателства, С. да е продал акцизните стоки, описани в обвинителния акт.

Ето защо, настоящата инстанция намира за обосновани и правилни крайните изводи на районния съд за това, че не се установява по несъмнен начин подсъдимият да е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234, ал.1,пр.1 вр с чл.26 НК.

Правилни са изводите на районния съд по отношение отговорността на другата подсъдима Т. П.. С деянието си П. е извършила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 НК.

От обективна страна подсъдимата е осъществила съставомерните елементи на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 НК, визирани в закона /според действащата към момента на деянието редакция/ и изразяващи се в държане на акцизни стоки без бандерол – цигари. С оглед количеството-30 бр. кутии цигари марка „Маrlboro"; 80 бр. кутии цигари марка „Моnd; 20 бр. кутии цигари марка „LM"; 30 бр. кутии цигари марка „Prestige"; 30 бр. кутии цигари марка .Merilyn"; 10 бр. кутии цигари марка „Соорег slims"; 120 броя кутии цигари марка „Raquel slims, стойността на цигарите-1280.00 лева и общата стойност на дължимия акциз за цялото количество 940.80 лева, деянието не е в хипотезата на маловажен случай.

От субективна страна подсъдимата е извършила деянието умишлено, при форма на вината – пряк умисъл като е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала тяхното настъпване.

При определяне наказанието районният съд правилно е счел, че са налице основанията на чл.78 А НК за освобождаване на Т. П. от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 НК - с налагане на административно наказание – глоба на размер на 1 500 лв., съобразен с действащата към момента на деянието редакция на закона.

Доколкото в съставът на чл. 234, ал.1 НК е предвидена санкция лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7 НК, правилно в присъдата си първоинстанционният съд е лишил Т. П. от право да упражнява дейност по търговия с акцизни стоки за срок от шест месеца.

Предвид гореизложеното, атакуваната първоинстанционна присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена. При извършената служебна проверка, въззивният съд не намери допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакувания съдебен акт и връщането му за ново разглеждане.

Водим от горното и на основание чл. 338, вр. чл.334, т.6 НПК, Великотърновски окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № ... на ВТРС-11-ти състав,постановена на ...2011 година по НОХД № .../2010 година.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: