Р Е Ш Е Н И Е
№266/11.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ОТКРИТО съдебно
заседание на десети юни , през
две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Административен съдия : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана Димитрова ,като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , административно дело№205/2019г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е по чл.171,т.2а от ЗДвП във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба на К.Е.К.
***,чрез адв.Л.А.-*** против Заповед за
прилагане на ПАМ№19-0294-000097/11.03.2019г.на началник-сектор към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом ,с която на
жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171,т.2А от ЗДвП-прекратяване на
регистрацията на ППС- колесен трактор CLAAS
ARION
440,с рег.№М*** за
срок от 6месеца.В жалбата си иска отмяна на заповедта,с която е наложена ПАМ ,поради
липса на мотиви,допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила и материалния закон при нейното
издаване и несъответствие с целта на закона .В съдебно заседание ,чрез
процесуалния си представител адв.А. иска отмяна на заповедта за ПАМ и
претендира разноски,съгласно представен списък.
Ответникът по жалбата – Началник- сектор
към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом ,не се явява и не изпраща
представител,не взема становище.
Административният съд,след преценка на оспорената
заповед,доводите на страните и представените писмени доказателства,установи
следното:
Жалбата е допустима ,като подадена от легитимирано лице и
в срока по чл.149,ал.1 от АПК.Заповедта е връчена лично на жалбоподателя на
24.04.2019г. /л.6/ ,а жалбата срещу заповедта е депозирана директно до съда на 08.05.2019г./л.2/,тоест
в срок, което я прави допустима за
разглеждане. Разгледана по същество се явява и основателна.Доводите на съда в
този смисъл са следните:
От данните по делото се установява,че на Е*** К.К. е
съставен акт за установяване на административно нарушение №179350/09.03.2019г.за
това,че на 09.03.2019г. около 17,00ч. в с.Р*** ул“Г.Д*** “ в посока гр.Лом
управлява колесен трактор CLAAS ARION 440,с рег.№М*** -собственост на земеделски
производител/ЗП/ К.Е.К. ,като водача няма съответната категория за управляваното
от него МПС ,не носи и КТ към СУМПС, с което е нарушил чл.150а от ЗДвП във вр.
с чл.100,ал.1 ,т.1от ЗДвП.Въз основа на акта е издадена оспорената в
настоящето производство Заповед за прилагане на ПАМ№19-0294-000097/11.03.2019г.на
началник-сектор към ОД на
МВР-Монтана,РУ-Лом ,с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171,т.2А от ЗДвП-прекратяване на регистрацията на ППС- колесен трактор CLAAS ARION 440,с рег.№М*** за срок от 6месеца и тази заповед се обжалва от нея и е предмет
на настоящето съдебно административно производство.
При тази фактическа обстановка от
правна страна съдът приема следното:
Предмет на съдебно оспорване е Заповед за
прилагане на ПАМ№19-0294-000097/11.03.2019г.на началник-сектор към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом ,с която на
жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171,т.2А от ЗДвП-прекратяване на
регистрацията на ППС- колесен трактор CLAAS ARION 440,с рег.№М*** за срок от 6месеца и нейната законосъобразност.
При служебна проверка за законосъобразност на
оспорената заповед при условията на чл.168 от АПК на всички основания по
чл.146,т.1-5 от АПК съдът констатира следното.Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните
административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т.
6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол
по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях
длъжностни лица. На основание чл.172,ал.1 от ЗДвП заповедта е издадена
от компетентен орган-Началник сектор към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом ,комуто са делегирани
правомощия по издаване на заповеди за налагане на ПАМ по ЗДвП,на основание
заповед на министъра на вътрешните работи№8121з-1524/09.12.2016г. ,издадена „за
министъра“на вътрешните работи Р*** Бъчварова от зам.-министъра Ф*** Гунев,и подписана от
него ,на основание заповед за заместване №8121з-1496/06.12.2016г.на министъра
на вътрешните работи и издадена на основание тези заповеди, последваща заповед
на директора на ОД на МВР-Монтана№301з-1411/07.06.2017г.Целта на приложената
принудителна административна мярка има превантивен характер - да осуети
възможността на дееца да извърши други противоправни деяния, като тази мярка не
съставлява административно наказание (арг. от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН). Именно
затова тя се прилага за определен срок-за срок от 6м. Следва да се има в
предвид,че целта на принудителните административни мерки е предотвратяването, преустановяването
на административни нарушения или премахването на вредните последици от
тях,съгласно чл.22 от ЗАНН. Съгласно чл. 171, т. 2а ,б“а“ от ЗДвП/ДВ,бр. 2 от
2018 г., в сила от 3.01.2018 г./ за осигуряване на безопасността на движението
по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат
следните принудителни административни мерки: прекратяване на регистрацията на пътно превозно
средство на собственик, който
управлява моторно превозно средство:а) без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно
средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл.
171, т. 1 или 4
или по реда на чл.
69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието
моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези
обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година;
В конкретния случай мярката е наложена на К.Е.К.
,за това ,че е предоставил трактора си на трето лице-Е*** К.К. ,който не притежава
съответното свидетелство за управление –няма нужната категория за управлявания
от него трактор,както е пояснено в АУАН.Видно от представеното и прието като
доказателство по делото свидетелство за управление на лицето /л.15/,същото притежава свидетелство за правоспособност за
работа със земеделска ,горска и мелиоративна техника и необходимите категории
за управление на колесен трактор-Твк,Твк-3,Твк-Г и Твк-М със срок на валидност -03.12.2028г.,притежава
и свидетелство за управление за категории АМ,А1,В1 и В със срок на валидност -29.03.2029г.,при
което не е налице нарушение на разпоредбата на чл.150а от ЗДвП.Съгласно
посочената разпоредба за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва
да притежава свидетелство за управление, валидно
за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство.След
като същото притежава свидетелство за правоспособност да управлява колесен
трактор и необходимата категория за управление на колесен трактор ,не е налице
нарушение на чл.150а от ЗДП ,при което неправилно му е съставен АУАН.В съдебно
заседание адв.А. е представила и ново свидетелство за управление ,издадено
след АУАН и заповедта за ПАМ- от дата
21.05.2019г.валидно до 21.05.2024г./л.37/и за кат. Ткт,което е неотносимо ,с
оглед разпоредбата на чл.142 АПК.Невписването на категорията за управление на
колесен трактор в свидетелството за управление към датата на съставяне на АУАН
не прави лицето неправоспособно да го управлява ,доколкото същото разполага със
свидетелство за правоспоспособност за управление на земеделска техника, валидно
до 03.12.2028г.
От
друга страна ,административния орган не е посочил коя от хипотезите на
чл.171,т.2А от ЗДвП е била налице към момента на издаване на оспорената заповед
за ПАМ-дали тази на б.“а“ или тази на б.“б“ на посочената
разпоредба.Непосочването на фактически и правни основания в заповедта за ПАМ ,
е особено съществено нарушение на административно-производствените правила
,което прави оспорената заповед за ПАМ незаконосъобразна на основание
чл.146,т.3 АПК.То има отношение към формата на акта и е основание за отмяна и по
чл.146,т.2 АПК. Основавайки се на АУАН ,съставен на лицето Е*** К.К. ,който е
управлявал МПС –то на 09.03.2019г., без да има необходимото свидетелство за
управление за съответната категория на управлявано от него ППС ,вероятно се касае за хипотезата на
чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП ,а именно:
прекратяване
на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство:а) без да е
правоспособен водач, не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от
право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред,
или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.
171, т. 1 или 4
или по реда на чл.
69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от
лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една
година,но съда не може да борави с предположения .Непосочването на точната
хипотеза ,при която е извършено нарушението е винаги съществено нарушение на
процесуалните правила ,доколкото води до ограничаване на правото на защита на
лицето ,което не знае коя е хипотезата, при която му е съставена заповедта за
ПАМ ,респ. срещу коя от хипотезите в закона следва да изгради защитата
си.Ограничаване правото на защита на лицето е винаги съществено процесуално
нарушение, водещо до отмяна на заповедта за ПАМ.Описанието е бланкетно и не
става ясно чия собственост е трактора-дали на Е*** К. или на К.К..Представеният
по делото договор за заем от 25.10.2017г./л.41/ не прави лицето К.Е.К.
собственик.Касае се за лизинг ,при който собствеността преминава върху
заемателя с изплащане на последната вноска по лизинга,която видно от
погасителния план на лизинга/л.44/ е на дата 10.10.2021г.Очевидно адресата на
заповедта не е собственик на ППС-то към датата на издаване на заповедта ,което
прави заповедта за ПАМ незаконосъобразна и на това основание.Неправилното
определяне на адресата на акта е винаги съществено нарушение на
административно-производствените правила,допуснато от административния орган.
Отделно от този факт ,не са представени доказателства
от административния орган за предоставяне на лицето на материалите по
преписката , дали му е разяснено правото да участва в административното
производство по издаване на акта,и в тази връзка нарушен е чл.26 и чл.36 ,ал.1-3 от АПК ,като няма данни по
делото да е уведомен за започване на
административно производство против него ,за да може да представи доказателства,да
даде възражения и др.тоест нарушено е правото на защита на лицето.Не са
изяснени фактите и обстоятелствата по случая,съгласно чл.35 от АПК,което води
до необоснованост на акта и представлява съществено нарушение на
административно-производствените правила ,което винаги е основание за отмяна на
акта по чл.146,т.3 от АПК.
Процесната заповед е издадена и в
противоречие с целта на закона-да се опазват животът и здравето на участниците
в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват
имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната
среда от замърсяването от моторните превозни средства.
Предвид гореизложеното съдът намира,че заповедта ,макар и постановена
от компетентен орган , е издадена при неспазване на установената форма на акта,
при съществено нарушение на административно-производствените
правила, и материалния закон и несъобразяване с целта на закона, при което се явява незаконосъобразна
и следва да се отмени.Жалбата ,като основателна,следва да се уважи.
При своевременно направено искане
за разноски от адв.А.-пълномощник на жалбоподателя ,същите му се следват на
основание чл.143,ал.1 АПК,във вр. с чл.8,ал.3 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения№1/2004г.,съгласно представен списък.Водим
от гореизложеното административния съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба
на К.Е.К. ***,чрез адв.Л.А. , Заповед за прилагане на
ПАМ№19-0294-000097/11.03.2019г.на началник-сектор към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом ,с която на
жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171,т.2А от ЗДвП-прекратяване на
регистрацията на ППС- колесен трактор CLAAS ARION 440,с рег.№М*** за срок от 6месеца,КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Монтана ,чрез
началник сектор към ОД на МВР-Монтана-РУ-Лом да заплати на К.Е.К. ***
разноски за адвокат в размер на 500/петстотин/лв.
и държавна такса в размер на 10/десет/лв. или общо 510/петстотин и десет/ лв.
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване ,на основание чл.172,ал.5 ЗДвП.
Препис от решението да се изпрати
на страните на основание чл.138 от АПК.
Административен
съдия: