№ 1613
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501824 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Б., редовно упълномощен от по- рано и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Г. В. Д. , редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв.
Петър Г., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2910/16.08.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и указанията на ВКС, дадени в отменителното решение, във връзка
със събиране на доказателства.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада.
1
АДВ. Г.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съгласно дадената възможност и въззивникът е
формулирал въпроси към експертизата, която ВКС е указал да бъде назначена.
АДВ. Г.: Моля да допуснете преформулиране на въпросите на въззивника в следния
смисъл: например в т.4- възможно ли е при монтирането на ново СТИ, да се замени думата
„ново“ и да бъде „СТИ с налични показания в две от тарифите“. Защото то не е ново и това е
видно от доказателствата по делото. Също така, във въпрос № 2 и с оглед въпросите,
посочени в решението на ВКС да се отговори на въпроса „в кой диапазон е потребена
електроенергията“, да бъде „в кой часови диапазон се потребява електроенергията в същата
тарифа“, защото не може да се изчислява за 24 часа какво е потреблението, тъй като, първо,
няма уреди, които да поддържат 24 часа и второ, ние не знаем в кой точно период. Тоест,
вещите лица да отговорят възможно ли е да се установи в кой часови диапазон е доставено
количеството ел. енергия. По въпрос № 1 вещите лица да отговорят освен от кого се
извършва първоначалната параметризация, да отговори от кого и как технически се
извършва не само първоначалната параметризация, но и всяка последваща. В този смисъл да
се отговори на въпроса трябва ли да се отваря СТИ при параметризиране; когато се
параметризира, записва ли се това действие в регистрите на електромера; дали се съдържат
в регистрите на процесния електромер данни, че имаме извършена някаква параметризация;
дали тези данни могат да се трият. И най- важното- за какъв период от време те се съдържат
в паметта на електромера, защото това е шест месеца, не повече. Тоест, какъв е периодът на
съхраняване на данните в паметта на електромера. Правя и следното уточнение: моля при
изготвяне на СТЕ вещото лице лично и непосредствено да прочете паметта на СТИ, а не да
използва предоставени от „ЕРП- Север“ данни. Моля при прочитането на електромера да
бъде дадена възможност на процесуален представител на въззиваемата да присъства. На
последно място, възразяваме като вещо лице да бъде назначавана Лидия Босева.
АДВ. Б.: Въззиваемата страна имаше възможност преди съдебното заседание да
формулира тези въпроси. Възразявам по отношение преформулирането на поставените от
мен въпроси. Посочил съм „ново СТИ“ и в този смисъл възразявам срещу
преформулирането на въпрос № 4, защото показанията, които сочи въззиваемата страна при
монтирането на СТИ, са един киловат за нощна и два киловата за дневна. Ако въпреки
всичко приемете, че въпросът следва да бъде формулиран и СТИ монтирано с показания, то
вещото лице да отговори има ли данни СТИ да е било монтирано на друг обект, преди
монтирането му в процесния обект.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната СТЕ, която да включва съдържащите се
подробно въпроси в отменителното решение на ВКС. Следва да бъдат допуснати и
поставените в молбата, депозирана от въззивника на 09.09.2021г. по пет точки задачи.
Възраженията на въззиваемата страна за коригиране на поставените въпроси и по- точно
въпрос № 4 намира за несъстоятелни, доколкото въпросът под № 4 по- скоро касае
теоретичен отговор дали е възможно ново СТИ, което е параметризирано по дневна и нощна
тарифа, да съдържа данни и в Тарифа 1.8.3. Обстоятелството дали СТЕ е монтирано ново на
обекта ще бъде установено посредством събраните от вещите лица други доказателства, а не
чрез отговор на този въпрос.
Следва да бъдат допуснати въпросите, които адв. Г. формулира в днешно с.з., а
именно: възможно ли е да се установи точно в кой часови диапазон е натрупано
количеството ел. енергия по скрития регистър; трябва ли да се отваря СТИ при
параметризирането му; от кого се извършва това параметризиране- първоначалното и
последващото такова; има ли данни по делото, че електромерът е бил отварян; какъв е
периодът, в който се съхраняват данните в самото устройство. Вещото лице при изготвяне
на СТЕ да извърши лично прочит на паметта на електромера, с помощта на предоставен от
въззивника софтуер.
СЪДЪТ намира, че доколкото при изготвяне на СТЕ въззивникът оказва съдействие и
присъства при изготвяне на заключението, то с оглед равнопоставеност на страните, следва
да бъде дадена възможност и на въззиваемата страна да присъства при извършване на
прочита на електромера.
АДВ. Г.: Във връзка с въпрос № 4, доколкото се твърди, че той е теоретичен, моля да
ми бъде дадена възможност да представя писмени доказателства- протокол на БИМ и
констативен протокол, съставен от служители на „Енерго- про продабжи“, от които е видно,
че може да бъде демонтиран електромер, който е с нулеви показания на първа и втора, а има
показания в трета, невизуализирана тарифа. Те не касаят настоящото дело, представям ги
принципно.
АДВ. Б.: Възразявам относно представянето на доказателства за някакъв случай,
който няма отношение към настоящия спор. В отменителното си решение ВКС е посочил
точно какво следва да се установи при настоящото разглеждане на делото. То не включва
събиране на доказателства за евентуалното установяване на възможности. Трябва да
установим какъв е бил реалния случай, а не хипотетично какво би могло да се случи.
Хипотези има много. Това иска да установи въззиваемата страна с представянето на
доказателства, че е възможно демонтирането на СТИ с нулеви показания и с показания от
невизуализирания регистър. Дори и да допуснем, че той ще установи с тези доказателства
хипотезата си, това по никакъв начин не ни помага в доказването.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде преформулирана задачата по т.4, като въпросът
3
следва да бъде формулиран по следния начин: след като вещите лица установят какви са
били констатираните показания при монтажа на СТИ, да съобразят съществувала ли е
възможност по регистър Т3 да съществуват показания, а да не е бил нулев.
Във връзка с искането на адв. Г. за представяне на писмени доказателства съдът
намира, че следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, които иска да
установи- че в друг казус, идентичен на процесния, е констатирано наличие на данни по
невизуаилизиран регистър, въпреки нулевите видими такива, е неотносимо към предмета на
спора.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица
софтуерен специалист и електроинженер, след като извършат софтуерен прочит на паметта
на СТИ и след запознаване с материалите по делото, да отговорят на следните въпроси:
Посочени в отменителното решение на ВКС
1. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„намеса в тарифната схема“ на СТИ, възможно ли е да несе дължи на човешко
поведение;
2. Какъв е механизмът на действие на използваната софтуерната програма върху
записите на електромера; какво представлява тя като софтуерен продукт; Каква
техника позволява нейното активиране;
3. Как програмата действа, за да препараметризира записванията на преминаващата
през СТИ електроенергия- чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една
тарифи, или по друг начин;
4. В какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите;
зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение;
5. В постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени
технически условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество като
ефект от работата на програмата. Ако е така, от редовния периодичен отчет на
тарифи 1.8.1 и 1.8.2 в количествено отношение, да се установи пропорционално
пренасоченото количество електроенергия в невизуализирания регистър /като част
за исковия период /като време/.
6. След като се установи какво е количеството електроенергия, отчетено по тарифа
1.8.3 за едногодишния период по фактурата, цялото или част от цялото количество,
преминало към момента на проверката, при съобразяване на техническите
параметри и характеристики на СТИ, да даде отговор остойностяването по
оспорената фактура, като вземе предвид действащите цени на електроенергия.
Вещите лица да отговорят на въпросите, посочени в молбата на въззивника
(лист 9 от делото):
1. От кого се извършва първоначална параметризация на електромера?
2. При съобразяване техническите параметри и характеристики на монтираното през 2016г. на обекта СТИ,
4
възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електрическа енергия за
периода, за който допълнително е начислена сумата от издадената от ответното дружество фактура?
3. Като се съобразят снетите показания в протокола за монтаж по дневна и нощна трарифа, може ли да се даде
отговор какви са били показанията в регистър 1.8.3. на СТИ към датата на монтажа- 02.02.2016г. ?
4. Вещото лице, след като установи какви са били показанията по дневна и нощна тарифа към датата на монтажа
на СТИ, да посочи възможно ли е при тези показания да има показания в неизведения за отчет регистър 1.8.3?
5. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза в БИМ?
Вещите лица да отговорят на въпросите, поставени от адв. Г.:
1. След като вещите лица установят какви са били констатираните показания при
монтажа на СТИ, да съобразят съществувала ли е възможност по регистър Т3 да
съществуват показания, а да не е бил нулев.
2. Възможно ли е да се установи точно в кой часови диапазон е натрупано
количеството ел. енергия по скрития регистър;
3. Трябва ли да се отваря СТИ при параметризирането му;
4. От кого се извършва това параметризиране- първоначалното и последващото
такова; има ли данни по делото, че електромерът е бил отварян; какъв е периодът, в
който се съхраняват данните в самото устройство. Вещото лице при изготвяне на
СТЕ да извърши лично прочит на паметта на електромера, с помощта на
предоставен от въззивника софтуер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които 300 лева вносими от въззивника
и 100 лева, вносими от въззиваемата страна, в 1- седмичен срок от днес, като след
заплащането на сумата да бъдат определени и уведомени вещите лица за изготвяне на
експертизата.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която
носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за представяне на писмени
доказателства, с които да установи твърденията си, че по друг казус е констатирана
възможност за налични показания в открит регистър, въпреки нулеви показания по
визуализираните регистри.
5
АДВ. Б.: Намирам, че не следва да внасяме депозит в размер на 300 лева, а
въззиваемата страна да внася само 100 лева. Това нарушава принципа на равнопостовеност,
според мен. След като въззиваемата страна постави въпроси в съдебно заседание, в не по-
малък брой от нас, то следва депозитът да бъде разпределен поравно.
СЪДЪТ, по направеното възражение намира, че депозитът не може да бъде
разпределен поравно, доколкото въззивникът е този, който носи доказателствената тежест за
установяване на обстоятелствата, посочени в решението на ВКС. Голяма част от повече от
половината от поставените въпроси към вещите лица, се съдържат в указанията на ВКС.
Допълнително въззивникът е формулирал още въпроси, както и въззиваемия. Затова и съдът
намира, че депозитът не може да бъде разпределен поравно между страните. Тежестта
следва да бъде поета от въззивника в по- голямата степен, доколкото въпросите, които се
съдържат в решението на ВКС, тежестта за събиране на това доказателство е на въззивника.
За събиране на допуснатите доказателства съдът намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 03.11.2021г. от 09:30 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след представяне на доказателства за внесен
депозит и определянето състава на СТЕ от съда.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6