№ 220
гр. Варна , 15.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503642 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 276290/27.10.2020 г., депозирана от Б. Д. Б. с ЕГН
********** и Г. Х. Б. с ЕГН **********, двамата чрез адв. Гинка Янкова от АК-Варна,
със съдебен адрес: гр.Варна, бул. "Вл. Варненчик" №55, офис 414, срещу Решение №
260408/28.09.2020г., постановено по гр. д. № 1017 по описа на РС-Варна за 2019 г., ГО, 25
съдебен състав, в частта, в която съдът е:
ОСЪДИЛ въззивниците да заплатят на С. К. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ж.к.
“Чайка“ 8, вх. В, ет. 2,ап. 10, сумата от 4 187.98 лева /четири хиляди сто осемдесет и
седем лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща обезщетение за вреди под
формата на загуби, изразяващи в повреди на самостоятелен обект с идентификатор
10135.2554.1.2 в гр.Варна, ул. “Железни врата“ № 29, които вреди са причинени вследствие
на некачествени и недовършени строително-ремонтни работи в таванското помещение,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 22.01.2019г. до
окончателното изплащане, на основание чл. 45 ЗЗД.
ОСЪДИЛ въззивниците да заплатят на В. И. И. с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.
“Света Ирина“ № 14, вх. А, ет. 3,ап. 6, сумата от 4 187.98 лева /четири хиляди сто
осемдесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща обезщетение за
вреди под формата на загуби, изразяващи в повреди на самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2554.1.2 в гр.Варна, ул. “Железни врата“ № 29, които вреди са
причинени вследствие на некачествени и недовършени строително-ремонтни работи в
таванското помещение, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска
-22.01.2019г. до окончателното изплащане, на основание чл.45 ЗЗД.
ОТХВЪРЛИЛ предявения от Б. Д. Б. с ЕГН ********** и Г. Х. Б. с ЕГН **********
срещу В. И. И. с ЕГН ********** и С. К. Д. с ЕГН **********, иск с правно основание чл.
48, ал. 7 от ЗУЕС за солидарното осъждане на ищците да им заплатят сумата от 11 917.49
лева, представляваща припадащата им се част, възлизаща на 31.3545% от общите части на
сградата, от направените разходи за ремонт на покрива, ведно със законната лихва, считано
1
от датата на влизане в сила на решението.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на
въззиваемите В. И. И. и С. К. Д., действащи чрез процесуалния си представител адвокат
Ирена Величкова.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1
от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
По доклада на въззивната жалба и отговора:
Въззивниците намират атакуваното съдебно решение за недопустимо, поради произнасяне
по непредявен иск, както и неправилно, поради неправилно приложение на материалния
закон и допуснати груби процесуални нарушения на процеса.
По отношение на твърдението си за недопустимост въззивниците сочат, че в исковата си
молба ищците са претендирали за обезщетение за вреди, причинени върху апартамента и
общите части на сградата, като конкретно са посочили причинените им вреди, а съдът
осъдил ответниците да заплатят на В. И. И. и С. К. Д., обща сума в размер 8 375,96 лева,
представляващи вреди, изразяващи се в повреди на апартамент с идентификатор
10135.2554.1.2 и ОЧС, причинени вследствие на некачествени и недовършени ремонтни
дейности в таванското помещение СМР, съгласно приетата по делото СТЕ на в.л. инж. Слав
Каваев, които са в пъти над заявените от ищците. Предвид това, доколкото съдът се е
произнесъл по вреди, които не са били претендирани от ищците или са били претендирани в
по-малък размер, то същият е постановил свръхпетитум, респективно е постановил
недопустим съдебен акт.
По повод неправилността на съдебния акт, въззивниците сочат, че съдът е допуснал
съществено процесуално нарушение, като е допуснал изготвяне на СТЕ по реда на чл. 207 от
ГПК, която е била изготвена и изслушана в съдебно заседание, като вещото лице е посочило,
че не може да установи състоянието на имота преди СМР, извършени от ответниците.
Предвид това съдът не е приел експертизата и е прекратил производството по чл. 207 ГПК.
Впоследствие по делото е било допусната нова СТЕ с назначено по нея вещо лице инж. Слав
Каваев, която съдът е кредитирал и с която е обосновал окончателните си изводи.
Въззивниците сочат, че вещото лице е изслушано в с.з. на 29.01.2020г., експертизата е
оспорена от тях с искане за допускане провеждането на повторна, евентуално тричленна
СТЕ по главния иск и повторна експертиза по насрещния иск, но съдът е отклонил
доказателственото искане с мотива, че настоящата експертиза представлява повторна такава
(въпреки, че експертизата по чл. 207 ГПК не е била приета по делото, но дори да беше
приета, то тя е в пълно противоречие с вече изслушаната) и без мотиви по искането за
тричленна по главния иск.
Въззивниците сочат, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства при анализа
на фактическия състав на исковете, като събраните от тяхна страна доказателства за
установяване на твърдените от тях факти по делото изобщо не са били коментирани. В тази
2
връзка излагат подробни доводи за установената фактическа обстановка от съда, по
отношение на която изразяват несъгласието си. Твърдят, че ако съдът беше обсъдил и ценил
събраните от тях доказателства, в това число писмени и гласни, то най-малкото би стигнал
до извод за съпричиняване на вредите.
По повод на насрещен иск (предявен от тях в качеството им на ответници в
първоинстанционния процес) въззивниците сочат, че същият е бил отхвърлен от съда без
мотиви за това. Твърдят, че по делото не са били направени твърдения, нито са събирани
доказателства за това, че ремонтът на покрива е некачествен, че е изграден от друго лице, че
е платен/изграден от Димитров и Иванова, че не представлява обща част, че ищците са
притежатели на ОЧС, респ. от покрива. Сочат, че са оспорили оценката на ремонтните
дейности посочена в експертизата, като крайно занижена, правно и житейски нереално
ниска и съотнесена със СМР в апартамента, явно несправедлива, но въпреки това същата е
била приета към доказателствата по делото. Макар това, единственият мотив на съда, по
повод неоснователността на иска е бил, че ищците по насрещния иск не са доказали, че
ремонтът е неотложен.
Въззивниците не споделят тези изводи на съда в тази им част, като сочат, че дори да не е
доказана неотложност на ремонта, то това не е основание за отхвърляне на иска, доколкото
правната квалификация по същия е задължение на съда.
В заключение молят атакуваното съдебно решение да бъде отменено в обжалваната част, а с
решението на настоящия състав да бъде отхвърлен главният иск и уважен насрещният такъв.
Въззивниците релевират и доказателствени искания както следва:
1. Да бъде допусното провеждането на тричленна съдебно - техническа експертиза
по главния иск, като молят в състава на същата да не бъдат включвани вещи лица,
които са правили експертизи в настоящото производство, като вещите лица отговорят
на въпросите от единичната СТЕ:
2. По отношение на направеното в пъроинстанционното производството искането
за допускане провеждането на тричленна СТЕ по насрещния иск, съдът е допуснал
частична тройна СТЕ. Поради горното молят да бъде допуснато провеждането на
тройна СТЕ по насрещния иск със следните задачи:
2.1. Да направи пазарна оценка на стойността на подпокривното пространство,
съобразно характерологичните параметри на същото към датата на извършване на
експертизата, като използва поне два метода на оценяване, в това число и метода на
пазарните аналози.
2.2. Да направи пазарна оценка на процесното подпокривно пространство по
съответните СМР, подробно описани в исковата молба по насрещния иск, като съобрази
извършването на всяко от тях при огледа си на място.
2.3. Вещото лице след оглед на процесната сграда да даде заключение за това,
получените дефекти по жилището на ищците могат ли да бъдат следствие от аварирали
дефекти във В и К инсталацията на апартамента, разположен над процесния апартамент, на
втори жилищен етаж от сградата.
2.4. Налице ли е фуга между двете сгради, една от които е процесната, изградени на
калкан и какъв е нейния размер. Ако е налице такава фуга и същата не е обезопасена
/затворена/ от към покрива, то възможно ли е през нея да прониква вода в продължение на
години, която да доведе до течове в самата сграда.
3
2.5. Ако е бил налице теч от покрива, поради изгниване на носещи ребра и
пропадане на керемидите от същия, колко е трябвало да бъде продължителността на теча, за
да настъпят дефектите, описани в исковата молба.
2.6. Възможно ли е напукването на външната мазилка на сградата по западната
фасада да е в резултат от неправилно технологично изпълнение, поради липсата на
застъпване на свързваща армираща мрежа при полагане на минералната мазилка.
2.7. Възможно ли е механичните увреждания по мазилката на фасадата, да са
резултат от предхождащи ремонтни дейности, в това число и от старите собственици, като
се има предвид, че възрастта на мазилката е на повече от 20 години, а ремонтни дейности са
извършвани почти през целия период от построяването да настоящия момент.
3. Молят да бъде допуснато събирането на гласни доказателства - показанията на
един свидетел за удостоверяване извършените на покрива СМР.
В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от въззиваемите, в
който последните чрез процесуалния си представил излагат, че не споделят тезата на
въззивниците, като считат, че постановеното по делото решение е валидно, законосъобразно
и правилно, поради което молят същото да бъде оставено в сила.
По повод твърдението за недопустимост на съдения акт твърдят, че претенцията им е
била за обезщетение за вреди, нанесени в техния апартамент, които са причинени
вследствие на извършвани СМР в таванското помещение на ответниците, като именно по
тази претенция се е произнесъл съдът в обжалваното решение. Сочат, че вредите, които те са
претендирали с исковата молба и уточнителни молби към нея съответстват на вредите,
посочени от вещото лице в СТЕ. Що се касае до СМР, които ще са необходими за
отстраняване на тези вреди, сочат че те са посочени и оценени от вещото лице в
експертизата, а не от тях в исковата молба, като това е така тъй като нито страните, нито
съдът притежават необходимите специални знания да посочат ремонтните дейности (по вид
и обем), извършването на които ще е нужно за възстановяване на вредите.
В допълнение сочат, че по делото са допуснати две единични и една тройна
експеризи, като изводите и по трите са сходни и между тях не е налице съществено
разминаване.
По отношение на твърденията за неправилност на съдебното решение по главния иск,
въззиваемите сочат, че не са съгласни с интерпретацията на въззиваемите по повод на
събраните по делото гласни доказателства. Твърдят, че показанията на свидетелите са били
непротиворечиви и напълно кореспондират със събраните по делото. Не споделят и
твърдението, че вредите в собствения им апартамент са причинени вследствие на тяхното
неправомерно поведение, изразяващо се в сезиране на компетентните институции,
доколкото жалбите им са били напълно основателни, а СМР не са били спрени поради
самите жалби, а поради необходимостта от отстраняване на констатираните нарушения.
Твърдят, че неправилният подбор на строители, които да извършват СМР е довел до
причиняването на щетите, като отговорността за това следва да се носи от възложителя на
работата.
Сочат, че по делото се е установило състоянието на процесното жилище преди
започване на СМР на покрива, като безспорно е че демонтажът на стария покрив е бил
извършен през есенно-зимния сезон, в който период е имало валежи, които пък са довели до
наводняване на жилището и общите части на сградата.
4
Предвид горното, въззиваемите намират съдебното решение по повод на главния иск
за правилно, обосновано и законосъобразно.
Въззиваемите не споделят твърденията на въззивниците и по повод на насрещния
иск. Напротив, сочат че правилно съдът е приел същия за недоказан, доколкото по делото не
се е установила неотложност на ремонтните дейности. Твърдят, че демонтажа на покрива е
бил част от изграждането на новия етаж, като по тази причина от протокол от общо
събрание на собствениците е видно, че на 28.07.2017г. се е взело решение да се разреши на
Белчо Белев да извърши ремонт, реконструкция и надстройка на таванския етаж, едва след
което е уговорено извършване на смяна на покрива. Сочат, че видно от протокола от общо
събрание, Председател на Управителния съвет на етажната собственост към този момент е
бил Белчо Белев, който е имал правомощията да отпусне средства за ремонт на покрива или
респективно ако средства не са налични незабавно да свика общо събрание за тяхното
събиране. Въпреки това, такива действия не са били предприети, което е допълнителен
аргумент в подкрепа на обстоятелството, че ремонт на покрива на сградата не е бил нито
спешен, нито толкова неотложен.
Въззиваемите молят да бъдат оставени без уважение доказателствените искания на
въззивниците, като сочат, че съдът не е допуснал процесуално нарушение, което да е довело
до несъбиране на доказателства в първоинстанционния процес. Сочат, че съдът е допуснал
три СТЕ, както и трима свидетели на ответниците, колкото са били поискани от тях.
Предвид това намират искането за допускане на четвърти свидетел за преклудирано,
доколкото страната е разполагала с възможност да направи искането си пред първа
инстанция. По повод на задачите, които въззивниците искат да бъдат поставени на вещите
лице, въззиваемите сочат, че тъй като в техния имот се извършват ремонтни дейности,
евентуалното допускане на експертиза няма да отрази обективното му състояние, каквото е
било в процесния период. По отношение на другите задачи към вещите лица сочат, че
същите са неотносими към предмета на спора, като са изложено подробни доводи в тази
насока.
Предвид изложеното въззиваемите молят постановеното съдебно решение да бъде
потвърдено като валидно, законосъобразно и правилно, като претендират и сторените
съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
По доказателствените искания:
Съдът намира отправеното доказателствено искане във въззивната жалба, да се
допусне извършване на тройна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпроси поставени за отговор на вещото лице по единичната, за основателно. Доколкото по
делото са допуснати две единични СТЕ с аналогични въпроси, по които заключенията на
вещите лица се разминават както по отношение на причините за настъпване на вредите, така
и по отношение на стойността на необходимите СМР-та за отстраняването им. В първата
СТЕ вещото лице е посочило, че не може категорични да прецени какво е било състоянието
на покрива преди започване на ремонта и дали течовете вредите не са били причинени
преди това, а вещото лице Каваев е посочил, че причината за вредите са мокрите процеси,
извършване при надстрояване на сградата. Налице е разминаване и в общата стойност на
СМР за отстраняване на вредите, като вещото лице Петранка Маринова е дала обща
стойност от 4 498,95 лв., а вещото лице Слав Каваев е посочил стойност от 8 375 лв.
Доколкото са налице така посочените разминавания и заключението по втората единична
експертиза е било оспорено, както по отношение на стойностите на СМР, така и по
отношение на причините за вредите, то следа да бъде допусната тройна СТЕ, която да
отговори на въпросите, на които е отговаряло вещото лице по втората експертиза.
5
Въззивниците обосновават искането си за допускане на тройна СТЕ по повод на насрещния
иск с твърдението, че по делото е била допусната частична тройна СТЕ по него, поради
което сега искат да бъде допусната допълнителна или респективно нова така, която да
отговори на поставените от тях във въззивната жалба въпроси. Съдът намира, че макар
допуснатата тройна СТЕ по насрещния иск да не е била частична, а въпросите по нея са
били тези, посочени от страните в насрещния иск и отговора по него, доколкото в открито
съдебно заседание въззивниците са поискали да бъде допусната допълнителна СТЕ, която да
отговори на нови въпроси, но това искане не е било уважено, то е налице хипотезата на чл.
266, ал. 3 от ГПК, и искането следва да бъде уважено, но частично и само по отношение на
въпросите, които имат отношение към предмета на въззивното производство. Предвид това
не следва да бъдат допуснати въпросите посочени в точки 2.1 и 2.2 - свързани с
подпокривното пространство, доколкото то изобщо не е предмет на спора, както и въпроси
2.6. и 2.7., доколкото същите се отнасят към фасадата на сградата, която не е предмет на
спора пред настоящата инстанция.
Предвид горното, следва да бъде допусната една обща тройна СТЕ, която да отговори на
въпросите от втората единична експертиза, както и на част от въпросите относно предмета
на насрещния иск.
Настоящият състав на съда намира за преклудирано искането на въззивниците за допускане
до разпит на още един свидетел, чрез който да се удостоверят извършените СМР на
покрива. Съдът установи, че такова искане е било направено от страната, като същото е
било уважено от съда с протоколното определение от 29.01.2020г. – лист 416 – гръб, като
видно от протокола, въззивниците са поискали един свидетел за установяване на твърдяните
от тях факти, а искането им е било уважено. След изслушване на показанията на свидетеля,
страната не е релевирала искане за допускане на допълнителен свидетел за установяване на
твърденията си. Предвид това и предвид нормата на чл. 266 от ГПК, не следва да бъде
допуснат разпит на още един свидетел за установяване на извършените на покрива СМР.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ № 276290/27.10.2020 г., депозирана от Б. Д. Б. с ЕГН
********** и Г. Х. Б. с ЕГН **********, двамата чрез адв. Гинка Янкова от АК-Варна, със
съдебен адрес: гр.Варна, бул. "Вл. Варненчик" №55, офис 414, срещу Решение №
260408/28.09.2020г., постановено по гр. д. № 1017 по описа на РС-Варна за 2019 г., ГО, 25
съдебен състав, в обжалваната част.
ДОПУСКА назначаването на тройна съдебно-техническа експертиза, при която вещите
лица след запознаване с материалите по делото (в това число и заключението на СТЕ по
първата единична експертиза, допусната по реда на чл. 207 и чл. 208 от ГПК) и извършване
оглед на място на процесния апартамент и покрив, да дадат заключение по следните
въпроси:
1. Налице ли са щети в апартамента на ищците, като ако се установят такива, същите да
се опишат детайлно?
2. Налице ли са описаните в исковата молба и уточнителни молби към нея увреждания по
тавана, мазилката, дограмата и каква е стойността за възстановяването им, описана по
пера, видове дейности, строителни материали и труд?
3. В резултат на какво са възникнали щетите?
6
4. Извършени ли са ремонтни дейности в таванското помещение, което се намира над
жилището на ищците и в какво се изразяват същите? Завършени ли са тези дейности и
на какъв етап се намират?
5. Каква е стойността на извършените СМР за подмяна на покривната конструкция за
процесния период?
6. Какви по вид и обем СМР са били извършени за подмяна на покривната конструкция?
7. При изграждане на покривната конструкция ползвани ли са стари материали – греди от
премахнатия покрив? Ако са били използвани, с каква стойност са намалени разходите
за изграждане на покривната конструкция?
8. За извършване на обикновен ремонт на покрива необходимо ли е цялостното му
премахване?
9. Да се посочи кои от описаните в насрещния иск СМР са необходими за извършване на
обикновен ремонт на покрив и кои от тях са били извършени по повод на
настрояването и преустройството на таванския етаж?
10. Налице ли е фуга между двете сгради, едната от които е процесната, изградени на
калкан и какъв е нейният размер? Ако е налице такава фуга, същата обезпечена
/затворена/ ли е откъм покрива и възможно ли е през нея да прониква вода в
продължение на години, която да е довела до течове в самата сграда и респективно в
жилището на ищците?
НАЗНАЧАВА за вещи лица Танислав Христов Онцов, Милка Димитрова
Атанасова и Надя Стаматова Стаматова.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 750 лева, вносим от въззивниците Б. Д. Б. с
ЕГН ********** и Г. Х. Б. с ЕГН ********** по сметка на ОС Варна, в едноседмичен срок
от уведомяването, като УКАЗВА на същите в посочения срок да представят
доказателства за неговото внасяне. В противен случай процесуалното действие няма да
бъде извършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
въззивниците, релевирани във въззивната жалба.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 3642/2020 г. на ОС-Варна за 10.03.2021
г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивниците да се връчи и препис от орговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7