О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 05.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито съдебно
заседание на пети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАЛИЦА
МАРИНСКА
като
разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА гр.дело №6556/2018г. по описа на ПлРС., на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124, ал.1 от ГПК .
Производството по гр.д.
№6556/2018г. на ПлРС е образувано по ИМ от Н.К.К. и Х.И.М., чрез адв. П.К., против
Л.И.К. и М.И.П., с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици, по
наследство, съответно- на 1/16 ид.ч. за Н.
К. и на 1/24 ид.ч – за Х.М., от 6 броя недвижими имоти- описани в ИМ-
земеделски земи, находящи се в землището на с. ***. Производството по делото е
прекратено с определение №4890/11.12.2018г., по реда на чл. 130 от ГПК, като
недопустимо, като съдът е приел, че ищците нямат правен интерес от воденето на
положителен установителен иск, спрямо посочените ответници, тъй като са се
разпоредили, с притежаваните от тях ид. части от процесните имот, в полза на
едно трето лице- „***” ООД. В определението си, съдът е приел, че към датата на
депозиране на исковата молба. 11.09.2018г., ищците не са правно легитимирани да
предявят положителен установителен иск за собственост, като правен интерес от
това има единствено третото- лице- купувач, който, въз основа на сключените
договори, се явява собственик на съответните ид. части, а за наличието на
правен интерес съдът следи служебно.
С определение № 191/19.02.2019г.
по в. гр.д.№ 67/2019г на ПлОС, определението е отменено, като въззивният съд е
приел, че исковата молба е нередовна, е не недопустима и е върнал делото на
ПлРС, за продължаване на съдопроизводствените действия, като в мотивите на
същото да изложени съображения за това и
са дадени указания до ищците, за
предявяване на допустим иск.
С разпореждане №2759/28.02.2019г,
производството по настоящето дело е оставено без движение, за изпълнение на дадените
указания в определение №191/19.02.2019г. по в. гр.д.№ 67/2019г на ПлОС.
В отговор на даденото указание,
по делото, е депозирана нова, поправена искова молба, от ищците Н.К.К. и Х.И.М.,
чрез адв. П.К., насочена против първоначалните ответници Л.И.К. и М.И.П., и
против „***” ООД- купувач на процесните ид. части, въз основа на представените
по делото нот. акт за покупко- продажба №86, н.д.№265/2015г. и нот. акт за
покупко- продажба №161, н.д.№ 658/2016г. В поправената ИМ отново се твърди, че
ищците са собственици по наследство- за Н.К.-1/16 ид.ч. и за Х.М.- 1/24 ид.ч. от
процесните 6 броя недвижими имоти, земеделски земи, находящи се в землището на
с. ***. Със същата се предявява иск по чл. 124, ал.1 от ГПК- положително
установителен, за признаване за установено, спрямо тримата ответници, че ищците
са собственици на посочените по-горе ид. части от процесните имоти и на
основание чл. 537, ал.2 от ГПК, отмени издадения констативен нотариален акт /не
е посочен/, въз основа на който, наследодателят на отв. Л.К. и М.П.- ***, е
признат за собственик по давностно владение на ½ ид ч. от процесните
имоти. Твърди се, че останалата ½ ид.ч. от имотите, е останала в
собственост на наследниците на наследодателя ***- син на общия наследодател. Твърди се, че насл. ***,
по никакъв начин не е манифестирал пред ищците и останалите съсобственици,
факта, че владее земите само за себе си.
Твърди се, че отв. Л.И.К. и М.И.П., са
прехвърлили на третия ответник „***” ООД
имотите, предмет на констативния нот. акт, като се твърди, че тази
сделка не е породила вещноправен ефект, тъй като праводателите не са
били собственици. В диспозитив отново,
както е посочено по- горе, се предявява положителен установителен иск,
за признаване за установено спрямо тримата ответници, че ищците са собственици,
по наследство на посочените ид.ч. от процесните имоти: за Н.К.-1/16 ид.ч. и за Х.М.-
1/24 ид.ч.
Съдът намира, че с оглед на
съдържанието на поправената искова молба, ищците не са отстранили
нередовностите на същата, съобразно мотивите на определение №191/19.02.2019г.
по в. гр.д.№ 67/2019г на ПлОС. Съобразно същите, въззивния съд е приел, че ищците имат правен интерес от воденето на
отрицателно установителен иск против ответниците Л.И.К. и М.И.П., за отричане
права им, произтичащи от наследяването на ***, съчетано с отмяната на
констативния нотариален акт. В определението на ПлОС са изложени съображения и
за необходимостта от преценка за правилно упражняване правата на ищците, вкл. и
за релевиране на относителна недействителност по реда на чл. 76 от ЗНасл. По
делото, от страна на ищците, обаче, няма изпълнение на разпореждането на съда,
дадено с разпореждане №2759/28.02.2019г., за
изпълнение на дадените в посоченото определение указания, за
предявяването на отрицателно установителен иск, като предявеният с поправената
искова молба, е идентичен с първоначалния, с прибавяне на трети ответник.
На основание гореизложеното, съдът
намира, че не се налице изпълнение
на указанията на съда, ищците са
предупредени за последиците от това, поради което, производството по делото
следва да бъде прекратено, и ИМ върната на ищците.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.129,ал.3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№6556/2018г. описа на ПлРС и ВРЪЩА исковата молба на ищците Н.К.К.,
ЕГН **********,*** и Х.И.М., ЕГН **********,***, чрез пълномощника им адв. П. К.
***.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението до ищците, с частна жалба, пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: