№ 29174
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20241110104146 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба с вх. № 21298/23.01.2024 г., която не отговаря на
изискванията за редовност по чл. чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и 128, т. 2 ГПК.
С исковата молба са предявени седем обективно кумулативно съединени иска, като
всеки от тях е нередовен:
1/ за заплащане на сумата от 1 272, 20 лв. - частично заплатен данък печалба за 2022
г., дължим от „Макс 2 Консулт“ ЕООД – по този иск от изложените в исковата молба
твърдения не става ясно кой е ищецът, респективно кой претендира да му бъде възстановена
сумата, кой е заплатил сумата вместо задълженото лице, кое е задълженото лице, кога е
заплатена сумата, не са изложени фактически твърдения защо ответникът физическо лице
дължи посочената сума;
2/ за заплащане на сумата от 9,20 лв. – лихва върху сумата от 1 272, 20 лв. – от
изложените в исковата молба твърдения по отношение на този иск не става ясно на какво
основание се претендира лихва, кога и как е изпаднал в забава ответникът;
3/ за заплащане на сумата 1946, 54 лв. – дължим от „Макс 2 Консулт“ ЕООД данък
печалба за 2022 г. – не са изложени фактически твърдения защо ответникът физическо лице
дължи посочената сума; защо се претендира от името на юридическо лице търговско
дружество, при положение, че се съдържат твърдения, че търсената сума представлява
данъчно задължение;
4/ за заплащан на сумата от 172, 55 лв. - лихва върху сумата от 1 272, 20 лв. – от
изложените в исковата молба твърдения по отношение на този иск не става ясно на какво
основание се претендира лихва, кога и как е изпаднал в забава ответникът;
5/ за връщане на лаптоп, „закупен на името на „Макс 2 Консулт“ ЕООД“ по
фактура № 299/22.10.2021 г., зачислен като дълготраен материален актив в
счетоводството на дружеството – не е индивидуализирана конкретната вещ, следва да
бъде уточнено дали пазарната стойност на вещта съответства на посочената във фактурата;
6/ за връщане на лаптоп, „закупен на името на „Макс 2 Консулт“ ЕООД“ по
фактура № 323/29.12.2021 г., зачислен като дълготраен материален актив в
счетоводството на дружеството – не е индивидуализирана конкретната вещ, следва да
бъде уточнено дали пазарната стойност на веща съответства на посочената във фактурата;
7/ за заплащане на сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – не става ясно кой е ищец по предявеният иск, респективно кое е
1
увреденото лице, в какво се изразява противоправното поведение на ответника спрямо
конкретното увредено лице;
Доколкото исковата молба е нередовна следва да бъдат дадени указания на ищеца да
отстрани констатираните нередовности.
Освен това към исковата молба не е приложен документ, удостоверяващ заплащането
на държавна такса по делото, поради което следва да бъдат дадени указания за заплащане на
сумата от 308, 74 лв., дължима за разглеждане на исковете по т. 1, 2, 3, 4 и 7, а след
уточняване на цената на исковете по т. 5 и 6, съдът ще даде
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 21298/23.01.2024 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните в мотивната част на
настоящото разпореждане нередовности в съдържанието на исковата молба и да представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на
308, 74 лв., като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
УКАЗАНИЯ ДО ИШЕЦА
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал.1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал.2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2