ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
София,14.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І състав, в закрито заседание на четиринадесети октомври през 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
:ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Кузманова ч. гражданско дело № 4402
по описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
435, ал. 5 ГПК.
Образувано е по
частна жалба от 20.03.2019 г. на К.П.Ц. и К.Б.Ц. – трети лица по изп.дело № 20198580400123
по описа на ЧСИ с рег. № 858 срещу действия по въвод във владение в производството
по изпълнителното дело.В жалбата се твърди, че неправилно
ЧСИ е насрочил въвод във владение в недвижим имот с адрес: гр. София, район **********,
първи жилищен етаж, тъй като жалбоподателите владеят апартамента преди
образуване на ч.гр.дело № 81039/2018 г., СРС, 55 състав, по което е издаден
изпълнителния лист. Сочат, че владеят имота от 01.2007 г. и са станали
собственици въз основа на 10 г. давност през януари 2017 г. Въз основа на
предварителен договор от 09.06.2008 г. е следвало да бъде сключен окончателен с
фирма ПКД ООД за продажбата на апартамента. В този период никой не им е оспорил
владението. Излагат твърдения за
извършени в имота подобрения от интериорен характер.
Взискателят Р.Р.Х. счита
жалбата за недопустима, недоказана и неоснователна. Сочи, че насрочването на
въвод не значи извършването му, поради което не съставлява действие по
обжалване. Поддържа, че на жалбоподателите им липсва качеството на трето лице
поради обстоятелството, че не са заварени в жилището, предмет на изп.дело, а са
намерили бележка залепена на входната врата. Поради изложеното моли жалбата да
бъде отхвърлена като недопустима, евентуално като неоснователна.
ЧСИ с рег. № 858 по реда
на чл. 436, ал. 3 ГПК изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи,
че въвод във владение не е извършван.
Впоследствие по делото е
постъпила молба от взискателя по изп.д. на 17.04.2019 г. в която сочи, че ЧСИ е
напрал отказ от извършване на въвода и е
бил уведомен с постановление на ЧСИ на 10.04.2019 г. за прекратяване на
изп.дело.
Във връзка с разпореждане
на съдия-докладчика по настоящето производство ЧСИ с рег.№ 858 КЧСИ в писмо с
вх.№ 86742/03.07.2019 г. сочи,че действително насрочения въвод във владение на
13.03.2019 г. не е извършен,отложен е бил на 10.04.2019 г. като с протокол от
10.04.2019 г. е отказал да го извърши и на същата дата изпълнителното производство по изпълнителното
дело е прекратено,а ИЛ върнат обратно на взискателя.
Съдът
констатира от фактическа страна следното:
Производството по изп.дело №
20198580400123 по описа на ЧСИ с рег. № 858 е образувано по молба на Р.Р.Х. –
кредитор за предприемане на действия срещу ПКД ЕООД по ИЛ от 24.01.2018 г.
издаден по ч.гр.дело № 81039/2018 г., СРС, 55 състав, за предаване на недвижим
имот – апартамент № 3, находящ се в гр.
София, ул. „**********, вход Б, на І-ви жилищен етаж на сградата. На дружеството
– длъжник 18.02.2019 г. е връчена ПДИ с насрочен въвод във владение за
13.03.2019 г. На упоменатата дата помощник ЧСИ установил несъответствие с
административният адрес на посетения обект и този по ИЛ. При установяване
действителното помещение, не е осигурен достъп до него, тъй като се оказало, че
се обитава от семейство, различно от длъжника. Бил насрочен нов въвод
във владение за 10.04.2019 г.,за която дата страните били уведомени, а на
жилището бил залепен уведомителен стикер. Това дало повод на обитателите на
жилището да подадат настоящата жалба. С протокол от 10.04.2019 г. е отказано
извършването на въвода и с постановление от същата дата изп.дело е било
прекратено, като ИЛ е върнат на взискателя, видно от постъпилото писмо по
делото от ЧСИ.
При тази фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Въводът във
владение е принудителен способ за отнемане конкретно в случая на недвижим имот. Като всеки изпълнителен способ
и той подлежи на обжалване само от трето лице, което е било във владение на
имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. От изложеното в жалбата може да се направи извод, че се оспорва
насрочване на въвода, като процесуално действие по движение на изпълнителното
производство и предпоставка за същинското принудително действие, което обаче не
е предвидено да подлежи на съдебен контрол. Жалбоподателите не са
легитимирани да обжалват действието на съдебния изпълнител по насрочването на
въвода във владение, тъй като същото е извън обхвата на съдебния контрол, който
може да се осъществи чрез жалба на тази страна в изпълнителното производство. От
друга страна на основание чл. 278, ал. 4 вр. чл. 273 вр. чл. 235, ал. 3 ГПК
съдът взе предвид всички новонастъпили обстоятелства до постановяване на своя
акт, каквото в случая се явява прекратяването на изпълнително дело. И в този
случай жалбата се явява недопустима, при положение че имуществените интереси на
жалбподателите вече не са застрашени
поради прекратяване на изп.дело.
С оглед
изложеното съдът счита жалбата за недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
Водим от горното Софийският
градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на К.П.Ц. и К.Б.Ц., против действията
на ЧСИ с рег. № 858 по изп.дело
№ 20198580400123, изразяващи се в насрочване на въвод във владение в недвижим имот- апартамент №
3, находящ се в гр. София, ул. „**********,
вход Б, на І-ви жилищен етаж на сградата за датата 10.04.2019
г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.