РЕШЕНИЕ№260047/5.2.2021г.
Гр. Ямбол 05.02.2021 г.
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание
на десети декември, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Г.Василев
Членове:………………...
…………………..
При секретаря Ж.Ч. и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа
докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 1038/2020 г. по описа за ЯРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „***” ЕООД, с. К., обл. Я., с
управител Г. З. Т., против Наказателно постановление/НП/№ *** г., издадено от
Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Б. в ЦУ на НАП, с което за нарушение
на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от
Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2,
изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата си и пледира за отмяна на НП на процесуално основание, поради
неточно и неясно от фактическа и юридическа страна формулиране на
административното нарушение в АУАН и в НП. Навеждат се доводи за приложението
на чл.28 от ЗАНН и алтернативно се иска намаляване на размера на наложената
санкция на минимума, ако съдът приеме, че има извършено административно
нарушение. Претендират се и направените по делото разноски.
Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Б., редовно призована, чрез представителя си в с.з. и в писмени
бележки пледира НП като законосъобразно и обосновано да бьде потвьрдено, като
се присъдят и разноските по делото.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства приема за установено следното:
На 01.07.2020 г. от инспектори по приходите на
ЦУ на НАП – св. С.Г. и св. М.М. -
е извършена проверка на търговски обект по смисъла на §.1 т.41 от ДР на ЗДДС -
пицария, находящ се в гр. Я., ул. ***№ 34 и стопанисван от „***"“
ЕООД , ЕИК *********.
При проверката е установено, че общо
наличната сума в касата по данни от фискалното устройство е в размер на 250.30
лв., съгласно междинен дневен отчет № *** г., изведен от монтираното и въведено в експлоатация, свързано
дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ЕКАФП модел ***, № на фискално устройство ***, № на фискална памет ***.
Фактическата наличност в касата на обекта е била в
размер на 520.20 лв., съгласно 2 бр.
„Опис на паричните средства в касата към момента на проверката“, попълнени
саморъчно от П. А. Х. и Ф. Т.Т. - служители в обекта.
Фискалното устройство притежавало функциите „служебно
въведени“ и „служебно извадени“ суми, като за деня са отразени служебно
въведени суми в размер на 20.00 лв. Установената положителна промяна в касовата
наличност е в размер на 269.90 лв. и представлявала
въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство. От
горното е видно, че „***“ ЕООД, ЕИК **** не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност на ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми чрез своите служители.
Като доказателство за установените факти и
обстоятелства, както и резултатите от проверката са съставени, на основание
чл.110, ал.4 вр. чл.50, ал.1 от ДОПК, Протокол за извършена
проверка/ПИП/ Сер. АА № ***г. неразделна част от настоящият АУАН.
Инспекторите приели, че е нарушена разпордебата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, за което на ЮЛ е съставен АУАН № *** г., който надлежно е връчен на представител на търговското дружество.
С НП № *** г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Б. в ЦУ
на НАП наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в
р-р на 2000лв. за извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на
инспектора Ст.Г., който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От
разпита на свидетеля и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, констативни
протоколи, фискални бонове и дневни финансови отчети, пълномощно, договор за
наем, справки за проверявани фирми, декларации от лица работещи по трудово
правоотношение, декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, описи на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката, ПИП, график
на работните смени в проверявания обект, заповед на изпълнителния д-р на НАП,
товарителници и обратни разписки/, приети, прочетени по чл.283 от НПК се
установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ. Сьдьт
кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите
кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични,
последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства не се
установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при извършване
на проверката в обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира, че
проверката на ЮЛ е извършена съгласно ДОПК, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно
разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението
не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ДОПК,
ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което сьдьт не приема становището на
жалбоподателя,
изложено в жалбата и в с.з., че
са допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване на
АУАН и НП. При прочита на тези административни актове се установява, че са
спазени императивните изисквания на закона и правилно при издаването на НП е
приложен ЗАНН за прецизното формулиране на
нарушението от
фактическа и юридическа страна,
като на жалбоподателя е било разяснено и от
фактическа, и от правна страна кога, къде и как е извършил административното
нарушение. В тази връзка, съдът приема за
неоснователни доводите на управителя на жалбоподателя и процесуалния представител на
ЮЛ за допуснати процесуални
нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото на защита
на нарушителя, и за
основателна аргументацията на процесуалния представител на наказващия орган в
писмените бележки и в с.з., че АУАН и НП са издържани от процесуална страна.
Въз
основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЮЛ е
извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез своите
служители. Служители на тьрговеца или неговия управител са можели да спазят
закона и да въведат служебно във ФУ и сумата от 269,90 лв., но те не са сторили
това, поради което при извършената проверка е установена и процесната разлика
между фактическата наличност на сумите в касата и тази във ФУ. Не са допуснати
нарушения при извършване на проверката и констатиране на резултатите от нея.
Контролният и наказващият органи
законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена горепосочената материална
норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от Нар.№
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Законосьобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2,
вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, след като е установено, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, макар и произхода на процесната сума от 269,90 лв. да
е изключително неясен. В сьответствие с императивната разпоредба на чл.27, ал.2
от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на максимума, предвиден в
закона/2000 лв./, след като е отчетено, че се касае за изключително сериозно
нарушение, макар й извьршено за прьв пьт от жалбоподателя при т.нар.”безвиновна
отговорност”, като е отчетена и изключително голямата сума по размер/почти 270
лв./, установена в касата на ЮЛ. Сьдьт не споделя доводите, изложени от
нарушителя в жалбата и в с.з. за допуснати съществени нарушения на закона, че
не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.к. наказващият орган е приложил
закона правилно. Контролният и наказаващите органи преценяват при всеки
конкретен случай дали случаят е маловажен и дали следва да се състави АУАН и НП.
Съгласно ЗАНН и ЗДДС, контролният орган е преценил, че следва да се санкционира
ЮЛ, което решение е потвърдено от наказващия орган с НП. Съдът споделя това
виждане на наказващия орган, което е изцяло в неговите правомощия, и счита, че
няма извършено нарушение на закона. В тази насока, следва се приемат
аргументите на представителя на наказващия орган, досежно законосьобразността и
обосноваността на издаденото НП, като съдът счита, че не са налице и условията
за приложението на чл.28 от ЗАНН, след като бе взето предвид, че подобен вид
административни нарушения зачестиха в нашето общество, а и не са налице
основанията за приложението на визираната разпоредба, като бе отчетена й
спецификата на процесния случай, който не е маловажен по своя характер.
Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като законосьобразно и обосновано следва да бьде потвьрдено, а жалбоподателя ЮЛ осъден да заплати разноските по делото на наказващия орган - НАП, които представляват възнаграждението на юрисконсулт в размер на 100 лв., съгласно разпоредбите на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/ и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ/НЗПП/.
Предвид изложеното и основание чл.63,
ал.1 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП и чл.27е от НЗПП, сьдьт
Р Е Ш
И :
ПОТВЬРЖДАВА НП №***., издадено от
Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Б. в ЦУ на НАП, с което на „***”
ЕООД, с. К., обл. Я., със седалище и адрес на управление: с. К., обл. Я., ул. ***-№ 8, ЕИК:
***, с управител Г.З. Т., ЕГН: **********, за нарушение на чл.33, ал.1
от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185,
ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000/две
хиляди/лв.
ОСЪЖДА „***” ЕООД, с. К., обл. Я., с
управител Г.
З. Т. ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ
направените по делото разноски в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: