№ 949
гр. Варна, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
Съдия:Иваничка Д. Славкова
СъдебниГалина Стоянова Илиева
заседатели:Агнес Ганчева Керанова
Ана Стаматова Василева
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Дияна Иванова Иванова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият К. М. М. - редовно призован, доведен от органите на РД „Охрана“,
явява се лично и с адв. В.Ц. и адв.Р.Ж. .
Подсъдимият Р. М. П. - редовно призован, доведен от органите на РД „Охрана“, явява
се лично и с адв. А.А..
Преводач Р. Р. Р. – редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Е.Г., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва медицинска справка за подс. Р.П., представена от органите на РД
„Охрана“ – Варна, от която е видно, че същия е бил карантиниран за срок от 14 дни, а
именно от 01.11.2021 г. и карантината е приключила на 14.11.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Предоставям на съда по хода на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ВЪВ ФАЗАТА
1
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва постъпило по делото заявление от вещото лице Е.Г., с което
същият уведомява състава на съда, че предвид краткия срок не е успял да изготви
заключението, като прави и искане след представяне на писменото заключение да бъде
разпитан чрез видеоконферентна връзка, предвид обявената в страната извънредна
епидемична обстановка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да кажа.
АДВ. А.: Щом вещото лице е депозирало такова заявление, с такова искане, от
страна на моя подзащитен, а и от моя страна заявяваме, че нямаме нищо против вещото лице
да бъде разпитано чрез видеоконферентна връзка след като си представи заключението.
АДВ. Ц.: Предоставям на съда.
АДВ. Ж.: Предоставям на съда, с оглед ситуацията в страната.
Съдът като взе предвид заявлението постъпило от в.л.Г., който следва да изготви
назначената експертиза по делото, счита, че производството по делото следва да бъде
отложено за следващите обявени дати, а именно 06.12.2021 г. от 09:30 часа и 10.12.2021 г. от
09:30 часа, като вещото лице следва да бъде призовано за 06.12.2021 г. от 09:30 часа, като
му се укаже, че следва да представи заключението си 7 дни преди с.з. Да се изпрати до СГС
искане за провеждане на видеоконферентна връзка по повод изслушване на вещото лице по
изготвената експертиза.
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Е.Г., че следва да представи заключението си 7 дни преди
датата на следващото с.з.
ДА се изпрати до СГС искане за провеждане на видеоконферентна връзка по повод
изслушване на вещото лице по изготвената експертиза.
ОТЛАГА делото за 06.12.2021 г. от 09:30 часа и 10.12.2021 г. от 09:30 часа, за които
дати страните са уведомени от днес, да се призоват подсъдимите и в.л. Г..
АДВ. А.: Уважаеми съдии и съд. заседатели, на основание чл.270 НПК правя искане
за промяна търпяната от моя подзащитен Р. М. П., мярка на процесуална принуда
„Задържане под стража“, която по своя характер, ноторно известно е най-тежката и
драстична мярка на процесуална принуда. Същия търпи тази мярка вече в период от три
години и половина, от 07.06.2017 г. До настоящия момент същата не е била променяна в
нито един период. Този изключително продължителен период от време на търпене на тази
мярка на процесуална принуда, доближава с по-малко вече може би от 12 дни, до
2
максималния период който е определен от ЕС за търпенето на тази ексклузивна мярка за
процесуална принуда. До настоящият момент лицето по обективни причини е имало
изключително добро процесуално поведение, предвид обстоятелството, че той е нямало как
да се отклони от търпенето на тази мярка за неотклонение. Но въпреки всичко, самият
период – неразумен, на търпенето на тази мярка на процесуална принуда по всякакъв начин
вече изключва опасността същият при едно евентуално изменение на мярката за
неотклонение, да се укрие или да извърши друго престъпление. Самия този период от три
години и половина до настоящия момент, категорично прекратява наличието на тези две
опасности. Тук няма да коментираме наличието на обосновано подозрение или за
авторството на деянието, само и единствено останалите две предпоставки - опасност от
укриване, опасност от извършване на друго престъпление. Ноторно известно е от
материалите по делото до настоящия момент е, че същият е семеен - родител на четири деца,
едно от които е родено след момента на задържането му. Тоест вече три години той не е
виждал последното си дете. Бяха събрани достатъчно док-ва за наличието на негов адрес на
територията на гр.Варна, по отношение на който има сключен договор за наем. Обект на
проверка от страна на прокуратурата, която проверка е приключила вече и там няма никакви
нередности относно сключването на този договор. Така, че при едно евентуално изменение
на мярката за неотклонение същият има къде да пребивава на територията на гр.Варна.
По отношение както на това лице – моят подз.П., така и по отношение на другия
подсъдим – К.М. е налична забрана за напускане пределите на територията на страната.
Тоест това е още един контрамотив на евентуалните доводи на прокуратурата, че при едно
евентуално изменение лицето би могло да се укрие от съдебната система.
В тази връзка аз ще Ви помоля, да измените търпяната от моя подзащитен Р.П. -
мярка на процесуална принуда „Задържане под стража“ в друга такава, а именно: на първо
място аз ще помоля „Парична гаранция“ в съответен размер, не моля за минимален, а за
съответен размер, който да бъде достатъчна пречка и основание лицето да не може да се
укрие и да присъства до приключване на воденото наказателно производство.
В условията на алтернативност моля да бъде определена мярка за неотклонение
„Домашен арест“ на посочения адрес в гр.Варна, за който има данни в делото. Считам, че
всяка една от тези две мерки на процесуална принуда би била адекватна и адекватно би
обслужила целите на воденото наказателно производство.
В този смисъл моля за вашето произнасяне.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Действително към момента е
изминал срок от почти три години и половина от задържането на подс. П., но само това
обстоятелство само по себе си не би могло да обоснове липсата на опасност, ако той остане
на свобода да се укрие или да извърши друго престъпление. От последното гледане на
мярката до настоящия момент никакви други нови обстоятелства не са настъпили, които да
налагат изменение на мярката. Що се отнася до искането тази мярка да бъде „Домашен
арест“, то аз считам, че лицето няма към момента настоящ адрес. Защитата каза, че
прокуратурата е водила проверка по отношение договора за наем и действително тази
3
проверка е приключила с факта на образуване на ДП за ползване на неистински документ и
то към момента не е приключило. Считам, че с оглед тежестта на предвиденото наказание,
фазата на която се намира в момента - съдебното производство, налагат мярката за
неотклонение да бъде единствено и само „Задържане под стража“. Моля за определение в
този смисъл.
АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии и съд заседатели, напълно подкрепям това
което чух преди малко като искане, подкрепено с обосновките, които направи уважаемия
колега, адвоката на г-н П. и поради тази причина няма да ги преповтарям, не ще търся
синоними, с които да запълвам времето. Същото нещо мога да го кажа и аз, предполагам и
моя колега адв. Ж.. Но за нас има още два момента на които съвсем накратко искам да спра
вашето внимание, след като чухме какво заяви прокурора по искането на колегата А..
Има два нови момента: ако си спомняте, няма как да съм по- впечатлен от вас,
предявяваха ни на защитниците на две различни места ВД, така наречения обект на
престъплението, това са така наречените прекурсори, препрекусори, които ги видяхме в
някакъв различен вид, с изключение на екскременти от коза, които нямаше нужда да
виждаме. Защо говоря това?
Имахме възможност да видим какво всъщност е това, за което се обвинява, че било внесено
като контрабанда от нашите клиенти, съпроцесници. Това според.., ще видим какво ще каже
и вещото лице, но съм сигурен, че то няма как да бъде оценено и във вида в който го
видяхме, пък и в основите на човешката логика на стойността, която е представена като
цена от обвинението. Това не са двеста и незнам си колко милиона, които могат да се
претендират като контрабанда извършена от К.М. и неговия съпроцесник. Това са все неща
които имат съвсем друга стойност и тяхната стойност надявам се, че ще се установи съвсем
скоро. Също така в тази връзка, и това го казвам, защото няколко пъти чух ваше
определение, че основния довод който изтъквате в мотивите си, че обоснованост и
предположение за авторството не се било разколебавало, не се било разклатило, но то стои
във вашите вътрешни убеждения. Аз мисля, че нещата не могат вече да бъдат разглеждани
точно така и това е защото, ще Ви припомня в предходно с.з. аз ви представих и
преюдициалното ни искане с колегата Ж., който имаше няколко въпроса, както и един
прецедент, който е много важен, който ни задължава да изучаваме практиката на
европейските юрисдикции. Това го споменавам не от голословие, а защото сами знаете, че
от десет дни има съвсем друго отношение към правилата и самото разследване, които се
провеждат на много места в българската юрисдикция от органите на ДП. Генералния
адвокат на Европейския съд, направи свое отговорно изявление, което предполагам знаете
по-добре от мене, в което заяви, че всичко което се задава като възможност на българските
власти да искат особени форми на разследване в Европейския съюз, не би могло да бъде
прието за резонно, като България няма никакви гаранции, че точно за разпита на свидетели,
за обиски или изземването които са факт, имат много особено развитие в делото, което е на
Вашето внимание, не може да бъде отделено нужното доверие. Това е нова ситуация пред
българското правосъдие и док-во пред нас и аз мисля, че в това дело има достатъчно
4
неизяснени неща, достатъчно неща които имат друго значение, достатъчно неща на които
бихме могли да вземем и становище по същество и достатъчно неща които могат да
разклатят това което, беше наречено от мотивите „обосновано предположение за
авторството“. Такова за мене няма, но това е ваша власт. Моля в тази насока, при наличието
на три факти - времето, нови моменти в правосъдието, ваши лични впечатления от предмета
и обекта на престъплението което се претендира, както бих си позволил и в момента да
кажа, част от други обекти, които не можахме да наблюдаваме, би могло да се счете, че не е
криминализирано, а че върху друга част от него, тъй като е пренесено извън пределите на
РБългария, би могло да се приеме, че по това количество има друга юрисдикция. Ето защо
Ви моля да промените мярката на г-н К.М. в по-лека.
АДВ. Ж.: Поддържам така обективираното искане по чл.270 НПК. На първо място
считам, че е налице ново обстоятелства и това за мен е винаги изминалия срок на задържане.
Това е пречупено през призмата на директивата, която укрепя презумпцията за невиновност.
Една година е доста голямо време, а аз считам, че са изминали три години и половина, а не
две години, както счита прокурора, от момента на задържането на двамата подсъдими.
Освен това известно е на всички нас влошеното здравословно състояние на нашия
подзащитен. Тук не са нужни никакви експертизи, а напротив наличните такива усилват
елемента и на абсолютно обективния факт, че действително подс. К.М. е с изключително
влошено здравословно състояние. И всичко това на базата тази презумпция, която укрепва
основите на презумпцията за невиновност. Този човек е лишен от свобода, наистина по
предвидения от закона начин, но той е лишен продължително дълго и този срок се явява
неразумен с оглед материалите по делото. Не считам, че продължителното съдебно
разследване би следвало да поставя в изолация нашия подзащитен, който е абсолютно
неравнопоставен наред с другите лишени от свобода. Тъй като в затвора са предимно лица,
които изтърпяват наказание лишаване от свобода с влязла в сила присъда. Вече три години и
половина К.М. е на първа инстанция и по отношение на него действа и и прокламираната в
Конституцията на РБългария презумпция за невиновност. Три години и половина се равнява
на една средно срочна присъда предвид стандартите на българската пенитенциарна система.
Не считам, че дефицитите в нашата съдебна система би следвало да се проявяват в
изключително тежката и навлизане в правната и личната сфера на който и да е човек,
особено като се има предвид и здравословното състояние, а отделно от това се случиха и
много други неща, като пандемия и всичко това на базата на един изключителен
недокомплект в затворническата администрация. В момента затвора е пълен с ковид и тези
лица са поставени там, като същевременно са лишени от здравни грижи. В затвора няма
лекар, няма и медицинско осигуряване, което да е адекватно и съобразено с чл.5 Закона за
лечебните заведения. Именно поради тази причина, че с процесуалното си поведение
подс.К.М. не е дал и повод да се съмняваме в неговото отклоняване от правосъдието, той е
със статут на постоянно пребиваващ гражданин на РБългария, в миналото е притежавал
фирми, плащал е данъци и има статут на уседналост. И не на последно място е и
загрижеността, която продължава на неговата държава, в лицето на посолството на Кралство
Нидерландия. Факт е, че почти през ден се обаждат да питат какво става и на мен лично ми е
5
неудобно да обяснявам и съм спрял да обяснявам, т.к. това са отношения между чужди
граждани и тяхното посолство. Няма как да обясним на който и да е чужд гражданин, че
едно дело се разполага толкова дълго и трайно във времето, близо три години и половина,
като сме лишени абсолютно по какъвто и да е категоричен начин да разберем обвинителната
теза. На нас ни е отнета възможността да разпитване и да правим очни ставки.
Конструкцията която е въздигнала прокуратурата е според мен порочна, тя се гради на
отговор между представителите на службите и на лица, които според мен би следвало най-
малкото да имат качеството на подсъдими също, а не наказателно „не отговорни“ лица.
Считам, че здравословното състояние и процесуалното поведение са новите обстоятелства,
които би следвало да съобразите при евентуалната промяна на мярката по отношение на
подс. К.М.. Аз лично считам, че мярката за неотклонение “Задържане под стража“ е
постигнала своя дисциплиниращ ефект, лицата са с наложена административна мярка за не
напускане на пределите на РБългария. Лицето К. М. има къде да отседне, изтърпял е
достатъчно дълго време от наказанието си, че дори да си помисли да се укрива, към момента
дори една експертиза, която би следвало да бъде изготвена, при положение, че не
разполагаме със „специалисти“ на тази област, не изготвянето на експертизата става
причина за отлагане на делото. Аз считам, че не трябва това да се отразява на гърба на който
и да е човек, особено на подсъдим по отношение на който действа презумпцията за
невиновност.
Моля да бъде изменена мярката за неотклонение в целия диапазон на НПК, аз дори
считам, че мярката „Подписка“ би изиграла нужния дисциплиниращ ефект. Също мярката
свързана с изолация, която е „Домашен арест“, аз предпочитам „Парична гаранция“, тъй
като лицето е болно и би следвало да му се даде възможност наистина да полага грижи за
неговото здраве. Ако се определи мярка за неотклонение „Домашен арест“, която също е
свързана с изолация, той пак би следвало да обективира всяко едно свое посещение при
лекар, с оглед здравословните си потребности.
В този смисъл ще Ви моля да бъде изменена мярката от „Задържане под стража“ в
„Парична гаранция“, съобразена със сложността, материалите по делото, материално и
икономическото състояние на лицето К.М., като лично аз съм с нагласата, че той няма да
опровергае вашето становище
АДВ. А.: /реплика/ В отговор на изложеното от държавното обвинение по
отношение искането по чл.270 НПК касателно моя подзащитен, а именно, че нямало ново
обстоятелство което да налагало промяна на търпяната мярка за неотклонение, с изключение
на времевия период до настоящият момент на търпене на тази ексклузивна мярка на
процесуална принуда. Безспорен факт, е че периода е този – три години и половина.
Ноторно известно е обаче, и за прокуратурата би следвало да е така, че съгласно най-новите
решения на ЕСПЧ максималния срок за задържане на едно лице, независимо от
извършеното престъпление за което е предаден на съд, не може да надвишава период от три
години и половина. До скоро това беше едно единствено решение, последните няколко
седмици станаха множество.
6
По отношение данните, които прокуратурата се опитва така умело да предложи, но
не в тяхната цялост. Касателно разделените материали и воденото ДП от страна на ВРП по
чл.309 НК. Била е образувана такава преписка с № 2336/2021 г. по описа на ВРП.
Държавното обвинение се задоволи съвсем бегло да ви каже, че имало образувано такова
досъдебно производство. Да, факт безспорене , че имаше, извършена проверка на адреса,
оказа се, че има такъв адрес. Беше извършена проверка на собственика на имота, същия бе
разпитан в качеството на свидетел, бяха му снети сравнителни образци за назначена
съдебно-графологична експертиза, заключението е готово вече, оказа се че и там няма
никакви проблеми. Лицето се е подписало на договора от една страна, от другата страна
Р.П.. Така че всякакви такива твърдения, че имало висящи дела по отношение на тези
неистински документи или документи с невярно съдържание, категорично не отговарят на
обективната истина. След бегла справка в сайта на прокуратурата, която си позволих да
направя по време на днешното съдебно заседание, се оказа, че това досъдебно производство
е изпратено на прокуратурата с мнение за прекратяване.
ПРОКУРОРЪТ: Аз първо ще отговоря на репликата на адв. А.. Всичко което казах
е, че има висящо ДП и същото към момента не е прекратено, това е факт. С какво мнение е
изпратено няма значение към момента.
Що се отнася до искането за изменение на мярката за неотклонение на подс. М.,
моите мотиви са сходни с тези, които казах и за подс. П.. Да периода от време е факт, той
съществува обективно, но също така следва да бъде отчетена задължително фактическата и
правна сложност на делото, причините поради които същото е продължило толкова дълго,
както и факта, че през цялото време на производството обвинението не е изменяно, то е
останало такова каквото е, изключително високо предвидено наказание. И относно
твърденията за разколебаното, обосновано предположение, то е една от най-категоричните
предпоставки, които са налице и ако тръгна да правя анализ на док-вата, дори и в най-
кратък вариант, би отнело час. Считам, че ако подсъдимият остане на свобода опасността да
се укрие е изключително голяма точно заради мотивите които изложи неговата защита - той
е човек с уседналост тук, изключително много връзки и тази опасност от високото
наказание, която го грози, съм категорична, че би го мотивирало да напусне страната
въпреки забраната която е наложена. Моля да потвърдите мярката.
ПОДС. П.: Бих желал да отмените моя арест и по точно заради семейни
обстоятелства. Имам четири деца, две от тях са наистина много малки. Едното е на шест
години и би желал да даде всичките си играчки, само и само да ме види свободен. Моя най-
малък син след два дни ще стане на три години, ако съм поне под „Домашен арест“ ще мога
да го видя. Разбирам, че г-жа прокурора си върши работата, това е така, нормално досието
трябва да се оспорва. Това което бих искал да помоля г-жа прокурора е да оттегли своето
обвинение към мен. След три години и половина вече трябва да е станало ясно, че аз нямам
нищо общо с това обвинение. Тази проверка, това разследване за адреса, аз считам за фарс.
Най-вече семейните обстоятелства за мен са най-тежки и това бих искал най-вече да вземете
под внимание.
7
ПОДС. М.: Съгласно чл.6 от ЕКПЧ става ясно, че всеки човек е невинен до
доказване на противното. Нашите адвокати не усложняват допълнително досието, а пък
обвинението го прави. Моля да ми промените режима. Освен това аз също съм баща и дядо.
От медицинска гледна точка за мен е абсолютно непоносимо там. Няма никакъв медицински
център в затвора, няма парамедични грижи, в понеделник, сряда и петък идва д-р Русев за
два часа, а ние сами можем да решаваме какво да пише на рецептата и му казваме какво да
напише на рецептата. Това е единствената грижа която аз получавам и освен това си я
плащам там. Изолацията в която живея вече повече от три години, направо не се издържа
вече. Г-н П. беше 14 дни в изолация заради короната, а той вече е три години там на това
място изолиран. Затова Ви моли да ми промените мярката, както казаха и адвокатите.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание по направените искания, настоящия съдебен
състав намира следното:
Към настоящия момент безспорно се установява, че е налице ново обстоятелство, а
именно изтеклия период от задържането на двамата подсъдими до настоящия момент, който
дори преминава границата на разумния срок на задържане, който е допустим съобразно
ЕКПЧ. Това обстоятелство съдът счита, че има превес пред останалите сочени от
защитниците и от подсъдимите, с оглед на това, че личните моменти със здравословното
състояние на подс. М. и семейното положение на подс.П. са факти, които са известни на
съда и към настоящия момент, на практика по тях няма съществена промяна.
Съдът няма да коментира обоснованото предположение за авторство в настоящия
случа,но с оглед на това, че обвинението е за тежко умишлено престъпление, счита че
мярката за неотклонение следва да бъде изменена, но не в „Домашен арест“, а в „Гаранция“
в пари, която намира за адекватна в случая, с оглед и възможността за предвижване до
лечебни заведения на подс. М. в случай, че такова се налага и то в рамките на страната,
предвид наложеното им ограничение за излизане от пределите на РБългария.
По отношение размера на мярката за неотклонение „Гаранция“ в пари,
съобразявайки тежестта на обвинението съдът счита, че на всеки един от подсъдимите тя
трябва да бъде в размер от по 100 000 лева, като след внасянето им подсъдимите следва да
бъдат освободени, ако не се задържат на друго основание.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение взета по ДП № 2/2017 г. по описа на Митница –
Варна, по отношение на подс. Р. М. П. – роден на ********** г. в гр. Амстердам, Кралство
Холандия, с холандско поданство, разведен, осъждан в страна от ЕС, със средно
образование, не работи, от „Задържане под стража“ в „ГАРАНЦИЯ“ в пари , в размер на
100 000 лева.
8
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение взета по ДП № 2/2017 г. по описа на Митница –
Варна, по отношение на подс. К. М. М. – роден на 02.01.1962 г. в гр. Синт Амантсберг,
Кралство Белгия, с холандско поданство, разведен, осъждан в страна от ЕС, със средно
образование, търговски директор на „Бекат груп“ ЕООД, ЛНЧ ********** от „Задържане
под стража“ в „ГАРАНЦИЯ“ в пари, в размер на 100 000 лева.
Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес пред ВАпС.
Определя да се изплати възнаграждение на преводача Р.Р. в размер на 80 лева.
Протоколът изготвен в с.з., приключило в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
9