№ 15
гр. Троян, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200428 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 35 – 0001095/25.10.2022г. на
Директора на РД“АА“ Плевен към ИА „АА” гр.София Пенчо Василев
Камарашев на жалбоподателя В. Х. Ч. от гр.Троян е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 500/хиляда и петстотин/лева
за нарушение по чл.43 т.2 б.“б“ от Наредба №Н -32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на Министерство на транспорта, информационните
технологии и съобщенията/МТИТС/.Посоченото наказателно постановление
е обжалвано от Ч., чрез адв.А. М. от АК - Ловеч, която в законоустановения
срок е подала жалба до Районен съд – Троян и като се позовава на
незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени
съображения, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати многобройни съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди се че дори да се приеме, че има формално извършено
административно нарушение, би следвало да се приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, като не са изложени мотиви защо не е приложен. Изложено е
също, че отразеното в НП не отговаря на действителността В подкрепа на
исканията си Ч. е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят В. Х. Ч. се явява лично и с адв.
М., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения, които са
подробно доразвити в пледоарията и по същество.
Въззиваемият Директор на РД“АА“ Плевен към ИА „АА” гр.София,
редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание В
придружителното към жалбата писмо е направено искане жалбата да бъде
1
оставена без последствие, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение - Троян
представител не се явява в с.з.
От показанията на разпитаните по делото свидетели А. Б. А., В. К. Г. и
М.С.И. и от приложените към делото писмени доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 26.09.2022г. свидетелите А. Б. А. и В. К. Г.– служители на РД“АА“
гр.Плевен извършили проверка в КТП на „Троян – Автотранспорт“ АД,
находящ се в гр.Троян, ул.Дунав №2.Констатирали, че преминаващ на
технически преглед лек автомобил „*** с рег.№***, собственост на С.Д.И.,
не е бил оборудван с триъгълник, аптечка и пожарогасител.Установили също,
че въпреки това е изготвен Протокол за ПТПТИ №29970836, подписан от
жалбоподателя В. Х. Ч. в качеството му на председател на комисията за
периодични технически прегледи и от М.С.И., като член на тази комисия, в
който протокол е отразено, че те са налични.
На жалбоподателя В. Х. Ч., е съставен АУАН със сериен номер №
326989/27.09.2022г. от А. Б. А. , ст.инспектор при РД „АА“ гр.Плевен, за
това, че на 26.09.2022г. в гр.Троян, ул.Дунав №2, в КТП като председател на
комисия за периодични технически прегледи , издал знак за ПТППТИПП
№********* и Протокол №29970836 на лек автомобил с рег.№ *** марка
„***“, собственост на С.Д.И., със следното нарушение:не следи за
качественото и пълнообемно провеждане на периодичния преглед на
посочения лек автомобил от страна на техническия специалист М.С.И., а
именно липсва оборудване на автомобила – триъгълник, аптечка и
пожарогасител, а в протокола е записано, че са налични. Констатирано е, че
е налице нарушение по чл.43 т.2 б.“б“ от Наредба №Н -32 от 16.12.2011г. на
МТИТС.АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя В. Х. Ч. и му е
връчен в деня, в който е съставен и в графата за възражения е вписано, че
няма такива. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 35
– 0001095/25.10.2022г. на Директора на РД“АА“ Плевен към ИА „АА”
гр.София Пенчо Василев Камарашев, с което на В. Х. Ч. е наложено
посоченото по-горе административно наказание.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от
надлежна страна/лицето, срещу когото е издадено обжалваното НП/ и в
изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е
процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна
поради следните съображения:
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени някои от разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП.
Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице,
а именно от Директора на РД“АА“ Плевен към ИА „АА” гр.София Пенчо
Василев Камарашев.АУАН е издаден също от компетентно лице – свидетеля
А. Б. А. , ст.инспектор в отдел Контрол при РД „АА“ гр.Плевен. АУАН и НП
съдържат повечето от задължителните реквизити съгласно ЗАНН и са
надлежно връчени на нарушителя.
Въз основа на извършената служебна проверка и по направените
възражения от процесуалния представител на жалбоподателя, съдът счита, че
2
при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати многобройни
съществени нарушения, довели до нарушение на императивни разпоредби от
ЗАНН и ограничили правото на защита на наказаното лице. Съгласно
разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН два от задължителните
реквизити, които следва да съдържат и двата акта са датата и мястото, където
е извършено нарушението. Досежно датата в АУАН е посочена дата на
извършване на нарушението 26.09.2022г., когато е извършена проверката в
КТП и е констатирано твърдяното нарушение. В обжалваното НП
неправилно като време на извършване на нарушението е посочена датата, на
която е съставен АУАН, а именно 27.09.2022г. В случая е налице
противоречие в датата, като свидетелите А. и Г. в с.з. също не оспорват това
обстоятелство. Основателно е и възражението на адв.М., че в АУАН и НП е
налице неяснота и по отношение на друг съществуен елемент от състава на
административното нарушение, а именно мястото на извършването му. Като
такова в АУАН и НП е посочено в КТП в гр.Троян, но не е уточнено, че се
касае за Контролнотехнически пункт «Троян Автотранспорт»АД.Поради
изложеното съдът счита, че НП страда от съществени пороци, а именно
посочена е неточна дата на извършване на нарушението, а в АУАН и НП не е
индивидуализирано е мястото на извършване на нарушението, което е
недопустимо,тъй като датата и мястото на извършване на всяко
административно нарушение са задължителен реквизити съгласно чл.42 ал.1
т.3 и чл.57ал.1 т.5 от ЗАНН. Непосочването на точната дата на извършване на
нарушението има съществено значение, както с оглед възможността на
лицето, посочено като нарушител да организира защитата си, така и предвид
разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, съгласно която не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Както в АУАН, така и в НП не е налице и пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават,съответно нарушения по чл.42 т.4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Основателни са изложените в жалбата възражения, че
към момента на проверката от контролните органи, проверката по документи
и тази по техническата част на процесния лек автомобил с рег.№ *** марка“
***“ не е била приключила, протоколът не е бил подписан от техническия
специалист М.С.И.,тъй като същият е констатирал ,че не са налице
пожарогасител, аптечка и триъгълник.Реално лекият автомобил не е минал
техническия преглед и съответно стикерите не са били залепени.Разпитан
като свидетел в с.з. техническият специалист М.С.И. излага, че е положил
подпис върху разпечатка от протокола за извършен технически преглед на
изправност на лекия автомобил в офиса на „АА“ гр.Плевен в присъствието на
служители на РД“АА“, които са го накарали да подпише, за да му бъде
съставен АУАН. Жалбоподателят Ч. уточнява в с.з.,че след проверката е
прекратил процедурата по издаване на стикера и не е издавал удостоверение
за преминал технически преглед.Протокол от проверката не е изпращан в
информационната система ДЕМАКС, където се съхраняват всички
протоколи от извършени прегледи. От тези негови твърдения се установява,
че прегледът на лекия автомобил с рег.№ *** марка „***“ не е завършен към
момента на извършената проверка.
3
В АУАН и НП се твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.43 т.2
б.“б“ от Наредба №Н -32 от 16.12.2011г. на МТИТС и в случая не е
конкретизиран нарушения подзаконов нормативен акт, тъй като не е изписано
цялото му наименование. Следва да се уточни, че задълженията на
председателя на комисията, която извършва периодични технически прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС са регламентирани в
Наредба №Н -32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС.
Непосочвайки с цялото му наименование подзаконовия нормативен акт,
разпоредба на който се твърди, че е нарушена, административнонаказващият
орган е нарушил разпоредбите на чл.42 т.5 и на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. За
да се гарантира в пълнота правото на защита на жалбоподателя, същият е
следвало да научи всички нарушени от него виновно административни
разпоредби, с посочване на конкретния им цифров израз, за да организира
адекватно защитата си и реализира ефективно правата си. Освен това,
съгласно посочената по –горе разпоредба председателят на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение
на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
наредбата. Непосочвайки какви по-точно са тези изисквания и в коя норма са
регламентирани/ в случая изискванията за наличие на оборудване на
автомобила – триъгълник, аптечка и пожарогасител/ също се явява нарушение
на процесуалните правила, довело до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя.
Посочените нарушения на процесуалните правила са многобройни
и с тези нарушения е ограничено правото на защита на наказаното
лице, тъй като то не е могло да разбере какво е нарушението, за което е
наказано.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и
Наказателно постановление № 35 – 0001095/25.10.2022г. на Директора на
РД“АА“ Плевен към ИА „АА” гр.София Пенчо Василев Камарашев следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от
адв.М. за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ще
следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по
делото в минимален размер, с оглед липсата на правна и фактическа сложност
на делото, а именно 400лева, представляващи дължимо адвокатско
възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № **********/
21.11.2022г.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 35 – 0001095/25.10.2022г. на
Директора на РД“АА“ Плевен към ИА „АА” гр.София Пенчо Василев
Камарашев, с което е наложено на В. Х. Ч. от ***, ЕГН **********,
4
административно наказание глоба в размер на 1 500/хиляда и
петстотин/лева за нарушение по чл.43 т.2 б.“б“ от Наредба №Н -32 от
16.12.2011г. на МТИТС, като незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ Плевен към ИА „АА” гр.София да заплати на В. Х. Ч.
от ***, ЕГН **********, сумата 400.00 /четиристотин/ лева - разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ловеч по
реда на глава ХII от АПК в четиринадесетдневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5