О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………….……………….2020г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в закрито заседание на тринадесети февруари 2020г.,
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА ч.адм.д.
№ 455/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.60 ал.4 и ал.5 от АПК вр. чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „С.Кралев и синове“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Аксаково, ул.“Слави Дойчев “ №
6А, представлявано от управителя Светослав Стоянов
Кралев, против разпоредено
предварително изпълнение на наложена със Заповед № 68-ФК/10.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, принудителна административна мярка /ПАМ/
„Запечатване на търговски обект – магазин за месо, находящ се в гр.Варна, Колхозен пазар,
обект 532, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на разпореденото предварително изпълнение. Оспорва
установената от контролните органи фактическа обстановка като счита, че не са
налице данни за допуснато административно нарушение, тъй като не е издадено
наказателно постановление, като съществува и неяснота в какво точно се състои
обвинението. Твърди липса на конкретни мотиви – фактически и правни основания
налагащи предварително изпълнение на ПАМ с оглед особеностите на конретния
случай. Сочи и несъответствие с целта на закона, предвид срока за който е
наложена мярката, без същия да е конкретно мотивиран. Твърди, че не са налице
основанията по чл.60 от АПК за допускане напредварително изпълнение. Напротив -
от същото за дружеството ще настъпят значителни вреди, тъй като мярката ще
накърни търговската репутация, с която се ползва дружеството, ще рефлектира
върху търговския оборот и че ще се затрудни изплащането на трудови
възнаграждения на персонала, което води до извода за нарушаване принципа за
съразмерност. Счита, че с допуснатото предварително изпълнение се нарушава
разпоредбата на чл.187 ал.4 от ЗДДС даваща възможност за прекратяване на
мярката след заплащане на глобата, каквато в случая все още не е наложена, тъй
като няма издадено НП. На изложените основания претендира отмяна на допуснатото
предварително изпълнение на ПАМ.
В придружаващото
административната преписка писмо, не е изразено становище от ответника по
постъпилата жалба и обективираното с нея искане.
Съдът, като взе
предвид изложените в жалбата съображения и представената от ответника
административна преписка, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред
компетентния съд и в
тридневния срок по чл.60 ал.4 от АПК, доколкото същата е връчена на 12.02.20г. Предвид
изложеното, съдът намира, че жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл.60
ал.4 от АПК. Разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
От приложената Заповед за налагане на ПАМ № 68-ФК/10.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, се установява, че на
основание чл.186 ал.1 т.1 б.”а” от ЗДДС на
„С.Кралев и синове“ ЕООД е наложена ПАМ „Запечатване на стопанисван от држеството търговски обект – магазин за месо, находящ се в гр.Варна, Колхозен пазар,
обект № 532“.
Мярката е наложена поради констатирано с Протокол за извършена проверка № 0355695/08.02.2020г. нарушение по чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС, изразяващо се в неиздаване на фискална касова
бележка от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство,
при заплащане на сумата за извършена /при контролна покупка/ продажба на стока
на стойност 12.20 лв., заплатена в брой на място в обекта.
В заповедта, на осн. чл.188 от ЗДДС и чл.60 от АПК е включено
и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна
мярка с мотиви, че
същото е необходимо за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, при наличие напредпоставките по чл.60 ал.1 от АПК: 1.Да се защитят особено важни държавни
интереси – тези на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство, респ. за правилното определяне
на реализираните от проверявания субект доходи и размера на публичните му задължения,
тъй като неизпълнението на търговеца на нормативно установеното задължение да
издаде касова бележка, безспорно води до негативни последици за фиска, тъй като
води до отклонение на данъчното облагане. В тази връзка са съобразени
местоположението, вида и големината на търговския обект; установена при
проверката положителна касова разлика в голям размер; неточно деклариране на
облагаемия оборот, както и вида на предлганите стоки: прясно свинско, телешко и
агнешко месо; наличието на влязло в сила наказателно постановление за същото
такова нарушение извършено през 2017г. 2.Прието
е, че с оглед поведението на дружеството, съществува и опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, предвид възможността от промяна
на правно-организационната форма на дружеството, или пък обекта да бъде
предоставен за стопанисване на друг данъчен субект. 3.А също така и че от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, а именно –
съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.
Нарушението препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация
и не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост.
Съдът намира оспореното разпореждане е
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС – запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта,
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран,
текстът на закона препраща към реда и предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл.60 ал.1 от АПК. В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът
издал акта може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
За допускане на предварително
изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно
обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания. Това в случая е
сторено, като противно на твърденията в жалбата от органа са изложени подробни
мотиви и то такива по конкретния случай,
обуславящи приложението на предпоставките по чл.60 от АПК - да се защити важен
държавен интерес, свързан с коректно и пълно отчитане на приходите на търговеца
и неотклонение от данъчно облагане. В тази връзка са съобразени обстоятелствата
касаещи конкретния случай: 1.Местоположението на обекта – пазар за хранителни
стоки, свързано с посещението на много хора; 2.Извършваната търговска дейност –
продажба на месо и местни продукти, продажбата на които е свързана с по-високи
приходи; 3.Големината на обекта – 87 кв.м., определящо обема на извършваната
търговска дейност; 4.Установена при проверката положителна касова разлика в
голям размер – 145.57 лв., което представлява и значителна част от реализирания
в обекта до момента на проверката оборот – 30 %; 5.Наличието на влязло в сила
наказателно постановление за същото такова нарушение извършено през 2017г.
Съдът изцяло споделя горните
съображения, като освен това при извършена служебна проверка констатира
образувано ч.адм.д. № 2008/2017г. по жалба на същото дружество срещу допуснато
предварително изпълнение на ПАМ по предходна заповед , отново за нарушение по
чл.186 от ЗДДС, като също е била констатирана разлика в касовата наличност.
Съдът счита, че е налицеи втората,
посочена от административния орган и представляваща самостоятелна предпоставка
за допускане на предварителното изпълнение - евентуалното отдалечаване във
времето на изпълнението на мярката от момента на налагането й изключва нейния
преустановителен и превантивен ефект и от това би могло да последва вреда за
фиска. С допуснатото предварително изпълнение също така се постига превенцията
при защита на събирането на публичните вземания, като се има предвид, че
жалбоподателят в качеството си на търговец не е изпълнил нормативно
регламентирани разпоредби за пълно отчитане с фискално устройство на продажби
на стоки в обекта, което обуславя наличието на защитим държавен интерес от
категорията на визирания в чл.60 ал.1 от АПК.
В настоящото частно производство
съдът не дължи произнасяне по въпроса дали има или не извършено нарушение, но
следва да се посочи, че с оглед обема и стойността на нерегистрираните и
недекларирани продажби в обекта, предварителното запечатване на същия се явява
съразмерно на преследваната законова цел.
Допълнително следва да се посочи, че
жалбоподателя не представя доказателства обуславящи извода, че от
предварителното изпълнение за него биха настъпили значими вреди,
противопоставими на защита на обществения интерес.
Също така, съдът намира за необходимо
да посочи и това, че не запечатването на обекта би накълнило търговската
репутация на дружеството, а неговото некоректно поведение, както към клиентите,
така при изпълнение на задълженията, които има по закон.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че жалбата против допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Воден от горното и на основание чл.60 ал.6 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „С.Кралев и синове“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Аксаково, ул.“Слави Дойчев “ №
6А, представлявано от управителя Светослав Стоянов
Кралев, против разпоредено
предварително изпълнение на наложена със Заповед № 68-ФК/10.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, принудителна административна мярка /ПАМ/
„Запечатване на търговски обект – магазин за месо, находящ се в гр.Варна, Колхозен пазар,
обект 532, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14
дни“.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в
7- дневен срок от съобщението на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: