РЕШЕНИЕ
№ 1672
гр.Бургас, 02.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 14 октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря С. Г. и в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1970 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е С.И.Ф.. Касаторът участва в производството лично.
Ответник по касация е Регионална здравна инспекция Бургас.
Ответникът не взема участие в касационното производство, редовно уведомен.
Жалбата е насочена срещу решение № 260867/24.06.2021г. по
АНД № 768/2021г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № РД-05-75/23.12.2020г. на директора на Регионална здравна
инспекция – Бургас.
С наказателното постановление на С.И.Ф. е наложена глоба 300лв.
за извършено административно нарушение по чл.209а ал.1 от Закона за здравето. В
обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за установено,
че при извършена проверка на 19.10.2020г. в обект – хранителен магазин Фаворит,
представляващ закрито обществено място в гр.Бургас, ж.к. Славейков, бл.157 било
установено, че С.Ф. в качеството на касиер не спазва въведените със заповед № РД-01-548/30.09.2020г.
на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки на територията на Р
България, действащи от 01.10.2020г. до 30.11.2020г. В момента на проверката
лицето, при непосредствено обслужване на клиент на касата, изискващо разстояние
по-малко от 1,5м., не е поставило защитната маска по начин покриващ изцяло носа
и устата, съгласно изискванията на приложение №3, т.1 от заповедта.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по наказателното постановление. Приел, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган в установените от закона срокове.
Приел, че при издаването на наказателното постановление e допуснатo нарушение
на процесуални правила, което обаче не е съществено и не води до незаконосъобразност
на постановлението. Съдът приел, че по делото, безспорно се установява, че
касационната жалбоподателка, в качеството на касиер в проверения търговски
обект, не е изпълнила задължението да постави на лицето си защитната маска или
предпазен шлем, според предписанията на министъра на здравеопазването. Приел
също, че са налице всички елементи от обективна и субективна страна на
нарушението. Правилно е определена санкционната норма и наказанието. Съдът
приел, че не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В касационната жалба се изразява несъгласие с възприетите
от съда правни изводи. Сочи се, че в наказателното постановление е допуснато противоречие
между описанието на нарушението и правната квалификация. Това не позволило на
жалбоподателката да разбере за какво нарушение се ангажира нейната отговорност.
Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови
такова, с което да отмени наказателното постановление. В условията на
евентуалност иска съдът да приложи чл.28 от ЗАНН. Не се сочат нови
доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срок от страна, за
която решението е неблагоприятно.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното съдебно решение да бъде
оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
За да се произнесе по касационната жалба съдът взе
предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния
съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на решението касационната инстанция
преценя съобразно изискванията на чл.218 от АПК – в рамките на направените от
касатора оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон
и служебно.
Фактическата обстановка е правилно установена –
обстоятелствата по наказателното постановление са потвърдени от посоченото в
акта за установяване на административно нарушение, както и от другите събрани
доказателства.
Настоящата
инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, с които е потвърдено наказателното
постановление.
Преди
всичко следва да се отбележи, че съгласно т.I.3 от Заповед №
РД-01-548/30.09.2020г. на министъра на здравеопазването, при непосредствено
обслужване на клиенти, изискващо разстояние по-малко от 1,5 метра е
задължително използването на защитна маска за лице или предпазен шлем, а
съгласно т.I.5 от същата заповед, закрити обществени места, в т. ч. транспортни
средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики,
национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни
учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите,
железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви,
манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за
лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа
и устата /в т.ч. кърпа, шал, шлем и др./, които се използват съгласно
препоръките в приложение № 3.
Безспорно,
отговорността на жалбоподателката е ангажирана за това, че в качеството на
касиер, обслужвайки клиенти на разстояние по-малко от 1,5 метра не е поставила
правилно защитна маска покриваща изцяло носа и устата. С това деяние Ф.
нарушила изискването на т.I.3 от Заповед № РД-01-548/30.09.2020г. на министъра
на здравеопазването. Съгласно т.1 от ТР №8/16.09.2021 на ВАС, в производството по реда на раздел пети, глава трета на
ЗАНН районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното
постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата
на нарушението. В конкретния случай между страните няма спор по фактите така,
както са описани в АУАН и НП, спорът е относно правната квалификация на
деянието. При липса на изменение на обстоятелствата на нарушението районният
съд приел, че е нарушена т.I.5 от Заповед № РД-01-548/30.09.2020г. на
министъра на здравеопазването, което е в съответствие с изложеното в
тълкувателното решение на ВАС.
Настоящата инстанция споделя и
изводите на първоинстанционния съд за липса на предпоставки за приложение на чл.28
от ЗАНН. Преценката за маловажност е дължима самостоятелно за всяко нарушение
при съобразяване на относимите към него конкретни фактически обстоятелства.
Процесното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл.
93, т. 9 от НК, тъй като С.Ф. извършила нарушението в качеството на касиер,
при непосредствено обслужване на клиенти изискващо разстояние по-малко от 1,5
метра, а в тези случаи посочената заповед на министъра на здравеопазването
императивно вменява използването на защитна маска за лице или предпазен шлем.
Не налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. По делото не са установени факти, които да
понижават обществена опасност на деянието. Това е било взето предвид от
АНО при определяне на наказанието.
По изложените съображения решението на районния съд
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260867/24.06.2021г.
по АНД № 768/2021г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :