№ 607
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100503019 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Н.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Б. Н., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно и своевременно уведомен по телефона, явява се
лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 31.03.2022г. заключение на вещото лице Кр. Н. К.
по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслуша.
1
АДВ. С.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Кр. Н. К. със снета по делото самоличност.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. С.: Запознал съм се с документите по
делото и софтуера. Запознах се с предоставения от „Енерго-Про“ софтуер, с тяхната версия,
както и има информация за него в интернет. Към допълнителните материали по делото
нямаше приложена информация за софтуера. Беше ми предоставен софтуера, с който
работих и проверявах устройството, но до ограниченията, които ми налагаше първата
парола, като можех само да прочитам свободно показанията, не можех да установя с втората
парола, която е за по-разширени правомощия, не ми беше предоставена. Поисках втората
парола, но ми казаха, че я нямат.
Както съм отговорил на втори въпрос, предположил съм, че има софтуерно
въздействие, защото се е появила нова тарифа и в нея се натрупва количество ел. енергия,
което не е предвиденото съобразно Закона за измерванията или в законовите разпоредби на
КЕВР да има само две тарифи, тук се получава трета тарифа. Факт е, че не съм видял
същинската схема на параметризация, както е при другия вид устройства - Carrat. При Iskra
не мога да покажа самата схема на параметризация. Ако ми предоставят втора парола, бих
могъл да видя параметризацията, но досега никога не са ми я предоставяли и не мога да съм
сигурен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: При предоставянето на втора парола дори
да видя конкретно как е извършена параметризацията, това няма да се отрази на извода дали
това е софтуерна намеса в параметризацията. За мен е софтуерна намеса. С това само ще
видя само как е разпределена по съответните часови зони, но няма да промени това, че е
извършена параметризация. Би променило извода коя е датата на софтуерната намеса. Не
съм запознат наистина, но в другия вид устройства е записана дата на параметризация. Би
трябвало и в този да има записана дата на параметризация, но все пак трябва да се има
предвид, че самото устройство не е свързано със световното време. Една параметризация
изтрива предходната. Може да се направят безкрайно много параметризации, но
количеството, което се натрупва в регистъра, си остава и не може да се промени. Можем да
кажем кога е последната параметризация, но не можем да кажем кога е започнала. Възможно
е да се натрупва от датата на монтажа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. С.: Не би трябвало софтуерът да позволява
нулиране на показания. Имал съм отговори по други дела от завода производител, който
казва, че не могат да се нулират показанията. Това е записано и в чл. 28 от Закона за
2
измерванията, също и в чл. 662 от Наредбата на Министерски съвет, че не би следвало
показанията да могат да се променят и нулират. Софтуерът не съм установил да дава
възможност да се променят показанията. Официалният отговор от производителя е, че
софтуерът не позволява нулиране, а второ ниво е само за параметризация. Показанията за
изразходвана енергия не могат да се променят и не могат да се зануляват.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допълнителната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Кр. Н. К. по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в размер на
първоначално определения депозит от 250 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 3414/11.02.2022г. от
„Електроразпределение Север“ АД, с която представят документи относно техническите
характеристики на СТИ, които са на английски език. В писмото се излага, че закупуването
на електромери се осъществява по реда на Закона за обществените поръчки и обикновено то
се прави в голямо количество. Фактурата се издава за всички закупени електромери, поради
което не могат да представят индивидуално издадена фактура за процесния електромер.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 5064/01.03.2022г. от БИМ, в което е
посочено, че изчитането на паметта на електромера е осъществено с помощта на оптична
глава и преносим компютър, като оптичната глава е предоставена за ползване от „Енерго-
Про“, за което се представя и приемо-предавателен протокол. Към писмото е приложено и
друго такова от „Фродексим Трейд“ ООД, в което се заявява, че в качеството им на
официален представител за българския пазар на „Iskraemeco” - Словения са предоставили
неизключително право на ползване на софтуер MeterView v4.x.x.
АДВ. Б.: Да се приемат.
АДВ. С.: Да се приемат.
С оглед последните изявление на вещото лице моля да уважите искането ми за
събиране на информация от завода производител.
3
Правя пояснение, че не сме направили превода на документите, предоставени на
английски език, поради това, че нямам доказателства, че същите са с достоверно
съдържание. Поддържам искането по чл. 192 от ГПК за задължаване на завода производител
като трето задължено лице, тъй като те биха имали достоверност. Говорим за скрит,
нулиран, препараметризиран регистър, а всъщност електромерът годно СТИ ли е? Това е
същественият въпрос по делото и то не може да бъде установено по друг начин, освен с
представяне на документи за сертифициране на този електромер, който не просто е
произведен в друга държава-членка, а вероятно има произведени и монтирани бройки в
други държави-членки. Това дали средството за измерване е годно, дали неговият софтуер
въобще е бил сертифициран, са факти и обстоятелства, които бихме могли да получим само
и единствено от завода производител в Словения, респективно от техния орган, който
сертифицира така, както БИМ сертифицира електромера и софтуера, а знаем, че софтуери не
се сертифицират, просто за да установим дали в момента производството е за нещо, което е
негодно СТИ. Ако това е така, какво, кога и как е установено в електромера, всъщност
създава пречки на вещото лице да го установи с т.нар. частичен достъп до софтуера. Вещото
лице казва „би могло“, „предполагам, че…“. Това е единственият вариант за събиране на
тази информация.
АДВ. Б.: Искането следва да бъде отклонено като преклудирано и неоснователно.
Пред първата инстанция беше прието заключение на вещото лице инж. З., който по въпрос
№ 1 от допуснатата съдебно-техническа експертиза отговаря именно преминал ли е
процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки, и какъв е
срокът на метрологичната му годност. В съобразителната част същото подробно е изложило
нормативната уредба, която задължава България като страна да сертифицира тези СТИ,
както и начинът, по който се е случило това с процесния електромер. Да поставяме под
съмнение това обстоятелство в настоящото съдебно производство и тепърва да изпращаме
искане до завода производител да представи документи намирам за неоснователно.
Установено е вече по делото. На следващо място намирам, че от процесуална страна е
преклудирано.
СЪДЪТ намира, че доколкото такова искане е било направено вече от въззиваемата
страна и съдът се е произнесъл по него с Определение № 402/31.01.2022г., като е оставил без
уважение това доказателствено искане, и към настоящия момент не намира основание да
ревизира това си определение с оглед събраните достатъчно доказателства за годността на
самото СТИ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК доказателственото
искане на въззиваемата страна за задължаване на трето лице – дружеството производител
„Искра Емеко“ ООД, Република Словения, гр. Кран, да представи по делото заверени
преписи на технически паспорт на процесния електромер и на неговия софтуер.
4
СЪДЪТ намира, че следва да приеме постъпилата молба от „Електроразпределение
Север“ АД, както и постъпилото писмо от БИМ, ведно с представените към него писмени
доказателства, но тъй като представеният технически паспорт на СТИ е само на английски
език без да е представен на български език, същото не следва да бъде приемано, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото молба с вх. №
3414/11.02.2022г. от „Електроразпределение Север“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
5064/01.03.2022г. от БИМ, ведно с представените към него писмени доказателства, а именно:
приемо-предавателен протокол от 20.04.2017г. и писмо от „Фродексим Трейд“ ООД от
14.12.2015г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство на
технически паспорт на СТИ и ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
АДВ. С.: Имам алтернативно искане и ако приемете, че ставам причина за отлагане
на процеса, да наложите санкция. Моля да ми дадете възможност да представя в определен
от вас срок превод на документи, представени от „Електроразпределение Север“ АД.
Доколкото не уважихте другото ми доказателствено искане, това е единственият източник
на информация, с който би могло да се съберат данни какво може софтуерът. В съответния
документ изрично е написано, че това, което може да се прави с електромера, е различно от
това, което е казано от вещото лице.
АДВ. Б.: Доколкото очевидно подновяването на искането за представяне на превод
на посочените документи ще представлява пречка да се разреши делото в днешно съдебно
заседание от фактическа страна, въззиваемата страна ще стане причина за неговото отлагане,
моля да бъде приложена нормата на чл. 92 от ГПК и да бъде наложена глоба.
СЪДЪТ намира с оглед предходно произнасяне в съдебно заседание на 14.02.2022г.,
с което е задължил въззиваемата да представи превод от английски на български език на
представената с молба на „Електроразпределение Север“ АД техническа характеристика на
СТИ, че следва да даде възможност на същата да стори това, с приложение на нормата на чл.
92а от ГПК, доколкото с неизпълнение на това задължение става причина за отлагане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТМЕНЯ протоколно определение 11.04.2022г., с което оставя без уважение
искането за приемане на технически паспорт на СТИ без превод на български език.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи в
двуседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание, превод на техническия паспорт
на СТИ на български език.
НАЛАГА на основание чл. 92а, вр. чл. 91 от ГПК ГЛОБА в размер на 300 лева на
М. Б. Н., ЕГН **********, с адрес: ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му за налагане на глобата може да бъде отменено по
реда на чл. 92 от ГПК по молба на страната при наличие на уважителни причини за това.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите допълнителни доказателства,
СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.05.2022г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6