Решение по дело №3565/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 20.06.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ                                             

при участието на секретаря МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3565/2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от И.М.С. ЕГН ********** ***, чрез адв. *****от АК-Варна, адрес на кантората: гр. Варна, ул. „*****, срещу „*****, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание иск с правно основание чл. 124 ГПК, да бъде признато със сила на присъдено нещо, че *****, ЕГН ********** ***, не дължи на „Е.П." АД, ЕИК: *****, сумата в размер на 884,69 лв./осемстотин осемдесет и четири лева и 69 стотинки/, представляваща стойността на количество ел. енергия за периода 28.10.2016 - 15.05.2017 г., за обект с абонатен № 01000107039, находящ се в гр. Варна, кв. *****, за която сума е издадена фактура № ********** от 14.02.2018 г. Претендира за присъждане и на сторените по делото разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителен иск, навеждайки следните фактически твърдения: Клиент е на „Е.П.”АД и заплаща редовно консумираната ел.енергия по клиентски №********** и абонатен №**********. Твърди, че на 15.05.2017 г. служители на „Енерго Про Мрежи" АД извършили техническа проверка на СТИ /средство за техническо измерване/ с клиентки номер ********** и абонатен номер **********, находящ се на посочения по-горе адрес. Твърди, че видно от констативен протокол № 1103452, служителите са установили, че проверявания уред отчита с отклонение от класа на точност -00.27 %, като СТИ с фабричен номер 1114 0216 6693 6117 бил демонтиран и подменен с нов електромер. Твърди, че демонтирания електромер е изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Твърди, че в цитирания констативен протокол е документирано наличието на неотчетена енергия от 5937 кВат, която се съдържа в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162. Твърди, че съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 106/07.02.2018 г. при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие напреминала енергия на тарифа 1.8.3. -005937,533 кВат, която не е визуализирана на дисплея, поради което електромерът не съответства на техническите характеристики. Твърди, че с писмо изх. № 46805 КП1103452 2/14.02.2018 г., ответното дружество го уведомило, че е извършено преизчисление на количеството потребена електрическата енергия на основание чл. 51 от ПИКЕЕ, като в резултат на преизчислените количества енергия е издадена фактура № **********/14.02.2018 г. Твърди, че според цитираната фактура, „Енерго Про Продажби" АД са начислили допълнителна сума в размер на 884,69 лв., представляваща стойността на служебно начислена електрическа енергия за периода 28.10.2016 - 15.05.2017 г. за обект, находящ се в гр. Варна, кв. „Чайка" бл. 34, вх. В, ап.31 с абонатен № ********** и клиентски№ 1 *********. Оспорва изводите, до които е достигнало ответното дружество, както и констатациите в протокола на БИМ, че е налице външна намеса в тарифната схема на електромера и СТИ не е измервало точно потребената електрическа енергия. Оспорва и законосъобразността на извършената корекционна процедура, тъй като същата е проведена в нарушение на действащите нормативни разпоредби. Оспорва съдържанието на фактурата и становището за начисление на електрическа енергия, въз основа на която е издадена фактурата.

Ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен отговор, с който излага подробни съображения за недопустимост и неоснователност на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 15.05.2017 год., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото КП №1103452/15.05.2017 год. се установява, че на същата дата служители на „Енерго- про Мрежи” АД са извършили техническа проверка в обект, находящ се на адрес гр. Варна, кв. ***** с клиентки номер ********** и абонатен номер **********, при която са отчетени показанията на СТИ на регистри, както следва: 1.8.1 -996 квтч, 1.8.2 – 2526 квтч, 1.8.3-5937 квтч, 1.8.0 - 9458квтч. Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили проверката, а също и от съпругата на абаната.

От представения по детото Констативен протокол № 106/07.02.2018г. на БИМ-Русе е видно, че при проведеното изследване и проверка на СТИ - електромер с фабр. №1114021666936117 е установено наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа -1.8.3 в размер на 5937.533 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.

Въз основа на констатациите от проверката е изготвено становище от 13.02.2018 год., за начисляване на допълнително количество ел. енергия за обект с клиентки номер ********** и абонатен номер ********** в размер на 5937кВТч., за периода 28.10.2016г. до 15.05.2017г., въз основа на осъществен прочит на регистър 1.8.3, при който е установено неотчетено количество ел. енергия.

Въз основа на становището е издадена фактура № ********** от 14.02.2018 г. с издател „Енерго- про Продажби” АД и получател И.М.С. ЕГН ********** ***, на стойност 884,69 лева с ДДС, представляващи стойността на служебно начислено количесто електроенергия - 5937кВТч., за периода 28.10.2016г. до 15.05.2017г., за обект находящ се в гр. Варна, кв. „Чайка" бл.34, вх.В, ап.31, с клиентки номер ********** и абонатен номер **********.

От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, и което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, в случая е начислено количество ел. енергия след прочит на т. нар. «скрит» регистър, в който се съхранява информация за количества ел. енергия, неотразено в във видимите регистри - 1.8.1 и 1.8.2 на електромера; начисленото количество ел. енергия е реално доставимо, като извършеното изличсление е математически точно.

В съдебно заседание вещото лице разяснява, че в регистър 1.8.3 се отчита енергията по върхова тарифа, а регистър 1.8.0 е сумарен. Тъй като абоната не ползва подобна върхова тарифа, то този регистър не е активен и по него не следва да се отчита ел.енергия. В конкретния случай не може да се даде категорично стгановище дали установените показания по тарифа 1.8.3 са от действително преминала през СТИ еле.енергия, или е налице софтуерно нанасяне на тези данни. Типа електромер е такъв, че не може да бъде установена евентуална софтуерна манипулация върху него. Не може да бъде отречена възможността установеното количество ел.енергия в тарифа 1.8.3 да не е реално преминала през ел.инсталацията и СТИ, а по софтуерен път да е била въведена тав. Вещото лице заявява, че на практика по софтуерен път могат да бъдат направени всякакви манипулации на СТИ, като освен въвеждане на цифрови показания, може да бъдат изтривани такива от всяка една от тарифите, както и дори да бъдат въведени не само цифи, но и букви. В същото време не може да бъде категорично установено кога и по какъв начин е извършена тази манипулация, както и от кого. Заявява, че от приложения протокол за първоначален монтаж на СТИ на обекта е видно, че тарифи 1.8.1 и 1.8.2 са били с нулеви показания, но по отношение показанията на тарифа 1.8.3 към момента на монтаж и въвеждане в експлоатация на 27.10.2016г. липсват данни, поради което не може с категоричност да се твърди, че при монтажа в тази тарифа не са съществували някакви показания, но в същото време СТИ е в срока на техническата си годност.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

            Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.

В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор за продажба на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната.

В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в раздел ІХ на ПИКЕЕ, приети с Решение № 147/14.10.2013 год. на ДКЕВР, обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013г.

Между страните липсва спор, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е битов потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.

Процесната проверка е извършена на 15.05.2017год., поради което и в настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98/ 12.11.2013 год., в сила от 16.11.2013 год.

С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – същите са приети от ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано в Протокол №147/ 14.10.2013 г., взето в съответствие с правомощията на комисията, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 2, ал.1 от ЗНА. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени въвправилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.

Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. В настоящия случай от приобщения КП и заключението по СТЕ се установи по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50 ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Настоящият случай обаче не е такъв, защото процесният електромер не е от типа „Смарт” при който данните от преноса да се записват директно в информационните масиви на дружеството, нито пък по делото са приобщени доказателства да е извършван отчет на място, показателите от който да са различни от тези на електромера. Ето защо разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ също не може да бъде приложена.

От изложеното следва изводът, че при фактическите данни по делото корекционните правомощия на ответното дружество по правилата на чл. 48 – 50 ПИКЕЕ са неприложими, а нормите на чл.47 и чл.51 ПИКЕЕ имат процесуален характер и визират условията за реализиране на корекционната процедура. Ето защо начисляването на исковата сума въз основа на тези корекционни правила следва да се отрече.

На следващо място следва да бъде разгледана и възможността исковата сума да съставлява стойност на реално потребена ел. енергия. В тази връзка обаче е от значение на първо място, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 ПИКЕЕ, задължаваща дружеството – доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. На следващо място отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както в случая.

Нещо повече - напълно неясно остана по делото в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели. Абсолютно неясно остана освен това дали енергията по тарифа 1.8.3 е потребена от ищеца - абонат за процесния период и дали изобщо е потребена от него, а не например е въведена по софтуерен път от лице, притежаващо съответния софтуер. Подобна възможност е налице предвид липсата на данни за показанията на тарифа 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ. Изложеното обуславя извод за недължимост на процесната сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на исковия период.

По изложените съображения се налага извода, че ответника не установи наличие на основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията, поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Съобразно изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски в общ размер на 350 лева, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.М.С. ЕГН ********** ***, не дължи на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 884,69 лв./осемстотин осемдесет и четири лева и 69 стотинки/, представляваща стойността на количество ел. енергия за периода 28.10.2016 - 15.05.2017 г., за обект с абонатен № 01000107039, находящ се в гр. Варна, кв. *****, за която сума е издадена фактура № ********** от 14.02.2018 г.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление *** да заплати на И.М.С. ЕГН ********** ***, сумата от 350 лева /триста и петдесет лева/, представляваща извършени разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: