Р Е Ш Е Н И Е
№ 675
град Пловдив, 11.04.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор БОЙКА ЛУЛЧЕВА, като разгледа
докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД №83 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт М.К. срещу Решение № 2144/17.11.2022г.,
постановено по АНД 5161/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е
отменено Наказателно постановление № 641517-F638774/15.06.2022г., издадено от
Директор на дирекция „Контрол” в ТД на НАП- Пловдив, с което на Х.Ж.Х., с ЕГН **********
е наложено административно наказание глоба в размер на 1609,17лева за извършено
административно нарушение по чл.180, ал.2, вр. чл. 102, ал.3 т.1, чл.86 ал.1 и
2 и чл.113, ал.1 и 2 от ЗДДС.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание. С
касационната жалба се иска отмяна на решението на РС Пловдив, потвърждаване на
наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Наведени са аргументи, че не са налице сочените от първоинстанционният съд
процесуални нарушения.
Ответната страна – Х.Х. не се явява, не се
представлява.
Контролиращата
страна чрез участвалия по делото прокурор дава заключение, че решението на РС
Пловдив като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна, поради следните за това съображения:
Между страните
не се формира спор по фактите. От фактическата страна, районният съд е обосновал решението,
съобразно представената му преписка и ангажираните доказателства.
Съдът се е позовал на обстоятелства, сочещи нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.2 ЗАНН
относно връчване на покана за съставяне на АУАН, както и на изтичане на
тримесечният срок по чл.34 ЗАНН за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя
на административното нарушение. Позовал се на изясненото обстоятелство, че
времето на откриване на нарушителя е
датата 07.09.2021г., а не посочената от органите по приходите дата
17.09.2021година.
Съдът е изложил
подробни мотиви за това защо са налице обстоятелства, ограничаващи правото на
защита на санкционираното лице на осн. чл.40 ал.2 ЗАНН с връчване по електронен
път на покана за съставяне на АУАН. В тази насока следва да се отчита и
обстоятелството, че в отправената покана №
Р-16001621005743-999-002/08.12.2021г. дори не се сочат периодите за които ще
бъдат съставяни АУАН или броят на АУАН, които ще бъдат съставени. Не се и сочи
конкретна дата, за която се кани лицето, а се сочи в 7 дневен срок от
получаване от 09.00 до 17.30 часа и мястото, където следва да се яви лицето, до
което е отправена поканата.
Това съдържание
не е достатъчно да се охрани правото на защита на лицето, дори и да се тълкуват
разширително законовите разпоредби и да се прецени, че поканата е
законосъобразна /макар това да не е така/. На следващо място дори и всички тези
обстоятелства да бъдат пренебрегнати би се установило, че АУАН е съставен след
изтичане на този седмодневен срок, като е безспорно, че за дата 17.12.2021г.
липсва покана. Всички тези факти няма как да не доведат до извод за нарушено
право на защита.
На следващо
място неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че не е изтекъл
срокът по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Обстоятелството, че на 17.09.2021
г. е съставен протокол № **********, с който е прието че са налице данни за
осъществени административни нарушения не изключва по никакъв начин
доказателствата по делото, че Х.Х. е предоставила изискваните документи на дата
преди 17.09.2021 г. Именно от този момент и за органите на ТД на НАП Пловдив е
било обективно възможно да станат известни нарушенията. Приемането на по-късен
момент за това и то обвързвайки го с действия на самата администрация създава
правна несигурност, тъй като по този начин отлагайки необосновано във времето
извършването на действия по съставяне на протокол би се създала възможност за
съставяне на АУАН извън предвидените от закона срокове, като само и единствено
от желанието на администрацията биха възникнали основанията за начало на
давностните срокове. Подобно разрешение противоречи на принципа на правовата
държава и няма как да бъде споделено от настоящата инстанция.
Ето защо и с
оглед доказателствата по делото, няма как да се направи извод противен на този,
който е изградил първоинстанционния съд. Според настоящата инстанция
давностният 3 месечен срок за съставяне на АУАН е изтекъл, като липсват
основания да се приеме, че същият е започнал да тече едва при съставянето на
сочения по-горе протокол на 17.09.2021 г.
Констатираните
нарушения са достатъчни за изграждане на извод, че НП е издадено при съществени
процесуални нарушения и следва да бъде отменено.
Разноски в
производството не се претендират.
По изложените
мотиви и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив
ХХI състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2144/17.11.2022г.,
постановено по АНД 5161/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: