№ 127
гр. Пловдив, 27.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно
търговско дело № 20255001000106 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Б. И. АД, редовно уведомени, се явява адв. Н.,
преупълномощена от адв. С. М.. Представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ по въззивната жалба М. Х. Ш., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Постъпила е молба от адв. Д., с която се заявява, че не е в съС.ие да се
яви в днешното съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
ДОКЛАДВА въззивна жалба на Б. И. АД срещу решение на КОС в
частта, с която предявеният от ищеца М. Ш. иск за обезщетение за
неимуществени вреди против Б. И. АД е уважен за разликата над 150 000 лева
до присъдените 200 000 лева, ведно със ЗЛ от 14.09.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата и в частта му, с която възражението за съпричиняване е
прието за неоснователно. Твърди се във въззивната жалба, че постановеният
съдебен акт е недопустим, както и неправилен в обжалваната му част, по
1
съображения, подробно изложени в обстоятелствената част на въззивната
жалба. Искането към въззивния съд е да се обезсили решението като
недопустимо в обжалваната му част и да се отмени като неправилно
решението на КОС в обжалваната част.
ДОКЛАДВА постъпил отговор на подадената въззивна жалба от
насрещната страна М. Ш.. Излагат се съображения, че въззивната жалба е
неоснователна, по съображенията, подробно изложени в отговора.
Въззиваемият счита, че постановеното решение на КОС е правилно и
законосъобразно в обжалваната част, поради което искането към въззивния
съд е да бъде потвърдено. Претендират се направените в хода на въззивното
обжалване съдебно-деловодни разноски.
ДОКЛАДВА постъпила частна жалба по чл. 248 ГПК от насрещната
страна М. Ш. срещу определение № 20/21.01.2025 г. на КОС, с което молбата
му по чл. 248 ал. 1 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е
оставена без уважение. Твърди се в частната жалба, че обжалваното
определение е незаконосъобразно и неправилно по съображения, подробно
изложени в частната жалба.
ДОКЛАДВА отговора на Б. И. по частната жалба, с който се обжалва
определението на съда по чл. 248 ал. 1 ГПК.
Адв. Н.: Поддържам депозираната от името на Б. И. въззивна жалба,
както и отговора на частна жалба. Нямаме искания по доказателствата.
Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.
ДОКЛАДВА се приложен към молбата на адв. Д. договор за правна
защита и съдействие и приложен списък с разноски на основание чл. 80 ГПК.
Съдът, като взе предвид липсата на искания за представяне на
доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии!
Считаме първоинстанционното решение за недопустимо, доколкото
окръжният съд в Кърджали се е произнесъл по една недопустима искова
претенция, доколкото същата е предявена, без да е изпълнена абсолютна
положителна процесуална предпоставка, каквато представлява предявяването
на писмена застрахователна претенция. Разумът на закона е предварително да
бъде сезирано застрахователното дружество с искането на пострадалите лица
и да има възможност в едно извънсъдебно рекламационно производство да
2
бъдат разгледани претенциите, тяхната основателност, евентуално и
претендиран размер. Следва да има съвпадение между основанието, на което е
подавана такава застрахователна претенция, и това, на което се предявява
исковата молба пред съда. Констатирали сме несъответствие, доколкото в ИМ,
въз основа на която е образувано настоящото производство, са описани болки,
страдания, травматични увреждания и други негативни преживявания, за
които ищецът твърди, които обаче не се съдържат в застрахователната
претенция. Няма съвпадение между това, с което застрахователят е бил
сезиран и което е разглеждал в рамките на рекламационното производство и
това, което представлява предмет на делото сега. Ето защо считаме, че
исковата претенция е процесуално недопустима, поради което е следвало да
не се разглежда от съда. В тази част искането ни е да обезсилите
първоинстанционното решение като процесуално недопустимо.
Ако прецените при условия на евентуалност, че решението е допустимо,
то молим да го отмените като неправилно в обжалваната му част, по
съображения, подробно изложени във въззивната жалба, както и да ни
присъдите сторените разноски, съгласно представения днес списък по чл. 80
ГПК.
По частната жалба срещу определението по чл. 248 ал. 1 ГПК, считаме
същата за неоснователна и съображения в тази насока сме изложили в
писмения си отговор, който поддържам. Моля да я оставите без уважение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3