РЕШЕНИЕ
№ 695
гр. Пловдив, 08.04.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в закрито заседание на осми
април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
Като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 908
по описа за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл.12, ал.4 от Закона за събранията, митингите и манифестациите /ЗСММ/.
Образувано е
по жалба на А.В.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу “ИАА с изх.№21 П –
3487/31.03.2021г., издаден от заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ /ОРС/ при
община Пловдив, с който на основание чл.12, ал.1 от ЗСММ е предложена промяна
на мястото за провеждане на протест с наименование “Рок протест – Калинки вън“,
а именно от пл. “Стефан Стамболов“ на пл. “Съединение“, по уведомление с вх.
№21 П-3487 от 30.03.2021 г.
В жалбата се
поддържа становище за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната
му от съда. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Ответникът -
заместник-кмет ОРС при община Пловдив, не дава становище по допустимостта и
основателността на жалбата. Въпреки изричните указания на съда ответникът не
представя доказателства за удостоверяване компетентността си да издава
предложения по реда на чл. 12, ал. 1 от ЗСММ.
ІІ. По допустимостта на жалбата:
Уведомлението
от 30.03.2021 г. е поставило начало на административното производство /арг. от чл. 25, ал. 1 АПК/, като същото е отправено до
компетентния по смисъла на закон орган - кмета на община Пловдив. Отговорът на
зам. - кмет при община Пловдив, в случая се явява акт от административен орган,
за който не се установява делегиране на правомощия. Тези данни обуславят извод
за наличие на правен интерес за оспорващия да търси съдебна защита. Ответникът
не е ангажирал доказателства за датата на съобщаване на акта, поради което жалбата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
Оспорващият
е отправил уведомление вх. №21 П-3487 от 30.03.2021 г., по реда на чл. 8, ал. 1
и ал. от ЗСММ, до кмета на община Пловдив за провеждането на протест с
наименование “Рок протест – Калинки вън“, с дати: 08.04.2021г., 15.04.2021г.,
22.04.2021г. и 29.04.2021г. от 08:00 часа до 22:00 часа, с място - пл. “Стефан
Стамболов“.
С оспореното
писмо заместник – кметът ОСР при община Пловдив на осн. чл. 12, ал. 1 от ЗСММ е предложил промяна на
мястото на протеста от пл. “Стефан Стамболов“ на пл. “Съединение“, при
запазване на датите и часовете за провеждане на събитието.
IV. От правна страна:
Нормата на
чл. 8, ал. 1 от ЗСММ изисква за свикване на събрание или на митинг на открито
организаторите най-малко 48 часа преди началото му писмено да уведомят кмета на
общината, на чиято територия ще се проведе, като посочат организатора, целта,
мястото и времето на събранието или митинга.
Според чл.
12, ал. 1 от ЗСММ, когато времето и мястото на събранието, на митинга или пътят
на движението на манифестацията създават условия за нарушаване на обществения
ред или безопасността на движението, кметът на общината предлага промяната им.
По реда на
ал. 2 вр. ал. 3 от същата норма кметът на общината
може с мотивиран писмен акт в срок от 24 часа от уведомяването да забрани
провеждането на събранието, митинга или манифестацията, когато са установени
предвидените в закона предпоставки.
Правилото на
чл. 12, ал. 4 от ЗСММ предвижда възможност за организатора на събранието, митинга
или манифестацията да обжалва забраната по предходната алинея пред съответния
административен съд в 3-дневен срок от получаването й.
По смисъла
на чл. 8 от ЗСММ характерът на мероприятието, мястото и времето на провеждането
му са елемент от въведения уведомителен режим. Компетентен да предложи промяна
относно мястото на събитието е кметът на общината, като специалният закон не
съдържа уредба за необходимостта от издаване на нарочен акт. Въпреки това
предложението следва да бъде оформено като надлежно изявление с адресат организаторът
на мероприятието. Същото едностранно води до промяна в един от елементите на мероприятието,
поради което без съмнение създава съответни права за организатора, а и
задължение за спазването на условието под заплаха за прекратяване на
мероприятието по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗСММ.
Оспореният в
случая акт е издаден от зам. – кмет при община Пловдив. Каза се, въпреки
указанията на съда ответникът не ангажира доказателства за делегиране на
правомощия или действия в условия на заместване на титуляря. При това положение
съдът е длъжен да приложи последиците от недоказването на факти и
обстоятелства, поставени в доказателствена тежест на ответника. Отделно
правилото на § 3 от ДР на ЗСММ възлага изпълнението на закона на кметовете на
общини. В специалния закон не се съдържа правна възможност за делегиране на
това правомощие. При тези фактическа и правна обстановка се обосновава извод за
нищожност на оспорения акт поради издаване от орган без материална
компетентност.
V. По съдебните
разноски.
Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 10 лева за заплатена държавна такса. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА нищожност на писмо
изх.№21 П – 3487/31.03.2021г., издаден от заместник-кмет ОРС при община Пловдив,
в което е обективирано предложение по чл. 12, ал. 1
от Закона за събранията, митингите и манифестациите.
Връща преписката на кмета на
община Пловдив за произнасяне по уведомление вх. №21 П-3487 от 30.03.2021 г.
ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на А.В.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 10 (десет) лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: