№ 58 /16.2.2023г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на осемнадесети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Десислава Кривиралчева
Членове: 1.
Георги Видев
2. Дияна
Златева - Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Стефан Янев, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 1136 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на С.Н.Л. против Решение № 410 от 18.10.2022
г., постановено по нахд № 903/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-904 / 20.04.2022
г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което
постановление за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка с чл. 2, ал. 2,
т. 1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, на
основание чл. 32, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за
държавната финансова инспекция на касатора е наложена глоба в размер на 1 000
лв.
Касаторът – С.Н.Л.
– моли да бъде отменено
обжалваното решение и наказателното постановление. Излага съображения за нарушения
на закона. Счита, че противно на приетото от районния съд, е санкциониран за
нарушение, за което не може да носи вина. Не се явява и не изпраща представител
в проведеното съдебно заседание.
Ответникът
– директорът
на Агенцията за държавна финансова инспекция – оспорва жалбата в писмено становище, подадено от процесуалния му
представител преди проведеното съдебно заседание. Претендира присъждане на
разноски.
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно
установено със събраните по делото доказателства, липсват нарушения в
административнонаказателното производство и наложената санкция е определена в
законосъобразен размер.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
касаторът в качеството му на кмет и ръководител на бюджетна организация не е
приложил контролни дейности (политики и процедури за предварителен контрол за
законосъобразност) преди извършването на значителен размер разходи.
Фактът на осъществяване
на деянието е несъмнен, доколкото съдът основателно е кредитирал събраните
гласни и писмени доказателства.
Неоснователни са
възраженията на касатора.
Неправилен е
доводът, че кметът не е отговорен, тъй като контролните дейности се
осъществяват от финансови контрольори или други длъжностни лица и именно те, а
не кмета следва да носят административно-наказателна отговорност за
неизпълнение на тези им задължения. В тази връзка правилно районният съд е
приел, че съгласно нарушената разпоредба на чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за
финансово управление и контрол в публичния сектор, кметът на общината е
длъжностното лице, което отговаря за осъществяване на финансовото управление и
контрол. Освен това в относимата към момента на извършване на нарушението
редакция на чл. 13, ал. 3, т. 5 от Закона за финансово управление и контрол в
публичния сектор изрично е посочено, че ръководителите на организациите от
публичния сектор прилагат
контролни дейности, които включват най-малко предварителен контрол за
законосъобразност, (който може да се извършва от назначени за целта финансови
контрольори или други лица, определени от ръководителя на организацията).
Затова е законосъобразен изводът на съда, че наличието на определено длъжностно
лице от общинската администрация, извършващо предварителен контрол за законосъобразност преди поемане на
задължение, не изключва отговорността на кмета.
Тези изводи несъмнено
се подкрепят и от въведената в общината процедура за прилагане на предварителния
контрол за законосъобразност и неговото документиране посредством попълване на
заявка за поемане на задължение, искане за извършване на разход и съставяне на
контролен лист, който се представя на кмета на общината заедно с цялата
документация, свързана с поемането на задължението и/или извършването на
разхода, което в случая безспорно не е спазено.
Следователно е
безспорно, че кметът на общината не само е длъжен да осигури (въведе) контролни
дейности но и съгласно чл. 13, ал. 3, т. 5 от Закона за финансово управление и
контрол в публичния сектор има задължението и реално да ги „прилага“, като по
отношение на предварителния контрол се запознава с изготвените документи,
включително контролни листове и след като ги преценява дава окончателното си
становище за извършване или не на всяко конкретно плащане.
Предвид
гореизложеното, е правилен изводът на районния съд, че е налице извършено
нарушение, което е констатирано при спазване на правилата на
административноказателното производство. Правилен е и изводът за
законосъобразност на наложената глоба, която е около средния предвиден в закона
размер, предвид наличието на утежняващи обстоятелства (дългият период на
неприлагане на предварителния контрол – около 6 месеца и значителните разходи,
извършени без прилагане на този контрол – 268 472.43 лв).
Не са налице и
процесуални нарушения допуснати в първоинстанционното производство. Напротив,
съдът е събрал всички допустими и относими доказателства и като е разгледал
доводите на страните е извел правилният извод за установеност на нарушението.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил материалния закон, не е
допуснал процесуални нарушения и правилно е потвърдил наказателното
постановление. Затова, като законосъобразно, първоинстанционното решение следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на делото е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което следва да бъде в минималния, предвиден в закона размер от
80 лв.
Затова съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 410 от 18.10.2022 г., постановено по нахд № 903/2022 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-904 /
20.04.2022 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с
което постановление за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка с чл. 2,
ал. 2, т. 1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, на
основание чл. 32, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за
държавната финансова инспекция на С.Н.Л. е наложена глоба в размер на 1 000 лв.
Осъжда С.Н.Л. да
заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция разноски по делото пред
настоящата инстанция в размер на 80 (осемдесет лева).
Решението е
окончателно.
Председател: /п/
Членове: 1. /п/
2. /п/