№ 978
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20231110201192 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на П. М. М. против електронен фиш, серия К № 6675813, издаден
от СДВР, с който, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 ЗДП, на жалбоподателя била
наложена глоба, в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДП.
Фишът е обжалван от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Навеждат се
доводи за процесуални нарушения (недопустим ред за ангажиране на отговорност; неразяснено
право на обжалване; непрецизно описание на мястото на нарушението и на повторността; липса на
посочване на формата на вина); за недоказаност (липса на яснота, касателно техническата
изправност; липса на указателен пътен знак със специално ограничение; липса на снимков
материал). Моли фишът да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява. Изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакувания акт. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащ на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
основателна, макар само по част от изложените в нея съображения.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
1
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
нарушения на процесуалния закон (коректно цитирани и в самата жалба), които са от категорията
на съществените и което не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на
административнонакателното производство.
Те се изразяват не в липсата на снимков материал (какъвто е наличен по преписката и
който контролните органи нямат законово задължение да връчват на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице), в липса на посочване на място на извършване
(което е конкретизирано в максимална степен – както като административен адрес, така и като
посока на движение за съответното платно), в липсата на посочване на датата на влизане в сила на
фиша, обуславящ повторността (налице е твърдение, че инкриминираната дата попада в
едногодишния срок от влизане в сила на предходния, като останалото е въпрос на доказване) или в
липсата на разяснена възможност за обжалване (която възможност следва ex lege, но и ако същата
бъде приета за процесуално нарушение, би довела до приемане на просрочена жалба за
разглеждане по същество и нищо повече).
Не се изразяват и в твърденията за неприложимост на реда за ангажиране на отговорност,
посредством електронен фиш. За усъвършенстване на процедурата за издаване на електронен фиш
след Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко
законодателни промени. Първо, с § 6, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова т.8 в
чл. 165, ал.2 ЗДвП, предвиждаща участъкът от пътя, на който се осъществява контрол за спазване
правилата за движение с автоматизирани технически средства и системи, да се обозначава чрез
поставянето на пътни знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет
страницата на МВР. Второ, § 6, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова ал.3 в чл.
165 ЗДвП, която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с наредба условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение. Трето, с § 8, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в чл. 189, ал.4 ЗДвП думите
"техническо средство" са заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система".
Четвърто, с § 10, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в дефиницията за "електронен фиш" по §
6, т.63 от ДР на ЗДвП е добавен изразът "и системи". П., с § 10, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015
г.) в § 6 от ДР на ЗДвП е създадена нова т.65 с нова дефиниция за "автоматизирани технически
средства и системи", според която те са "уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес." По новосъздадената делегация по чл. 165, ал.3 ЗДвП (нов – ДВ, бр.19 от 2015 г.)
е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (ДВ, бр.36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. С чл. 2 от Наредба № 8121з-
532/2015 г. изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за
движение. За тях съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532/2015 г. се издават електронни фишове с
използване на автоматизирана информационна система. Въведени са с чл. 7 – чл. 8 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. правила за означаване на местата за контрол с мобилни и стационарни
АТСС, а с чл. 8–чл. 11 са регламентирани специални такива за използването на мобилни АТСС. По
време на извършване на процесното нарушение на 05.11.2018 г., действащата тогава и приложима
на основание чл. 3, ал.1 от ЗАНН редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от
2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.) допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.),
независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т.63 от ДР на
ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид
нарушение. С изброените по-горе законодателни промени по ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) и
2
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приложното поле на ускорената процедура за издаването на
електронни фишове е разширено, така че да включва нарушения, установени и заснети с всички
видове АТСС, в т.ч. мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя в присъствие на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес. С
оглед горния анализ, процедурата за издаване на Електронен фиш серия К № 1115451 от СДВР за
налагане на глоба по чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП за така установеното с мобилна автоматизирана
система за видеоконтрол и регистрация на пътни нарушения за нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП е
проведена при наличието, а не в отсъствието на предпоставките за приложението й по чл. 189,
ал.4, изр.2 ЗДвП (ред. – ДВ, бр.11 от 2011 г., доп., бр.19 от 2015 г.) вр. § 6, т.63 от ДР на ЗДвП
(нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532/2015 г. Спазени са изискванията за
използването мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение "TFR1-
М", радар "TR4D" № 560, като за процесния пътен участък е важало специално ограничение за
извън населено място, с което са изпълнени изискванията по чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от 2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.)
предвижда електронният фиш да се издаде в отсъствие, както на контролния орган, така и на
нарушителя – специално нормативно разрешение, което произтича от характера на това съкратено,
несъстезателно производство за реализиране на административнонаказателна отговорност и цели
да дерогира общите правила на ЗАНН. Електронният фиш има както установителни, така и
санкционни функции, но доколкото съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.)
се изготвя от административно-информационна система, в тази процедура не е предвидено
произнасяне на административнонаказващ орган, така че не се налага да се допуска или да се
изключва присъствието или отсъствието му при издаване на електронен фиш (в този смисъл
Решение № 3412/22.05.2018 г. на АдмС - София по адм. д. № 2548/2018 г. , XVIII с-в; Решение №
4002/14.06.2018 г. на АССГ по адм. д. № 3980/2018 г., XI кас. с-в; Решение № 3911/11.06.2018 г. на
АССГ по адм. д. № 3977/2018 г., XI кас. с-в; Решение № 3578/30.05.2018 г. на АССГ по адм. д. №
3697/2018 г., VIII кас. с-в; Решение № 2506/13.04.2018 г. на АССГ по адм. д. № 1792/2018 г., Х кас.
с-в; Решение № 2368/10.04.2018 г. на АССГ по адм. д. № 1029/2018 г., I кас. с-в; Решение №
2066/28.03.2018 г. на АССГ по адм. д. № 1006/2018 г., I кас. с-в; Решение № 1941/23.03.2018 г. на
АССГ по адм. д. № 656/2018 г., XVIII кас. с-в; Решение № 3654/6.01.2018 г. на АССГ по адм. д. №
3932/2018 г., X кас. с-в и др.). В този смисъл и доколкото за нарушението не е предвидено
кумулативно наказание „лишаване от правоуправление“, то и ползваният процесуален ред за
ангажиране на отговорност е не просто допустим, но и единствено възможен.
Процесуалните нарушения, според настоящия съдебен състав, се изразяват в липсата на
посочване на изпълнително деяние и в непрецизната формулировка на санкционната норма.
Докато първото отклонение от процесуалните стандарти бележи гранична хипотеза на съществено
процесуално нарушение (възможните варианти на изпълнително деяние, когато се инкриминира
превишена скорост с моторно превозно средство, могат да бъдат сведени до приблизително един -
управление), по далеч по-категоричен начин стои въпросът с цифровата квалификация на
санкционната норма. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДП регламентира само процесуалния ред за
ангажиране на отговорност и материалноправните предпоставки за диференцираната процедура по
издаване на електронен фиш. Санкционен характер има тази на чл. 182, ал. 4 ЗДП, предвиждаща
двоен размер на санкциите, при наличието на квалифициращ признак „повторност“. Самият
законодател е подходил достатъчно прецизно, предвиждайки приложимост на цитираната норма в
определен брой хипотези – случаите по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 на чл. 189 ЗДП. Това,
обаче, не може да се каже за подхода на контролните органи, които не са счели за необходимо да
посочат санкционна норма, съобразена в твърдяното нарушение (посредством препращане към
някоя от хипотезите на ал. 1-3), а са се задоволили, единствено с цитиране на повторността
(нормата на чл. 182, ал. 4 ЗДП няма самостоятелно съществуване, а следва винаги и всякога да
следва привръзка към санкционна норма). В този смисъл и отправената от жалбоподателя критика
има своите сериозни основания, доколкото цитираната непълнота не позволява нито
организирането на адекватна защита, нито проверка на действителната воля на контролните
органи, по реда на съдебния контрол.
За пълнота на изложението, за цитираното нарушение законодателят не е предвидил
изискване за наличие на пряк умисъл, поради което и нарушението би било съставомерно и при
3
непредпазлива форма на вина. В този смисъл и липсата на изрично посочване на формата на вина
не се отразява върху законосъобразността на фиша.
По изложените съображения, съдът намира атакувания електронен фиш за
незаконосъобразен – постановен, при нарушение на процесуалния закон и като такъв подлежи на
отмяна, без да се коментира принципната недоказаност на квалифициращия признак „повторност“
(липсват доказателства за дата и начин на връчване на електронен фиш серия К № 5568243) или
неоснователността на възражението за липса на доказателства за техническа изправност на АТС №
MD1193 (каквито са налични по преписката).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 6675813, издаден от СДВР.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4