№ 1011
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500918 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Е. Д. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Ц. Н. Р., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемите П. Г. П. и Р. С. П., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.К. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1632/28.04.2023г.
АДВ.М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора, който сме представили. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски, ведно с два договора за правна
помощ.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите изцяло
решението на ВРС като правилно, законосъобразно и справедливо. Поддържам изцяло
наведените в писмения отговор възражения срещу жалбата и доводи в подкрепа на
съдебното решение. Моля изцяло да възприемете извода на ВРС, касателно основателността
на иска и да ги възпроизведете във вашият съдебен акт. Правния спор поставя два проблема
на вниманието на съда. Първият е дали въобще са приложими нормите на чл.33 и чл.66 от
ЗС, доколкото в имота има две отделни постройки, принадлежащи на две различни
физически лица. И както съдът правилно е възприел в този случай, поради наличието на
хоризонтална съсобственост, е изключено приложението на нормите на чл.33 и чл.66 от ЗС.
Правният спор повдига и другият въпрос дали е спазен срока по чл.33, ал.2 от ЗС, не е
спазен. Установи се по безспорен начин по делото, че ищцата е узнала за извършената
сделка още през лятото на 2020г., далече преди изтичането на двумесечния срок за
предявяване на исковата молба. Това се доказа от събраните по делото доказателства, гласни
доказателства на свидетеля Г. и на свидетеля Х.Х.. Поради това, считам че решението на
ВРС е правилно и моля да бъде потвърдено. Претендираме за разноски, сторени във
въззивното производство от доверителите ми.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2