№ 121
гр. Смолян , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария А. Славчева
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно
гражданско дело № 20215400500069 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 7958/10.12.2020г. и допълнение към нея с вх.№
8005/11.12.2020г. от М. С. С. с ЕГН *** от гр.В., Централна поща, п.к.471 срещу Определение №
683/30.11.2020г., постановено по гр.д.№ 671/2020г., с което върната подадената от
жалбоподателката искова молба по която е образувано гр.д.№ 671/2020г. по описа на СмРС и е
прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовностите по нея. В
жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че
жалбоподателката е отстранила указаните й нередовности на исковата молба, като е
конкретизирала претендирания имот по действащата кадастрална карта, представила е актуална
скица и данъчна оценка на имота. Посочила е, че притежава имота по наследство от баща си С.Г.
С., починал през 1975г. , а той го има от своя баща Г.Т. С., починал през 1915г. Посочила е
периода, в който претендира че тя е владяла имота от 1975г. до момента, както и че братята и
сестрите й не са владели и нямат желание да владеят имота, както и че нямат претенции за
имота, като са подали изрична нотариално заверена декларация.В имота са построени две къщи
от баща й през 1930 и през 1932г. Посочила е също, че И.Т.Ч. -наследодател на ответницата В.И.К.
са се снабдил с нотариален акт по давностно владение и по регулация за процесния имоти й
оспорват правото на собственост.Моли да бъде отменено обжалваното определение и делото бъде
върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
С.ят окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на
събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок на 09.12.2020г. по
пощата, а от разписката за връчване на обжалвания акт е видно, че е връчен на
08.12.2020г..Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна по
следните съображения:
С Разпореждане № 1956/04.09.2020г., постановено по гр.д.№ 671/2020г. С.ят районен
1
съд е оставил без движение подадената от М. С. С. срещу В.И.К. и Т.Н.К. искова молба, като е
указал на ищцата да отстрани следните нередовности, а именно: да конкретизира прецизно
имотите, предмет на иска по вид, площ, граници, както и сградите в тях и посочи
идентификаторите им; да посочи на какво основание са придобити от наследодателя й, както и на
какво основание претендира, че тя е станала собственик; ако се позовава на придобивна давност
да изложи обстоятелства има ли други наледници С.Г. С. и защо имотите се владеят само от нея,
както и периода, през който е упражнявала фактическа власт, като представи удостоверение за
наследниците на С.Г. С.; да посочи с какви действия ответниците й оспорват правото на
собственост, с оглед правния й интерес; да представи актуални скици и данъчни оценки; да впише
исковата молба, да представи доказателства за получаваните от нея доходи, с оглед искането й за
освобождаване от държавна такса, както и да посочи дали подадената молба е допълнение и
уточнение по гр.д.№ 407/2020г. или предявява нови искове.
Съобщението за без движение е получено от ищцата на 06.10.2020г.
С молба вх.№ 6807/09.10.2020г. допълнена с молба с вх.№ 6870/13.10.2020г. ищцата в
указания й срок е посочила, че подадената искова молба не е по гр.д.№ 407/2020г. по описа на
СмРС, конкретизира е имота, за който претендира, че е собственик с идентификатор 49014.501.859
с площ от 810 кв.м.,ведно с изградените в него две паянтови сгради на по два етажа със застроена
площ от 90 кв.м. и 68 кв.м. при граници на имота: ул.“Б.м.“ 9550 и имоти с идентификатори
49014.501.1058, 49014.501.858, 49014.501.860, 49014.501.861 и 49014.501.862. Посочила е, че
имотът е придобила по давност, като го е владяла необезспокоявано от 1975г. до сега,
стопанисвала го е само тя, засаждала го е с овощни дървета. Другите наследници на баща й не са
владели дворното място и къщите и нямат претенции към тях. Ответниците оспорват правото й на
собственост, като наследодателят им се е снабдил с нотариален акт за собственост по давност на
дворното място и сградите. Посочила е, че претендира предаване на описания имот и сградите в
него. Поискала е продължаване на срока за отстраняване на нередовностите по исковата молба за
снабдяване с данъчна оценка, за вписване на исковата молба и за снабдяване с удостоверение за
наследници на И.Ч. С молбата е представила скица на претендирания имот с идентификатор
49014.501.859, Декларация за материално и гражданско състояние във връзка с освобождаването й
от държавна такса, нотариално заверена декларация, че не притежава никакви недвижими и
движими вещи, удостоверение за семейно положение и Експертно решение на ТЕЛК .
С Разпореждане № 2093/16.10.2020г. районният съд е продължил срока за изпълнение
на указанията по Разпореждане № 1956/04.09.2020г. с 12 дни до 26.10.2020г. включително.
С молба вх.№ 7038/23.10.2020г. ищцата е представила актуална скица и данъчна
оценка,както и вписана искова молба вх.рег.№ 2310/26.10.2020г., Акт № 176, том І, дело №
518/2020г.
С обжалваното Определение № 683/30.11.2020г. районният съд е приел, че
жалбоподателката не е отстранила всички указани й нередовности по исковата молба, като не е
посочила на какво основание наследодателят й е придобил процесния имот, не е посочила периода,
в течение на който тя е упражнявала фактическа власт върху имота като собственик, не е посочила
обстоятелствата, касаещи придобивното основание, не е посочила и защо тя единствено е владяла
имота и има ли други наследници, да ги посочи и представи удостоверение за наследници на С.Г.
2
С., поради което е върнал исковата молба на основание чл.129,ал.3 от ГПК и е прекратил
производството по делото.
Въззивният съд счита, че изводите на районния съд са неправилни. Ищцата-настоящ
жалбоподател е отстранила указаните й от районния съд нередовности по исковата молба, като е
конкретизирала претендирания имот и сгради с техните идентификатори по действащата
кадастрална карта, представила е актуална скица на имота и данъчна оценка, вписала е исковата
молба, посочила е че претендира, че е собственик и иска да й бъде предадено владението на
процесния имот и построените в него сгради, посочила е, че имотите има по наследство от баща
си С.Г. С., починал през 1975г., а последният ги има по наследство от своя баща Г.Т. С., убит през
1915г. в Междусъюзническата война. Посочила е също, че претендира имотите да са придобити от
нея на основание давностно владение, осъществявано от смъртта на баща й през 1975г. до сега.
Посочила е още, че братята и сестрите й никога не са владели процесния имот, нямат претенции за
него, като за това са подписали нотариално заверена декларация,представена по делото. В
исковата молба и допълнителните молби е посочено процесният имот с идентификатор
49014.501.859 от кои имоти по стария план от 1965г. е образуван, както и кои лица имат издадени
нотариални актове по давност, покупко-продажба и по регулация. С разпореждането за без
движение на исковата молба районният съд не е напътил ищцата по реда на чл.99 от ГПК за
възможността да ползва правна помощ във връзка с отстраняване на нередовностите по исковата
молба. Въпреки това ищцата е отстранила указаните й нередовности, като не е представила
удостоверение за наследници на наследодателя й С.Г. С., което обаче е въпрос по основателността,
а не по допустимостта на иска във връзка с нередовността на исковата молба.
По изложените съображения частната жалба е основателна, а обжалваното определение
като неправилно ще следва да бъде отменено и делото бъде върнато на С. районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия. Ще следва на ищцата да бъде указана
възможността да ползва правна помощ. Ще следва съдът да укаже на ищцата да посочи дали
претендира за целия имот с идентификатор 49014.501.859, ведно с построените в него две сгради
или за част от него, като бъде съобразено влязлото в сила Решение № 284/28.10.2011г.по гр.д.№
601/2011г. по описа на СмРС относно част от спорния имот с идентификатор 49014.501.859 и
построената в тази част сграда.
Мотивиран от горното С.ят окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 683/30.11.2020г., постановено по гр.д.№ 671/2020г. по описа
на С.я районен съд.
ВРЪЩА делото на С. районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия и
изпълнение на дадените в обстоятелствената част на определението указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4