М
О Т И
В И
към присъда по НОХД № 510/2017 год. по
описа на Самоковски районен съд
Самоковската районна прокуратура е внесла обвинителен акт за
разглеждане в РС-Самоков с обвинение срещу подсъдимия
И.Г.П., роден на *** *** ,българин ,български
гражданин ,живущ ***,
неженен осъждан, с основно образование, неработещ ,с ЕГН:**********,за извършено престъпление по чл.346, ал.1, вр.чл.63,
ал.1, т.3 от НК за това, че
на 25.08.2016 год. около
18.00 часа , в гр.С., като непълнолетен, след като е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си ,противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство –мотопед
„П...-З....”, с
регистрационен номер № С. .... .,от
владението на другиго-Л. Ю.
О. /собственост на Б.Л.О./,
без негово съгласие ,с намерение да го ползва.
В съдебно заседание представителят на С.ската районна прокуратура поддържа повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение ,което намира за доказано по несъмнен и категоричен начин
– както от гласните доказателства събрани чрез разпит на очевидците на
случилото се ,така и от писмените доказателства по делото.Предлага се съдът
,след като признае подсъдимия за виновен в извършване на престъплението,за
което му е повдигнато обвинение и е внесен обвинителен акт в съда да му наложи
наказание лишаване от свобода в предвидения от закона минимум.
Адв.С.
-защитник на подсъдимия И.Г.П. изразява становище,че обвинението ,за което е внесен обвинителен акт
в съда по чл.346,ал.1,вр.чл.63,ал.1,т.3 от НК следва
да се преквалифицира по чл.346а от НК ,тъй като вещта ,предмет на
престъплението е върната на собственика до приключване на съдебното
следствие.Счита ,че предвид събраните по делото доказателства, макар и деянието
да осъществява признаците от състава на
престъплението по чл.346, ал.1 от НК ,същото е малозначително
и следва да се приложи чл.9 от НК.
Подсъдимият И.Г.П.
не се признава за виновен.
Съдът ,като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Свидетелят Л.Ю.О.-
непълнолетен и подсъдимият И.Г.П. ,който също бил непълнолетен се познавали в града ,но не
били приятели.
На 25.08.2016 год. около 17.00 часа Л.О. излязъл от къщи с
мотопед „П.З.”, с регистрационни табели С. .... .,за да си купи нещо за ядене.Преди
това поискал разрешение от майка му да вземе мотопеда .Спрял
превозното средство на ул.”Т.” и влязъл в магазин,където
се предлагат хамбургери.Докато чакал ,в магазина влязъл подсъдимият И.П., който си купил цигари и излязъл.Отвън той седнал на
мотопеда и зачакал О. да излезе.Щом свидетелят излязъл, подсъдимият поискал да
го закара до някъде ,без на уточни къде.О. не искал ,но тъй като не успял да накара П. да слезе от мотопеда ,се съгласил да го вози.Първо
отишли до училище „К и М” в
гр.С. и спрели в уличка в дясно от училището ,пред една
къща. Подсъдимият накарал свидетеля О. да натисне клаксона на мотопеда, за да
види дали някой ще се покаже от къщата.Тъй като никой не се показал и П. не намерил лицето ,което
търсел ,накарал Л.О. ***.Отишли на червения мост и там О. помолил подсъдимия да
слезе от мотопеда, но последният отказал.Казал на свидетеля ,че ако го закара
до заведение „П.к.” в кв.”С.о”
ще слезе от мотопеда.След като пристигнали до заведение „П.к.”,
подсъдимият П. поискал от свидетеля О. този път да го
откара в с.С., където живеел.О.
не се съгласил и слязъл от мотопеда
,като по този начин направил достатъчно място на подсъдимия да слезе от него
,след което му казал и той да слезе от мотопеда,който бил с включен двигател.Вместо това ,подсъдимият
П. хванал кормилото и потеглил с мотопеда в посока с.С. ,а О. останал на пътя.
Свидетелят Л.О.
веднага се обадил на майка си-свидетелката Б.О. и й
казал какво се е случило.Двамата се разбрали се да се чакат пред РУП-С.,където обяснили за случилото се и О. подла жалба за
противозаконно отнемане на МПС..
В полицейското управление ,от 20.00
часа на инкриминираната дата 25.08.2016 год. на смяна застъпили свидетелите С.М., И.И. ,Р.Д.
и С.Т. ***.Те получили
инструктаж ,че подсъдимият И.Г.П.
*** е отнел мотопед марка „П...-З....”, с рег.№ С. .... . от
владението на свидетеля Л.О. и сега се
издирва.По-късно около 21.30 часа полицейските наряди получили съобщение от
оперативната дежурна част, че подсъдимият П. се движи
с издирваното МПС по улица „М.”, по посока бул.”Б.”.Свидетелите
С.М. и И.И. ,със служебния автомобил настигнали подсъдимия с
управлявания от него мотопед ,като подали звуков и светлинен сигнал ,за да спрат П. ,но вместо това
,същият увеличил скоростта на движение на МПС и се опитал да избяга по улиците
„Б.п.”, „Х.с.”, „Ц.Б. І..”,като през цялото време
го следвал полицейския патрул.В района на пешеходната зона в централната частна
града ,те го изпуснали и подсъдимият избягал.
Другият полицейски патрул ,съставен от свидетелите Р.Д. и С.Т. се отправили към с.С. и
около 22.00 часа видели ,че по улицата ,водеща към центъра на селото
подсъдимият П. управлявал търсения мотопед.Двамата
веднага тръгнали след него,а подсъдимият отново се опитал да избяга.В района на
къщата, където живеел П. спрял, хвърлил мотора на
земята ,побягнал в гората и се укрил.Пред къщата на И.П. дошли и свидетелите И.И. и С.М. .
Свидетелите И.Г.П.-дядо на подсъдимия и Г.И.П.-баща
заявяват ,че не знаят нищо
по случая и дават неотносими по делото показания.
Видно от заключението на вещото лице по
извършената съдебно –психиатрична експертиза ,подсъдимият
И.Г.П. е с разстройство на поведението,но същият е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното ,както и да ръководи
постъпките си към датата на извършване на деянието- 25.08.2016 год., както и
към настоящият момент.Психичното състояние на същия позволява да възприема,
запаметява и възпроизвежда правилно фактите от действителността ,както и да
дава достоверни обяснения по тях и да участва в наказателното производство
С постановление на РП-С.
от 07.10.2016 год., вещественото доказателство- мотопед „П.З.”,с
регистрационни табели С. .... . по настоящото дело са върнати на правоимащата Б.Л.О..
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от показанията на свидетелите Л.Ю.О.,
Б.Л.О., И.Й.И., С.П.М., Р.С.Д.,С.Н.Т. ,дадени в хода на съдебното следствие и показанията на
досъдебното производство и показанията на свидетеля С.Н.Т.
прочетени по реда на чл.281, ал.4,вр.чл.281,т.2,пр.2
от НПК ;заключението по съдебно-психиатричната експертиза ;от прочетените и
приети писмени доказателства по делото.
Съдът
изцяло кредитира показанията на свидетелите Л.Ю.О., Б.Л.О., И.Й.И., С.П.М., Р.С.Д.,С.Н.Т., като
логични и вътрешно непротиворечиви, последователни и същевременно те са
устойчиви във времето относно значимите за решаване на делото факти и са в
корелация помежду си.В тези показания не са налице никакви противоречия, същите
са достоверни,като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от
свидетелите факти, които са относими към предмета на
доказване по делото.В показанията си посочените по-горе свидетели
възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено и касаещи
именно факта на извършване на деянието, време и място на осъществяването му,
авторството, механизма на деянието и конкретното своеобразие на
обстоятелствата, при които е било извършено то.В този смисъл показанията на
посочените свидетели установяват обективната страна на престъплението, за което
подсъдимият е предаден на съд-фактът ,че той противозаконно е отнел чуждо
моторно превозно средство –мотопед „П...-З....”, с регистрационен номер № С.
.... .,от владението на другиго-Л.
Ю. О. /собственост на Б.Л.О./, без негово съгласие ,с намерение да го ползва..Показанията на свидетелят Л.О.
са основен източник на преки доказателства и не могат да бъдат игнорирани
поради това ,че той е непълнолетен и е познавал подсъдимият П.
,както и че към момента на извършване на деянието последният също е бил
непълнолетен Досежно конкретно възприетите от свидетелите факти, които са от
значение за изясняването на всички елементи от фактическия състав на
повдигнатото обвинение,съдът не констатира никакво вътрешно противоречие в
показанията на всеки един от посочените свидетели, като не констатира такова
противоречие и между показанията на отделните свидетели, посочени по-горе.
Въз основа на така изложената
фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Подсъдимият И.Г.П. е осъществил съставомерните
от обективна страна признаци на престъплението по чл. чл.346, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК за това, че на 25.08.2016 год.
около 18.00 часа ,в гр.С., като непълнолетен, след като е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, противозаконно е
отнел чуждо моторно превозно средство –мотопед „П...-З....”, с регистрационен номер № С.
.... .,от владението на Л. Ю.
О. /собственост на Б.Л.О./,
без негово съгласие ,с намерение да го ползва.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.346,ал.1 НК се изразява в противозаконно отнемане на чуждо МПС от владението на другиго
без негово съгласие. Без значение за съставомерността
на деянието е също така и каква е продължителността на ползване. За
осъществяване на изпълнението на престъплението не е нужно МПС да бъде ползвано.
Престъплението е довършено щом извършителят е установил свое владение.От
обективна страна изпълнителното деяние се изразява в противозаконно отнемане на
МПС от владението на другиго, при което деецът прекъсва владението и установява
свое владение.Установяването на свое владение от дееца предполага във всички
случаи осъществено окончателно отнемане като фактическо действие, прекъсващо
досегашното владение. Престъплението започна с действие, насочено към
прекъсване на досегашното владение. Деянието ще бъде довършено с установяването
на свое владение на МПС от страна на дееца.Отнемането трябва да е извършено при
липсата на съгласие от страна на владелеца на превозното средство.
Установи се от обективна страна, че на инкриминираната
дата и място подсъдимият И.П. противозаконно е отнел
чуждо моторно превозно средство –мотопед „П...-З....”, с регистрационен номер № С.
.... .,от владението на Л. Ю.
О. и отнемането е извършено без негово съгласие.Установи се ,че
свидетелят О. е помолил подсъдимия да слезе от мотора ,защото няма
да го вози повече и иска да се прибира вкъщи.Вместо това ,подсъдимият е отказал
да слезе и е подкарал мотопеда ,който е бил с включен двигател.Така същия е
прекъснал владението и е установил свое владение върху МПС.
От субективна страна престъплението може да бъде
извършено само с пряк умисъл и със специално намерение– да го ползва.Необходимо
е да бъде установено,че деецът е съзнавал всички елементи от обективния състав
на това престъпление и че е действал с намерение да ползва МПС.Без значение за съставомерността на деянието е дали извършителят е
правоспособен водач.Подсъдимият И.П.
е действал при форма на вината пряк умисъл и с намерение да ползва отнетото
МПС.Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от него деяние –че
лишава от фактическа власт владелеца на превозното средство без негово съгласие,предвиждал
е ,че с това ще засегне обществените отношения, които обезпечават безопасното и
законосъобразно извършване на транспортната дейност ,както и тези ,свързани с
упражняване на правото на собственост на друго лице върху отнетото моторно
превозно средство , и е искал настъпването на общественоопасния резултат на
деянието –установяване на своя фактическа власт върху предмета на
престъплението. Деянието на подсъдимия е било насочено към осъществяване на
намерението му противозаконно да ползва вещта.Подсъдимият е имал познание за
обективните свойства на своето деяние.Съдът обосновава извод, че у подсъдимия И.П. съзнаването на общественоопасния характер на деянието
обхваща всички обективни признаци от престъпния състав.
Относно индивидуализацията на наказанието.
За извършеното от подсъдимия престъпление по
чл.346,ал.1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” за срок от една
до осем години.С оглед непълнолетието на подсъдимия към момента на извършване
на престъплението и съгласно разпоредбата на чл.63,ал.1,т.3 от НК така
предвиденото наказание се заменя с лишаване от свобода до три години.При
определяне на размера на наказанието „лишаване от свобода”,съдът отчете
смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства-чисто съдебно минало към
момента на извършване на деянието, младата възраст на подсъдимия ,социалното и
материалното му положение.Отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства–недобрите характеристични данни на подсъдимия.Съдът при
определяне на наказанието съобрази разпоредбата на чл.54 от НК и наложи на
подсъдимия И.Г.П. наказание лишаване от свобода за
срок от три месеца.Съдът ,като намери ,че с оглед постигане на целите на така
наложеното наказание –личностната и генералната превенция не се налага
ефективното му изтърпяване, на основание чл.66,ал.1 от НК отложи изпълнението
на наказанието за срок от три години, считано от влизането на присъдата в
законна сила.
По изложените от защитника на подсъдимия доводи.
В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия адв.С. отправя молба към съда деянието на подзащитния му да
бъде преквалифицирано по привилигирования състав на
чл.346а, т.1 от НК, тъй като в случая противозаконно отнетия мотопед бил върнат
на собственика до приключване на съдебното следствие в първоинстанционният съд.
Съдът не споделя доводите на защитника на подсъдимия.В конкретния случай не
може да се приеме, че противозаконно отнетия от подсъдимия П.
мотопед е бил върнат на собственика.По
делото безспорно се установи, че подсъдимият е изоставил мотопеда и е успял да
избяга и да се укрие от преследващите го полицаи,като същият не се е подчинил и
не е изпълнил полицейско разпореждане да спре при подаден звуков и светлинен сигнал.Процесният мотопед е бил приобщен като веществено
доказателство по образуваното досъдебно производство и в хода му е върнат с
постановление на собственика от наблюдаващия прокурор.За да се приложи привилигирования състав на чл.346а НК е необходимо личното
връщане от подсъдимия на противозаконно отнетата вещ до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционният съд/ с протокол за доброволно
предаване/,каквито данни по делото липсват.
За приложението на чл.9, ал.2 НК.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две
хипотези, при които деянието не е престъпно, макар и да съдържа привидно
признаците на съответен състав на престъпление: 1) когато то не е
общественоопасно въобще и в действителност не оказва никакво отрицателно
въздействие върху защитените обществени отношения и 2) когато обществената
опасност на деянието е явно незначителна, без да бъде напълно изключена.
Въпросът дали извършеното от подсъдимия деяние е малозначително
следва да бъде разрешен при съвкупна преценка на всички елементи на състава на
даденото престъпление, като от значение са характерът на обекта на
посегателство, степента, в която той може да бъде засегнат, характерът на
конкретното деяние, с оглед конкретната възможност, която то създава за
засягане на обекта, степента на застрашаване на обекта, някои особени
характеристики на дееца, които се отразяват на обществената опасност на
неговата личност, общественоопасните последици от деянието, каквито може да има
и при престъпленията на просто извършване и т. н. /в този смисъл, Решение №
271/2015 г. на II Н. О. на ВКС/. Освен това, при преценката за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК водеща роля
има оценката на степента на обществена опасност на деянието, като на втори план
стои степента на обществена опасност на дееца.Процесния
случай не е такъв.
Конкретната преценка на обстоятелствата в
настоящия казус сочи на извода, че
извършеното от подсъдимия П. деяние оказва такова отрицателно
въздействие на правно защитените обществени отношения, при което степента на
обществената му опасност е такава, че аргументира престъпния му характер.Непосредствен обект са обществените отношения,
обезпечаващи сигурността и безопасността на транспортната дейност. Отнемането
на МПС води и до засягане и на възможността за нормално упражняване на правото
на собственост върху отнетото МПС. Самото засягане на правото на собственост е
условие за засягане на обекта на престъпленията по транспорта.Аргументите на
защита на подсъдимия за приложимост на чл.9, ал.2 НК са неоснователни
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: