Р Е Ш Е Н И Е
№ 260737
гр.Варна ,
16.10.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІ –ти състав в
заседание на шестнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря Галя Дамянова сложи за разглеждане гр. дело № 12757 по описа за 2019 година, докладвано от съдията
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от: Сдружение – К. по танци „С. Д.", вписано в ТРРЮЛНЦ воден при
АВ към МП, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, чрез
представляващия сдружението Р. Е. Х., адрес за призоваване: *** - чрез адвокат Г.К.В.,***,
вписана в Единния регистър на адвокатите под № * срещу Търговско дружество „Д.Е.М." ЕООД,
вписано в ТРРЮЛНЦ воден при АВ към МП, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя А. С. Ч., иск с правно основание чл.265, ал.1, пред.2 ЗЗД.
Ищецът претендира от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца, сумата в размер на 3100,06 лв. /три хиляди и сто лева и
шест стотинки/, представляваща разходи за поправяне на вреди от некачествено изпълнение на ремонт на покрив
по Договор за извършване на строително монтажни работи от 14.07.2015 г., изразяващи
се в необходимостта от ремонт, съответно сваляне на вложените и поставяне на
нови материали, заплащане на труд и други съпътстващи дейности за отстраняване
на щетите, причинени от ответника, ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на искова молба - 09.08.2019год.до окончателно заплащане.
Моли съда да му присъди сторените
по ч.гр.д. № 2036/2019г., по описа на
ВРС, 21 състав - обезпечение на доказателствата, съдебно-деловодни разноски и
адвокатски хонорар, както и разноските за настоящето производство
съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните
фактически твърдения:
Съгласно Договор за наем от
02.06.2015г., сдружение - Клуб по танци „С. Д." е наемател на недвижим
имот - частна държавна собственост, описан в Акт за частна държавна собственост
№ 8239/03.05.2012г., вписан в книгите по вписванията на 10.05.2012г., том *,
акт № *, вх.регистър *, д. *, представляващ самостоятелна едноетажна сграда с
идентификатор ***, със застроена площ 210 /двеста и десет/ кв.м., състояща се
от две канцеларии, зала и сервизни помещения, конструкция: ЕПС, брой етажи - 1
/един/, година на строителство - 1989г., предназначение на сградата - друг вид
обществена сграда. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***,
находящ се в ***.
След направен оглед през месец
Юли 2015 г., получава оферта за ремонт на покрива от ответното дружество „Д.Е.М."ЕООД,
вписано в ТРРЮЛНЦ воден при АВ към МП с ЕИК *, съгласно която сключва Договор
за извършване на строителни монтажни работи от 14.07.2015 г.,изразяващи се в
цялостен ремонт и хидроизолация на плосък покрив с площ от 230 кв.м. на наетия
имот. Ремонтът е извършен в срок, и на фирмата са платени всички суми по
договора.
Една година след извършените СМР
започват течове на различни места в залата, в офиса, в санитарните помещения.
След разговор с господин А. С. Ч., управител на „Д.Е.М." ЕООД е направен
оглед и получен от Ч. отговор, че проблемът се е проявил от запушени улуци,
които трябва да се почистят.
През втората зима след ремонта,
положението в залата започва да се влошава. По препоръка на изпълнителя на СМР,
специална фирма изрязва дърветата около залата, за да няма листа, запълнени са
всички странични процепи, от които
ответникът твърди, че има течове, измазани с хидроизолация предната
външна част на залата, както и вътрешната част на същата, но течът продължава.
Същевременно ищецът се консултира
и с друга фирма, според която такива сериозни течове от външни фуги не може да
има и заявява, че проблемът е от некачествено изпълнена работа при ремонта на
покрива.
В продължение на 2016г., 2017г. и
2018г. са отправени многобройни покани и
молби към „Д.Е.М." ЕООД, чрез управителя А. С. Ч., да се поправи покрива,
вследствие на некачествено извършените СМР, на които той не отговаря или в
моментите, в които реагира, отлага изпълнението с многобройни извинения и
оправдания. Много пъти изпълнителят посещава залата, прави снимки, разхожда се
с камера из обекта, като обещава да оправи проблемите. Единственото, което
предприема като фактически действия по изпълнението на ремонта е през октомври
2017г., когато маха стари и слага няколко парчета нова изолация на най -
сериозните места, като част от тях подават заради времето,както и заради
некачественото му изпълнение. Към настоящия момент положението в залата се
влошава. В дъждовните дни изхвърлят пълни кофи с вода, постоянно освежават
вътрешните стени и тавана за сметка на ищеца, защото не е подходящо да посреща
хора в подобна обстановка.
През 2018г. в края на есента, „Д.Е.М."
ЕООД, чрез управителя А. С. Ч., решава да направи ремонт на покрива, като
установява, че първоначално поставената от тях хидроизолация се е развалила,
започват изпълнението с нова техника, махат старата изолация и използват газопламъчен метод. Закърпват с различни
материали и остатъци.
След като отново се доверява на
ответника, че всичко е изпълнено, прави нов вътрешен ремонт в залата, запълване
на падналия таван и боядисване на стените, но щетите върху гипсокартона трудно
могат да бъдат скрити.
След първия есенен дъжд за 2018
г., залата отново е наводнена. Принуждава се да се кача лично на покрива и се
уверява, че всъщност той не е завършен. Изпълнителят е оставил материалите си и
остатъците от ремонта на покрива, оставил е незавършени точно най- сериозните
места около барбаканите, ъглите, бордюрите. Към настоящият момент в залата има
отново сериозни течове, влага, мухъл, хлъзгав под, застрашаващ здравето на
трениращите деца. За пореден път опитва да разговаря с ответника, но той не се
отзовава, не се явява на срещите определени между него и техен адвокат, а след
многократни позвънявания за пореден път заявява, че не може да се занимава с
тях сега.
Предвид поведението на ответника
и с оглед необходимостта от извършване на неотложни СМР за запазване на
конструкцията и сградата изобщо, е допуснато производство по ч.гр.д. №
2036/2019г., по описа на ВРС, 21 състав за предварително обезпечение на
доказателствата, в което се доказва твърдяното в настоящата искова молба некачествено
изпълнение. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, с
която се констатира, че по тавана и стените на помещенията в сградата са
налични обрушвания с паднали шпакловки и боядисване, демонтирана е и не е
възстановена ламаринената обшивка по бордовете на покрива, покривната
хидроизолация е нанесена върху старата хидроизолация, но не е изпълнена
цялостно, не е положена върху холкерите и бордовете. Вещото лице в съдебно
заседание заявява, че същата не е изпълнена по договорения между страните
начин, като това му изявление е протоколирано в о.с.з. по ч.гр.д. №
2036/2019г., по описа на ВРС, 21 състав.
В заключението си, вещото лице е
посочило, че са налице увреждания в залата и в двете помещения вдясно от входа,
има течове, както и опасност от разрушаване на таванната мазилка, шпакловка и
боядисване. Настъпилите вреди са оценени в размер на 3100,06 лв. която цена
включва - облицовка с гипсокартон директно закрепена на дюбели при ремонт,
доставка водоустойчив шперплат, хидроизолация от два пласта рахнебит и един
пласт воалит на газопламъчно залепване-ремонти, шпакловка и пребоядисване по
стени и тавани.
Когато възложената работа е
извършена с недостатъци, вследствие на лошо, некачествено изпълнение, за
възложителя се поражда правото да претендира заплащане на разходите, необходими
за отстраняването им съгласно чл. 265 ал.1, пр.2 от ЗЗД.
С оглед гореизложеното, счита, че
за него, като възложител по договора е налице правен интерес от предявяване на
искова претенция за разходи по покриване на вреди от лошо/некачествено
изпълнение на ремонт на покрив, изразяващи се в необходимостта от ремонт,
съответно сваляне на вложените и поставяне на нови материали, заплащане на труд
и други съпътстващи дейности за отстраняване на щетите, причинени от ответника
- „Д.Е.М." ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ воден при АВ към МП, с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А. С. Ч.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК, депозира отговор на исковата молба.
Счита, че ищецът няма
материално-правна легитимация от водене на настоящия иск. Този довод
аргументира с обстоятелството, че ищецът е лице, което твърди, че временно
ползва в качеството си на наемател недвижим имот - частна държавна
собственост; наведените твърдения, които
според ответника са за вреди и липсата на връзка между наведените твърдения и
ангажираните в производството ч.гр.д. № 2036/2019г., по описа на ВРС, 21 състав
доказателства.
С оглед даденета от съда правна клафикация
на иска, аргументите за липса на положителна мат.пр.легетимация за ищеца са
неоснователни. По отношение доводите за липса на връзка между наведените в
исковата молба твърдения и събраните в производството по ч.гр.д. № 2036/2019г.,
по описа на ВРС, 21 състав доказателства, съдът намира, че този въпрос е с
относимост към основателността на иска , а не към неговата допустимост.
По основателността: Оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер, оспорва
всички факти и обстоятелства по отношение на изложената фактическа обстановка и
изразява становище за абсолютна неоснователност на иска. Не оспорва факта, че
ответното дружество е страна по Договор
за цялостен ремонт на покрив, хидроизолация на плосък покрив от 14.07.2015 г.,
изпълнението на договорените дейности по полагане на грунд и течна
хидроизолация по отношение на квадратура от 230 кв.м. на покрива, приемането на
изработката и плащането на дължимото възнаграждение, оспорва, обаче всички
останали твърдения на ищеца.
Счита, че е налице признание от
страна на ищцовото сдружение, че не възложената работа по процесния Договор от
2015 г., а след предявена рекламация по нея и извършените след това
допълнителни дейности са недовършени, но не и че първоначално престираните
ремонтни дейности по Договора от 2015 г. са некачествено изпълнени. Недовършена
е извършената поправка на отделни места от покрива, макар и по друг метод, но
не и в следствие на договорно установените задължения и то след предявена
рекламация година след изпълнение на Договора. За това свидетелстват и
констатациите на ВЛ по допусната по реда и в производство с правно основание
чл. 207 ГПК, СТЕ по гр.д. 2036/2019 г. по описа на ВРС. Констатациите на
експерта обаче свидетелстват не за извършените вследствие на поетите с Договора,
задължения на Изпълнителя, а вследствие на извършените поправки/частично на
места на констатирано накъсване на положената хидроизолация от външна намеса,
за които е бил предупреден Възложителя/ на първоначално полагане на течна
хидроизолация вследствие отправена рекламация за появили се течове една година
след първоначално престираните дейности. Твърди, че първоначално през лятото на
2015 г., на основание, сключения процесен Договор, всички дейности по
приложения документ с наименование Прил. 1, Трудови дейности по ремонт на
плосък покрив *** и оферта към Договора са изпълнени изцяло като материали и
обем на договорени за хидроизолирана площ от покривната конструкция и приети от
Възложителя по Договора. Офертата, по която е сключен договора е съставена от
Изпълнителя, след оглед и констатиран покрив от строителна конструкция
съставена от панелно строителство /слепени панели/, изградени по „Резелит"
система, която включва изграждане на слепена панелна конструкция /сандвич
панел/, при която поради изпъкналост на слепените части от фасадата на сградата
и фасадната част на покрива, а панела притежава свойства да образува пукнати и
фуги, което от своя странична страна позволява пропуска на вода. Срокът на
гаранция/годност при този тип строителство е 50 години и с оглед направените
изявления, че сградата е построена през 1989 г. съвсем логично е към 2015 г.,
експлоатационната/гаранционната й годност да е била почти изчерпана, а
появилите се и установени пукнатини и широчина на фугите по панела да
способстват за пропускането на вода от страничните части на фасадата на мястото
на залепването им към покривната конструкция. Съгласно записите от договорките
на процесния договор, страните са се съгласили обема от цялостен ремонт и
хидроизолация на покрива да е с площ от 230 кв.м., които дейности не обхващат
обаче външните странични/фасадни части на покрива, а само вътрешната част от
покрива. Изпълнителят е предупредил за тази опасност от пропускане на вода от
страничните напуквания на панела, още при провеждане на предварителните
разговори по сключване на процесния Договор, но представляващата Сдружението,
Възложител е отхвърлила предложението поради обстоятелството, че калкулираната
стойност за допълнително включване на дейности по полагане на хидроизолация по
страничната външната/фасадна част от покривната конструкция била непосилна и
неприемлива за финансиране, поради което, дейностите били договорени в
записания по Договор 2015 г., обем - при 210 кв.м. застроена площ, ремонтните
дейности по Договор от 2015 г., са договорени за изпълнение за 230 кв.м., и не
включват задължение за хидроизолиране на външните части на фасадата от покрива
като договорени строителни дейности по сключения процесен Договор. Между
впрочем, твърдените отстранени от Възложителя, чрез измазване с хидроизолация,
предна външна част на залата са извършени с топлоизолационен материал с
категорично различно предназначение и функции за употреба, но не и с
хидроизолационни такива, поради използването на материала полиуретан. В края на
м. Юли 2015 г., работата е приета без забележки, Претендираните СМР нямат
характера на скрити недостатъци и по признания на ищеца, обективирани в
исковата молба са се проявили една година след извършването на работата.
Липсват доказателства и
категорично оспорва необходимостта от възстановяване вътрешните стени на
помещенията да са вследствие на не/извършените, некачествено извършени дейности
по процесния Договор. Нито пък са представени доказателства, от които да се
направи категоричен извод, че паднала мазилка, боя, шпакловка и всички
оплаквания на ищеца не са били налице и преди 14.07.2015 г. или че са в
причинно - следствена връзка с липсващо или лошо извършени дейности по
процесния договор.
В отговора на исковата молба
ответникът е направил възражение за изтекла давност при направеното от страна
на ответника възражение за квалификацията на иска, че същата е за неизпълнение
на договорно задължение, което се погасява с тригодишна давност.
В съдебно
заседание , процесуалния представител на ищеца- адв. В., поддържа предявения
иск. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на
сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.
В съдебно
заседание , процесуалния представител на ответника-адв. И., поддържа отговора
на исковата молба. В хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
Представя писмени бележки.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Няма спор между страните , а и от
приетия по делото договор от
14.07.2015год. се установява , че страните по делото са обвързани от договор , по силата на който , ищецът , като
възложител е възложил на ответника, като изпълнител да изработи по отношение на
имот ,находящ се в ***, следните строително монтажни работи: цялостен ремонт на
покрива, хидроизолация на плосък покрив 230кв.м.
Не е спорно
обстоятелството , че договорената работа е изпълнена в срок и същата е заплатена от възложителя на изпълнителя.
оферта, приложение
№1 към договора
По повод
извършените от ищеца работи по изправяне на недостатъците са ангажирани доказателства,
както следва: оферта,
приложение №1 към договор,протокол за установяване завършеното и за заплащане
на натурални видове СМР,два броя фактури/л.49 и л.50/.
От заключението на ВЛ по СТЕ, допусната в
настоящото производство се установява следното:
Сградата е масивна, едноетажна със ст.бет. ивични
основи и носещи външни стенни панели. Покривната конструкция е от ст.бет.
панели по крайния контур, на които са монтирани бордови панели, които са
закрепени към покривните панели чрез гладки стоманени пръти, на
заварка(сн.7,8,9).
Между отделните панели има хоризонтални и
вертикални фуги, които още по време на строителството е следвало да бъдат
запълнени с хидроизолационен материал. Като такъв към момента на изпълнение на
сградата се ползва болкит. Не се забелязват видими пукнатини по самите панели.
Борда на сградата е покрит с шапка от поцинкована ламарина. Възможно е през
недобре обработени участъци от фугите да е прониквало определено количество
вода. В съдебно заседание ВЛ уточнява, че е отговорил принципно, че е възможно
проникване на вода през хоризонтални и вертикални фуги.
Възможно е при недобра, или неправилна обработка,
през тези фуги да е пропускано определено количество атмосферна вода при
различните видове валежи. Това обаче важи само за външния контур на сградата. Останалите
компрометирани участъци по таваните на помещенията не се дължат на външните
ограждащи панели и фугите между тях. В съдебно заседание ВЛ заявява, че при
отговора на този въпрос обръща внимание на тези фуги, които са между бордовите
панели, като казва, че по принцип е възможно проникване на вода, но това ще се
отрази само на външния контур на
сградата, а не на вътрешността на сградата,ако има такова проникване.Останалите
компрометирани участъци-тези, които не са по периферията на сградата, по
външните й очертания,защото има засегнати и такива участъци,които са в средата на помещението-тези участъци в
средата на помещението няма как да се дължат на евентуално проникване на вода
от тези фуги.Евентуално могат да се
дължат на пробиви в хидроизолацията, която е по останалата част на покрива, а
не само по бордовете и холкерите.Според ВЛ недостатъците могат да се дължат на
неправилното прилагане на технология,лошо качество на изпълнение на някой
участък, може да има пропуски.Това всичко е включено в числото.
Част от фугите между бордовите панели и бордовите
и стенните панели от външната страна на фасадите са запълнени с полиуретанова
пяна. Срока на годност е не - повече от 18 месеца при закупуване на флаконите
от магазина, а при полагане и добра защита 30-70 години. Полиуретановата пяна
се отличава с голяма адхезия към повечето строителни материали, в т.ч. бетона.
Притежава отлични звукоизолационни и топлоизолационни свойства. Използва се за
запълване и херметизиране на отвори и фуги. Някои видове полиуретанова пяна
притежават и хидроизолационни свойства, но само при правилно полагане и защита.
Не е устойчива на въздействието на ултравиолетовите лъчи на слънцето. От
тяхното въздействие полиуретановата пяна променя бързо цвета си и става
чуплива, в резултат на което и губи положителните свойства изброени по-горе.
При външна употреба, тя не бива да остава последен, завършващ слой на
обработената повърхност.
Има следи от полагана течна хидроизолация по
комините и част от бордовете, в т.ч. и по холкерите. Завършващият цвят на
положената течна хидроизолация е червен. А това е цвета на положената на
по-късен етап от друг изпълнител течна хидроизолация Еласта. Поради тази
причина не може да се определи дали по холкерите, комините и част от бордовете
е имало хидроизолация с посочените в офертата към договора с „Д.Е.М."ЕООД
материали. При отговора на T.IV.1.2 В СТЕ по гр. д. №2036/2019г. по описа на
ВРС, вещото лице П. П. е записал:"Покривната хидроизолация е нанесена в/у
старата хидроизолация, но не е изпълнена цялостно, не е положена в/у холкерите
и бордовете..." Останалата част от покрива е хидроизолирана с рулонни
материали с червен цвят на газопламъчно залепване. Минималният гаранционен срок
на всички хидроизолации положени в неагресивна среда съгласно Наредба № 2 за
въвеждане в експлоатация на строежите на МРРБ е 5 години. Такъв е упоменат и в
чл. 19 от Договора за извършване на строителни монтажни работи от 14.07.2015г.
сключен между страните по делото.
Възможно е нарушаване целостта на положена
хидроизолация както от рулонни, така и течни материали от режещите повърхности
на стъкла от счупени бутилки.
Строително-монтажните работи по протокола обр.19
от 16.09.2019г., приложен на л.48 от делото с приложените към същия два броя
фактури - фактура №********** от 11.09.2019г. и фактура №********** от
16.09.2019г., са извършени фактически на обекта.
В съдебно заседание ВЛ-О. заявява, че по отношение
на изпълнението има някои пропуски, тъй като, когато се полага такава ролонна
хидроизолация трябва да има пълно залепване, да няма балони, да няма
неравности. Има някои участъци, които в това отношение не са добре направени.
Но, иначе за тези компрометирани участъци вече е много трудно да се установи
каква е причината. След изпълнението от страна на ответника е правен ремонт на покрива от другата фирма
„Х. **“, тъй като описаните материали, които са използвани и особено
тъмночервения цвят на положената промазана хидроизолация те са видими. Няма течове
в последващия ремонт. Няма теч от тук нататък след ремонт. В последващите
ремонти са третирани само бордовете, малка част от хоризонталната хидроизолация
и самия борд на височина около 60 см. и около воронките - язвите, които са
обикновено по покривите. Тази фирма последната, която е работила е работила
само в тези участъци, а не изцяло. Самите бордове завършват със шапка от
ламарина. Такава, когато ВЛ се качва на покрива има поставена цялостно, няма пропуснато.
Към момента, когато се качват с г-н Чолаков видимо личи, че има по-светла
ламарина, което означава, че е по-нова. Има такива участъци около десет метра,
при които е възстановена шапката с по-нова ламарина, сигурно е отсъствала преди
да се започне ремонта, имало е такива участъци, които са нямали такава шапка.Съгласно
офертата е следвало да имат.
Към доказателствата по настоящото дело е прието ч.гр.дело №2036/2019год.В производството по това дело, което е за обезпечаване на доказателства е прието заключение на ВЛ по СТЕ.
От експертното заключение се установява следното: Налице
са увреждания в залата и в двете помещения в дясно от входа.Покривната
хидроизолация е нанесена в/у старата хидроизолация, но не е изпълнена цялостно,
не е положена в/у холкерите и бордовете. В този си вид изолацията не е
незавършена.Вложените материали отговарят
на стандартите за
този вид изделия съгл. описанието в III.3.2.3.
Стойността
на СМР, необходими за отстраняване на констатираните недостатъци, в т.ч. необходими
материали и труд е на обща стойност о 3100.06лв.
Към момента на огледа са налични мокри петна по
таваните на помещенията.Опасност от падане на таванната конструкция няма. Има
вероятност от разрушаване на таванните мазилка, шпакловка и боядисване.
Гореизложената
фактическа обстановка , мотивира съда да изведе следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявения за разглеждане
в настоящото производство иск, ищецът носи тежестта да докаже следните
обстоятелства: наличието на валиден договор с ответника за изработка , съществуването
на недостатъци в приетата от негова страна работа , че тези недостатъци са в
резултат на некачествено изпълнение от страна на ответника , че ответникът е
уведомен за недостатъците на работата, че същите са отстранени, поради отказ на ответника да поправи
недостатъците, стойността на разходите,
необходими за поправката.
Безспорно в хода на производството по настоящото
дело се установи, че страните в настоящото производство са били обвързани от
Договор за извършване на строително-монтажни работи от 14.07.2015год.,
изразяващи се в цялостен ремонт на покрива, хидроизолация на плосък покрив
230кв.м. Ищецът като страна по този договор има материално-правна легитимация
от водене на настоящия иск.
Не е спорно
между страните, че по обекта в който са извършени строително-монтажните работи
са се появил течове, за които ответника е бил уведомен.
Повдигнатите спорни въпроси са относно това дали
тези недостатъци са в резултат от изпълнението, осъществено от ответника и дали
съществува пряка причинно-следствена
връзка между тях и извършваните от
ответника СМР .
За да отговори на тези въпроси съдът обсъжда
заключението на ВЛ по СТЕ, прието в производството по ч.гр.дело №2036/2019год.
на ВРС и заключението на ВЛ по СТЕ,
прието по настоящото дело.
Съгласно заключението по ч.гр.дело №2036/2019год.
на ВРС са налице увреждания в залата и в двете помещения в
дясно от входа.Покривната хидроизолация е нанесена в/у старата хидроизолация,
но не е изпълнена цялостно, не е положена в/у холкерите и бордовете. В този си
вид изолацията не е незавършена, не е положена върху холкерите и бордовете.Според
ВЛ-це Панайотов хидроизолацията е
незавършена, тъй като не е положена върху холкерите и бордовете и е демонтирана
обшивката на самите бордове, която е била с подцинкована ламарина. С оглед
констатациите, че работата е била незавършена се извежда извод, че същата не е
била изпълнена качествено. В резултата на това изпълнение видно от заключението
на експерта са настъпили увреждания в
залата и в двете помещения вдясно от входа, има течове, както и опасност от
разрушаване на таванната мазилка, шпакловка и боядисване. Настъпилите вреди са
оценени в размер на 3100,06 лв. която цена включва - облицовка с гипс картон
директно закрепена на дюбели при ремонт, доставка водоустойчив шперплат,
хидроизолация от два пласта рахнебит и един пласт воалит на газопламъчно
залепване-ремонти, шпакловка и пребоядисване по стени и тавани.
Изводите на експертизата по ч.гр.дело
№2036/2019год. на ВРС се подкрепят от експертизата допусната в настоящото
производство.По назначената и изслушана в о.с.з. на 16.09.2020г.
съдебно-техническа експертиза вещото лице заявява, че са налице описаните в
исковата молба недостатъци. Според експертизата е възможно при недобра, или неправилна обработка, през
тези фуги да е пропускано определено количество атмосферна вода при различните
видове валежи. Това обаче важи само за външния контур на сградата. Останалите
компрометирани участъци по таваните на помещенията не се дължат на външните ограждащи
панели и фугите между тях. В съдебно заседание ВЛ заявява, че при отговора на
този въпрос обръща внимание на тези фуги, които са между бордовите панели, като
казва, че по принцип е възможно проникване на вода, но това ще се отрази само
на външния контур на сградата, а не на
вътрешността на сградата,ако има такова проникване.Останалите компрометирани
участъци-тези, които не са по периферията на сградата, по външните й
очертания,защото има засегнати и такива
участъци,които са в средата на
помещението-тези участъци в средата на помещението няма как да се дължат на
евентуално проникване на вода от тези фуги.Евентуално могат да се дължат на пробиви в
хидроизолацията, която е по останалата част на покрива, а не само по бордовете
и холкерите.Според ВЛ недостатъците могат да се дължат на неправилното
прилагане на технология,лошо качество на изпълнение на някой участък, може да
има пропуски.Това всичко е включено в числото.При посещение на място в имота,
вещото лице констатира, че по отношение на изпълнението има някои пропуски, тъй
като, когато се полага такава ролонна хидроизолация трябва да има пълно
залепване, да няма балони, да няма неравности. Има някои участъци, които в това
отношение не са добре направени.
С оглед заключенията на ВЛ по двете експертизи,
настоящият съдебен състав приема, че претендираната в настоящото производство
сума, представляват доказан с експертизата по ч.гр.дело №2036/2019год. на ВРС разход,
необходим за отстраняване на недостатъци, пряка последица от незавършеното
изпълнение на ответника по договора за строително –монтажни работи от
14.07.2015год.
Съобразно горното се извежда извод, че ищецът
доказа наличието на необходимите предпоставки от фактическия състав на
чл.265,ал.1 , т.2 от ЗЗД . Тъй като възложената работа с договора от 14.07.2015год. е била незавършена, съдът приема, че е налице
некачествено изпълнение в резултат на което са настъпили недостатъци, за
отстраняването на които за възложителя се поражда правото да претендира
заплащане на разходите, възлизащи в размер от 3100.06лв. Ето защо съдът постановява решение с което
уважава иска.
Възражението на ответника за изтекла давност съдът
намира за неоснователно , тъй като съгласно разпоредбите на чл.265,ал.3 от ЗЗД,
претендираното право се погасява в петгодишен срок.
С оглед изхода от делото пред настоящата
инстанция, ответникът следва да поеме претендираните от ищеца съдебно
–деловодни разноски в размер от 166лв. за настоящото производство/126лв.
държавна и преводна такса, 40лв.депозит за ВЛ/ и 294лв. / 252.50лв.депозит за ВЛ и такса за
превода и 41.40лв. държавна и преводна такса/ за обезпечителното производство
по ч.гр.дело № 2036/2019тод.
По искането на адв.В. за присъждане за сумата от
300лв.адв.възнаграждение за обезпечителното производство и 320лв.адв. възнаграждение
за настоящото производство, настоящият съдебен състав намира същото за
неоснователно.
Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска
помощ на лице по чл. 38 от ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното
производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА
адвокатът, оказал на страната безплатна правна защита, има право на адвокатско
възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда
на адвоката. За да упражни адвокатът обаче това свое право, следва да представи сключен със страната договор за
правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е
безплатно на конкретно посочено основание в разпоредбите на чл.38, ал.1,т.1,т.2
и т.3 от ЗА. В конкретния случай и в настоящото производство и в обезпечителното производство липсва
договореност между страните за изплащане на адв. възнаграждение по реда на
чл.38,ал.2 от ЗА, както и посочване на конкретното основание от което да произтича
това искане. Ето защо съдът не присъжда на адв.В. възнаграждение по
претендирания ред.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Д.Е.М."
ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ воден при АВ към МП, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя А. С. Ч. ДА ЗАПЛАТИ на С. – К. по танци „С. Д.", вписано в
ТРРЮЛНЦ воден при АВ към МП, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
чрез представляващия сдружението Р. Е. Х., адрес за призоваване: *** - чрез
адвокат Г.К.В.,***, вписана в Единния регистър на адвокатите под № ***, сумата в размер на 3100,06 лв. /три хиляди и сто лева и шест
стотинки/, представляваща разходи за поправяне на вреди от некачествено изпълнение на ремонт на покрив
по Договор за извършване на строително монтажни работи от 14.07.2015 г.,
изразяващи се в необходимостта от ремонт, съответно сваляне на вложените и
поставяне на нови материали, заплащане на труд и други съпътстващи дейности за
отстраняване на щетите, причинени от ответника, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на искова молба - 09.08.2019год.до окончателно
заплащане,на основание чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Д.Е.М."
ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ воден при АВ към МП, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя А. С. Ч. ДА ЗАПЛАТИ на С. – К. п. т. „С. Д.", вписано в ТРРЮЛНЦ
воден при АВ към МП, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, чрез
представляващия сдружението Р. Е. Х., адрес за призоваване: *** - чрез адвокат Г.К.В.,***,
вписана в Единния регистър на адвокатите под № ***, сумата в
размер от 166лв. разноски за настоящото производство /126лв. държавна и преводна такса,
40лв.депозит за ВЛ/ и 294лв. разноски
за обезпечителното
производство по ч.гр.дело № 2036/2019тод./ 252.50лв.депозит за ВЛ и такса за
превода и 41.40лв. държавна и преводна такса/, на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/