№ 1979
гр. Варна , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20213100501362 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по ВЖ вх.
№275797/02.03.2021г., подадена от ДЕВНЯ ТРЕЙД ЕООД, ЕИК *********, Варна, чрез
адв.Ц.А. от ВАК срещу решение №260361/09.02.2021г., постановено по ГД №4839/2020г. на
ВРС, 46 състав, с което е уважен предявения като главен иск на „Джерамис интернешънъл“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, бул.“Евгоги Георгиев“ № 41, вх.А, ет.3,
ап.7, за осъждане на Девня трейд ЕООД да заплати на ищеца сумата от 5808 лева,
представляваща възнаграждение по договор за извършване на лазерно нивелиране с
професионална техника на обект „Изграждане на футболно игрище в спортно -рекреационен
парк в ПИ 11538.2.27, 11538.5.51 и ПИ 11538.501.191, гр. ***“, на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД,
ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба 18.05.2020г. до
окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 1915, 60 лева,
представляваща сторените в производството разноски за държавна такса, адвокатско
възнаграждение, депозит за изготвяне на експертиза и депозит за свидетел, както и разноски
в обезпечителното производство по гр.д. №15706/2020г по описа на СРС за държавна такса
и адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно и необосновано.
Твърди се, че съдът е достигнал до погрешни правни изводи по същество на спора.
Поддържат се всички оспорвания и възражения, направени с отговора на исковата молба.
Поддържа се, че между страните не е налице договор за СМР, няма възлагане на поръчка за
извършване на лазерно нивелиране на ищеца, няма изразено съгласие на ответното
дружество по отправено оферта от ищеца; не е налице нито формален, нито неформален
договор по смисъла на чл.266 ЗЗД. Твърди се, че ищецът не е доказал и точното изпълнение
1
на поръчката, съответстваща на възлагането, а оттам, че работата е приета от възложителя.
Съдът неправилно е приел, че приемо-предавателния протокол и фактическото приемане на
работата не е оспорено от ответника. Твърди се, че оспорване е налице още с отговора на
исковата молба. Отделно се твърди, че не е установена и стойността на поръчката. Съдът не
е обсъдил противоречията в показанията на свидетелите. Изводите на съда, че поръчката е
изпълнена съобразно възложеното и с нужното качество не се подкрепят от събраните
доказателства и в частност от заключението на вещото лице. Поддържа се, че нивелирането
е извършено не от ищеца, а от друго дружество – Органик Сълюшънс. Не е установено защо
изпълнителят е започнал изпълнението при липса на внесен аванс от ответника като такъв се
твърди, че изобщо не е заплащан. Приемо-предавателния протокол бил съставен за целите
на процеса, което обстоятелство не било коментирано от съда в акта му. Не била установена
и полезността на извършената работа за ответното дружество. Не били обсъдено в
решението всички писмени доказателства, вкл. разминаванията между двете приложени по
делото проформа фактури. Поддържа се, че съдът е постановил решението си при липса на
фактическа установеност на релевантните факти по спора както по отношение на
договорното основание, така и по отношение на евентуалното по чл.61 ЗЗД. Претендира се
отмяна на решението и вместо това отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените
деловодни разноски и адв.възнаграждение за двете инстанции.
В срока за отговор съгласно чл.263 ГПК е постъпило становище на насрещната
страна ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД чрез адв.Б. от САК, за неоснователност на
жалбата. Твърди се, че ищецът е провел пълно и главно доказване на всички предпоставки
на главния си иск. Излагат се подробно съображения в тази връзка. Поддържа се, че
посредством събраните доказателства се установява възлагането на работата като част от
възложена от Община Несебър на Девня трейд ЕООД обществена поръчка „Изграждане на
футболно игрище в спортнорекреационен парк в ПИ №11538.2.27, …, гр.***. /лазерното
нивелиране представлява дейност, предхождаща монтажа на чимовете/ Поддържа се както
възлагането, така извършването на работата и приемането от възложителя с двустранно
подписан приемо-предавателен протокол от 06.06.2019г. Поради неформалния характер на
договора, преценката за неговото сключване се прави въз основа на всички доказателства по
делото, а такива са ангажирани според ищеца в достатъчна степен. Всички изпратени на
ответника покани са били приети с мълчания от него, без оспорвания и възражения.
Извършването на работата и стойността на поръчката са установени както от свидетелските
показания, така и от приетата СТЕ. /Т.О./ Срещу извършването на работата от ищеца
ответникът не е въвел опровергаващи твърдения, че той е извършил работата лично или чрез
трето лице. По отношение на евентуалния иск по чл.61 ЗЗД, страната поддържа, че съдът не
дължи произнасяне, тъй като не е налице вътрешното процесуално условие за разглеждането
му поради уважаване на главния иск по чл.266 ЗЗД. Според страната, възраженията в
жалбата са напълно неоснователни и несъвпадащи със събраните по делото доказателства.
Твърди се, че възраженията на ответника за липса на представителна власт на този етап от
производството е недопустимо. Поддържа се, че с отговора на исковата молба не са правени
2
възражения по качеството на изработеното, а такива не са отразени и в приемо-
предавателния протокол, поради което същите се явяват преклудирани. Възраженията на
ответника във връзка с изпълнението и приемо-предавателния протокол, направени едва с
ВЖ, се явяват преклудирани. Претендира се оставане без уважение на жалбата ведно с
потвърждаване на съдебното решение. Претендират се сторените във въззивното
производство разноски.
При преценка редовността на постъпилата въззивна жалба, съдът констатира, че
същата е подадена от надлежно легитимирана страна, чрез редовно упълномощен
проц.представител, в преклузивния срок и при интерес от обжалването. Производството по
администриране на жалбата и отговора са редовно извършени.
В жалбата няма направени обосновани оплаквания за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения, а въззивният състав не следи служебно за такива.
Страните не правят доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ДЕВНЯ ТРЕЙД ЕООД, ЕИК
*********, Варна, срещу решение №260361/09.02.2021г., постановено по ГД №4839/2020г.
на ВРС, 46 състав, с което е уважен предявения като главен иск на „Джерамис
интернешънъл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, бул.“Евгоги Георгиев“ №
41, вх.А, ет.3, ап.7, за осъждане на Девня трейд ЕООД да заплати на ищеца сумата от 5808
лева, представляваща възнаграждение по договор за извършване на лазерно нивелиране с
професионална техника на обект „Изграждане на футболно игрище в спортно -рекреационен
парк в ПИ 11538.2.27, 11538.5.51 и ПИ 11538.501.191, гр. ***“, на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД,
ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба 18.05.2020г. до
окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 1915, 60 лева,
представляваща сторените в производството разноски за държавна такса, адвокатско
възнаграждение, депозит за изготвяне на експертиза и депозит за свидетел, както и разноски
в обезпечителното производство по гр.д. №15706/2020г по описа на СРС за държавна такса
и адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.т.дело №1362/2021г. на ВОС, ТО, Трети състав, за
16.06.2021г. от 13.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните чрез процесуалните
им представители на сл.телефон или имейл и едва при липса на такива на сл.адреси на
пълномощниците. На въззивника да се връчи препис от отговор на ВЖ.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4