МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 28 /2014г.
ПО НОХД № 1629/2012г. по описа на СНС
В СНС е внесен обвинителен акт от Специализираната прокуратура гр. С.:
с повдигнато обвинение срещу Б.Д.Б. - роден на ***г***,
община „Б.“, област К., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, ЕГН ********** и същият
е предаден на съд, както следва:
v за престъпление по чл.346, ал.З
, вр. чл.20, ал.2 НК
за това, че: На 08.07.2004г. в гр. С., в
съучастие като съизвършител с Й.М.И. предложил на Д.С.Й. съдействие за връщане
на отнетия от нейно владение на 06.07.2004г. в гр. С., л.а. „Сеат-Толедо",
сив на цвят с ДК№ ****, срещу получаване на имотна облага в размер на 500 / петстотин/ евро /левова равностойност 977, 92 лева/ ;
с повдигнати обвинения срещу подсъдимия В.Д.Д., роден на ***г.
в гр. С., жив. в гр. Б., ***, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан , ЕГН **********:
v за престъпление по чл.321, ал.2 , вр. ал.1 от НК
за това, че: За периода от месец май 2004г. до 12.01.2005г. в гр. С. и в обл. Б., участвал в организирана престъпна група с
ръководител Й.М.И. и участници В.Д.Д., В.Н.С. и Ю.С.Ц. с цел извършване в
страната на престъпления по чл.346 от НК- противозаконни отнемания на МПС с
намерение за ползването им и с цел получаване на имотни облаги от връщането им,
както и с цел извършване в страната на престъпления по чл.195 от НК - кражби .
v за престъпление по чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9 ,вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК
за това, че на 04.06.2004г. в гр. С., след предварителен сговор в немаловажен случай с Й.М.И. -чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот- счупване на ключалки на МПС и чрез използване на технически средства -
„меча лапа" и декодиращо алармата устройство с надпис „Нишика" отнел
чужди движими вещи, които не се намирали под постоянен надзор: лек автомобил
марка „М 124", модел 230Е, син на цвят, с ДК№ ****, произведен през
1992г., чанта със служебни документи, печат компакт диск и ръчен часовник
„Сейко", всички на обща стойност в големи размери - 10 990 лева /десет
хиляди деветстотин и деветдесет/ лева, от владението на В.М.Д., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена от
лица по чл.142, ал.2, т.8- действащи в изпълнение на решение на организирана
престъпна група .
v
Представителят на СП поддържа изцяло така повдигнатите
обвинения, счита същите за изцяло обосновани и доказани и предлага на съда подсъдимите да бъдат признати за
виновни изцяло по повдигнатите им обвинения. Заявява, че от събраните в хода на досъдебното
производство и в съдебното такова доказателства, доказателствени средства,
приобщени ВД и ВДС категорично се доказва съществуването на организирана
престъпна група, за времето месец май 2004г. до 12.01.2005г. действала на
територията на гр. С. и Б. с ръководител Й.И. и участници В.С., Ю.Ц. и
подсъдимия В.Д.. Сочи се ролята на Д. в престъпното сдружение като
непосредствен извършител на противозаконното отнемане на МПС та под прякото
ръководство на осъдения Й. И.. Представителят на прокуратурата счита за
доказано по несъмнен начин, при
условията на съучастие с Й.И. участието на Д. в противозаконното отнемане на
лек автомобил марка „М“ – 230Е с регистрационен номер ***. В подкрепа на това
твърдение се изброяват следните доказателства ВДС, протокол за разпит на
пострадалия Д., компютърна схема, изготвена въз основа на разпечатките за
засечени от мобилните оператори клетки за местонахождение на участниците в
групата, от което се установява местонахождението на Д. и И. в момента на
противозаконното отнемане на автомобила.
По отношение на
подсъдимия Б. представителят на СП счита, че категорично се доказва
съпричастността му към извършеното деяние по чл.346,ал.3 ,вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК. Като доказателства изброява ВДС, изготвени чрез ползване на СРС
като се цитират проведени разговори между Б. и И. в деня на инкриминираното
събитие 06.07.2004г., показанията на свидетеля В.Ж. и колегите му, които са се
намирали на бензиностанция, където е бил спрян противозаконно отнетия
автомобил, прави се анализ на показанията на свидетелите Б., Н., Янакиев, Р., С.,
Ж., В., К. и И., А.В., В.Д., В.Д., Ст.С., К.Б., Ат.Й.. Заявява да не се
кредитират показанията на свидетелите Й.И., В. С., Д.С./освен в частта , че е
дала откуп/ и Д. П. като вътрешно
противоречиви и неподкрепяни от
останалите събрани доказателства в хода на досъдебното производство и
съдебното следствие.
СП пледира подсъдимият Д.
да бъде признат за виновен за първото обвинение като му бъде определено
наказание при условията на чл.54 от НК, малко над минималния размер, което на
основание чл.66,ал. НК да бъде отложено за срок от четири години. По отношение
на второто обвинение се пледира за
виновност и определяне на наказание при условията на чл.54 от НК, към минимума,
а именно три години лишаване от свобода с петгодишен изпитателен срок, като на
основание чл.23 от НК да се определи едно
общо най-тежко наказание. По отношение на подсъдимия Б. се пледира виновност и
определяне на наказание при условията на чл.54 НК към минималния размер, а
именно две години лишаване от свобода с четиригодишен изпитателен срок.
v
Защитата на
подсъдимия Б.Д.Б. - адв. А. заявява, че не са
събрани убедителни доказателства, че Б. е извършил престъплението, за което му
е повдигнато обвинения. Сочи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт,
лист 6, се твърди че на 06.07.2004г., от владението на Д.С. е отнет лек
автомобил, но липсва посочване на мястото къде се е случило това; Заявява, че
СП твърди, че уговорената сума за откупа е в размер на 500 евро докато в
приобщените ВДС/ т.34, разговори 102, 104/ , изготвени чрез ползване на СРС се
говори за „едно и половина“ . Защитата заявява: „ Едно и половина, каквото и да
е, не е 500 евро, защото 500 евро са 900
и нещо лева, 977,92 лв. Други разговори, както се твърди от Специализираната
прокуратура, проведени в периода 06,07,08,09, 10, 2004г. между свидетел Й.И. и
подсъдимия Б. няма. „
Сочи,
че в обстоятелствената част на ОА-в последния абзац на лист 6 е записано, че на
06.07. пострадалата е пристигнала със свои познати в С., като е носила исканата
сума от 500евро, което противоречи с диспозитива на обвинителния акт, където е
посочено, че деянието е извършено на 08.07.
Заявява,
че липсват доказателства във връзка с твърдението на СП за проведени разговори
от района на *** между Б. и Й. на
08.07.2004г като сочи че в ВДС в периода 06-08 юли 2004г. са отразени само два
разговора – лист 102 -104, том 34. Пледира да не кредитират показанията на
полицейските служители досежно няколко обстоятелства - участие на Б. в
организирана престъпна група; заявява, че полицейските служители не са могли да
разпознаят пострадалата Д.Й.; за обстоятелството, че са
прихванали Б. още при влизането му в С., със собствения му автомобил,
марка „М“,черен на цвят. Заявява, че в
хода на съдебното следствие от изисканите
приобщени писмени доказателства се установява , че цветът на автомобила
е бял и не е негова собственост. Пледира за невинност на подзащитния си.
Подсъдимият Б.Д.Б. поддържа доводите, изложени от
авд. А. и моли за оправдателна присъда.
v
Защитата на подсъдимия В.Д.Д. - адв. Б. изразява становище, че
обвинението се крепи изцяло на предположения. Заявява, че няма данни, че
посоченият в обвинителния акт е на Д. или е бил използван от него. Заявява, че твърденията на полицейските
служители, разпитани като свидетели са основани само на прослушани от тях СРС
та. Заявява, че автомобил, марка „М“ 230 Е с регистрационен номер *** не е собственост на В.Д., а на И.Р.Д..
Заявява, че по отношение на осъдения Й.И. в съучастие в В.Д. и В.С. има
повдигнато обвинение по чл.196а от НК, докато Д. няма такова обвинение. Пледира
за невиновност на подзащитния си.
Подсъдимият В.Д.Д. поддържа доводите, изложени от
защитниика си и моли за оправдателна присъда.
v
Във връзка с изразеното становище от защитниците съдът взе отношение, както
следва:
По отношение
изявленията на адв. А.- защитник на подсъдимия Б.Б.- относно това, че в
обстоятелствената част на ОА липсва описание на мястото, откъдето е отнет
инкриминираният автомобил- собственост на пострадалата Й..
ü Съдът
констатира, че още в първата страница в обстоятелствената част на обвинителния
акт прокуратурата е описала района на действие на организираната престъпна
група- в района на гр. С. и в област Б.. След общо описание на дейността на
организираната престъпна група започва изброяване на противозаконно отнети МПС
в гр. С. в хронологичен ред. Твърдението, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт не е посочено къде е отнет автомобила е несъстоятелно, тъй
като видно от съдържанието на описанието на фактическата обстановка относно
конкретното деяние в ОА е записано „На
06.07.2004г. пострадалата пристигнала със свои познати в гр.С., като носела исканата сума от 500 евро. Съгласно дадените от обв.Б. указания
оставила парите в плик на маса в кафене
в близост до мястото, откъдето е противозаконно отнета колата й. „ т. е описано е, че кафенето в което Й. оставила
парите било в гр. С., в близост до мястото, където бил отнет инкриминирания
автомобил. Поради горното не може да се счита, че в обстоятелствената част на
ОА липсва описание на мястото , откъдето противозаконно е отнет л. а. „Сеат-Толедо", ДК№ ****.
ü По отношение на второто изявление на защитата-адв. А., че в обстоятелствената част на ОА е записано, че Й. е
пристигнала на 06.07. 2004г.в гр. С., за да плати откупа докато записаната в
диспозитива на ОА дата е 08.07. 2004г.
Съдът
констатира следното: може да се приеме, че е налице техническа грешка в
изписването на тази дата в обстоятелствената част, което би било съществено
процесуално нарушение, ако тази дата се разглежда извън логическия и смислов
контекст на изложението. При описанието на фактическата обстановка по предаване
на откупа от Й. освен посочването на
конкретна дата е налице описание на конкретна фактическа обстановка като
датата на предаване на откупа е обвързана и посочена като идентична с
датата/момента/ на провеждане на множество разговори между Б. и Й./ 08.07.2004г/,и
е обвързана и идентична с датата на пристигане на Б. в гр. С. /08.07.2004г.- около 15,30 ч/. Налице е
допълнителна конкретизация на датата на проведените разговори между Б. и Й./
която е същата като датата на откупа/ , а именно, че разговорите Б.
провеждал от мобилен телефонен номер № ***, от района на
кв. ***, където живеел
осъдения И.. По този начин датата на предаването на паричната сума е
посочена не само цифрово , но е обвързана с момента на пристигане на Б. в гр. С./
което е на 08.07.2004г/ и с проведени от Б. разговори от точно определен район
в гр. С., а именно в района на дома на осъдения Й. И./ което отново е на
08.07.2004г/. Налице е и логически
последователна хронология при описание на фактите: първо-противозаконно
отнемане на автомобила на Й.; второ-осъществяване на телефонна връзка между Б.
и Й. чрез посредничеството на П.; трето- договаряне на сумата на откупа чрез
провеждане на разговори по телефона между Б.- И.- Й.; пето- пристигане на Й. в С.,
където да предаде откупа и пристигане на Б. на същата дата в С.; шесто-
провеждане на разговори между Б. и Й. / и двамата се намирали в С. на
08.07.2004г/. От последователното изложение на описанието на фактическата
обстановка в обстоятелствената част ясно личи, че е налице техническа грешка,
която не пречи да бъде разбрана последователността на действията на подсъдимия Б.,
осъдения Й., както и на пострадалата Й. и на свидетеля П.. По – надолу в
мотивите съдът подробно ще обсъди показанията на Й. и П. като ги съпостави с
множество събрани по делото доказателства - писмени, веществени и
доказателствени средства – гласни , ВДС. Ще е налице съществено процесуално
нарушение, когато е налице противоречие при изложението на фактическата
обстановка, липса на логическа и смислена връзка между описаните факти и други
подобни обстоятелства, които биха попречили за разбиране на смисъла на
изложението. В конкретния случай
съдържанието на обвинителния акт е ясно, логично, последователно, поради
което липсва неяснота или порок, водещ до определянето му като неразбираем и
неясно.
В диспозитива на обвинителния акт датата на
предаване на откупа е записана 08.07.2004г.. Съдът счита, че посоченото
несъответствие в обстоятелствената част на обвинителния акт не представлява
съществено процесуално нарушение , водещо до ограничаване правата на
подсъдимите, тъй като при прочитане на обвинителния акт в неговата цялост е
налице логическа последователност и единство на фактическата обстановка, описана
в обстоятелствената част, както и е налице единство на обстоятелствена част и
диспозитив като относно съдържанието на обстоятелствената част следва да се
анализира смисъла на обстоятелствената част в нейното единство и цялост, а не
да се вадят отделни изречения от контекста на цялото, при което общият смисъл
се губи.
ü
Относно изявлението на
адв. А., че липсват доказателства във връзка с твърдението на СП за проведени
разговори от района на ***
между Б. и Й. на 08.07.2004г като
сочи че в ВДС в периода 06-08 юли 2004г. са отразени само два разговора – лист
102 -104, том 34.
Съдът
установи, че по делото съществуват такива писмени доказателства, приобщени в
хода на съдебното производство като подробно ще анализира
въпросните доказателства, а именно : справка от „Мтел“/т 38/, от която се
установява че подсъдимият Б.Д.Б.
ползвал телефонен номер ***, водещ се на
негово име като абонат; справка
изх. № *** от „М тел“, / т.38/ за
проведените разговори на номер ***, с
абонат Б.Б., както и с адреси на клетките на мобилния оператор; справка от БТК,
рег *** за трафика на телефонни номера ***/офис/ и ***/ домашен/, ползвани от свидетелката Д.Й.
/т.38/;
Същите се намират в приобщените
към ДП томове, съдържащи разпечатки от мобилните оператори , в които са
отразени разговори на Б., П., И. и Й., както и справка от стационарните
телефони на Й.. В тези справки е посочено от кой телефон се звъни, кой е
собственик на телефона, на чий номер се звъни и местоположението на абоната
,засечено от клетка на съответния мобилен оператор при провеждане на разговора.
Въпросните разговори са анализирани подробно по- надолу в мотивите.
ü Относно изявлението на адв. А. за цвета и
собствеността на автомобила, с който пътувал Б.
Съдът достигна до извода, че действително автомобилът е бил бял на цвят и
не е бил собственост на Б., което безспорно се установява от
приобщената докладна записка от К. Г.- дежурен ОР за оглед на л.а. „СТ“ДК№ *** на 08.06.2004г.; Докладна записка
от Р. Ц. /т.17/ за спрени след сигнал от ОДЧ около 19.30ч.на 08.06.2004г.движещи се един
след друг автомобили- л.а. „СТ“ДК№ ***, управляван от Д.Й. и л.а „М“ ДК№ ***,
управляван от К.И. и придружавани от Л.В. и Б.Д.Б.; справка
от КАТ за л.а. л.а „М“ ДК№ ***, съдържаща се в съдебното следствие.
Обстоятелството, че цветът на автомобила е бил бял и не е бил собственост на Б.
не водят до изменение на установената по делото фактическа обстановка,
установена чрез съвкупния анализ на гласни, писмени доказателствени средства,
ВДС, изготвени чрез ползване на СРС.
В частта относно собствеността и цвета на
автомобила полицейските служители дават противоречиви показания като голяма
част от свидетелите са разпитани за пръв път пред съда десет години след
инкриминираното деяние, така че е възможно да не си спомнят отделни детайли.
Същевременно макар и след десет години свидетелите заявяват безпогрешно марката
и номера на автомобила, както и обстоятелството, че е бил прихванат от
поставени наблюдателни постове, поставени пред дома на осъдения Й. И. ***.Тези
показания кореспондират с приобщените чрез прочитане показания на част от
свидетелите , дадени във фазата на ДП и са подробно обсъдени в мотивите при
анализа на гласните доказателства.
ü По отношение на
изявленията на адв. Б.- защитник на подсъдимия Д.:
-
че обвинението се крепи изцяло на
предположения- съдът е мотивирал подробно
становището си при обсъждане на доказателствата.
-
Относно
твърденията, че няма
доказателства Д. да е бил собственик или ползвател на телефон №***- съдът счита твърдението
за неоснователно като подробни мотиви ще изложи при обсъждане на
приобщените писмени и веществени доказателствата, ВДС , изготвени чрез ползване
на СРС, както и изготвените експертизи. Доказателства,
че Д. е ползвал въпросната СИМ карта на мобилен оператор се съдържат в
приобщените справки от мобилен оператор за проведени разговори от въпросния
телефон и местонахождението на ползвателя му; налице са писмени доказателства, че подсъдимият В.Д. ползвал телефонен номер ***,
водещ се на името на Х.К.Н. с адрес за получаване на фактурата гр. Е., ул. ***- и лице, което получавало
фактурата В.Д. като в подкрепа на това са приобщените писмени доказателства
:извлечение от данъчна фактура от 25.10.2004г. на „Глобул“ за мобилен № *** със СИМ карта № ***
с разпечатки за проведени телефонни разговори, абонатен № *** – ВД № 24; Данъчна
фактура с адрес за получаване – ул. ***, гр. Е. – В.Д.Д. и клиент Х.К.Н. – ВД №
24; Въпросните писмени доказателства са иззети при извършено претърсване и изземване в дома на В.
Д.- гр. С., *** /т.9/, за което е изготвен протокол
Доказателство, че Д. е ползвал въпросния телефон
се съдържат и в приобщените ВДС,
изготвени чрез СРС разговори, в които И. е С. се обръщат към ползвателя на
телефонен номер № ***- по малко име.
ü Относно
изявлението на защитата, че автомобил, марка „М“ 230 Е с регистрационен номер *** не е собственост на В.Д., а на И.Р.Д..
Въпросното твърдение е неоснователно, тъй като автомобилът е бил придобит от В.
и И.Д.по време на брака им, представлява СИО, която е неделима и бездялова
собственост, поради което е без значение кой от съпрузите е посочен като
пострадало лице. Режимът на СИО е основно понятие в правото и съдът не счита за необходимо подробно
основополагащи принципи.
ü
Относно изявлението на адв. Б., че по отношение на осъдения Й.И. в
съучастие в В.Д. и В.С. има повдигнато обвинение по чл.196а от НК, докато Д.
няма такова обвинение. Съдът изразява становище, че единствено прокурорът има
компетентност да очертае кръга на обвиняемите лица и да прецени на кои лица
какви обвинения да повдигне. В съдебна фаза делото се разглежда само относно
посочените в обвинителния акт като обвиняеми и само за престъпленията, за които
са им повдигнати обвинения.
Ø По отношение на призоваването на
пострадалите лица с оглед правата им за конституиране в качеството на
граждански ищци и частни обвинители
На проведеното първо по делото
заседание на 15.01.2014г. пострадалата Д.С.Й., редовно призована, не се е явила, не е посочила уважителна причина за
неявяването си.
Пострадалият
В.М.Д., нередовно призован, не се е явил. Пострадалият не е намерен на посочения по делото адрес. Към делото
са приложени и докладвани от съда : невръчена
призовка за Д. от посочения по
делото адрес *** /02.12.2013г./заедно с приложена докладна записка, от която се
установява, че пострадалият е продал апартамента преди около 7 години. В
изготвената ДЗ е отбелязано, че пострадалият В.Д. е обявен за издирване с бюлетин
№268/2004г. на ОД МВР –Р. и телеграма №23835/2004г. на ГД НП; невръчена
призовка за В.Д. *** с докладна
записка, видно от която по данни на майката на пострадалия М.Д., Д. се намира извън пределите на страната, но същата няма данни за адрес и
телефон. По делото са приобщени- справка
от ГД „ИН“, че лицето не се намира в затворите на страната; справка от МВР-ГД ГП, че няма данни за
преминаване на Д. през ГКПП на Р България, справка
от НСлС, че лицето не се намира в следствените арести; справка от НОИ Териториално поделение С.-град, че лицето няма
подадено уведомление за сключен трудов договор; справка от ОДМВР-Р., че по отношение на Д. има влязла в сила
присъда, обявен е за издирване, издадена
е ЕЗА, лицето е обявено за международно издирване в ШИС и Интерпол.
При описаната
фактическа обстановка съдът е констатирал, че пострадалите са призовани от
известните по делото адреси като единият не се е явил без уважителна причина,
поради което по отношение на пострадалата Д.И. е налице хипотезата на чл. 271, ал.7 НПК, а
другият пострадал- В.Д. е призован от адресите по делото, но не живее на
въпросните адреси и местонахождението му е неизвестно като за него е налице
хипотезата на чл. 271, ал.5 НПК. След спазване на изискванията , предвидени
в НПК съдът е констатирал, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което е дал ход.
Ø Във връзка с искането на
защитниците на подсъдимите адв.А. и адв.Б.
за разглеждане на делото по реда на чл.371 т.1 от НПК, съдът се е произнесъл с
определение за провеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл. 371, т.1 от НПК
като е одобрил на основание чл.372 ал.3 от НПК изразеното съгласие от
подсъдимите В.Д.Д., Б.Д.Б. и техните
защитници адв. Б., адв. А. да не се извършва разпит на свидетелите Н.Н., В. Й., Р. С., Г.М., Х.Я., В.И., С.Я., А. М., Д.Х., Г.Т., Т.Д., Л.Я., В.Ц.-Н., В. М., С.В., С.С., И.И., И.С., В.Я., Р.С., И. К., С.Б., М.С., А.П., В.К., Ц. П.,
А.М.М., В.Х., П.П., М. М.-А., Б.Г., като констатира
, че действията по разследването са
извършени при условията и по реда,
предвидени в НПК, поради което при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответния протокол от досъдебното производство.
Ø В проведено съдебно заседание от
23.05.2014г. във връзка с
определение на съда от съдебно заседание от 15.01.2014г, с което е постановено
делото да се разглежда по реда на чл.371 ал.1 т.1 от НПК съдът на основание чл. 283 НПК се е произнесъл с
определение, с което е прочел и приел съдържащите се в ДП протоколи за разпит на
свидетелите: А.П.,А. Г.М., А.М., Б.И.Г.,
В.В.И., В.Ц.-Н., В.С.Я., В. В.М., В. П.Й., В.К., В.Х.Х., Д.Х.,Г.Т.Т., Г.В.М., И.Б.И., И.С.С., И.Г. К., Л.М.Я., М.В.С., М. М.-А.,Н.Н. П., П.Д.П., Р.В.С., Р. В. С., С.К. В. , С.С.С., С.П. Я., С.Г.Б., Х.П. Я., Ц.И. П..
v
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
За времето от месец май 2004г.- до месец януари 2005г.
на територията на гр.С. и в област Б. действала организирана престъпна група ,
създадена с цел да извършва престъпления по чл.346 от НК -
противозаконни отнемания на моторни превозни средства, с намерение да бъдат
ползвани и с цел получаване на имотна облага от връщането им, както и на престъпления
по чл.195 от НК - кражби на леки автомобили и на вещи, намиращи се в автомобилите.
Ръководител на организираната престъпна група бил свидетелят Й.М.И./ сключил споразумение по делото/. Групата имала строго обособена
йерархична структура, характеризирала се с трайност на връзките между
участниците, специфична роля на всеки от тях. На върха на структурата се
намирал ръководителят Й.И.. Участници в групата били подсъдимият В.Д.Д.,
свидетелят /сключил споразумение/ В.С. и осъденият Ю.Ц. / сключил споразумение/
.
Й.М.И. имал ръководна роля- той възлагал конкретни задачи на
участниците, синхронизирал действията им, набелязвал автомобилите, които да
бъдат отнети, решавал кога и къде да бъдат извършени престъпленията, къде да
бъдат укрити откраднатите моторни превозни средства. И. имал не само ръководни
функции, но и пряко участвал и ръководел извършваните престъпления по чл.195 и
чл.346 НК.
Подсъдимият Д. бил на пряко подчинение на Й.И.,
движел се в екип с него като изпълнявал указанията на последния. И. вземал
решенията, Д. реализирал техническото им изпълнение. Често в противозаконното
отнемане на автомобили пряко участие взимал и В.С.. Д., И. и С. били ядрото на групата,
занимаваща се с непосредственото реализиране на кражби на автомобили. С. и Д.
били на едно ниво йерархията – като изпълнявали разпорежданията на И. и били на
пряко негово подчинение. Осъденият Ю.Ц.
имал посредническа роля- същият завеждал „връзки с обществеността“, т. е той
комуникирал със собствениците на противозаконно отнетите автомобили и им
съобщавал финансовите условия за връщането им. Такава функция имал и С.. Осъденият Й.И.
също контактувал с трети лица като непосредствено след противозаконно отнемане
на автомобил от групата уведомявал като Ю.Ц., така и други посредници между
които и Г.Т.Т. „Ж.“. При обявяването на кражбата И. съобщавал модела на
автомобила, цвета, както и времето и мястото на противозаконното отнемане.
Подсъдимият Д. през повечето време ,във връзка с реализирането на
противозаконно отнемане на автомобили, се движел заедно с И. като често оставал да преспи в дома му на адрес-
гр. С.***27. Предварителната подготовка
за противозаконно отнемане на МПС започвала предишния ден като участниците в
групата се разбирали да не се напиват, за да са адекватни на следващия ден.
Обикновено участниците се събирали пред дома на И., откъдето тръгвали . Преди
пристъпване към противозаконно отнемане на автомобил- по указания
на И.- Д. проверявал обектите относно наличието на валидна застраховка
„Каско“. Д., С. и Й. проследявали набелязаните автомобили с
автомобил, който обичайно управлявал И. и с помощта на декодиращи устройства
записвали уникалните звукови кодове на алармите им като впоследствие
декодиращите устройства възпроизвеждали звуковия код и участниците в
престъпната група отваряли автомобила.
При самото отваряне на автомобила- И. заставал на пост като охранявал
периметъра около автомобила докато Д. или С. / или двамата в екип/ се
съсредоточавали в отварянето му с помощта на декодиращо устройство и
привеждането му в движение. По време на извършване на престъпленията И., Д. и С.
контактували по мобилните телефони като И. давал информация на съучастниците си
за обстановката около инкриминирания автомобил и следял да не се върне
собственика на автомобила или да не мине полицейски патрул. При съвместни
действия на С. и Д. по отключването на автомобил обикновено С. и по –рядко Д.
комуникирали с И. по мобилния телефон като докладвали за извършваните от тях
противозаконни действия по отваряне на набелязания автомобил, за привеждането
му в движение, както и при възникване на непредвидени затруднения, изискващи
незабавно набавяне на определен инстР.т.
При провежданите разговори между С.- И. ; Д.- И. същите се намирали в
непосредствена близост, тъй като били засичани от една и съща клетка на мобилен
оператор.
На 08.06.2004г. в 10.47ч. и в 10.57ч. между Й.М.И.- /***/и
подсъдимия Д. /***/ били проведени разговори във връзка с
отнемането на автомобил/ ВДС изготвено чрез използване на СРС -т.34/:
разговор №16:
Й.И.: *********
Д.:**************
Й.И.:************
разговор №17:
Д.: **************
Й.И.:***********
На 30.06.2004г.-09.34ч. се провел разговор между В. С. / ***/ и Й. И. /*** /ВДС, изготвено чрез
използване на СРС, т.32 , разговор №19/.
Налице е типичната фактическа обстановка- Й. И. наблюдава докато Д. и С.
отварят МПС с цел да го отнемат:
В. С. *******
Й. И. *********
В. С. ******
Й. И***
В. С. :********
Й. И. :*****
На 06.07.2004г.в 08.57ч. осъдените В. С. /***/ и Й. И. /***/ провели разговор /ВДС чрез ползване на
СРС, т.32/. Разговорът материализира участието на Д., И. и С., както и
дейността по извършване на наблюдения от страна на Й.И., който бил
набелязал МПС, подходящо за кражба:
Й. И.: ****
В. С.:******
Й. И.: ******
В. С.:****
Й. И.:******
§
Една от практиките на групата била да паркират откраднатия автомобил / в района на местоживеене на И./ и да го
наблюдават като Д. или И. минавали „небрежно“ в близост до автомобила за да
установят дали си е на мястото, а при подозрения, че е открит по указания на И.
-Д. препаркирвал същия другаде.
На 10.06.2004г. в 15.01ч. Й.М.И./ ***/ провел разговор№30
с подсъдимия Д. /***/ ВДС изготвено чрез използване на СРС, т.34/. Д. съобщил на ръководителя И.
относно движението на полицейски патрули около противозаконно отнети от
групата леки автомобили- и поискал указания:
Д.: ******
Й.И. :*****
Д.:**********
И.:*******
На 10.06.2004г. в 15.06ч. Й.М.И./ ***/ провел разговор№31
с подсъдимия Д. /***/ ВДС изготвено чрез използване на СРС, т.34/:
Д. :******
Й.И.: ********
Д. : ********
Й.И.:*******
Д. :***
Й.И.:*******
Д. :******
На 11.06.2004г. Й.М.И./ ***/ провел разговор №45/ ВДС,
изготвено чрез използване на СРС, т.34/
с Д. /***/като отново Д. получил указания от И. във връзка с откраднато МПС:
Д. :******
Й. И.:*************
Дейността на организираната
престъпна група, ръководена от И., обхващала целия цикъл от противозаконното
отнемане на автомобили до реализирането на сделка със собственика, на когото се
съобщавал размерът на сумата за откуп, а при отказ на собственика да заплати за
връщането му - автомобилът се разглобявал и продавал под формата на резервни
части на пазара. Във връзка с дейността си участниците в организираната
престъпна група се били снабдили с различни технически средства за отваряне и
привеждане в движение на отнетите автомобили/ множество различни по размер
„лапи“; декодиращи устройства/;
На 13.06.2004г. Й.М.И./***/провел
разговор №50 /ВДС ,изготвено чрез използване на
СРС, т.34/ с Ю.Ц./телефонен номер
***/. И. описал основните инструменти и необходими други средства /
регистрационни табели/, ползвани от участниците в групата във връзка с
противозаконното отнемане на автомобили. Описва се и установената по делото
фактическа обстановка за поставянето от крадците на противозаконно отнетите
автомобили на регистрационни табели от бракувани автомобили
Й.И.:**********
Групата имала множество
сътрудници, които осигурявали имоти, където автомобилите да бъдат укрити ,
респ. да стоят на склад разглобените на части автомобили до пласирането им на
черния пазар.
На 09.06.2004 Й.М.И.- /***/провел
разговор№25/ ВДС, изготвено чрез използване на
СРС -т.34/ с „Д.“ -Д.Х.
/телефонен номер ***/ , който работел в магазин за
авточасти на ул. ***/:
Й.М.И. :*****
Д:********
„В.“ бил прякорът на В. П.Й.,
който имал автомобилен сервиз на адрес гр. С., ***. В същия сервиз работел и
подсъдимия Б.Б..
„В.“ бил и лицето, при което „по
спешност“ се складирали части от откраднати автомобили. В разговор между И. и С.
от 24.06.2004г . И. нарежда на С. *******
Непосредствено след отключването на
набелязания за кражба автомобил се поставяли други регистрационни табели на
същия с оглед затрудняване на издирването му от полицията и собственика, както
и с оглед безпрепятственото му придвижване по улиците. Участниците в групата
поддържали контакт с автомонтьори /В. П.Й.-„В.“/ и търговци на резервни части за автомобили /К.Б. –(собственик на магазин за авточасти на ул. ***) , А.М., В. Л.П., А.Й.Й. /с оглед реализирането на откраднатите превозни
средства под формата на резервни части.
На 08.06.2004г. в 15.00ч. Й.М.И. / ***/ провел разговор
№22 с К.Б., ползваща телефонен номер ***. Б. била собственик на магазин за авточасти на ул. ***/ т.34/ . Предмет на разговора бил разглобен
и разпродаден на части „М“:
К.Б.:****
Й.И.: ****
К.Б. :****
Й.И.:********
Групата поддържала контакт и с други крадци на
МПС- та – като особено чести били контактите с „Ж.“ от Б. /Г.
Т.Т. , ползващ мобилен номер ***/, който бил уведомяван непосредствено
след всяка кражба на моторно превозно средство. С. снабдявал Ж. с
регистрационни табели и талони за коли.
На 29.06.2004г. се провел разговор №17/ВДС чрез ползване на СРС/ между С. и Т.
:
Т.: ****
С. ****
Т.:****
С.:****
Т.:****
С.:****
§
Друго лице, приближено
на групата, бил подсъдимият Б.Д.Б., който работел в сервиза на В. П. Й. За
„топлата връзка“ и сътрудничеството на Й. с участниците в организираната
престъпна група свидетелства фактът, че основните инструменти на групата –
двете устройства за деактивиране на аларми
„Нишика“ и десет броя мечи лапи били укрити в двора на сервиза в гр. С., ул. *** непосредствено преди задържането на
осъдения И..
§
В качеството на
ръководител осъденият Й. И. разпределял и паричните приходи между участниците в
групата.
На 30.06.2004г.-09. 42ч. се провел разговор №20 между В. С. / ***/ и Й. И.
/*** /ВДС
изготвено чрез използване на СРС, т.32
/:
Й. И.:*********
§
Във връзка с дейността си участниците в групата поддържали интензивна телефонна комуникация
помежду си, което дало възможност да
бъдат подслушвани както провежданите разговори/ чрез прилагане на СРС/,
така и да се засича по адреса на
клетките на мобилния оператор
местонахождението на автокрадците непосредствено в момента на извършване
на престъпление. Това дало възможност на екипите на седми отдел на СДВР,
занимаващи се с оперативно следене на дейността на групата да влязат в следите
на същата и в част от случаите да успеят да издирят откраднати моторни превозни
средства преди същите да бъдат разглобени и продадени. Организираната престъпна
група, ръководена от И., контролирала в голяма степен нишата с противозаконно
отнемане на моторни превозни средства на територията на гр. С. като имала
осезателно присъствие и в южното Черноморие,
същата се ползвала с респект в подземния свят, със стройно изградена
мрежа от сътрудници, което водело до бързо реализиране на откраднатите коли
било чрез връщането им срещу откуп, било чрез разпродажбата им на части. Ядрото
на групата в състав Й.И., В.Д. и В.С. действало с изключителна бързина, с
голяма вещина и професионализъм, със заличаване на следите от извършваните
престъпления, което довело до необходимостта от продължително оперативно
наблюдение на групата от страна на екипите на СДВР. Действията на престъпната
група били добре преценени, обмислени, залагало се на сръчността,
съобразителността, уменията и детайлното познаване на системите за
обезопасяване на автомобила. Налице била изключителна съгласуваност на
действията на автокрадците, взаимопомощ като при необходимост осъденият И. , който се придвижвал с личния
си автомобил „Опел Омега“ ДК№*** доставял незабавно необходимите инструменти.
Групата действала масирано и мащабно в контролираната от нея територия , поради
което скоро се превърнала в бич за собствениците на автомобили като били отнети огромен брой автомобили.
Автомобилите били среден клас, на средна цена, т.е автомобили масово
разпространени в страната, което улеснявало разпродажбата им под формата на
резервни части. Крадците следели набелязаните коли да не са застраховани за да
не влязат в конфликт със застрахователите. Така цялата щета от извършваните
кражби оставала за сметка на собствениците на откраднатите автомобили.
В периода от месец май 2004г. до 12.01.2005г. участниците в престъпната група осъществявали интензивни комуникации
помежду си чрез мобилните си телефони. Разговори се провеждали и между
участници от престъпната група и трети лица във връзка с продажбата на автомобили
или на части от автомобили. Многобройни разговори се провели между осъдения В. С. / мобилен телефон ***/ и Й.И. във
връзка с търсени противозаконно отнети автомобили, както и във връзка с
противозаконно отнемане на автомобили, както и разговори относно водени
преговори със собственици на откраднати от групата автомобили. С. освен пряк
извършител на противозаконното отнемане на автомобили имал и ролята на
посредник във връзка с воденето на преговори със собствениците им с цел
получаване на откуп.
След като се реализирала кражбата на автомобил -И.
незабавно подавал информацията на трети лица – посредници, както и на
участниците в групата / С. и Ц./ за модела и марката на противозаконно отнетите
от групата му леки автомобили , информация за собственика и посочвал размера на откупа, срещу който
автомобилите ще бъдат върнати.
В тази връзка е проведения разговор № 62 от
27.07.2004-15.28ч / ВДС чрез ползване на
СРС/, в който Й.И. заявява „********“
И.:“******“
§
И. контактувал
и директно с лица, занимаващи се с търговия с резервни части като им продавал
разглобени на части откраднати от групата автомобили, чийто собственици
отказвали да платят откуп. Осъденият Ю.Ц. участвал в групата като извършвал
посредническа дейност- свързвал се със собствениците на колите и им съобщавал
размера на откупа, който следвало да заплатят за да им бъдат върнати моторните
превозни средства. Същият имал добри контакти в подземния свят като
противозаконното отнемане на автомобили било фамилен бизнес.
На 11.06.2004г. Й.М.И.-/
***/провел разговор№42 с Ю.Ц./телефонен номер ***/ ВДС, изготвено чрез
използване на СРС, т.34 /:
Й.И.: ****
Ю.Ц.*****
Й.И.:****
§
И. контактувал директно
и с участници в други организирани престъпни групи в същия сектор, а именно
лица, осъществяващи противозаконно отнемане на МПС-та. Лицата разменяли
информация относно търсени от собствениците им МПС срещу откуп. На
04.06.2004г.- 14.23ч. се провел разговор № 3 ВДС/ чрез ползване на СРС/ между И.
и мъж /тел. ***/:
Й.И.: ****
Мъж: ****
Й.И.: ****
Мъж:****
Й.И.:****
§
В разговор по телефона участниците в групата използвали кодови
наименования и рутинни изрази като
под смяна на ЕГН се разбирало смяна на табелите с регистрационните номера на
автомобила. Когато се вземело решение
противозаконно отнет автомобил да бъде разглобен на части – участниците
заявявали, че ще го правят „ на салата“. Характерно за участниците в групата
било, че лицата/ и основно извършителите на непосредственото отнемане на
автомобили- И., С., Д./ притежавали добри технически умения, отлични познания
във връзка с устройството на автомобилите и тяхната защита, поради което
успявали да проникнат в същите за времеви диапазон от няколко минути. Дейността
на организираната престъпна група станала достояние на 07 сектор СДВР, „Противозаконно отнемане на МПС“. Били
сформирани екипи с участието на служители в СДВР –К. Б., И.А., С.С. ,А.В., И.Р.
като били организирани секретни постове пред дома на И., извършвано било
проследяване и наблюдение на участниците в групата като в реално време се
извършвало подслушване на мобилните телефони на И. и С. като било засичано
местоположението на престъпниците чрез установяване района на клетките на
мобилните оператори при провежданите от тях разговори. В хода на разговорите
осъденият И. често посочвал модела на откраднатата кола и местоизвършването на
кражбата, поради което мобилни екипи на СДВР се придвижвали в съответната
посока с полицейски коли без обозначения , което довело до разкриване на част
от кражбите.
§
В съответствие с разпоредбите на
ЗСРС във връзка с оперативните действия
на служители от СДВР били изготвени искания за използване на СРС по отношение
на телефонните номера на участниците в организираната престъпна група.
Били издадени Разрешения за използване на специални разузнавателни средства
:
ВДС,
чрез използване на СРС, изготвени въз основа на Разрешение за използване на
СРС, рег. № *** ; рег. № *** 120дни /
„подслушване“ за срок от 60 дни по
отношение на Й.М.И. ***; *** / т.
36/.
ВДС,
чрез използване на СРС, изготвени въз основа на Разрешение за използване на
СРС, рег. № ***-СГС чрез „
подслушване“ за срок от 60 дни по
отношение на В.Н.С. *** /т. 35/.
ВДС,
чрез използване на СРС, изготвени въз основа на Разрешение за използване на
СРС, рег. № ***- СГС чрез
„подслушване“ за срок от 60 дни по
отношение на Й.М.И. ***; /т. 34/.
ВДС,
чрез използване на СРС, изготвени въз основа на Разрешение за използване на
СРС, рег. №***- СГС чрез „подслушване“ за срок от 120 дни по отношение на Й.М.И.
***; /т. 34/.
ВДС,
чрез използване на СРС, изготвени въз основа на Разрешение за използване на
СРС, рег. № ***- СГС чрез „ подслушване“
за срок от 60 дни по отношение на Й.М.И. /***/;т. 33
ВДС,
чрез използване на СРС, изготвени въз основа на Разрешение за използване на
СРС, рег. № ***- СГС чрез „ подслушване“
за срок от 60 дни по отношение на Й.М.И. /***/;т. 33
ВДС,
чрез използване на СРС, изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС
, рег. № ***- СГС чрез „подслушване“ за
срок от 60 дни по отношение на В.С. ***;
/т. 32/.
ВДС,
чрез използване на СРС, изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС
, рег. № ***- СГС чрез „подслушване“ за
срок от 120 дни по отношение на В.С. ***;
/т. 32/.
§
През инкриминирания период участниците в
организираната престъпна група ползвали следните мобилни телефони, както
следва: осъденият Й.И. ползвал мобилни
телефонни номера № *** и ***, водещи се на името на съпругата
му Х.И.; както и телефонен номер ***;
осъденият В.Н.С. ползвал телефонен
номер ***; Осъденият Ю. Ц. ползвал
телефонен номер - ***; Подсъдимият В.Д. ползвал телефонен номер ***;
Телефонният номер, ползван от В.Д., се водел на името на Х.К.Н.. Подсъдимият Б.Д.Б. ползвал телефонен номер ***, който се водел на негово име.
§
Й. разпределял задачите между останалите участници в
престъпното сдружение. Й. пряко и интензивно контактувал с осъдения В.С. по
телефона като му възлагал задачи, свързани с търсене на купувачи за
откраднатите автомобили в цялост или на части. Налице била и комуникация с
други посредници, които се занимавали с издирването на собствениците на
отнетите автомобили, установявали контакт с тях с цел получаване на откуп,
водели преговори за цената на инкриминираните автомобили. Ролята на посредник
на групата имал и подсъдимият Б.Б., който осъществявал връзка между участниците
в организираната престъпна група и пострадали от дейността и лица. Б. работел
при свидетеля В. П.Й.- „В.“, който
имал автомобилен сервиз на адрес гр. С.,
ул.***.
На 07.07.2004г. се провел разговор
между осъдените Й. И. и Ю. Ц. ,
разкриващ механизма на ценообразуване на откупа, който се иска от собственика
за връщане на противозаконно отнет автомобил, а именно- според пазарната цена
на автомобила.
На 02.07.2004г. били проведени
разговори /ВДС, изготвени чрез ползване на СРС/ между участниците в
организираната престъпна група. Разговорите изграждат детайлна картина на
действията на И., С. и Д. във връзка с противозаконното отнемане на МПС като се
очертават и ролите на всеки от тях. От разговорите и засечените клетки от
мобилните оператори се установява, че участниците се намират на близко
разстояние едни от друг/ засечени са в района на една мобилна клетка/ като И.
осъществявал наблюдение на района докато С. и Д. привеждали автомобила в
движение.
На 02.07.2004г. И. и Д. започнали действия по проследяване и отваряне
на л.а. „А", ДК № ****. Били проведени няколко разговора между В. С. /***/ и Й. И. /***/ и двамата засечени от клетка на мобилен оператор в С., в района около *** /.
В 08.56ч. се провел разговор №21/ВДС, изготвено чрез използване
на СРС, т.32 /:
Й.И.:*****
В 09.43ч.между С. и И. се провел разговор №22/ВДС, изготвено чрез използване
на СРС, т.32 /.Двете лица били засечени от клетка на мобилен
оператор гр.С. ул.***:
В. С.:****
Й.И.:****
В. С.:****
Й.И.:****
В. С. :*****
В 11.15ч.между С. и И. се провел разговор №23/ВДС, изготвено чрез използване
на СРС, т.32 /.
В. С.:****
Й.И.:****
В. С.:****
Й.И.:****
……
В. С.:****
Й.И. :****
В. С. :****
На 02.07.2004г.-13.11ч./във
връзка с отнетия автомобила л.а. „А"
С. провел разговор№25 с И. /ВДС
изготвено чрез използване на СРС/т.32/ :
В. С. : ****
Й.И.:****
В. С.:****
Й.И.:****
В. С.:****
Й.И.:****
На 02.07.2004г.-18. 21ч. бил проведен разговор №27между В.С. /***/
и В. Д. /***/ ВДС изготвено чрез използване на СРС, т.32 /:
В. С. :****
Д.: ****
В. С. :****
Д.: ****
В. С. ***
Д.: ****
В. С.:****
Д.:****
През лятото на 2004г.
участниците в организираната престъпна група преместили дейността си в района
на южното Черноморие.
На 29.07.2004г.-10.10ч. между осъдените В С. / ***/ и Й. И. /***/ ВДС чрез ползване на СРС ,т. 32/ се провел разговор
№ 63 :
Й.И.:**********
v
На 03.06.2004г свидетелят В.Д.
паркирал колата си -лек автомобил „М" модел 230Е, ДК № **** в района на *** в гр. С. като възникнал проблем с алармената система,
която се активизирала.
На 04.06.2004г. подсъдимият Д. и осъденият И. обикаляли из централните
района на град С.- ***. В 11.26
часа Д. и И. се намирали в района на
мобилна клетка- *** като двамата провели разговор с
продължителност-19 секунди./т.38/
В 11.29ч. осъденият И./ ***/ и подсъдимият Д. провели разговор с
продължителност 10 секунди като отново и
двамата били засечени от клетка на мобилен оператор , находяща се в гр. ***./т.38/
В 11.56ч. осъденият И./ ***/ се намирал в гр. С. и
мобилният му телефон бил засечен в района на мобилна клетка на ул. ***-като
провел разговор с подсъдимия Д. , който се намирал в същия район и бил засечен
от същата клетка на мобилен оператор като двамата провели разговор -25 секунди/
т.38- справка от мобилен оператор/. Крадците оглеждали района като търсели
подходящи за кражба моторни превозни средства.
И. се придвижвал с колата си, докато Д. вървял
пеш и оглеждал колите за застрахователни
стикери.
В 11.57ч. на 04.06.2004г.
осъденият Й.И. ***, а подсъдимият Д. се
придвижвал пеш като носел със себе си декодиращите устройства, с чиято помощ
задействали дистанционните управления на набелязаните автомобили и ги
отключвали.
На 04.06.2004г. в 11.57ч./ /т.38- справка от мобилен
оператор/ между Й.М.И. /телефонен номер ***/ и В.Д. /телефонен номер ***/бил
проведен разговор №1/ВДС изготвено чрез използване на СРС -т.34/
:
Д.: ****
Й. И. : *****
На 04.06.2004г. в 14.44ч. бил проведен разговор между осъдения И. и подсъдимия Д. като
мобилните телефони на двете лица били
засечени от една и съща мобилна клетка
на адрес ул. ***.
На 04.06.2004г. в 14.45ч. /
т.38- справка от мобилен оператор/ Д. направил неуспешен опит да
отвори паркирано МПС като докладвал за възникналия проблем на И.. Между Й.М.И.
/ ***/и Д. / ***/ бил проведен следният разговор№4 / ВДС изготвено чрез използване
на СРС -т.34/:
Й.И. :***
Д.:***
Възникнала необходимост от предоставяне на допълнителни
инструменти, поради което в 14.45ч. И. и Д. провели разговор№5 / ВДС изготвено
чрез използване на СРС -т.34/:
Й.И.:*****
Д.: ****
Следващ обект в полезрението на организираната престъпна
група станал инкриминирания лек
автомобил „М" модел 230Е, ДК № **** – собственост
на пострадалия В.Д. .
На 04.06.2004г. около
15,00ч. пострадалият В.Д. , който управлявал л.а. „М" модел 230Е, ДК № **** и на
който бил съсобственик при условията на СИО паркирал автомобила „М" модел 230Е, ДК № **** в гр. С.,
бул. *** и влязъл в намиращата се наблизо фурна. В багажника на колата имало
фирмени документи, удостоверение за актуално състояние ;строителни документи,
нотариални актове, печати на фирмата. В лявата врата на автомобила – ръчен
часовник „Сейко“. При излизане от колата Д. забелязал младо момче в близост до
колата, което стояло на входа. При излизане от магазина- колата не се виждала
от спряла кола. След като пострадалият В.Д. излязъл от колата си и включил
алармената система -подсъдимият Д. се отправил към инкриминирания автомобил
и с помощта на декодиращото устройство
отключил автомобила/ чийто звукови сигнали бил записал предишния ден в района
на ***. И. останал в непосредствена близост
до инкриминираното деяние като охранявал района и наблюдавал дали
собственикът няма да се върне.
В 15.03.ч на
04.06.2004г. И. и Д. провели разговор като местоположението и на двамата е
засечено от клетка на мобилен оператор в гр. С., бул. ***- с
продължителност 11 секунди. / т.38- справка от мобилен оператор/
Д.
успял да отключи автомобила, привел го в движение и паркирал откраднатото МПС в същия район в
малките улички в района, след което пеша се отправил в посока към „***“ като
изчакал И. срещу адреса по местонахождение на „***“- гр. С., бул.***. В автомобила „М" модел 230Е, ДК № **** се
намирали следните вещи- чанта със служебни документи,
печат на фирма, документи на фирма, 1 брой компакт диск ,а в странична врата на
колата се намирал ръчен часовник „Сейко“.
В 15.22.ч на
04.06.2004г. И. и Д. провели разговор като местоположението им било
засечено от клетка на мобилен оператор в гр. С., както следва И.-***, а Д.-***-
с продължителност 17 секунди. / т.38- справка от мобилен оператор/. И. често
бил засичан от мобилна клетка в района на ул. ***, откъдето набавял необходими
инструменти за групата и донасял табели за откраднатите коли.
В 15.24.ч на 04.06.2004г. И. и Д. провели разговор като
местоположението им е засечено от клетка на мобилен оператор в гр. С., както
следва И.-***; Д.-***- с продължителност 8 секунди. / т.38- справка от мобилен
оператор/
Проведен бил разговор № 5 между Й.И. и Д. /***/ ВДС чрез
ползване на СРС/:
Д. : ****
Й.И.:****
Д.:****
Й.И.:****
Д.****
Й.И.:***
И. отишъл до базата на групата в района на ул. ***,
откъдето взел табели за подмяна на табелите на противозаконно отнетия
автомобил, както други вещи / с
неустановено предназначение, но свързани с дейността по противозаконно отнемане
на амтомобили вероятно инструменти за подмяна на табелите/. След проведения
разговор № 5/ВДС/ с подсъдимия Д.И. уточнил местоположението на последния-
срещу „***“, т. е на бул.*** и отишъл с колата си, за да го качи и откара до
паркирания противозаконно отнет автомобил „М" 230Е, ДК № ****.
В 15.45.ч на 04.06.2004г. И. се намирал в района на
мобилна клетка - бул. *** като носел поръчаните му от Д. табели за
противозаконно отнетия автомобил и други
необходими инструменти.
И. качил в колата подсъдимия Д. /който не бил
сам като вероятно бил придружаван от осъдения С./и ги откарал в уличката в
района, където бил паркиран откраднатия „М“. И. останал да охранява района
докато Д. сменил табелите на откраднатия автомобил с тези, които И. донесъл,
след което противозаконно отнетия автомобил бил откаран на неустановено по
делото място като от проведените впоследствие разговори се установява, че
автомобилът бил паркиран в близост до дома на И.. Във връзка с обичайната
практика на групата автомобилът бил паркиран в района около дома на И. в кв.
„Х. Д.“. В подкрепа на този факт е
проведеният шест дни по- късно разговор между Д. и И., в който Д.
докладвал за полицейски патрул ,обикалящ около откраднатия автомобил и искал
указания от И..
На 10.06.2004г. в
15.01ч. Й.М.И./ ***/ провел разговор№30 с подсъдимия Д. /***/ ВДС изготвено
чрез използване на СРС, т.34/. Д.
съобщил на ръководителя И. относно движението на полицейски патрули около
инкриминирания автомобил, Р-ска регистрация:
Д.: ***
Й.И. :***
Д.:***
Й.И.:***
От проведения разговор се установява точното
местонахождение на противозаконно отнетия
автомобил „М" 230Е, ДК № **** на дата 10.06.2004г.- в
близост и зрителния обхват от дома на И.- тъй като съпругата му Х. е имала
възможност да наблюдава автомобила от двора на дома им в кв. ***. От разговорът
се установява, че и Д. се е намирал в дома на И..
На 04.06.2004г. 16.41ч.- разговор №6
ВДС чрез СРС , /т.33/ Й. И. заявил за
противозаконно отнетия автомобил на
Мъж с абонатен номер ***:
Мъж:***
Й.И. :***
Мъж:***
Й.И.:***
Мъж:***
Й.И. :***
Мъж :***
Й.И.:***
На 04.06.2004г. 16.43
разговор №7/ ВДС чрез СРС,т.33/ осъденият Й.И. провел разговор с посредника на
групата осъдения Ю.Ц./телефонен номер ***/:
Ю.Ц.:***
Й.И.:***
Ю.Ц.:***
Й.И.:***/ не се доизказва, мъжът го прекъсва/.
Ю.Ц.:***
Й.И.:***
04.06.2004г.-
20.55ч. осъденият Й.М.И.- /***/ разговарял с осъдения Ю. Ц./***/ разговор №2-
/ ВДС чрез СРС,т.34/:
Й.И. :***
Ю.Ц.:***
Й.И.:***
Ю.Ц.:***
Й.И. :***
Ю.Ц.:***
Й.И.:***
На 04.06.2004г лек автомобил „М" модел 230Е, ДК № **** е обявен за издирване.
На 05.06.2004 в 21.14ч.
осъденият В. С. /телефонен номер
***/ провел разговор №6 с мъж /“Ж.“ -Г. Т.Т./ с телефонен номер *** / ВДС, изготвено чрез използване
на СРС -т.32/като
разговорът се отнасял за противозаконно отнетия автомобил „М", модел 230Е, ДК № ****:
Мъж:****
В. С.:****
Мъж:“****
В. С.: ***
На 06.06.2004-13.06ч.
осъденият Й.М.И.- /***/ разговарял с осъдения Ю. Ц./***/ . Ц. в
ролята на посредник се бил свързал с пострадалия В.Д. и бил поискал откуп срещу връщането на автомобила. /ВДС изготвено чрез използване на СРС -т.34- разговор №10/:
Ю.Ц.:***
Й.И.:****
Ю.Ц.:***
На 06.06.2004-20.12ч.
осъденият Й.М.И.- /***/ разговарял отново с осъдения Ю. Ц./***/
На 07.06.2004г. в 15.33ч. осъденият Й.М.И.- /***/ разговарял Ю.Ц. /телефонен номер ***/ .
Разговор№14 разкрива точните функции на И. в групата- лице, което краде
автомобили, които впоследствие връща срещу откуп, а на Ц. –функцията на посредник,
който издирвал адресите и преговарял с пострадалите за паричното измерение на
откупа. Предмет на проведения
разговор е противозаконно отнетия л.а. „М" модел 230Е, ДК № **** /ВДС изготвено чрез използване на СРС -т.34/:
Ю.Ц.: ***
Й.И. :***
Ю.Ц.: ***
Й.И. :***
……….
Й.И.:***
Ю.Ц.:***
Й.И. :***
Ю.Ц.:***
Й.И.:***
Ю.Ц.:***
На 07.06.2004г. в 18.22ч. осъденият Й.М.И.- /***/ разговарял с мъж с абонатен номер /***/ ВДС чрез СРС:
Й.И.: ***
Мъж:***
Й.И.:***
Мъж:***
Й.И.:***
Мъж:***
Й.И. :***
Мъж:***
Й.И. : ***
Мъж :***
Й.И. :***
Мъж :***
Й.И. :***
На 08.06.2004г. Й.И.
провел разговор с мъж / разговор №13-ВДС
чрез СРС/.Предмет на разговора бил противозаконно отнетия автомобил –
представляващ СИО собственост на И. и В. Д.:
Й.И. ********
§
На 08.06.2004г. И. и Д. реализирали кражба на моторно
превозно средство. Между двамата се провел разговор №17/ВДС чрез ползване на
СРС, т.33/:
Д. :***
Й. И. :***
Д.:***
На 08.06.2004г.
Д. и И. провели разговор №18/ВДС чрез СРС/ т.33 с предмет механизма на действие на декодиращото алармените инсталации
устройство:
Й. И.: ***
Д. :***
Й. И.:***
Д. :***
Й. И.:***
Д.:***
На 08.06.2004г.
Д. и И. провели разговор №19 /т.33, ВДС чрез ползване на СРС/. От разговора се
установяват тримата участници в извършваното противозаконно отнемане на
автомобил/Д., С. , И./ и ролите им:
Д.:***
Й. И.:***
Д.: ***
Й. И.:***
Д.:: ***
На 08.06.2004г.
Д. и И. провели разговор № 21 /ВДС чрез ползване на СРС/ във
връзка с ползването на деактивиращото алармите устройство:
Й. И.: ***
Д.:***
Й. И.:***
Д.:***
На 10.06.2004г. в 15.01ч. Й.М.И./ ***/ провел разговор№30
с подсъдимия Д. /***/ ВДС изготвено чрез използване на СРС, т.34/. Д. съобщил на ръководителя И.
относно движението на полицейски патрули около противозаконно отнети от
групата леки автомобили- и поискал указания:
Д.: ****
…………
Й.И. :***
Д.:***
Й.И.:***
На 10.06.2004г. в 15.06ч. Й.М.И./ ***/ провел разговор№31
с подсъдимия Д. /***/ ВДС изготвено чрез използване на СРС, т.34/.
Д. :***
Й.И.: ***
Д. : ***
Й.И.:***
Д. :***
Й.И.:***
Д. :***
На 11.06.2004г. бил проведен разговор № 39/т.33, ВДС чрез
ползване на СРС/ между Й. И. и Ю. Ц. /***/.
Отново предмет на разговора бил противозаконно
отнетия л.а. „М" модел 230Е, ДК № **** собственост на В. Д.:
Ю. Ц.:***
Й. И.:***
Ю. Ц.:***
Й. И.
:***
Ю. Ц.***
Й. И.:***
Ю. Ц.:***
На 11.06.2004г. се провел разговор № 45 /ВДС чрез
използване на СРС/ между Й.И. и Д.:
Й.И.:***
Д.:***
Й.И.:***
Д.:***
Й.И.:***
Д.:***
Й.И.:***
Д. :***
От разговорът се установява , че Д. отново се намира в
дома на И./ където и съпругата на И.- Х./ и че наблюдава паркираните пред дома
на И. противозаконно отнети МПС та.
На 18.06 2004г. подсъдимият Д. и осъдения И. заедно
проследявали набелязан за крадене автомобил марка „Роувър“. Провел се разговор
№66/ т.33, ВДС чрез използване на СРС/ между Д. и И.:
Й.И. :***
Д.:***
Й.И. :***
Д. :***
Й.И.***
Д.:***
Й.И.:***
Д.:***
Й.И.:***
На 21.06.2004г. подсъдимият Д. и осъденият И. отнели
противозаконно МПС и се уговорили къде да бъде откарано същото. Откраднатата
кола шофирал Д.. Бил проведен разговор №69/ВДС чрез ползване на СРС/:
Д.:***
Й.И. :***
Д. :***
Й.И.:***
На 30.06.2004г. осъденият Й.И. провел разговор № 87 с мъж
с телефонен номер ***/т.33, ВДС чрез ползване на СРС /.В разговора И. сам сочи
броят на основното ядро на групата за
противозаконно отнемане на МПС като договаря пари за С., Д. и за себе си:
Й.И.:*****
Подсъдимият Б.Б. също контактувал с осъдения Й.И. и имал
посредническа роля във връзка с връщането на коли срещу откуп.
На 20.06.2004г. между Б.Б. и осъдения Й.И. се провел
разговор №58 /ВДС чрез ползване на СРС/:
Б.Б.:***
……………………
Б.Б.:***
Й.И.:***
Б.Б.:***
Й.И. :***
Б.Б. :***
Й. И.:***
§
На 06.07.2004г. около 11.30ч. пострадалата Д. С.Й.
паркирала автомобила си -л.а. „СТ", ДК № *** в гр. С., *** в близост до
бензиностанция „***“ срещу „***“. Около 13.30ч. Й. установила, че автомобилът и
не е на мястото, където го била оставила. На 06.07.2004г. пострадалата Д.С.Й.
подала молба в * РУП като обявила , че автомобилът и е откраднат Във връзка с
подадената молба бил заведен ЗМ 2448/2004 по описа на 06
РУП СДВР; пр.пр. 24784/2004г.по описа на СРП/т.17/ и автомобилът бил обявен за
издирване.
Пострадалата Д.С.Й. ползвала мобилен
телефон с номер ***, домашен телефон с номер
***; служебен телефон с номер ***. Привечер след противозаконното
отнемане на л.а. „СТ" с ДК № *** - собственост на
свидетелката Д.Й. се провели интензивни разговори между подсъдимия Б.Б.,
осъдения Й.И. и свидетеля Д.П.. П. ***, откъдето била съпругата на Б.Б.. Д.П. и
Д.Й. били приятели като през определен период в миналото заедно работели като
общински съветници. Б.Б. работел в автосервиза на В. П.Й., който поддържал
делови отношения с Й. И.. Видно от приобщените в хода на съдебното следствие
ВДС, изготвени въз основа на СРС Й. осигурявал терен на групата за разглобяване
на откраднати автомобили. Б. се занимавал с посредничество при връщане на
противозаконно отнети автомобили като контактувал директно с Й. И..
След кражбата на автомобила и
пострадалата Д.Й. потърсила съдействие от свидетеля Д.П.. П. познавал Б. от
работата им в мините в ***, където Б. се занимавал с транспортна дейност, както
и от времето, през което бил кмет в Б. На 06.07.2004г. свидетелят П. се свързал с подсъдимия
Б.Б. и го помолил за съдействие във връзка с установяване местонахождението
на откраднатия автомобил на Й. . Подсъдимият Б.Б. се свързал с осъдения Й.И. като двамата провели множество
разговори.
На
06.07.2004г. в 18.19ч. подсъдимият Б.Б. позвънил от мобилния си телефон с номер *** на осъдения Й.И. / т.38/ като местонахождението на Б. било засечено от клетка на мобилен
оператор в Б. Провел се разговор
№102/ВДС чрез ползване на СРС/:
Б.Б.:***
Й.И.:***
Б.Б. :***
Й.И. :***
Б.Б.:***
Й.И. :***
Б.Б.:***
Й.И.:***
Б.Б.:***
Й.И.:***
Б.Б. :***
Й.И. :***
Б.Б.:***
Й.И.:***
Б.Б.:***
Й.И.:***
Б.Б. :***
Й.И.:***
Б.Б.:***
Й.И.:***
След проведения разговор
с подсъдимия Б.Б.- осъденият Й.И. провел разговори с мъже с телефонни номера *** -18.21ч; ***-18.22ч;
с *** в 18.22ч/ справка разпечатки от мобил оператори/;
На 06.07.2004г.
в 19.07ч. свидетелят Д.П. ,
ползващ телефонен номер *** позвънил
на подсъдимия Б.Б..
На 06.07.2004г.
в 22.07.ч. подсъдимият Б. Б. /който се намирал в Б./ позвънил
отново на осъдения Й.И. .
На 06.07.2004г. в 22.22ч.- Й.И. провел разговор с Б. / справки от разпечатките на
мобилните телефони/
На 06.07.2004г. - 22.24ч-Й.И. провел разговор с Ц. ; / справки от
разпечатките на мобилните телефони/
На 06.07.2004г.
в 22.25ч. подсъдимият Б. Б. позвънил на свидетеля Д.П..
И. и Б. поели ангажимент да съдействат за връщането на
колата в ролята на посредници срещу
получаване на възнаграждение. И. предприел действия за установяване на лицата, откраднали автомобила на Й.
и получил информация за размера на търсения откуп за връщането му.
На 06.07.2004г.- 22,49ч- Й.И. провел разговор с Ц. / справки от разпечатките на мобилните
телефони/;
След като осъденият Й.И.
установил местонахождението на противозаконно отнетия автомобил „СТ", ДК № *** – И.
обявил на Б. размера на откупа, който следвало да заплати пострадалата Й..
На 06.07.2004г. в 22.53ч. подсъдимия Б. Б. позвънил на осъдения Й.И.. Двамата провели разговор №104/
т. 34, ВДС чрез ползване на СРС/.
Б. Б.:***
Й.И. :***
Б. Б. :***
Й.И.:***
Б. Б.:***
Й.И.:***
Б. Б.:***
……………
Й.И. :***
……………….
Й.И.:***
Б. Б.:***
Й.И.:***
На 06.07.2004г. - 22,56ч. Й.И. провел разговор с Ц. ; Ц. / справки от разпечатките на
мобилните телефони/
На 07.07.2004г. интензивните разговори между Б. , П. и
И. продължили като през този ден в разговорите се включила и свидетелката Д.Й.
, както следва:
На 07.07.2004г.
в 07.26ч. подсъдимият Б. позвънил
на свидетеля Д.П..
На 07.07.2004г. в 08.51ч. осъденият Й.И. позвънил на
подсъдимия Б.Б..
На 07.07.2004г. в 10.49ч. свидетелят Д.П. позвънил на
подсъдимия Б.Б..
На 07.07.2004г.в 13.44ч. свидетелят Д.П. позвънил на
подсъдимия Б.Б.. Местонахождението на Б. било засечено от мобилна
клетка в гр. С., жк***.
На 07.07.2004г. в 15.26ч. свидетелката Д.Й. от домашния си телефон с номер *** провела
разговор със свидетеля Д.П. като му позвънила на мобилния му телефонен
номер ***.
На 07.07.2004г. в 21.47ч. свидетелката Д.Й. от
телефонен номер ***, находящ се в офиса и позвънила на свидетеля Д.П..
На 08.07.2004г. разговорите между осъдения Й.И., подсъдимия Б. Б.,
свидетелите Д. П. и Д. Й. имали следната последователност:
На 08.07.2004г. в 12.01ч. и в 12.04ч. подсъдимият Б.Б.
провел два последователни разговора с
осъдения Й. И. като бил засечен от клетка на мобилен оператор в района на Б.,
ул. ***
На 08.07.2004г.в 12.31ч. осъденият И. позвънил на Б..
На 08.07.2004г.в 12.34ч. подсъдимият Б. позвънил на Д.
Й. на мобилния и телефон ***.
На 08.07.2004г.в 12.37ч. подсъдимият Б. позвънил на Й.
И..
Подсъдимият Б.Б. и осъденият Й.И. се договорили Б. да доведе
пострадалата Й. в дома на И. ***, където да остави парите за откупа като в
замяна щяла да получи собствения си автомобил „СТ", ДК № ***.
Окончателно договорената сума за откупа била в размер на 500 евро. Подсъдимият Б.
съобщил на пострадалата сумата, която следвало да се плати, както и кога и къде
да бъде занесена.
На 08.07.2004г. в 12.58 ч. подсъдимият Б. позвънил на
свидетелката Д.Й. на телефона в офиса и номер ***.
Във времевия диапазон
между 12.58ч. и 14.09.ч.на 08.07.2004г.
пострадалата Д.Й., подсъдимият Б.Б., свидетелите Л.Б.В., Д.Г.П. и К.И. ***
с л.а „М 123“, ДК № ***,бял на цвят, управляван от свидетеля К.И. – собственост на съпругата на последния М. К.И. Маршрутът
на движение на л.а. „М 123“, в който пътували П., Б., Й., И., В. се очертава от
провежданите разговори от Б. по мобилния
му телефон.
На 08.07.2004г.в 14.09ч.
на 08.07.2004г подсъдимият Б. позвънил на Й. И. като местонахождението на Б. било засечено от клетка на мобилен оператор в
района на гр. П., ул. ***, т. е това е моментът, когато К.-ият „М“
наближавал гр. С..
На 08.07.2004г.в 15.16ч. подсъдимият Б. позвънил на Й.
И..
На 08.07.2004г.в 15.42ч.
подсъдимият Б. позвънил на Й. И. като местонахождението
на Б. било засечено от клетка на мобилен оператор в района на гр.С., района на „***“, ул.***, където се намирал
сервиз за ремонт на хидравлична техника – където И. и В. трябвало да оставят
крикове за ремонт и да вземат отремонтирани крикове.
На 08.07.2004г. в
15.47ч. подсъдимият Б. провел
разговор с телефонен номер *** като местонахождението
на Б. било засечено от клетка на мобилен оператор в района на гр. С., жк***, т. е на разстояние 200 метра от ул. ***.
На 08.07.2004г. за
времето от 15.58ч. до 18.39ч.подсъдимият
Б. провел множество разговори като
местонахождението му било засечено от клетка на мобилен оператор в района на
гр. С. жк. ***, т.е в района на мобилната клетка , обхващаща дома на Й. И.-***.
Така
маршутът на движение на Б. засечен от клетки на мобилните оператори на
08.07.2004г. за времето 15.42 ч до 15.58ч. бил : кв. „***“- кв. ***- кв. ***.
На 08.07.2004г.-16.32ч/ВДС чрез ползване на СРС, т.
32/ се провел разговор№ 38 между
осъдените В. С. /***/ и Й. И./ ***/като И. наредил на С. да провери местонахождението на инкриминирания
автомобил/ собственост на пострадалата Й./, тъй като очаквал да получи сумата
за откупа.
Й. И. :****
На 08.07.2004г. в 16.57ч. на 08.07.2004г. свидетелката
Д.Й. позвънила на подсъдимия Б. като
местонахождението му било засечено от клетка на мобилен оператор в района на
гр. С. жк. ***. Видно от карта на Гугъл -ул.*** пресича ул.***, а именно района
на местонахождението на дома на осъдения Й.И., т. е към 16.57ч. Б. вече се е
намирал в близост до дома на И. или вътре в него.
На 08.07.2004г.-17.00ч./ВДС чрез ползване на СРС, т.
32/ се провел разговор№ 39 между
осъдените В. С. /***/ и Й. И./ ***/ като С. потвърдил
, че инкриминирания автомобил е на мястото си.
В. С. :***
Й. И. :***
В. С. :***
Й. И. : ***
В. С. :***
На 08.07.2004г.в 18.22ч. и 18.39ч. Б. провел разговори със
свидетелката Д.Й. като местонахождението на Б. било засечено от клетка на
мобилен оператор в района на гр. С. жк. ***,
От анализ на данните от мобилния оператор се
установява, че Б. се намирал в района на дома на осъдения И. на 08.07.2004г за
времето от 15.58 до 18.39ч.
През инкриминирания период по отношение на телефонните
номера, ползвани от осъдения И. „Г.“, били прилагани СРС „подслушване“. Били
засечени разговори между Б. и И., от които се установило, че Б. и пострадалата Й.
ще пристигнат в дома на И. с л.а. „М“, К.ска регистрация. В СДВР били сформирани няколко екипа, които
осъществили непосредствено наблюдение на
дома на И.. В екипите участвали свидетелите Б., А., С., които били под
прикритие в коли без полицейско обозначение в близост до къщата, обитавана от И.,***. Свидетелят
Б., С. станали преки очевидци на пристигането на л.а. „М“ К.ска регистрация
пред дома на И. като от автомобила слезли жена на възраст около 40 години и
подсъдимия Б.. Видно от справките от засечени клетки от мобилния
оператор – Й. и Б. пристигнали пред дома на Й. около 15.58ч. От момента на
пристигане на л.а. „М“ К.ска регистрация в гр. С., ул. *** същият бил прихванат
от екипи за външно наблюдение на СДВР като движението му било проследено до
момента на спирането на автомобила на бул. *** от пристигнал за съдействие
автопатрул, т.е. слизането на Й. и Б. от колата и влизането им в дома на И.,
отпътуването на „Ма“ до бул. *** и развилите са там събития, както и
потеглянето на л.а.„М 123“, ДК № *** и „СТ“ от бул. *** и движението им посока ***- бул.***
било контролирано от екипи на СДВР, които извършвали проследяване първоначално
на „Ма“, а впоследствие и на „Толедото“.
След
като Й. предала на И. парите за откупа на автомобила си – И. излязъл от дома си
и със собствения си автомобил „Опел Омега“, ДК№***
потеглил по бул.*** като спрял на бензиностанция на ***, находяща се преди
кръстовището с ж.к. ***. И. се срещнал с осъдения Ц., който пристигнал с л. а „"Г-2".
И. и Ц. излезли от колите си, разговаряли като
Й.И. подал пари на Ц., а именно част от стойността на откупа за колата
на пострадалата Й.. Срещата на Ц. и И. била
наблюдавана от екип на СДВР в състав Б. и А., които били един от екипите, извършващи
наблюдение на И. под прикритие.
След като Й. била
уведомена за местонахождението на автомобила си / във времевия интервал около
18.39ч/, а именно -на бул. ***, зад бензиностанция „***"- „М 123“ ДК № ***, в който пътували Й., П., Б., В.,
И. се отправил в указаната посока. Екипът в състав Б. и А., който
се намирал на външно наблюдение също получил указания да се отправи в посока по
установеното местонахождение на откраднатия автомобил- полицаите под прикритие
се отправили към ***, където продължили действията по пряко наблюдение. На бул. *** зад бензиностанция „***“
пристигнал л.а „М
123“, ДК № ***,който бил обект на оперативно
проследяване/ като бил прихванат от екипи на външно наблюдение от дома на И./.
От автомобила слезли Й. , Б. и П.. Фактът на пристигане на Б. с „М“, К.ска
регистрация на бензиностанция, придружаван от жена бил констатиран от екип на
наблюдение на СДВР с участие на свидетеля В.А.Ж.. Й. опитала да запали „СТ", ДК № ***, но не успяла, след което Б. и П.
започнали да бутат колата , но без резултат. Тогава свидетелят К.И. слязъл от
управлявания от него „М“ и запалил „СТ", ДК № ***. Двете коли- „СТ", ДК № *** и л.а „М
123“, ДК № *** потеглили заедно като се движели
една след друга. В „СТ", ДК № *** пътували Й. и П.,
а в „М“-а- К.И., Б.Б., Л. В..
На 08.07.2004г. в 18.39ч. свидетелката Д.Й. позвънила
на подсъдимия Б. от мобилния си телефон.
Колите „СТ", ДК № *** и л.а „М
123“, ДК № *** били проследени от екипи на СДВР
от коли без полицейско обозначение.
Колите се отправили към ***, а оттам към бул. ***. На 08.06.2004г. около 19.30ч. л.а. „СТ", ДК № ***, управлявано
от Й. *** от полицейски
патрул по сигнал от ОДЧ. Като придружител в колата пътувал свидетелят Д.П.. Вместо да спре „Ма“, К.ска регистрация,
движещ се след „Толедото“ полицейският
патрул спрял полицейската кола под прикритие, в която пътували Б. и А.. Няколко
минути по- късно след изясняване на недоразумението бил спрян и л.а „М
123“, ДК № ***, управляван от К.И. и
придружаван от Л.В. и Б.Д.Б.. Й., П., Б., В.,
И. били отведени в 06 РУП.
За спирането на двата автомобила л.а. „СТ“ДК№ *** и л.а „М 123“, ДК № *** лице от екипа на полицейския
патрул-Р. Ц. изготвил докладна записка.
След спиране на автомобилите на 08.06.2004г. бил извършен
оглед на л.а. „СТ“ДК№ *** , за което била изготвена докладна записка от дежурен
ОР от К. Г. Бил съставен и протокол за оглед на местопроизшествие на л.а. „СТ“ДК№
***/т.17/ .
На 09.07.2004г. в 00.26ч. свидетелката Д.Й. позвънила
на подсъдимия Б. от телефония си номер ***.
v
В края на месец юли 2004г. участниците в организираната престъпна група
заминали на Южното Черноморие, където продължила дейността по противозаконно
отнемане на автомобили.
Към 30.07.2004г. Д. се намирал в А., където на 30.07.2004г. посрещнал В. С./ВДС
чрез СРС т.32, разговор№67/.
Към 08.08.2004г. били набелязани
автомобили от групата и били предприети действия за отнемането им.
На 08.08.2004г.-20.11ч. се провел
разговор №95 между В. С. /***/ и В. Д. /***/ВДС чрез СРС -т. 32/:
В. С. : ***
Д.:***
В. С. :****
На 08.08.2004г.в 22.14ч. се
провел разговор № 96 между В. С. и Й. И. /***/ ВДС чрез СРС, т. 32 /:
В. С. :****
Й. И. :***
В. С.:***
Й. И.:***
Й. И.: ***
На 10.08.2004г.в 11.54ч. се
провел разговор № 97между В. С. и Й. И.
/***/ ВДС чрез СРС, т.
32 /:
В. С. : ***
Й. И.: ***
В. С.:***
Й. И.: ***
В. С.:***
При проведена СПО били задържани
всички участници в организираната престъпна група с изключение на подсъдимия Д..
Единствено подсъдимият Д. успял
да се укрие от правораздавателните органи и не бил задържан продължително
време, след като останалите участници в огранизираната престъпна група били
задържани. Подсъдимият бил обявен за издирване с бюлетин № 17/2005
на СДВР и телеграма №1677/05 ДНСП.
На 25.05.2006г.подсъдимият В.Д. бил задържан в л.а. „
Ситроен“ АХ ДК№ ***. От автомобила били иззети следните веществени
доказателства - свидетелство за
регистрация т.а. „М“ ***, 1 бр. мобилен телефон „Нокия“ с изтрит сериен номер;
1 бр.метална заготовка и 1 брой звезда – ключ№10; Във връзка с извършените ПСД
бил съставен Протокол за оглед на местопроизшествие на л.а. „Ситроен“ АХ ДК№ ***
от 25.05.2006, одобрен от СГС.
v
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните събрани по делото доказателствени средства-писмени, гласни,
веществени, а именно: от свидетелските показания , събрани в хода на съдебното следствие и прочетени от досъдебното
производство ; от писмените
доказателства, събрани на предварителното производство, прочетени на основание
чл.283 от НПК и
надлежно приобщени към доказателствения материал – вещно- оценителни, одорологични,
автотехнически, документни, дактилоскопни, технически експертизи; протоколи за обиск на лица, протоколи за оглед, претърсване и
изземване от противозаконно отнети автомобили и от домовете на участниците в
ОПГ, свидетелства за съдимост, както и
предявените по реда на чл. 284 НПК ,
приети и приобщени по делото ВДС,
събрани чрез използване на СРС, както и на останалите иззети веществени
доказателства, приобщени към доказателствената маса и подробно описани в ОА.
v
В хода на съдебното следствие бяха събрани ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА и бяха приобщени писмени
доказателствени средства от досъдебното производство чрез прочитането им, а
именно показанията на свидетелите:
показанията на свидетелката Д.Й.
и прочетените на основание чл. 281, ал 5 НПК показания от ДП от 26.11.04г.; и
от 10.06.05г.; показанията на
свидетеля Д.П. и прочетените на основание чл.
281, ал 5 ,вр.ал.1,т.2 НПК показания от ДП от 13.06.05 г.;показанията
на осъдения Й.М.И.; показанията на осъдения В.Н.С.; показанията на свидетелите:
К.В. Б. и прочетените показания на основание чл. 281, ал 5 ,вр.ал.1,т.2 НПК, / том 17, л.1- 4/;Н.В.Н. и прочетените на основание
чл. 281, ал 5 НПК; И.О.А. и прочетените на основание чл.281, ал.5 ,вр. ал.1, т.2 от НПК показания от ДП от
08.12.2004г , прочетените на основание чл.281
ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК от ДП от 18.01. 2005г; прочетените на основание чл.281, ал.1, т.2 НПК показания
от ДП 18.05.2006г., проведен при условията
на чл.223 от НПК; А.Т.В. и прочетените на основание
чл.281 ал.1 т.2 от НПК показания от ДП; И.М.Р.; С.И.С.;
В.А.Ж.; ; М.С.К., И.П.И. и И.П.И.; прочетените показания на В.Д.; показанията
на К.Б., А.Й., Х.Н..
Показанията на свидетелите могат да бъдат обособени в няколко отделни
основни групи.
·
Първата група свидетели- това са лицата, чиито показания са относими към
дейността на организираната престъпна група през инкриминирания
период-служителите от 7 отдел на СДВР, които са участвали в различни
мероприятия, оперативни разработки, свързани с проучване и наблюдение на осъдените
И., Ц., С. и подсъдимите Д. и Б.. Към тази група свидетели следва да бъдат
отнесени показанията на свидетелите К.В. Б., И.О.А., Н.В.Н.; А.Т.В.; И.М.Р.; С.И.С.;
В.А.Ж.; М.С.К., И.П.И. и И.П.И.. Към тази група следва да бъдат отнесени и
показанията на пострадалия от автомобилна кражба- В.Д. –
собственик на л.а. „М 124", модел 230Е, син на цвят,
с ДК№ ****;
Втората условно
обособена група свидетели- това са лицата, пътували заедно с подсъдимия Б.Б.
в л.а. „М 123“ ДК№ *** на 08.07.2004г.от Б. до гр. С.,
ж.к ***, а именно : свидетелите
Д.Й.; Д.П.; К.И.;
Третата
условно обозначена група свидетели
са осъдените по делото лица, разпитани в качеството на свидетели-Й.И. и В.С..
Четвъртата
условно обособена група са
свидетелите , по отношение на които е налице определение за провеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл. 371, т.1 от НПК като е одобрил на основание чл.372 ал.3 от НПК изразеното съгласие от
подсъдимите В.Д.Д., Б. Д.Б. и техните защитници адв. Б., адв.
А. да не се извършва разпит, а именно свидетелите Н.Н., В. Й., Р. С., Г.М.,
Х.Я., В.И., С.Я., А. М., Д.Х., Г.Т., Т.Д., Л.Я., В.Ц.-Н., В. М., С.В., С.С., И.И.,
И.С., В.Я., Р.С., И. К., С.Б., М.С., А.П., В.К., Ц. П., А.М.М., В.Х., П.П., М.
М.-А., Б.Г.;
v
По отношение на
първата условно обособена група свидетели
o
Кредитират се
прочетените показания на свидетеля В.Д. /на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1,
т.4 от НПК, съдържащи се в том 11, лист 11-12 от ДП/. Видно от
показанията на Д. – същият е паркирал колата си около 15.00ч.на бул. *** като в
колата се намирали документите за негов строителен обект: скици, визи,
разрешителни, нотариални актове, пълномощни, както и ръчен часовник „Сейко“, закупен от Дубай.
Заявява, че предишния ден бил паркирал инкриминирания автомобил в близост до ***
като възникнал проблем с алармената инсталация на колата.
Показанията на
свидетеля Д. кореспондират с приобщените справки от мобилните оператори, от които се установява местонахождението на
подсъдимия Д. и осъдения Й. И. към момента на кражбата, а именно
–разговорите между Д. и И. са засечени от мобилна
клетка –на бул. *** - което е района
на противозаконното отнемане на автомобила на Д. като от засеченото местоположение на Д. и И.
се установява, че Д. и И. са били в един
и същ район, в непосредствена близост един до друг, както следва – проведен разговор в 15.03.ч. на 04.06.2004г. с
продължителност 11 секунди. / т.38- справка от мобилен оператор/;
Показанията на свидетеля Д. кореспондират със съдържанието на проведените
между Д. и И. разговори в момента на извършване на противозаконното отнемане на
автомобила и проведените разговори във връзка с препаркирането на откраднатия
автомобил и подмяна на регистрационните му табели.
В 15.22.ч. и в
15.24.ч на 04.06.2004г. било засечено местоположението от клетка на
мобилен оператор в гр. С., както следва И.-***, а Д.-***. От разговорите се установява,
че И. е отишъл да донесе табели и
други необходими съоръжения във връзка с откраднатата кола.
В проведения разговор №5 между Й.И. и Д. подсъдимият Д.
сам съобщил местоположението си : ****
Й.И.:*****
Д.****
От справка в Гугълмеп се установява , че „***“ се намира на бул. ***, т. е в
непосредствена близост до местопрестъплението.
В
проведените разговори между Д. и И. в интервала 15.00ч до 15.30ч. на
04.06.2004г. недвусмислено става дума за противозаконно отнемане на автомобил ,
на който се подменят табелите. Безусловно мястото на престъпните действия е в
района на мобилна клетка бул. ***. Безусловно са налице съвместни действия от
осъдения И. и подсъдимия Д. като след като взел табели И. качил в колата си Д.,
който чакал срещу „***“ и го откарал на мястото, където Д. бил спрял
откраднатата кола и трябвало да и подмени табелите и с тези, донесени от И..
На 04.06.2004г лек автомобил „М" модел 230Е, ДК № **** е обявен за издирване .
Непосредствено след извършване на кражбата И. „обявил“
колата сред автокрадците и посредниците им в подземния свят. Незабавното
заявяване за извършена кражба, вида, цвета на МПС, местоизвършването било
необходимо с оглед бързото свързване със собственика за получаване на откуп или
бързото разпродаване на колата на части поради риска противозаконно отнетото
МПС да бъде открито от полицията.
След по- малко от два
часа И. вече осъществявал контакти и разпространявал информацията относно
откраднатия „М" модел 230Е, ДК № **** . В този смисъл бил проведения на 04.06.2004г. 16.41ч.- разговор
№6 /ВДС чрез СРС , /т.33/ Й.И. с мъж с абонатен номер ***. И. заявил ****
На 04.06.2004г. 16.43ч.- разговор №7/ ВДС чрез СРС,т.33/ И. заявил
откраднатия автомобил на посредника на групата Ю.Ц./:*****
На 04.06.2004г.-
20.55ч. И. отново разговарял с Ц. за инкриминирания автомобил разговор №2- / ВДС чрез СРС,т.34/:
Й.И. :****……****……………..****
Заявеното от И. се покрива напълно от показанията на
пострадалия В.Д.. По данни на свидетеля Д.
в откраднатия му автомобил „М" модел 230Е, ДК № **** се
намирали следните вещи- чанта със служебни документи, печат на фирма,
документи на фирма, 1 брой компакт диск ,а в странична врата на колата се намирал ръчен часовник „Сейко“.
В приобщения чрез прочитане разпит на свидетеля от ДП/ т.
11/ Д. детайлно изброява отнетите му документи, намиращи се в инкриминирания
автомобил, а именно: скица за строителния обект, виза за строеж, докумен за
общинска собственост, протокол на комисията към общината, уведомително писмо от
общината, идеен проект, удостоверение за актуално състояние на фирмата,
удостоверения за фирмата, печат на фирмата, догово за учредяване на право на
строеж, нотариални актове, пълномощни, компактдиск със технологията на строежа.
През следващите дни информацията на противозаконно
отнетия л.а. „М" модел 230Е, ДК № ****
продължила да се разпространява от другите участници в групата - на 05.06.2004
в 21.14ч. осъденият В. С. /телефонен номер ***/ провел разговор №6 с
/“Ж.“ -Г. Т.Т./ с телефонен номер *** / ВДС, изготвено чрез
използване на СРС -т.32/като
разговорът се отнасял за противозаконно отнетия автомобил „М", модел 230Е, ДК № ****. С. дал
описание на откраднатия автомобил-****
На 06.06.2004-13.06ч.
осъденият Й.И. провел разговор с Ц.
относно размера на откупа за инкриминирания автомобил. /ВДС изготвено чрез
използване на СРС -т.34- разговор №10/:Ю.Ц.:****
Й.И.:****
На 07.06.2004г. в 15.33ч. осъденият Й.М.И. отново разговарял с Ц. за противозаконно отнетия л.а. „М" модел 230Е, ДК № **** /ВДС изготвено чрез използване на СРС -т.34/:
Ю.Ц.: ****
Й.И. :****
Ю.Ц.: ****
Й.И. :****
……….
Й.И.:****
Ю.Ц.:***
Й.И. :****
Ю.Ц.:***
Й.И.:***
На 07.06.2004г. в 18.22ч. осъденият Й.М.И. разговарял с мъж с абонатен номер /***/ ВДС чрез СРС:
Й.И.:****
Мъж:****
Й.И. :***
Мъж:****
Й.И. : ****
Мъж :****
Й.И. :****
На 08.06.2004г. Й.И.
провел разговор с мъж / разговор №13-ВДС
чрез СРС/.Предмет на разговора бил противозаконно отнетия автомобил собственост
на пострадалия В.Д.:
Й.И. ****
На 10.06.2004г. в
15.01ч. Й.И. провел разговор№30 с подсъдимия Д. /***/ ВДС изготвено чрез
използване на СРС, т.34/. Д. съобщил на
ръководителя И. относно движението на полицейски патрули около инкриминирания
автомобил, Р-ска регистрация:
Д.: ****
…………
Й.И. :****
Д.:****
Й.И.:*****
От проведения разговор се установява точното
местонахождение на противозаконно отнетия
автомобил „М" 230Е, ДК № **** на дата 10.06.2004г.- в
близост и зрителния обхват от дома на И.- тъй като съпругата му Х. е имала
възможност да наблюдава автомобила от двора на дома им в кв. ***.
На 11.06.2004г. бил проведен разговор № 39/т.33, ВДС чрез
ползване на СРС/ между Й. И. и Ю. Ц. /***/
с предмет противозаконно отнетия л.а. „М" модел 230Е, ДК № **** собственост на В. Д.:
Ю. Ц.:***
Й. И.
:***
Ю. Ц.****
Й. И.:****
….
Ю. Ц.:“ Добре .Дай
ми за него цена такава ….“
Изявленията на участниците в
организираната престъпна група И. , С., Д., Ц., съдържащи се в приобщените ВДС, изготвени чрез СРС дават детайлно
описание на противозаконно отнетия автомобил- конкретизирани са датата/
04.06.2004г/, мястото/ ***/, времевия период/ разговори за автомобила се
провеждат час и четиридесет минути след извършване на кражбата/ , модела „М, Е,
широка лайсна, син на цвят“, вида на регистрацията – „Р-а „, „Р-ия“, „Р.в.“,
други характеристики- „Двеста
и трийсе, бензин“ ,“Р. широко“-т.е широка лайсна.
И. дава подробно описание и характеристика на
собственика на автомобила- строителен предприемач- ****
В
подкрепа на останалите доказателства е и техническата експертиза, която
нагледно очертава местоположението на участниците в престъпното деяние при
провежданите от участниците в организираната престъпна група разговори.
Налице е
единство в показанията на свидетеля В.Д., справки за проведени разговори и
справки за местоположение на мобилни клетки на мобилните оператори, ползвани от
Д. и И., както и приобщените ВДС, изготвени чрез ползване на СРС. Всички тези
доказателства в тяхната съвкупност изграждат ясна картина на фактите и
събитията от 04.06.2004г. и следващите дни във връзка с противозаконно отнетия
л.а. „М"
модел 230Е, ДК № ****.
Събраните доказателства са в пълна хармония , логически и непротиворечиви са,
подкрепят се и се допълват взаимно.
Относно изявлението на защитата,
че инкриминирания автомобил л.а. „М" модел 230Е, ДК № **** не е собственост на
свидетеля Д.- същото е несъстоятелно, тъй като видно от протокола за
разпит разпит на свидетеля към датата на
инкриминираното деяние същият е бил съпруг на И.Д., поради което автомобилът е
бил СИО, тъй като през въпросния период не е съществувала правната възможност
за сключване на предбрачен договор, и не е имало правна възможност за уговаряне
на друг режим на собственост между съпрузите.
o
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К.В. Б., поради следните обстоятелства- същите са логични, детайлни и изграждат
подробна и пълна картина на фактическата обстановка от периода на
инкриминираните деяния. Кредитират се изявленията на свидетеля , дадени в хода
на съдебното следствие , че в периода 2004-2005г. работел в СДВР, *** сектор като оперативен работник в
специализирана група, която разработвала група, организирана за противозаконно
отнемане на МПС и връщане на коли срещу откуп. Свидетелят описва дейността на
организираната престъпна група, а именно, че участниците работели на територията на С. и близките градове,
отнемали противозаконно автомобили, които връщали срещу откуп . В противен
случай- когато не се платял откупа- автомобилите се разфасовали на части, за да
се продадат. Свидетелят заявява :“Групата основно беше от трима човека, имаше
разпределение, кой връща автомобилите, кой ги краде – Д., Б. и Й. – едните се
занимаваха с отнемането, други с връщането на автомобилите като търсеха
собствениците, за да ги върнат срещу откуп.“
Свидетелят заявява, че впечатленията във връзка с дейността на групата е
възприел непосредствено и пряко при осъществявани оперативни разработки,
проследявания и наблюдения по отношение на участниците в групата както и че е
участвал в проследяването на Д. и Б.. Заявява, че Д. и осъдения Й.И. обикновено били заедно. Описва принципа
на участниците в групата , известен на проследяващите екипи- крадците паркирали противозаконно отнетите
автомобили в близост до дома на осъдения И.. Това давало възможност на И. и Д.
да контролират местонахождението на противозаконно отнетите автомобили като
минават покрай тях. Свидетелят заявява, че екипите за външно наблюдение са
получавали информация и указания от екипите извършващи „подслушване“ на
телефоните на участниците. С оглед мащаба на разгръщаната от групата престъпна
дейност следва се цени изявлението на свидетеля
„защото към онази дата в С. изчезваха по 35-40 коли на ден“.
По отношение на противозаконно отнетия автомобил- собственост на
свидетелката Д.Й. свидетелят заявява, че автомобилът „СТ“ бил отнет от района
на „***“ и бил върнат на бензиностанция, намираща се на ***. Свидетелят заявява, че по отношение на л.а „СТ“ , К.ска регистрация е
имало външно наблюдение от полицейски екипи под прикритие.
По отношение на описание на структурата на организираната
престъпна група-свидетелят заявява,
че по негови впечатления ръководител е бил осъденият Й.И. като изводът му се
основава на факта, че останалите участници в групата се консултирали с него,
той давал нареждания.
Във връзка с
непосредствените си наблюдения свидетелят заявява, че е засичал заедно Б.Б. с Й.
– „Д.“; често бил засичал „Д.“ с Д.. Рядко бил виждал заедно Д. с Б.Б..
Заявява, че често пред дома на Й.И. имало паркирани противозаконно отнети
автомобили. Свидетелят заявява, че е участвал във външно непосредствено
наблюдение на адреса на „Д.“ в кв. „Х. Д.“ - един или два пъти.
Свидетелят не си спомня подробностите около връщането на инкриминирания
автомобил „СТ“, К-ска регистрация- споменава, че автомобилът не можел да запали
и си спомня присъствието на мъж и жена.
Кредитират
се показанията на свидетеля от ДП, прочетени на основание чл. 281, ал 5 НПК, /
том 17, л.1- 4/. Показанията са детайлни и изграждат цялостна картина на
фактите за извършеното от Б. и И. престъпление, свързано с откупа за л.а. „Сеат-Толедо",
ДК№ ****. Свидетелят заявява, че през месец юли
2004г.
била получена информация за кражба на л.а.
„СТ" с К.ска регистрация .
Били сформирани екипи за външно наблюдение на района около дома на осъдения И.,
както и на адреса по местоживеенето му- гр. С., ул. ***. Свидетелят заявява за получена оперативна
информация, че собственичката на автомобила се свързала с лице на име „Б.“-
подсъдимият Б.Б. като бил уговорен откуп за връщането на автомобила. Свидетелят заявява, че на 6 или 7 юли
2004г.тъжителката и Б. пристигнали пред дома на И. *** с „М“, К-ска регистрация
, съдържащ в номера си цифрите ****, след което влезли вътре. След известно
време осъденият И. излязъл сам от дома
си със собствения си л.а. „Опел Омега“, ДК№*** и се срещнал с осъдения Ц. ***
на бензиностанция „***“. И. предал сума пари на Ц., които представлявали
размера на уговорения откуп. Екипът на Б. получил информация , че
инкриминираният автомобил Сеат-Толедо", ДК№ **** се намирал зад бензиностанция „***“ на бул.***.
Екипът на Б. се отправил към бензиностанцията , където впоследствие пристигнал К-ския
М. От Ма слязла тъжителката, опитала се да запали автомобила, но не успяла. Б. започнал да бута колата за да
запали. След това двете коли потеглили в посока *** и по бул. ***, където били
спрени и задържани от полицейски служители. Не се кредитира датата посочена от свидетеля- 6 или 7 юли 2004г.
Видно от останалите писмените доказателства –докладна записка от
Р. Ц. /т.17/ за спрени след сигнал от ОДЧ около 19.30ч.на 08.06.2004г.,движещи
се един след друг автомобили- л.а. „СТ“ДК№ *** и л.а „М“ ДК№ КН*** за
достоверна дата следва да се счита 08.07.2004г. Същата дата – 08.07.2004г. е
посочена и в съставения протокол за оглед на л.а. „СТ“ДК№ ***. Относно
достоверността на датата -08.07.2004г. като дата, на която тъжителката Й. и Б. са пристигнали в гр. С. следва да се имат предвид и разпечатките от
мобилните оператори- особено разпечатката за проведените разговори на
подсъдимия Б. , в която са отразени адресите на засечените мобилни клетки на
оператори и която описва подробно треакторията на движение на Б.,респективно
на „Ма“ и пътуващите в него лица- Й., П., И., В.. Изброените три документа
представляват писмени доказателства и писмени доказателствени средства,
приобщени към доказателствената маса в хода на съдебното следствие и следва да
бъдат ценени като по- достоверни от посочената от свидетеля Б. дата- още
повече, че в разпита си Б. заявява, че мисли, че датата е била 6 или 7 юли, т.
е. лицето не е изразило категоричност за достоверността на датата, а
предположение, основано на спомени няколко месеца след конкретното събитие-
разпитът на Б. е проведен на 08.12.2004г.
На основание чл.281 ал.1 т.1 от НПК в хода на съдебното следствие са
прочетени и показанията на свидетеля Б., дадени по реда на чл. 223 НКП,
съдържащи се в т. 46, л. 169-171. В тези показания свидетелят интрепретира
описаната в предишния разпит фактическа обстановка, а именно :били получени данни, че при И. ще пристигне лице на име "Б." с черен М с ДК № 8000. Б. трябвало да доведе собственичката на откраднатия автомобил, която да
заплати откуп. Свидетелят заявява, че във връзка с получената информация
няколко автомобили с полицаи били разположени около дома на Й.И., тъй като
срещата трябвало да се проведе в дома му на ***. Свидетелят Б. заявява, че бил в екип със
свидетеля А. в автомобил в близост до
входа. Б. заявява, че въпросният “М“ пристигнал като мъж и жена слезли от него
и влезли в дома на И.. Заявява, че половин час по- късно И. излязъл от дома си
и със собствения си лек автомобил „Опел Омега" потеглил към бул. ***, на
бензиностанция "***", където се срещнал с осъдения Ц. и му предал
парична сума. Шофирайки към дома си И. уведомил Й. за местонахождението на
автомобила и. Полицейският екип в състав Б. и А. отишли на
мястото , намерили автомобила и изчакали докато Б. и жената пристигнали и Б.
започнал да бута колата, тъй като не палела. След като жената запалила
автомобила двете коли потеглили в
посока ***, след това на бул. ***, където патрул на **-о РПУ ги спрял.
Кредитира се изявлението на
свидетеля Б., дадено в хода на съдебното следствие, че Ц. и Б. имали ролята на
посредници във връзка с договарянето на откупи „ Те са посредници и се въртят, имат си схема, по която си
работят. „
Съдът констатира несъответствия в показанията на свидетеля – в хода на
съдебното следствие Б. заявява, че неговият екип е пристигнал в района на
мястото, където се е намирал инкриминирания л.а. „СТ“ДК№ ***
едва когато тъжителката се опитвала да запали колата, докато в разпита
от 08.12.2004г. свидетелят е заявил, че неговият екип е пристигнал на
бензиностанцията на *** преди пристигането на "Ма“ , в който пътували Й. и
Б.. Съдът счита за по- достоверно изявлението от ДП, тъй като е дадено пет
месеца след инкриминираното деяние, докато показанията, дадени в хода на
съдебното следствие са 10 години по- късно, т. е счита че дългият период от
време е заличил спомена за детайли от описваните събития.
Кредитира се изявлението на свидетеля Б., дадено в хода на съдебното
следствие, че автомобилът „М“, К-ска
регистрация е бил проследен от екипи на външно наблюдение на СДВР.
Относно описанието на цвета на автомобила- същото е недостоверно, тъй като
видно от изготвената докладна записка непосредствено след спиране на „Ма“,
както и от справката за собственост на МПС се установява, че автомобилът, с
който се движели Б., П., Й. и останалите бил бял на цвят. Останалите детайли относно фактическата обстановка-
номерът на автомобила , движението и действията на подсъдимия Б., осъдените И.
и Ц., както и на свидетелите Й. и П. съдът счита за достоверни и правдиви, още
повече че същите се подкрепят от показанията на другите полицейски служители,
ВДС, изготвени чрез СРС, разпечатките от мобилните оператори, приобщените
писмени доказателства- докладната записка във връзка със спирането на двете
коли с К-ска регистрация- „М“ и „СТ“.
o
Кредитират се показанията на
свидетеля И.О.А., дадени в хода на
съдебното следствие, че като оперативен работник в сектор престъпления,
свързани с МПС - СДВР през 2004г. е
участвал в разработки по отношение на организираната престъпна група с
участници Й.И., Д., С., Ц.. Във връзка със служебните си задължения заявява, че
е участвал в множество наблюдения на лицата. В хода на съдебното следствие
свидетелят А. заявява за извършвани наблюдения на дома на осъдения Й.И..
Заявява за случай с противозаконно отнемане на л.а. „СТ“ с К-ска регистрация
като се касаело за връщането му срещу откуп. Заявява, че автомобилът бил открит
в кв.***. Във връзка със случая заявява за наличие и на К-ски „М“с лесен за запомняне номер, както и
че служители от СДВР проследили двата автомобила, които се движели едни след
друг в посока от кв.***- по бул.***. Заявява, че неговият екип поискал
съдействие на тел.166 за изпращане на автопатрули във връзка със спирането на
автомобилите и задържането на намиращите се в тях лица. Съобщава, че автопатрул
спрял л.а. „СТто“ и погрешка автомобила на СДВР, който бил без обозначения.
След установяване на недоразумението патрулът спрял К-ския „М“ на бул.***.
Заявява, че често в провежданите телефонни разговори, обект на подслушване от
оперативни служители, осъденият Й.И. съобщавал модела на противозаконно отнетия
автомобил и мястото откъдето е откраднат. Заявява, че противозаконно отнетите
автомобили обичайно били паркирани в близост до дома на осъдения И.. Заявява,
че в деня на задържането на И. две кесийки с „лапи“ били скрити от последния.
Кредитират се прочетените показанията на свидетеля
И.О.А. от ДП от 08.12.2004г. , съдържащи се в том 16, лист 1-4 от ДП, прочетени
на основание чл.281, ал.5 ,вр. ал.1, т.2 от НПК . От показанията на свидетеля се установяват ползваните
от участниците в групата телефонни номера като е посочено , че е установено че
подсъдимият Д. ползва телефонен номер ***, както и че участниците в организираната престъпна група
/С., И. и Д./ се занимавали с противозаконно отнемане на МПС- та като част от автомобилите се връщали срещу
откуп на собствениците им, а останалите- за които не се заплащал откуп се
разглобявали и продавали на части. Свидетелят сочи ролята на осъдения Ц. като
участник в групата, извършващ посредническа дейност във връзка с връщането на
автомобилите срещу откуп. Тези показания на свидетеля са особено ценни, тъй
като свидетелят разказва за поставяни секретни постове от Сектор ** СДВР във връзка с противозаконно
отнети автомобили от групата, както и за установявани от него противозаконно
отнети от групата автомобили в резултат на съвместни мероприятия по подслушване
и проследяване на ядрото на групата- С., И. и Д. като служителите на СДВР са
установявали противозаконното отнемане на автомобили преди тяхното обявяване за
издирване. В разпита е отразено и проведено наблюдение от свидетеля А. като
секретен пост на адреса по местоживеене на Й.И.. В показанията си свидетелят
заявява, че е работил и по случая във връзка с „кражбата и връщането срещу
откуп на „СТ“ ДК№ ***. Кредитират
се показанията на свидетеля А., от които се установява , че след провеждане на
СРС по отношение на осъдения И. , подслушани разговори на същия и засечени
клетки от мобилни оператори били установени и открити следните противозаконно
отнети от групата
автомобили: л.а. „А“ Комби ДК№***, който бил открит паркиран в близост до дома
на И. . От показанията на свидетеля се установява, че в близост до автомобила е
имало поставени секретни постове, които впоследствие са снети поради откриване
на откраднатия автомобил от полицейски патрул на ** РУП. Впоследствие в близост
до дома на И. е открито „СТ“ № ***.
Кредитират се показанията на свидетеля А. от
18.01.2005г., съдържащи се в том 10, лист 85-88 от ДП , прочетени на основание
чл.281 ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК . Свидетелят заявява, че при нарочно извършена проверка / в резултат на
информация от СРС/ на л.а.“М“190 ДК№ ***, управляван от Б.И.Г. се установило,
че номерът на двигателя е ***, отговарящ на л.а. „М 190“с ДК№ ***- собственост
на И. Л.Т. и обявен за издирване по ЗМ
2463/2003г по описа на 07 РУП СДВР.
Кредитират се показанията на свидетеля А. от ДП /том
46, лист 163-168/, прочетени на
основание чл.281, ал.1, т.2 НПК от 18.05.2006г., проведен при условията
на чл.223 от НПК. Видно от показанията на
свидетеля същият е участвал, както в прилагането на СРС „подслушване“ по
отношение мобилните телефони на участниците в организираната престъпна група,
така и в непосредствени действия на екипи, осъществяващи непосредствено
проследяване на участниците в групата. Свидетелят заявява , че няколко екипа са
извършвали пряко наблюдение на организираната престъпна група, ръководена от Й.И. като обект на наблюдение е бил И. и дома му и
района около дома му. От показанията на свидетеля се установява , че екипите са
се редували и са прихващали „обекта“ с цел да не бъдат разкрити. Заявява, че Д.
е взел участие в част от противозаконните отнемания. Не се кредитират
показанията,в които свидетелят съобщава за обстоятелства, за които е узнал от
приложените СРС “подслушване“, тъй като счита същите за производни като съдът
може пряко и непосредствено да се запознае с ВДС, изготвени въз основа на СРС и
да направи своите изводи. Кредитират се показанията на свидетеля А., възприети
непосредствено като участник в секретните постове, проследяващи дейността на
участниците в организираната престъпна група. Свидетелят заявява за извършени
наблюдения по отношение на противозаконно отнети автомобили- „А“, „ФП“. А.
разказва и за проведено секретно наблюдение в района на Ц. по отношение на
противозаконно отнет л.а. „Ланчия“ като заявява, че автомобилът бил със сменени
табели. От показанията на свидетеля се разкрива тактиката на оперативните групи, работещи по
проследяването на организираната престъпна група- един от служителите на СДВР
подслушвал на телефоните на участниците като получената оперативна информация
се подавала на екипи, които извършвали пряко и непосредствено наблюдение на
местата, споменати в разговорите между участниците в организираната престъпна
група като възприемали пряко и непосредствено действията на извършителите на
престъпления. За установяване на движението на извършителите на противозаконно
отнетите МПС- та- И., Д. и С. се извършвало проследяване на мобилните им
телефони по клетки чрез засичането на местата, откъдето лицата провеждали
разговори. Свидетелят съобщава за съвместно провеждани операции по проследяване
на Д., С. и И. с колегите си А.В. и Н.Н., както и за случаи, в които били установявали кражби на
автомобили преди факта на кражбата да бъде установен от собственика на
автомобила и съответно МПС то да бъде обявено за издирване.
Показанията на този свидетел са
логични, непротиворечиви, поради което съдът ги счита за достоверни и правдиви.
o
Кредитират се показанията на свидетеля Н.В.Н.,
че през периода 2004-2005 г. работел в СДВР, в сектор ***. Кредитират се
прочетените на основание чл. 281, ал 5 НПК показания от ДП
,съдържащи се в том 29, лист 79, относно извършено наблюдение и проследяване
на осъдения Й.И., движещ се в тъмнозелено МПС „Опел Омега“ ДК№ ***, срещата му с неустановено лице в
близост до МПС /тъмносиньо „В“ 440, per. № ***/, за което се установило
след справка, че е противозаконно отнето. Показанията на свидетеля
свидетелстват за дейността на ** сектор СДВР по наблюдение на участниците в организираната
престъпна група, ръководена от И.. Съдът кредитира тези показания като логчни и
достоверни.
o
Кредитират се
показанията на свидетеля А.Т.В. служител в отдел „Криминална полиция“ в
СДВР, 7-ми сектор, който в хода на съдебното
следствие заявява, че подсъдимите са били съпричастни към дейността на група,
занимаваща се с противозаконно отнемане на автомобили. Кредитират се
прочетените показания на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК, дадени пред съдия в ДП от 18.05.2006г. /том 46-секретен, лист 174-176/, видно от които свидетелят участвал в екипи осъществили оперативно
наблюдение на адреса на осъдения Й. И. за период около седмица. При
проследяване на осъдения И. – същият се придвижил със
собствения си л.а. „Опел Омега“ до ул.***,
където имало паркинг. И. спрял, огледал една от колите, след което потеглил
отново с колата си. При извършена проверка В. установил, че колата , обект на наблюдение от И., била противозаконно отнета. Това
обстоятелство се потвърждава и фактите
се допълват от ВДС, изготвени чрез ползване
на СРС ,от които се установява , че се касае за противозаконно отнет л.а
„СТ“ № ***, отнет на
15.12.2004г. Съдът счита показанията за достоверни , логични и обективни.
o
Кредитират се
показанията на свидетеля И.М.Р., който заявява че през 2004г. работел като
оперативен работник в СДВР, сектор „***“. Свидетелят заявява, че
познава подсъдимите Д. и Б. като ги
свързва с противозаконното отнемане на л.а. „СТ“. Свидетелят заявява, че си
спомня , че Б. карал „М „ –К-ска регистрация.
Не се кредитира показанието на свидетеля, че Б. и Д. преместили „Сеата“,
при което били задържани в движение. Въпросното обстоятелство е установено само
по отношение на Б., който е задържан в ** РУП в момент на придвижване с „М“- К-ска
регистрация.
Макар и да липсва детайлна конкретика в показанията на свидетеля Р., което
е обяснимо с оглед на обстоятелството , че единственият му разпит е проведен в
хода на съдебното следствие десет години след инкриминирания период, свидетелят
Р. описва доста подробно основните характеристики на организираната престъпна
група, ръководена от Й.И. „Д.“ : „В. ***,
В.Д. и Й. - т.нар. „Д.“, те бяха
може би най-активната група в С. за противозаконно отнемане на МПС.
Уговаряха се предния ден по телефона, сутрин се събираха на адреса на Й.… „
Кредитира се изявлението на свидетеля, че адреса на И. е бил под оперативно
наблюдение от екипи на СДВР като на адреса пристигали В.С. и В.Д.. Заявява, че
участниците в организираната престъпна група тръгвали из града и набелязвали коли подходящи за кражба.
Осъденият Й. И. вземал решенията, Д. бил изпълнител. Предмет на кражба били
среден клас автомобили. Крадците използвали записвачки за алармите на колите.
При отказ на собственика на автомобила да заплати откуп- колата се разглобявала
и продавала на части. Участниците се придвижвали из С. с автомобила на И.-
„Опел Омега“. Свидетелят споделя, че е участвал в екипите за наблюдение на дома
на И., където идвали Д. и С.. Свидетелят заявява , че освен наблюдение на дома
на И. екипи от СДВР са проследявали и участниците в групата с автомобили без
обозначения- „под прикритие“. Свидетелят сочи ролята на Ю.Ц. като посредник във
връзка с реализиране на автомобилите. Р. заявява, че трима били главните
извършители на противозаконно отнемане на автомобили- И., Д. и С.. Групата
поддържала контакт с многобройни сътрудници- пласьори на части. Свидетелят
споменава за разменени пари между Й.И. и Ц. ,представляващи откуп„за един
автомобил – мисля, че беше на бензиностанция „***“, преди „***“. Въпросното
обстоятелство касае размяната на пари във връзка с договорения откуп за „СТто“,
К-ска регистрация- собственост на Д.Й..
Показанията на свидетеля Р. са ценни с оглед на подробното описание на
оперативното проследяване на групата: „Мога да цитирам един случай – откраднаха
едно „Ауди-100“, близо до СДВР. Ние пряко ги слушахме. Имаше група наши
служители, които бяха в движение и ги проследяваха на място. Ние се движехме
може би пет минути след тях със служебен автомобил без надписи. Тръгваме по тях
по клетки. Това „Ауди“ го закараха в непосредствена близост до дома на Й..
Колегите наблюдаваха „Ауди“-то и впоследствие, след като имаше подаден сигнал
от граждани, че има съмнителен автомобил, колегите от ** РУП го намериха.
Мисля, че в този случай Д. караше колата. Участваха и тримата – той, Й. и В..“…..
„Оперативният контрол може да е бил по телефона или за излизане за
проследяване. Получили сме информация и трябва да вземем някакво отношение. При
получаване на информация правим искане за оперативен контрол. Съставяме група
от поне 2-3 човека със служебен автомобил, провежда се наблюдение на адреса, за
да видим дали информацията, която се предава, е достоверна. В някои от случаите
сме извършвали и непосредствени действия. „
Показанията на свидетеля кореспондират с показанията на свидетелите А., Б.,
Н., В., приобщените ВДС чрез използване на СРС, приобщените писмени
доказателства- протоколи, докладни записки и допълват с конкретика установената
фактическа обстановка.
o
Кредитират се
показанията на свидетеля С.И.С., който
през 2004г. бил разузнавач в *** сектор на СДВР, занимаващ се с
престъпления, свързани с МПС. Свидетелят заявява, че в продължение на четири
месеца работели по автокрадец от кв. „Х. Д.“- с прякор „Д.“. Заявява, че „Д.“
имал престъпни връзки , включително с подсъдимите Д. и Б.. Свидетелят заявява,
че е участвал в сформирани екипи за външно наблюдение на организираната престъпна група като полицаите са извършвали
наблюдения от необозначени полицейски коли. Заявява,че в екипите за секретно
наблюдение и проследяване на престъпната група най- често бил със
свидетелите И.Р. , К. Б., И.А. като са
констатирали, че участниците в групата оглеждат автомобили. Свързва престъпната
дейност на двамата подсъдими Б. и Д. с осъдения И. „ Двамата подсъдими работеха
за „Д.“. „ Свидетелят споменава за над десет секретни поста с колегата си Б.
пред дома на И.. С.С. заявява за л.а.„М“ с К-ска регистрация, пристигнал на
адреса на И., като за същия случай споменава и л.а. „СТ“ с К-ска регистрация.
Съдът счита показанията на свидетеля за логични и достоверни.
o
Кредитират се показанията на свидетеля В.А.Ж.
, който през инкриминирания период бил началник на група в *** сектор в СДВР.
Свидетелят свързва подсъдимия Б. с К-ско „Толедо“ ,а Д. с множество
противозаконно отнети МПС та. Заявява,
че ядрото на организираната престъпна група били Й., В. и В. от „***“. Заявява
за множество проведени наблюдения и огледи.
Относно противозаконно отнетия автомобил – „СТ“- собственост на Д.Й.
свидетелят заявява: „Доколкото помня, имаше един „СТ“ на *** и се наложи и аз
да изляза, за да го обезпечим. Мисля, че тогава Б. дойде с К-ски „М“ с номер ****
или ****, нещо такова, имаше и една жена. Нямам спомен дали „Д.“ беше с тях
тогава. Доколкото помня, бутаха автомобила, за да запали. „ Съдит счита
въпросните показания за достоверни и логични.
o
Кредитират се
показанията на свидетеля М.С.К., оперативен работник в ** сектор в СДВР, който участвал в задържането на Д.. Свидетелите И.П.И.
и И.П.И. не съобщават факти и обстоятелства, свързани с дейността на
организираната престъпна група.
Показанията на първата група свидетели- служители от
СДВР работили във връзка с дейността на организираната престъпна група,
ръководена от И. са непротиворечиви, взаимно допълващи се и установяват факта
на съществуване и действие на организирана престъпна група, ръководена от И. и
с изпълнители Д. и С., чиято основна дейност била противозаконно отнемане на
леки автомобили и връщането им срещу откуп и алтернативно разпродажба на части.
Свидетелите описват по сходен начин дейността на групата, разпределението на
функциите между участниците в нея, както и спомагателната дейност на множество
други лица- „В.“ /В. Й./, Н. от ***, както и на подсъдимия Б.Б.. Относно
извършеното от подсъдимия Б.Б. в съучастие с осъдения И. престъпление по чл.
346, ал. 3 НК са налице детайлни гласни доказателствени средства. В пълен
синхрон с показанията на полицейските служители, провеждали ОИМ във връзка с
дейността на организираната престъпна група са показанията на пострадалия от
дейността на групата- свидетеля В.Д.. Събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателствени средства кореспондират с прочетените показания на
свидетелите от ДП , както и с приобщените по делото ВДС, изготвени въз основа
на СРС, приобщените веществени доказателства, писмени доказателствени средства,
писмени доказателства и в съвкупност възпроизвеждат в детайли фактическата
обстановка кореспондираща с
изпълнителните деяния, извършени от подсъдимите Б. и Д., визирани в
разпоредбите на чл. 321, ал.2, 346, ал.3 и чл. 195, ал. 1 ар.чл. 194, ал. 1 НК.
Показанията на полицейските служители установяват факта за съществуване на
организирана престъпна група с ръководител – Й.И. и участници Ю. Ц., В. С., В. Д.
през инкриминирания период, която действала мащабно на територията на С. и
Южното Черноморие и била фактор в подземния живот-реализирали се множество
кражби по отношение на т.нар. „балъци“ по жаргона на групата,т.е жителите на
гр. С., които безогледно били ограбвани и притискани да дават откуп за
собствените си автомобили. При анализ на дейността на групата и преценка на
обществената опасност на действията на участниците в нея следва да се има
предвид отражението на кражбата на автомобил по отношение на потърпевшите-
средно статистически българи, с ограничени финансови възможности, с не много
нови коли, затрудненията за семействата им,
лишаване от възможност за бързо и удобно придвижване. Следва да се има
предвид и „възпитателното въздействие“ на извършваните престъпления като
въпросната организирана престъпна група демонстрирала безнаказаност и бързи
доходи в сравнение с „балъците“, които ходели ежедневно на работа за малко пари
и същевременно били безогледно ограбвани.
Следва да се има предвид и добрата информираност на
крадците, които били предупреждавани за полицейски хайки и акции. В този смисъл
бил проведен разговор между Ц. и И./ ВДС чрез СРС/, от който се установява, че
престъпниците били добре осведомени за действията на полицията. По делото има
доста доказателства за „пробив“ и изтичане на информация, която ставала
достояние на участниците в групата. Буди недоумение и фактът за добрата
информираност на подсъдимия Д., който „изчезва“ при задържането на групата и е
задържан доста по- късно от останалите участници.
Относно множеството СПО провеждани от СДВР и
поставянето на секретни постове съдим и от съдържащия се в т 1, л. 17-24,
където е налице оперативен план за задържане на групата с посочени адреси на
оперативно наблюдение, в които фигурира и адресът на Д. /кв. *** - Й. И.;*** - В.Н.С.; гр. Б., кв. *** – В.Д.Д./ .За
постигане на поставените цели и задачи били сформирани седем оперативно следствени групи: с
участието и ръководството на Ил. Р. , И.
А., К. Б., А. В., СТ. С., Н. Н. ; В. Ж. , служители от **с-р–СДВР; следователи от НСЛС.
Показанията на тази група свидетели са логични,
достоверни, последователни , вътрешно непротиворечиви, поради което съдът ги
кредитира. Налице са дребни неточности при възпроизвеждане на детайли от
фактическата обстановка, което е обяснимо с оглед на дългия период от време,
изминал от датата на инкриминираните деяния. Съдът кредитира тази група
свидетелски показания, които в тяхната цялост изграждат цялостна картина на
фактическата обстановка.
·
По отношение показанията на втората условно обособена група свидетели:
Съдът кредитира показанията на свидетелката Д.Й.- пострадала от
престъпление по чл. 346, ал. 3 НК- само относно изявленията и , че собственият
и л.а. „СТ“ ДК№ **** бил противозаконно отнет на
06.07.2004г. в гр. С. в района на „***“;
че получила същия срещу заплатен откуп; че автомобилът и бил оставен в района
на бензиностанция, намираща се в гр. С., ***.
Останалите изявления на
свидетелката – относно начинът на осъществен контакт с автокрадците, начинът на
предаване на откупа са недостоверни и не само не кореспондират със събраните по
делото доказателства, но им противоречат изцяло.
Изявленията на Й. дадени в хода на
съдебното следствие , че се позвънило на
телефона и / без да се изписва телефонен номер/ , че пристигнала сама в С. и оставила парите за откупа в кафене срещу „***“,
след което неизвестни лица са и позвънили и са и казали къде е изоставена
колата са висящи, не се потвърдиха от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и са в противоречие с установените факти и
доказателства по делото, а именно свидетелски показания, справки и разпечатки
от мобилни оператори , ВДС изготвени чрез ползване на СРС.
Недостоверни са и прочетените на основание чл. 281, ал 5 НПК показания
на Й. от ДП от 10.06.05г. :
„Само на
мобилния телефон са ми се обаждали. Първо
обаждане мисля, че беше на следващия ден…….Това обаждане,първото, е било в ранния следобяд на 07.07.2004г.;
Второто обаждане беше пак от същия човек…. Това беше на другия ден
сутринта от 7.30 до 8.30ч. беше.
Пита ме какво съм решила. Казах му , че съм съгласна и питах на кого и къде да
оставя парите. Той ми каза на същото място, където беше оставена колата има
барче или ресторантче/ думата точно не мога да си спомня/оставете ги в плик на
масата. Аз да попитам на коя маса, но човекът ми затвори телефона .Един час
пътувах,и към обяд, но преди 12часа
пристигнах в С.“.
Съдът не кредитира изявлението на
Й., че неизвестно лице е разговаряло с нея относно противозаконно отнетия и
автомобил поради следните обстоятелства:
Свидетелите Д. Й. и Д. П. „пропускат“ и „забравят “ да споделят с органите на
досъдебното производство и съда, че още на 06.07.2004г. П. потърсил съдействие
от Б. във връзка с установяване местонахождението на противозаконно отнетия лек
автомобил „СТ“. Съдът стига до логическия извод, че именно П. е потърсил
съдействие от Б. / а не пострадалата Й./ като съпостави съдържащите се в делото
доказателства, както следва: Б. и П. се познавали от дълги години ; става дума
за малко населено място, където се знае кой с какво се занимава, т.е. П. знаел
с какво се занимава Б.; От приобщените писмени доказателства- разпечатки на
мобилните оператори се установява, че още на 06.07.2004г.е проведена интензивна
комуникация от една страна на Б. с осъдения И., а от друга страна
на Б. с П.. Освен наличието на данни
за осъществени разговори –във ВДС изготвени чрез ползване на СРС се съдържа
пряка и недвусмислена информация относно началния момент на започнато издирване
на противозаконно отнетото „Толедо“ от собственика му. Й. и П. започнали
издирване на автомобила след по- малко от пет часа от отнемането му. В малкия
град П. много добре знаел към кого точно
да се обърне за съдействие и именно той провел многобройни разговори/ което се
установява от приложената справка от мобилни оператори/ с Б. във връзка с
установяване местонахождението на откраднатата кола. На 06.07.2004г. за времето
между 16.30 и 18.19ч. П. подал информация на Б. за издирваната кола. По- долу в
мотивите са посочени фактите, на които се основава въпросният извод.
На 06.07.2004г.
в 18.19ч. Б. вече е бил сезиран от П. , поради което
позвънил на осъдения Й.И. / т.38/
разговор №102/ВДС чрез ползване на СРС/ и поискал съдействие за
откриване на автомобила:
Б.Б.:****
……………………………………………..
Й.И.:***
Б.Б.:“***
Й.И.:***
От съдържанието на цитираното ВДС се установяват
следните факти: налице била информация за противозаконно отнет л.а „СТ“ на
06.07.2004г. от района на „***“ около 13.00часа. От съдържанието на разговора
се установява, че именно собственикът/Й./ издирва колата си, тъй като освен Й.
колата се е издирвала от полицията, където е подадена информацията за кражбата.
Първоизточникът на въпросната информация несъмнено е пострадалата Д.Й./ . Съдът
счита, че Й. не е подала информацията пряко на Б. като връзката между Б. и Й. е
осъществена от П.. П. познавал Б., имал координатите му и още в деня на
кражбата на колата осъществил множество разговори с Б..
След проведения разговор Б. –И.- хронологията на
проведените телефонни разговори/, за които се съдържат доказателства в
разпечатките от мобилните оператори/ била следната:
На дата
06.07.2004г.
Осъденият
Й.И. провел разговори с мъже с
телефонни номера ***-18.21ч; ***-18.22ч; с *** в 18.22ч.;
- в 19.07ч. П.
позвънил на Б.;
-в 22.07ч. Б. позвънил
на Й.И.
в 22.22ч.- Й.И. провел разговор с Б.;
в 22.24ч-Й.И. провел разговор с Ц. ;
-в 22.25ч. Б.
позвънил на П..
Имайки предвид съдържанието на горецитирания разговор
може да се направят логически изводи за предмета на останалите разговори на Б.
с И. и на Б. с П.. Логичният извод е , че Б. е уведомил П. за откриването на
противозаконно отнетото МПС.
На 06.07.2004г.- 22,49ч- Й.И. провел разговор с Ц.;
Към 22.53ч. на 06.07.2004г. И.
вече бил установил местонахождението на откраднатата кола / и то след като един
от проведените разговори бил с Ц., т. е последният разговор преди И. да позвъни
отново на Б.. Оттук следва логичният извод, че след разговора с ц.И. е
установил местонахождението на инкриминирания автомобил. Между Б. и И. се
провел разговор №104/ т. 34, ВДС чрез ползване на СРС/.
Й.И. :***
Б. Б.:***
Й.И.:***
……………
Й.И. :***
……………….
Й.И.:***
Б. Б.:***
Й.И.:***
Разговорът съдържа особено ценна
информация, тъй като доказва фактът, че Б. издирва колата по поръчение на
собственика и поддържа комуникация с него. В разговора се посочват и мотивите
на Б. и И. да съдействат на собственика да си върне колата- парична престация-
посочена точно определена цена
-1500лева. И. завява, че сумата може да бъде редуцирана и намалена, ако
собственикът изчака три четири дена.
На 06.07.2004г. - 22,56ч. Й.И. провел разговор с Ц. ;
На бързината , с която бил открит
противозаконно отнетия автомобил- л .а. „СТ" с ДК № ***, би завидяла всяка полицейска
институция. Автомобилът бил откраднат за времето между 11.30-13.30ч.
Пострадалата Й. установила кражбата около 13.30ч., след което подала жалба в **
РУП- гр. С., след което заедно със свекърва си и сина си се прибрала с рейс в Д.
като пътуването с рейс отнема около един час. Най- рано Й. се е прибрала около
16.00 в дома си. За времето между 16.00
до 18.00ч. Й. потърсила съдействие от П., който установил контакт с Б.. В
18.19ч. Б. потърсил съдействие от И. като му съобщил информацията, с която
разполагал. В 22.53 ч. същия ден И.
вече бил установил кой е откраднал
инкриминираната вещ, т. е И. открил колата за около четири часа и половина след
предприетите от него „оператвно - издирвателни мероприятия“. Бързината и
ефективността в действията на осъдения И.
във връзка с издирването на колата очертават основните характеристики на
организираната престъпна група и нейния лидер „Д.“ като са указатели за
изключително добра информираност, поддържане на постоянен контакт с криминалния
контингент, занимаващ се с кражби на коли в района на С.-град, авторитетност и
доверие към групата на И. от страна на другите автокрадци.
В изпълнение заръката на
И. на 07.07.2004г. в 07.26ч. /справка от мобилния оператор/
подсъдимият Б. позвънил на свидетеля Д.П.
и го уведомил за това, че колата е открита, както и за размера на искания
откуп. В този смисъл показанията на Й., че се позвънило на нейния мобилен
телефон „в ранния следобяд“ не
кореспондират с истината, тъй като позвъняване е имало от страна на Б., но на
телефона на П. и то рано сутринта-7.26ч. В този смисъл е нелогично и изявлението
на Й., че П. не е бил в течение на искания и откуп като същото противоречи на
интензивната телефонна комуникация между Б.-П. и Й.И. в периода 6-8.07.2004г.
Неподкрепено с факти и доказателства е и изявлението на Й., че не е знаела кой
и се обажда, че е бил непознат мъж, тъй като
самата тя е потърсила съдействие и по нейна инициатива П. е звънял на Б..
Същевременно бързо установеният контакт с Б. на 06.07.2004г.показва, че Й. и П.
не са губили време, разполагали са с информация кой би могъл да им съдейства ,
т.е. свързали са се с точния човек в
точното време.
Интересна е хронологията на
разговорите , проведени на 07.07.2004г, както следва :
-в 07.26ч. Б.
позвънил на Д.П..
- в 08.51ч. Й.И. позвънил на Б.Б..
-в 10.49ч. П. позвънил на Б..
Хронологията на разговорите отразява справка от
разпечатка на мобилния телефон на Б.. Видно от установените факти и
разпечатките от мобилния телефон на Б., както и от телефоните на Й. – домашен и
в офиса и – липсват данни на 07.07.2004г. Й. да е разговаряла с Б.. Налице била
интензивна комуникация на П. с Б. и на П. с Й., както следва:
На 07.07.2004г.в 13.44ч. свидетелят Д.П. позвънил на
подсъдимия Б.Б.. Местонахождението на Б. било засечено от мобилна
клетка в гр. С., ***.
На 07.07.2004г. в 15.26ч. свидетелката Д.Й. от домашния си телефон с номер *** провела
разговор със свидетеля Д.П. като му позвънила на мобилния му телефонен
номер ***.
На 07.07.2004г. в 21.47ч. свидетелката Д.Й. от
телефонен номер ***, находящ се в офиса и- позвънила на свидетеля Д.П..
В показанията от ДП Й. заявява
:Второто обаждане беше пак от същия човек…. Това беше на другия ден
сутринта от 7.30 до 8.30ч. беше.“
Съдът установи следните проведени
разговори на 08.07.2004г. това са както следва разговори между И.- Б. и Б. – Й. , проведени за интервал от половин час на 08.07.2004г., информация за които се
черпи от разпечатките от мобилните и стационарни оператори/ т. 38/, както
следва:
-в 12.31ч. осъденият И. позвънил на Б./мобилни телефони/
-в 12.34ч. подсъдимият
Б. позвънил на Д. Й. на мобилния и телефон ***.
-в 12.37ч. подсъдимият Б. позвънил на Й. И. /мобилни
телефони/.
- в 12.58ч.
подсъдимият Б. позвънил от мобилния си телефон на свидетелката Д.Й. на телефона
в офиса и на номер ***.
На 08.07.2004г. действително били проведени разговори
между Б. и Й. като това са първите
разговори между двамата. Оборва се твърдението на Й., че „непознатият“
я търсил само на мобилния телефон. Оборва се , че Б. е „Непознат“, тъй като предишните два дни П. провел доста
интензивна комуникация както с Б. , така и с Й. като за съдържанието на
разговорите с Б. съдим от факта, че Б. предприел действия за издирване на
„Толедото“.
От гореизложеното става ясно, че версията на Й., че е
била потърсена на мобилния и телефон от
непознат човек, който и предложил да върне колата срещу откуп е меко казано
недостоверна. От съдържанието на ВДС се установява, че Й. е предприела активни
действия по издирване на колата си, свързала се е с П., който се е свързал с Б.,
който от своя страна се е свързал с Й.И..След като активната страна безспорно е
Й.- вероятно Й. и със сигурност П. са знаели с кого комуникират за връщането на
откраднатата кола- още повече че е безспорно по делото че Б. и П. се познавали
отдавна.
Следващото недостоверно твърдение
на Й. е, че на 08.07.2004г.отишла сама
в С. както и посочения от свидетелката времеви интервал:“ Един час пътувах, и към обяд, но преди 12 часа пристигнах в С.“.
Тези показания на свидетелката явно не кореспондират с
истината. Видно от разпечатките от мобилни и стационарни оператори на
08.07.2004г. в 12.34ч. подсъдимият Б. позвънил на Д. Й. на мобилния и телефон ***,
а в 12.58ч. подсъдимият Б. позвънил на телефона в офиса на Й. на номер ***. Няма
как свидетелката да се е намирала вече в С. и да е разговаряла от офиса си с Б..
Проблемът с показанията на свидетелката Й. е,
че не си спомня какво е казвала на предишните
разпити и същевременно се опитва да възпроизведе неосъществена фактическа
обстановка. Свидетелката се обърква, в
показанията и има изобилие от факти, които си противоречат и взаимно се
изключват. Друг проблем в показанията на свидетелката е, че не е знаела, че във
връзка с противозаконно отнетия и автомобил било проведено непосредствено наблюдение от екипи на СДВР на
дома на И. като цялото движение около дома му било контролирано от полицейски
екипи под прикритие. Пред дома на И. бил прихванат и пристигналия К-ския „М“, с който заедно пътували Й., Б., П.,
И. и В. .
Не се кредитира изявлението на Й.
е отишла сама на посочената от
неизвестни лица бензиностанция с такси
и тъй като не успяла да запали колата позвънила
на свидетеля П. и потърсила съдействие от него.
От събраните по делото и приобщени в хода на съдебното
производство доказателства- писмени- справки от разпечатки на мобилни и
стационарни телефонни оператори, както и от събраните гласни доказателствени
средства на свидетели, участвали в екипите по външно наблюдение на дома на
осъдения Й.И. – свидетелите Б., А., С. се установява следното: във времевия
диапазон между 12.58ч. и 14.09.ч.на
08.07.2004г. /, разпечатките от мобилните оператори/ пострадалата Д.Й.,
подсъдимият Б.Б., свидетелите Л.Б.В., Д.Г.П. и К.И. И. потеглили заедно към С. с л.а „М 123“, ДК № ***,бял на цвят, управляван от
свидетеля К.И. . Маршрутът
на движение на л.а. „М 123“ се очертава от засечено местоположение на клетки от
мобилния оператор при провеждани разговори от Б. / като част от информацията за
движението на Ма се съдържа и в показанията на И. и П./ , както следва : в 14.09ч. „М
123“, ДК № *** навлязъл в гр. П., откъдето се придвижвал към С.; - в 15.42ч. автомобилът
се намирал в кв. „***“/където Б. имал
да оставя за ремонт части за камион/ - в
15.47ч. автомобилът преминал кв. ***
и около 15.58ч. пристигнал в кв. ***.
Съдът счита за достоверен часът около 15.58ч. на 08.07.2004г. като най-
вероятното време на пристигането на Й. и
Б. в дома на И., което се установява от засеченото местонахождение на Б.
при проведен от него от мобилна клетка в района на гр. С. ,жк. ***, което е мобилната клетка обслужваща
местоживеенето на И. *** е най- близката пресечна на ул. ***.
На 08.07.2004г. за
времето от 15.58ч. до 18.39ч. л.а.„М 123“, ДК № *** и пътниците му се намирали / справка-засечена
клетка на мобилен оператор - гр. С.
жк. ***,/ в района на мобилната клетка ,
обхващаща дома на Й. И.-***. Твърдението на свидетелката Д.Й., направено в
хода на съдебното следствие, че в С. не е
ходила на адрес, където да остави сумата за откупа, както и изявлението , че е
оставила парите за откупа в кафене в близост до „***“ не отговаря на истината,
тъй като видно от събраните гласни доказателствени средства/ А., С., Б./ и от
справките от мобилните оператори – на адреса на осъдения Й. И. *** е пристигнал
л.а. „М „ , К-ска регистрация, с лесен за запомняне номер, съдържащ
цифрите ****. На адреса
имало разположени няколко екипа за външно наблюдение от СДВР. Фактът, че л.а „М
123“, ДК № *** бил прихванат от екипи на СДВР и
проследен се установява от показанията на свидетелите А., Б., Ж., С.. Същевременно в ефир екип на СДВР подслушвал телефоните
на И.. Според свидетелските показания /Б./-подсъдимият Б. и жена
на възраст около 40 години слезли от „Ма“
и „влезли в дома на И., където останали доста време.“ Фактът , че Й. и Б.
слезли от „Ма“ и влезли в дома на И. се потвърждава от свидетеля С. .
Според свидетелските показания /Б., А./ малко след като Й. и Б. влезли в дома на И.- И.
със собствения си л.а. „Опел
Омега“, ДК№*** потеглил по бул. *** като спрял на бензиностанция „***“ и се срещнал с Ц., на когото предал паричната
сума за откупа. И. бил
проследен от един от екипите на СДВР, в състав Б. и А..
На фона на така установената фактическа обстановка
следва да се цени достоверността на показанията на свидетелката Д.Й. , която в
хода на съдебното следствие заявява „ Не съм
давала пари на Б.. Аз не го познавам. Аз с него не съм разговаряла. „
Въпрос на Съда:
Срещала ли сте се с Б. когато идвахте в С.
във връзка с даване на откупа?
Свидетелката Й.:Не
,не съм .
Въпрос на Съда:
Знаете ли с каква кола се е движил Б.?
Свидетелката Й.
:Не знам.
Въпрос на Съда:С
Б. ходили ли сте на някакъв адрес в С.?
Свидетелката Й.:
Не
Въпрос на Съда
:Откъде взехте такси за да стигнете до безнзиностанцията?
Свидетелката Й. :Не си спомням.
Тогава не съм се срещала с Б.Б.. Не знам с каква кола се е движел Б.Б.. С него
не съм ходила на адреси в С.. „
Категоричните
твърдения на Й., че не е контактувала с Б. и той случайно е попаднал на същото
място , по същото време са в
противоречие с фактите, установени от справка от мобилния оператор, а именно ,
че след пристигането на Б. и Й. в С. същите са провели три телефонни разговора
като при два от тях Й. е звъняла на Б. на мобилния му телефон, а именно : на
08.07. 2004г. Й. позвънила на мобилния телефон
на подсъдимия Б. от мобилния си телефон в 16.57ч./17 секунди/; в 18.22ч. /3
СЕКУНДИ/; а в 18.39ч./40 секунди/
подсъдимия Б. позвънил на свидетелката Д.Й..
До 18.39ч. подсъдимият Б. и пострадалата Й./ както и П., И., В./ са се
намирали в района на местоживеене на И. като Б. и Й. прекарали по- голямата
част от времето в дома на И., а останалите чакали в Ма.
На 09.07.2004г. в 00.26ч. свидетелката Д.Й./ след като
се прибрала с колата си в дома си/ позвънила на подсъдимия Б. от телефония
номер ***/ телефонният номер в офиса и/. Интересно е след като Й. не е
познавала Б. и твърди, че неизвестното лице и се обаждало от скрит номер как за
времето 08.07-09.07.2004г. три пъти свидетелката е звъняла на Б. на мобилния
телефон. Свидетелката заявява, че го е видяла при бутането на колата , което
според справката на мобилния оператор е след 18.39ч на 08.07.2004г., но Й. два
пъти е звъняла на Б. преди да стигне до бензиностанцията- логичният и единствен извод е, че свидетелката е звъняла на Б. преди да
се запознае с него.
Поради горното твърденията на Й., че не е контактувала
с Б. и за пръв път е чула за него ,когато бутал“Толедото“ за да потегли
противоречат на безспорно установената фактическа обстановка. Налице е опит да
се заблудят разследващите органи и съда чрез даването на неверни показания,
които да отклонят разследването от лицата , извършили престъпление.
Не се кредитира изявлението на
свидетелката Й. дадено в хода на съдебното следствие: „Б. не е идвал, не сме се чували по телефона .“
В прочетените показания на свидетелката Й. от 10.06.05г. заявява, че с Б. се е запознала,
когато и помагал да запали колата: „Б.Б.:
Това трябва да е един едър мъж,който беше един от онези, които ми помогнаха да
запаля колата.С него в 6 РУП се запознахме, иначе не съм го познавала преди това.“.
Изявлението на Й. противоречи на показанията на
екипите за външно наблюдение от СДВР, които категорично заявяват, че Б. е
пътувал в л.а „М 123“, ДК № *** заедно с
пострадалата жена и двамата заедно са влезли в дома на И..
От събраните писмени доказателства- справки от мобилни
оператори за местонахождението на подсъдимия Б. -съдът счита за достоверно, че
на 08.07.2004г.около 18.39 ч. л.а „М 123“, ДК № ***, превозващ лицата Б.Б., свидетелите Л.Б.В., Д.Г.П. и К.И., Д.Й. е потеглил от дома на
осъдения Й. И. *** и се е придвижил до бензиностанция „***“ на „***“ като
продължил да бъде обект на оперативно проследяване от екипи на СДВР.
Видно от показанията на
свидетелите С., А.- Й. ***23“, К-ска регистрация. На
бензиностанцията на „Ботевградско шосе“ жената/Й./ слязла от „Ма“/ за което
свидетелства свидетеля В.А.Ж./ качила се в л.а. „СТ“, К.ска
регистрация и се опитала да запали автомобила. След като не успяла от Ма слезли Б.Б. и П.. Б. и П. бутали автомобила/
показания на А., Ж., И./, след което свидетелят К.И. слязъл от „Ма“, подкарал
„Сеата“ като Й. седнала на шофьорското
място, а П. влязъл като придружител в автомобила и.
В показанията си от 26.11.04г. Й.
заявява, че позвънила на П., който
изпратил хора, които да и помогнат със запалването на колата.
В показания си от 10.06.05г. Й. заявява, че се обадила на П., който пристигнал с група мъже.
Неправдоподобно звучи, че четири месеца след събитието Й. не си е
спомняла факта дали П. е пристигнал на
бензиностанцията и дали я е придружил впоследствие в колата и от С. до Д.
В хода на съдебното следствие Й.
заявява, че П. бил нейн дългогодишен познат, на него позвънила за съдействие,
но спомените и изневерявали дали същият е присъствал на бензиностанцията.
Показанията на свидетелката са подвеждащи, недостоверни и явно не кореспондират
с установената по делото фактическа обстановка като целят да прикрият конкретни
факти и обстоятелства.
От събраните доказателства/
докладна записка във връзка със спирането на л.а. „СТ", ДК №*** обявен за издирване и на л.а „М 123“, ДК № ***; показанията на екипите от СДВР,
осъществили проследяване на л.а „М 123“, ДК № *** - А., Б., Ж./ се установява следното: твърдението на Й. противоречи на
реалната фактическа обстановка, установена от събраните доказателства- Й. никого не е викала и не е пътувала сама до С.
с автобус.
Фактите по делото сочат, че П. ,
който също е пътувал в л.а „М 123“, ДК № *** се е качил с Й. в л.а. „СТ", ДК № *** на
бензиностанцията, тъй като след потеглянето на „Сеата“ същият не е спирал
никъде преди да бъде спрян от полицията на бул. ****, а видно от изготвената
докладна записка при спирането на л.а. „СТ", ДК № *** в района
на бул. *** П. се е намирал в „Сеата“.
Макар свидетелката да заявява, че едва след като не е успяла да запали колата си е позвънила на П. и че
той не е бил в течение с факта за противозаконно отнетия и автомобил- видно
от разпечатките от стационарните телефони на Й. още на 07.07.2004г. свидетелката е провела два разговора с П. : в
15.26ч. свидетелката Д.Й. от домашния си
телефон с номер *** провела разговор със свидетеля Д.П. като му позвънила на
мобилния му телефонен номер ***; в
21.47ч. свидетелката Д.Й. от телефонен номер ***, находящ се в офиса и
позвънила отново на свидетеля Д.П.; Въпросното обстоятелство следва да се има
предвид в контекста на предшестващите проведени разговори П.- Б. и Б.- И..
Налице е опит на свидетелката да прикрие участието на П. като същата не е
съобразила, че показанията и
противоречат на материализирания в докладна записка , изготвена от лице от
състава на полицейския екип-Р. Ц. факт, че на 08.07.2004г. автопатрул спрял движещите се един след друг автомобили като били записани данните на автомобилите- л.а. „СТ“ДК№ *** и л.а „М 123“, ДК № *** и била снета самоличността на
лицата, придвижващи се в двете коли, както следва- в „Толедото“- Й. и П., а в „Ма“-
Б., В. и И.. Поради обстоятелството, че от пристигането на л.а „М 123“, ДК № *** пред дома на И. ***
същият е бил прихванат от екипи на външно наблюдение на СДВР - безспорно се установява, че жената слязла от „Ма“
пред дома на И. е същата, която е слязла на бензиностанция „***“ от „Ма“ ,
качила се е в „Толедото“ и е същата , която била спряна като водач на л.а. „СТ“ ДК№ **** в гр. С., бул. ***,
а именно Д.Й..
Гласните доказателствени средства сочат, че от
бензиностанция „***“ на бул. *** „СТ", ДК № *** бил
придружен от л.а „М 123“, ДК № ***, който се е движел след него. Двата автомобила
били проследени от екипите на СДВР и спрени на бул. *** по сигнал на
проследяващите екипи на СДВР от автопатрули.
Всички посочени противоречия между фактите от действителността
и изявленията на пострадалата Д.Й. в показанията и , дадени в хода на съдебното
следствие, както и приобщените показания от ДП водят до извода, че пострадалата
се опитва да прикрие самоличността на лицата , участвали в откриването на
противозаконно отнетия и автомобил , както и самоличността на лицата , на които
е предала паричната сума за откупа. Пострадалата прикрива траекторията на
движението си след пристигането си в гр. С. на 08.07.2004г. Изявленията на
пострадалата представлява опит да се осуети разкриването на обективната истина
чрез даването на неверни показания пред органите на досъдебното производство и
пред съда.
По отношение показанията на свидетеля Д.П..
Не се кредитират показанията на
свидетеля П., дадени в хода на съдебното следствие, че когато свидетелката Й.
му е позвънила за съдействие се е намирал в гр. Б. Не се кредитира,
че свидетелят бил откаран от покойния си приятел Л. с неговата кола „Ауди“ до
посочената от Й. бензиностанция в С. като
слязъл на „***“ и отишъл сам до бензиностанцията „ Аз отидох сам до
бензиностанцията. Л. ме остави и си тръгна.“ Не се кредитира изявлението на
свидетеля, че се качили заедно с Й. в „Толедото“ и потеглили : „Колата беше
отключена. Качихме се в колата – „Сеат“-а и потеглихме към Д. Аз не съм шофьор,
Д. караше колата. Нямаше проблеми със
запалването на колата. Не съм викал други лица, нито съм изпращал други лица за
съдействие с колата. „ Кредитира се изявлението на П., че познава Б.Б..
Поради наличие на съществени
противоречия на основание чл. 281, ал 5 ,вр.ал.1,т.2 НПК са прочетени
показанията на свидетеля от ДП от 13.06.05 г.
Кредитира
се показанието на П. от ДП, че заедно с подсъдимия Б.Б., К.И. и Л.В. *** за да
закарат крикове за ремонт и да вземат ремонтирани крикове. Не се кредитира
изявлението на свидетеля, че са тръгнали около 10.00 часа от *** в Б. и
пристигнали около 13.00 и нещо часа в С.. Видно от разпечатката от проведени от
Б. разговори – местонахождението му на 08.07.2004г.в 13.18ч. било засечено от клетка на мобилен оператор в Б., а
в 14.09ч. било засечено от клетка на мобилен оператор в района на гр. П., ул. ***.
В тези си показания свидетелят „пропуска“ да спомене, че в колата пътувала и Й..
Не се кредитира изявлението на П., че след като оставили криковете заедно с
Б., И. и В. са се намирали в ресторант
градината в центъра на С. като около 16.30-17.00 му се обадила свидетелката
Д.Й. на мобилния му телефон *** като
поискала помощ и съдействие.
Видно от справка
от мобилния оператор/ за телефона на Б./ местонахождението Б. в 16.57ч. на 08.07.2004г. било засечено от клетка
на мобилен оператор в района на гр. С. жк. „Х. Д.“***,“Г- т.е мобилната
клетка , обслужваща дома на И..
След прочитането на показанията от ДП –свидетелят П. във воденото съдебно
следствие промени съществено показанията си като заяви, че при позвъняването на свидетелката Й. за съдействие
се е намирал в С. с К.И. и Б.Б.:“
Сигурно са били с мен К. и Б. на бензиностанцията. „…„Отидохме при Д. да й
помогнем и си тръгнахме за Д. Отидохме аз, Л., Б. и К., явно сме били с „М“,
който е собственост на К. или на Б., не мога да кажа.“
Свидетелят заявява, че не е ходил на адрес в кв. *** с Ма на К.И..
Изявленията на свидетеля П. не кореспондират със
събраната доказателствена маса и установената фактическа обстановка. Видно от
разпечатка от мобилния оператор действително на 08.07.2004г.в 15.42ч.
местонахождението на Б. било засечено от клетка на мобилен оператор в района на
гр.С., ***, където се намирал сервиз за ремонт на хидравлична техника, т.е
действително „Мът“ заедно с Б., И., П. , В. и Й. е посетил сервиза за
хидравлична техника.
От същата разпечатка се установява, че на 08.07.2004г.
за времето от 15.56ч. до 18.39ч. Б. е засечен многократно от клетка на мобилен
оператор в района на местоживеене ***, от което се установява, че след
посещение на сервиза „Ма“ се е насочил към дома на осъдения И. ***. Поради
горното съдът счита за недостоверни и в противоречие с установените факти по
делото изявленията на свидетеля, дадени в хода на съдебното следствие, както и
голямата част от прочетените показания от ДП. Налице са множество противоречия
в показанията на свидетеля П. водещи до извода за стремеж на същия да изопачи и
укрие обективната истина и на съществени елементи от фактическата обстановка.
Като мотив за тези действия съдът счита познанството между П. и Б. и опитът за
отклоняване на наказателната санкция по отношение на Б..
За времето от противозаконното отнемане на автомобила
на свидетелката Д.Й. до задържането на „Ма“ и „СТто“ от автопатрул на бул. *** на
08.07.2004г. между свидетелят П., осъденият И. и подсъдимият Б. са проведени
многобройни телефонни резговори както следва:
На 06.07.2004г. в 18.19ч. подсъдимият Б.Б. позвънил от
мобилния си телефон с номер *** на осъдения Й.И. / т.38/ като
местонахождението на Б. било засечено от клетка на мобилен оператор в Бобов дол.
На 06.07.2004г. в 19.07ч. свидетелят Д.П. , ползващ
телефонен номер *** позвънил на подсъдимия Б.Б..
На 06.07.2004г. в 22.07.ч. подсъдимият Б. Б. /който се намирал в Б./ позвънил на осъдения Й.И. .
На 06.07.2004г. в
22.25ч. подсъдимият Б. Б. позвънил на свидетеля Д.П..
На 06.07.2004г. в
22.53ч. подсъдимия Б. Б. позвънил
на осъдения Й.И..
На 07.07.2004г. интензивните разговори между Б. , П. и
И. продължили като през този ден в разговорите се включила и свидетелката Д.Й.
, както следва:
На 07.07.2004г.
в 07.26ч. подсъдимият Б. позвънил
на свидетеля Д.П..
На 07.07.2004г. в 08.51ч. осъденият Й.И. позвънил на
подсъдимия Б.Б..
На 07.07.2004г. в 10.49ч. свидетелят Д.П. позвънил на
подсъдимия Б.Б..
На 07.07.2004г.в 13.44ч. свидетелят Д.П. позвънил на
подсъдимия Б.Б.. Местонахождението на Б. било засечено от мобилна
клетка в гр. С., жк. ***.
На 07.07.2004г. в 15.26ч. свидетелката Д.Й. от домашния си телефон с номер *** провела
разговор със свидетеля Д.П. като му позвънила на мобилния му телефонен
номер ***.
На 07.07.2004г. в 21.47ч. свидетелката Д.Й. от
телефонен номер ***, находящ се в офиса и позвънила на свидетеля Д.П..
На 08.07.2004г. разговорите между осъдения Й.И., подсъдимия Б. Б.,
свидетелите Д. П. и Д. Й. имали следната последователност:
На 08.07.2004г. в 12.01ч. и в 12.04ч. подсъдимият Б.Б.
провел два последователни разговора с осъдения
Й. И. като бил засечен от клетка на мобилен оператор в района на Б., ул. ***
На 08.07.2004г.в 12.31ч. осъденият И. позвънил на Б..
На 08.07.2004г.в 12.34ч. подсъдимият Б. позвънил на Д.
Й. на мобилния и телефон ***.
На 08.07.2004г.в 12.37ч. подсъдимият Б. позвънил на Й.
И..
На 08.07.2004г. в 12.58 ч. подсъдимият Б. позвънил на
свидетелката Д.Й. на телефона в офиса и номер ***.
На 08.07.2004г.-16.32ч/ВДС чрез ползване на СРС, т.
32/ се провел разговор№ 38 между
осъдените В. С. /***/ и Й. И./ ***/като И. наредил на С.
да провери местонахождението на инкриминирания автомобил, тъй като очаквал да
получи сумата за откупа.
Й. И. :****
На 08.07.2004г.-17.00ч./ВДС чрез ползване на СРС, т.
32/ се провел разговор№ 39 между
осъдените В. С. /***/ и Й. И./ ***/ като С. потвърдил , че
инкриминирания автомобил е на мястото си.
В. С. :***
Й. И. :***
В. С. :***
Й. И. : ***
В. С. :***
Многобройните проведени разговори между П., Б., И. и Й.,
както и разговорите между И. , С. и Ц., последвани от придвижване на П., Й. и Б.
с л.а „М 123“, ДК № *** до дома на И., както и последващите действия на И. – а
именно срещата му с Ц., предаването на парична сума, проведените разговори
между И. и С. водят до логическия извод
за действия на свидетеля П. по установяване на контакт с лица, занимаващи се с
бизнеса по противозаконно отнемане на автомобили, постигане на договорка между И.
и Б., съобщаване на условията на уговорката за откуп на П. и предаване на
откупа от пострадалата Й. на И. чрез посредничеството на Б.. Действията на посочените лица се осмислят в
контекста на приобщените ВДС, изготвени въз основа на СРС.
Кредитират се частично показанията на свидетеля К.И., дадени в хода на
съдебното следствие. Кредитира се, че съпругата на И. -М. К.И. притежава л.а. „М
123“ ДК№ ***, бял, както и че на
инкриминираната дата свидетелят е карал с колата си части за камионите в гр. С.,
кв.***.Това показание се подкрепя от справка от мобилен оператор засякла
местонахождението на подсъдимия Б. в района на „***“ на 08.07.2004г. в 15.42ч. Кредитират се показанията на
свидетеля, че на инкриминираната дата заедно с него за С. са пътували Б., П. и
Л.В.. Не се кредитира изявлението на свидетеля, че в колата не е пътувала жена
и че не е спирал в кв. ***, както и че Б. не е слизал никъде като маршрута му в
С. е бил в последователност гр. С. кв. „***“
– след което непосредствено на бензиностанция на „***“. В хода на съдебното
следствие свидетелят заявява: “От кв. “***“ до бензиностанцията не сме спирали
и Б. не е слизал от колата. С мен се возиха всичките. „ Твърдението на свидетеля, дадено в хода на
съдебното следствие е в противоречие със събраните гласни доказателствени
средства / в съдебното следствие и прочетените/-, а именно показанията на
свидетелите Б., А., С., които заявяват за пристигането на л.а. „М“, К-ска
регистрация пред дома на осъдения Й. И. ***. От приложената справка от мобилен
оператор за телефонен номер *** с абонат Б.Б. се установява
местонахождението на подсъдимия Б., който е бил пред дома на И. около 15-58ч. Не се кредитира
твърдението на И., че Й. била сама на бензиностанцията. Това противоречи на
изявлението на свидетеля Б., който заявява, че Й. и Б. заедно влезли в дома на И.
след като слезли от Ма, а впоследствие заедно пристигнали на бензиностанцията с
„М“ К-ска регистрация, както и с данните от показанията на свидетелите А. и Б.,
че въпросния „М“ е бил под наблюдение от
екипи на СДВР, които са прихващали едни от друг наблюдението. Кредитира се
твърдението на И., че „СТто“ не могло да запали, поради което са го бутали.
Показанията на И. противоречат на тези на свидетеля П.. И. заявява:“ В колата я
намерихме жената.“В хода на съдебното следствие П. заявява, че Й. го е
посрещнала като е слязъл сам от „Ма“, който отпътувал като автомобилът на Й.
запалил. Впоследствие П. променя показанията си в хода на съдебното следствие и
заявява, че е бил заедно с Б., И. и В. и бутали „Толедото“. Показанията на И. и
П. си противоречат като е налице противоречие и в показанията на П., дадени в
хода на съдебното следствие преди и след прочитане на показанията от ДП. Съдът
приема за достоверно обстоятелството, заявено от свидетеля Б./ като в хода на
съдебното следствие, така и прочетените показания от ДП/, видно от които Й. е
пристигнала с „Ма“ ДК№ КН*** заедно с Б.Б.,
Д.П., К.И. и Л.В.. Б. и Й. са слезли от „Ма“ пред дома на И.-***, където били
разположени няколко екипа на СДВР, осъществащи пряко наблюдение / единият от
които в състав Б. и А./, впоследствие И. излязъл от дома си със собствения си
автомобил „Опел Омега/, което се потвърждава от свидетелите Б. и А. и отишъл на
среща с осъдения Ц. , на когото предал парична сума. Кредитират се показанията на Б. и А. , че
след подадена информация за местонахождението на инкриминираното „СТ“
собственост на Й. / получена от проведен разговор между И. и Й./ екипът от СДВР
в състав Б.- А. се отправил към бензиностанция на ***, където впоследствие
пристигнали Б. и Й., пътувайки с въпросния „М“. Съдът не кредитира показанията
на И., че след като Й. запалила колата си няма представа накъде е потеглил
„Сеатът“. Видно от показанията на свидетеля Б. и А., както и от приобщената ДЗ от Р.
Ц. МПС „М“ и „СТ“ са се движели един след друг в посока ***, където са били
спрени от полицейски патрул и отведени в ** РУП.
Съдът, във връзка с констатирани противоречия в показанията на свидетеля Д.Й.
и К. Б. е провел очна ставка между свидетелите. Свидетелят Б. заявява, че
визуално не с спомня дали свидетелката Й. е жената, но потвърждава показанията
си, че е осъществявал наблюдение на дома на И. и е констатирал, че пред дома на
И. е спрял „М“, от който са слезли Б. и жена, влезли са в дома на И., а
впоследствие са отишли до паркирания на бензиностанцията „СТ“. Заявява, че след
излизането на Б. и жената – наблюдението е било прихванато от друг екип като
свидетелят има непосредствени наблюдения след като е отишъл на бензиностанцията
и станал свидетел на факта, че колата отказвала да запали.
В пълно противоречие е изявлението на свидетелката Й., че не се е срещала с Б.Б. и не е ходила с него до
дома на И. , както и че пристигнала с такси на бензиностанцията .
Показанията на тази условно наречена
втора група свидетели пострадалата Д.Й.;свидетелите Д.П. и К.И. са противоречиви и в голямата си степен
недостоверни. Тези показания драстично се разминават с установената фактическа
обстановка от съвкупността от събраните и приобщени в хода на съдебното
следствие гласни доказателствени средства, писмени доказателства, писмени
доказателствени средства и ВДС, изготвени чрез използване на СРС. Показанията
на тези свидетели целят да прикрият обстоятелството, че свидетелката Й. заедно
с подсъдимия Б. са посетили адреса на осъдения И. като въпросното обстоятелство
се „забравя“, „пропуска“ в
показанията им. Мотив за такова поведение на свидетелите е фактът, че Б. бил в
близки отношения с П. и И. , същите се познавали от дълги години.
v Третата
условно обозначена група свидетели са осъдените по делото лица, разпитани в качеството на свидетели-Й.И. и В.С.,
както и лица съдействали на групата: Х.К.Н., К.Б., А.Й..
По отношение показанията
на осъдения Й.М.И..
Кредитират се показанията на И., че познава и двамата подсъдими като с Б. е
имал служебни отношения, а с Д. са съседи. Не се кредитират изявленията на
свидетеля, че не е участвал в престъпленията, описани във внесения от СП
обвинителен акт, както и че не е виждал „М“ ДК№ ****, което противоречи на
приобщените ВДС , изготвени въз основа на СРС, както и на справките от
мобилните оператори, с помощта на които е засечено местоположението на Д. и И.
в момента на кражбата на автомобила.
В тази връзка е съдържанието разговор
№1/ВДС изготвено чрез използване на СРС
-т.34/ от 04.06.2004г./ осъденият Й.И. ***,
а подсъдимият Д. се придвижвал пеш като
носел със себе си декодиращите устройства, с чиято помощ задействали
дистанционните управления на набелязаните автомобили и ги отключвали/:
Д.: ***
Й. И. :***
Разговор№4 / ВДС изготвено чрез използване на СРС -т.34/ между И. и Д.:
Й.И. :***
Д.:***
Разговор№5 / ВДС изготвено чрез използване на СРС -т.34/ между И. и Д. във връзка с
противозаконното отнемане на лек автомобил „М" модел 230Е, ДК № **** – собственост на пострадалия В.Д.
:
Й.И.:***
Д.: ***
От анализа на ВДС, изготвени въз основа на СРС се установиха многобройни разговори на И. във връзка с
инкриминирания автомобил „М" модел 230Е, ДК № ****. И. охранявал
района докато Д. отварял колата, впоследствие донесъл табели за автомобила и
пак охранявал Д. докато подменял табелите. Непосредствено след извършване на
кражбата И. осъществил многобройни комуникации с посредници, при които заявил
откъде и кога е открадната колата, модела на колата, както и че същата била
собственост на строителен предприемач. В разговор с Ц.И. прави подробен опис на
откритите документи в колата на Д..
В този смисъл са проведените както следва:
Разговор №6 ВДС чрез СРС , /т.33/
между Й. И. и Мъж с абонатен номер ***:
Й.И. :***
Мъж :***
Й.И.:***
Разговор №7/ ВДС чрез
СРС,т.33/ между Й.И. и Ю.Ц./телефонен номер ***/:
Й.И.:***/ не се доизказва, мъжът го прекъсва/.
Ю.Ц.:***
Й.И.:***
Разговор №2- / ВДС чрез СРС,т.34/: между Й.И. и Ю.Ц./телефонен
номер ***/:
Й.И. :***
Ю.Ц.:***
Й.И.:***
Ю.Ц.:***
Й.И. :***
Ю.Ц.:***
……..
Й.И.:***
Разговор№30 между И. и Д. :
Д.: ***
…………
Й.И. :***
Д.:***
Й.И.:****
Разговор №10 между И. и Ц. :
Ю.Ц.:****
И.:***
Ю.Ц.:***
Относно участието на И. в договарянето на откупа за л.а. „СТ“ собственост
на Д. Й. – е изготвен подробен анализ при анализиране свидетелските показания
на св. Й. и Д. П..
Анализът на съвкупността от доказателства води до извода, че показанията на
И., дадени в хода на съдебното производство, противоречат на събраните гласни
доказателствени средства, писмени доказателства и ВДС, изготвени чрез
използване на СРС, както и на откритите веществени доказателства при извършени
оглед, претърсване и изземване в дома на И. , останалите участници в групата и
в домовете на техните роднини. Следва да се ценят и показанията на В. Й., в
чийто автосервиз И. укрива декодиращите устройства и мечите лапи, както и
самите веществени доказателства.
По отношение
показанията на осъдения В.Н.С.
Не се кредитират показанията му не е крал коли и не си спомня да е
разговарял за кражби на коли с И.. В многобройните приобщени към делото ВДС ,
изготвени въз основа на СРС най- много са проведените разговори между С. и И.
именно във връзка с откраднати коли.
Във ВДС тата се съдържа разговор
№6 проведен между С. и мъж /“Ж.“ -Г. Т.Т./ с телефонен номер *** като разговорът се отнасял за
противозаконно отнетия автомобил „М", модел 230Е, ДК № ****:
Мъж:***
В. С.:***
Мъж:***
В. С.: ***
Многобройни са
разговорите между С. и И. във връзка с противозаконното отнемане на МПС- та
като от разговорите се установява и ролята на И.- да охранява района докато Д.
и С. отварят колата и я привеждат в движение.
В този смисъл е
разговор№19 между В. С. и Й. И. /ВДС,
изготвено чрез използване на СРС, т.32 ,
разговор /.:
В. С. :***
Й. И. :***
В. С. :***
Й. И.:***
В. С. :***
Й. И. :***
Многобройните ВДС, изготвени чрез ползване на СРС, иззетите веществени
доказателства, гласните доказателствени средства- всички взети в тяхната
съвкупност сочат на ролята на осъдения Й.И. като ръководител, а осъдените В.С.,
Ю. Ц. и подсъдимия В. Д. като участници в организирана престъпна група
занимаваща се с противозаконно отнемане
на коли и впоследствие на връщането им срещу откуп или алтернативно
разпродажбата им на черния пазар като резервни части.
Във ВДС се съдържат няколко разговора на И. , от които се установява че той
ръководел финансите на групата и разпределял приходите между участниците. В
този смисъл е разговорът на Д. със С., в който се разбират С. да мине през дома
на И., който да му „даде партия“ от заработеното същия ден. В този смисъл са и
разговори на И. с един от посредниците , където осъденият заявява сумата, коато
иска като откуп с обяснението , че са трима.
Многобройни са доказателствата за съпричастност на И. и С. към престъпните
деяния- в подкрепа на това са откритите дактилоскопни следи,веществени
доказателства, приобщени ВДС, изготвени чрез ползване на СРС.
По отношение
показанията на свидетеля Х.К.Н.
Съдът не кредитира изявлението на
свидетеля Х.К.Н., че няма спомен да е преотстъпвал свой мобилен номер на
подсъдимия Д..
Въз основа на
определение по НЧД №С-0-2/2005 по описа на СГС
от 11.01.2005г. са извършени ПСД като е съставен Протокол за претърсване и изземване в дома на подсъдимия В. ***/т.9/, приобщен към съдебното производство и предявен на
страните. Интерес представлява Данъчна фактура с адрес за получаване – ул. ***, гр. Е. с получател– В.Д.Д. и клиент Х.К.Н. – ВД № 24, както и извлечение от данъчна фактура от 25.10.2004 г
на „Глобул“ за мобилен № *** със СИМ карта № *** с разпечатки за проведени
телефонни разговори, абонатен № *** – ВД № 24, като в извлечението не се
съдържа име на абонат;ВД№22.
Видно от Данъчна фактура с адрес за получаване – ул. ***, гр. Е. –
В.Д.Д. и клиент Х.К.Н. – ВД № 24 макар като клиент за мобилен
номер *** да е записан Х.К.Н. в карето
за получател на фактурата е записано името на В.Д.Д. .
Данъчната фактура и извлечението от нея са намерени при извършено
претърсване и изземване в дома на подсъдимия Д., на фактурата е посочено името
на Д. като получател на документа, от което следва логическият извод, че
свидетелят Х.К.Н. фигурира формално като
клиент, ползващ мобилен номер *** като реално мобилният номер се е ползвал от
подсъдимия В.Д.Д.. Поради горното обстоятелство съдът не кредитират показанията
на свидетеля Н. изцяло.
По отношение на свидетеля Ю.Ц.
Поради неустановяване местонахождението
на свидетеля Ю.Ц. след призоваването му от известните по делото адреси, както и
изготвяне на справки за лицето от БДС, ГУМЛС, ГДИН, НСЛС – със съгласието на
страните е извършено заличаването на Ю.Ц. като свидетеля.
По отношение на показанията на свидетелката К.Б.
Кредитират
се показанията на свидетелката К.П.Б. , прочетени на основание чл.281, ал.5,
вр. ал.7, вр. ал.1, т.2 от НПК , съдържащи се в том 7 от ДП от дата
10.06.2005г. Свидетелката заявява, че осъденият Й.И. и бил предлагал части за „М“
300, дизел, които свидетелката закупила. Впоследствие разбрала, че осъденият
бил автокрадец. В хода на съдебното следствие свидетелката заявява, че не си
спомня въпросните обстоятелства. Съдът кредитира изявленията на свидетелката от
ДП, тъй като се дадени непосредствено след инкриминираното деяние, когато
същата е имала ясни спомени за фактите и събитията. Следва да се има предвид за
гледната точка на свидетел, който става свидетел на фактическата обстановка, че
в продължение на 10 години дело за кражба не може да влезе в съда. Дори да има
правосъдие, то е безнадеждно закъсняло. При такава продължителност на
разследването доверието на свидетелите е разколебано.
По отношение на свидетеля А.Й.Й.
В хода на съдебното
следствие свидетелят заявява, че не си спомня факти и събития. На основание чл.281, ал.5, вр.
ал.7, вр. ал.1, т.2 от НПК съдът е прочел показанията на свидетеля Й.,
съдържащи се в том 7 от ДП от дата 13.01.2005г.. Кредитират се прочетените
показания на свидетеля , който описва случаи, при които е закупувал части за
МПС от „Д.“- Й.И.. Свидетелят потвърждава прочетените показания.
Показанията
на тази група свидетели са противоречиви
взаимно изключващи се. Показанията на осъдените са в пълно противоречие
с прочетените показания на техните сътрудници. Във фазата на съдебното
производство Б., Й. заявяват, че не си спомнят, а Н. запазва мълчание като не
дава логично обяснения защо мобилен номер , водещ се на негово име се ползва от
подсъдимия Д..
По отношение на четвъртата условно обособена група
свидетели- това са свидетелите,
посочени в обвинителния акт и приобщени на основание чл. 371,т. НПК с
определение на съда.
Показанията на тези
свидетели са разнородни и следва да се обособят в две основни подгрупи- първата
подгрупа са лица , движещи се в средите на органзираната престъпна група- техни
приятели , сътрудници и случайно свързани чрез предоставени телефонни номера
лица. В тази група следва да се посочат свидетелите: В.В.И.; В. П.Й.; Р. В. С.; Х.П.Я.; А. Г. М.; Г. Т.Т.;
Т.Ж.Д.; Л.Я.; В.Ц.-Н.; В. М.; М.С.; А.М.М.;
П.П.; Б.Г.;
Кредитират се
показанията на свидетелката В.В.И./т.45/, която заявява, че подсъдимият Б.Б. работел в сервиза на съпруга В. П.Й.;
Кредитират
се показанията на свидетеля В. П.Й. /
В./-***/т.9/, че държал под наем помещение в гр. С., ул.***, където извършвал
ремонт на автомобили. Заявява, че познавал
осъдения И. и подсъдимия Д.. Заявява, че И. усетил, че полицията го
следи като носел в себе си едното
устройство за декодиране на автомобили, а другото изчакал да му го донесе от
дома му М., след което поискал от Й. плик, поставил в него вещи , завил ги и ги
оставил в двора на сервиза в една гума. Свидетелят заявява, че при посещенията
в автосервиза И. е бил с В. и В.. В разпита пред съдия от ДП
Й. заявява, че познава Й.И. , В.С. и В.Д.. Заявява, че е виждал
поотделно С. и Д. с Д. „В. съм го виждал
един или два пъти, идвали са с Д. в сервиза не повече от два пъти, а В.
е идвал по- често с Д.-най-често го возеше В.“. Относно откритите ВД в двора на
сервиза Й. заявява “Когато дойде
полицията иззе от мен един найлонов
плик. В него имаше два джи ес ема , две кесийски с инструменти- преправени
ключове/мечи лапи/“. По отношение на И. Й. заявява/т.7/ „ Още като слагаше вещите в найлоновия плик аз
видях едно апаратче, за което предположих, че е за елиминиране на алармен
системи на автомобили“. Този свидетел е особено интересен и разкрива връзката
между подсъдимите Б. и Д.. Б. работел в сервиза на Й., а Д. посещавал сервиза,
придружавайки И.. От ВДС, изготвени чрез ползване на СРС излизат на
повърхността много премълчавани факти от свидетелите- свидетелят В. Й. всъщност
било едно от лицата активно съдействащо на групата- често след противозаконно
отнемане на МПС същото било откарвано „ при В.“- „за разглабяне“/ това са
изрази, употребявани от И. дословно в СРС тата. В този смисъл е проведения на 09.06.2004г. разговор№25 между Й.М.И.-
/***/ ВДС, изготвено чрез използване на
СРС -т.34/ и „Д.“ -Д.Х. /телефонен номер ***/ , който работел в магазин за авточасти
на ул. ***/:
Й.М.И. :***
Д:***
o
Кредитират се показанията на свидетеля Р. С. /т.36,
секретен/В проведен разпит пред съдия
в ДП Р. В. С. /л. 180-181; т.22/заявява, че се е срещнал с Й. И. в А.,
като го е водил в посока с.“В.“ и му показал в гората кола, западна марка като
му казал „Колата е взета“.Заявява,
че месец октомври И. му предал пластмасов куфар, който държал в дома си . В
куфара имало дистанционни от автомобили. Изявленията на С. за движението на групата по Южното
Черноморие са свързани с многобройните противозаконно отнети от групата МПС в
района , подкрепени от ВДС, изготвени чрез ползване на СРС. В показанията на С.
се съдържа информация за противозаконната дейност на групата, за конкретни
факти и обстоятелства във връзка с протвозаконно отнемани автомобили. С. е от
лицата, с които И. поддържал комуникация по телефона/ВДС чрез ползване на СРС/.
o
Кредитират се показанията на свидетеля Х.П.Я. /т.9 секретен/относно
обстоятелството , че л.а. „Фолцваген Г 2 „, ДК№ *** му бил предоставен за
ползване от В.Д. заедно с документи и ключове. Свидетелят заявява, че Й.И. „краде автомобили и ги връщат срещу откуп. Работят заедно с В. и още хора“. Относно подсъдимият В.Д.
свидетелят заявява „…петък и събота В. си идва на Е., а през седмицата е в С.. Тука ми е разказвал, че се занимава с
кражба на коли“. С протокол за доброволно предаване свидетелят е предал
намиращите се в него л.а. „Фолцваген Г“ №***, ключовете и документите на същия.
Видно от предаденото свидетелство за регистрация на МПС серия С №*** л.а.
„Фолцваген Г“ №*** е собственост на А. Г. М..
Кредитират се показанията на свидетелят А. Г. М. /т.45/, че
е имал л.а „Фолцваген Г“ , ДК№ *** и го
е продал с пълномощно. Видно от заключението
на приобщената ЕКСПЕРТИЗА
протокол № 290 от 13.07.2005 г., /том 6, л.73– 77/не са установени интервенции
по двигателя и рамата на автомобила. От справка от СДВР КАТ ,рег. № *** автомобилът е собственост на А. Г. М., ЕГН **********. Номерата на рамата и двигателя, описани в
справката от СДВР КАТ съответстват на номерата на рамата и двигателя
констатирани при извършената техническа експертиза.
o
Не се кредитират
показанията на свидетеля Г. Т.Т. , т. нар. от осъдения Й.И. „Ж.“,
ползващ телефонен номер ***, живущ ***.
Свидетелят отрича да познава участниците в групата. От приобщените ВДС чрез
използване на СРС, както и от справките от мобилни оператори се установява, че Г.Т. е един от основните посредници на
групата. След всяко противозаконно отнемане на МПС Т. е първият , който
получава информация лично от ръководителя на групата И.. Осъденият В.С. също контактувал активно с „Ж.“. С. снабдявал Т. с регистрационни
табели и талони за коли. На 29.06.2004г. се провел разговор №17/ВДС
чрез ползване на СРС/ между С. и Т. :
Т.: ***
С. ***
Т.:***
С.:***
Т.:***
С.:***
Кредитират се
показанията на следните свидетели, които заявяват кой е ползвал мобилни
телефони, водещи се на тяхно име или сочат кой ползва определени телефонни
номера, както следва: свидетелката Т.Ж.Д. заявява , че телефонен номер *** се
ползва от З.Х., жив. гр. А., ул.***; Л.Я. – приятелка на
осъдения С., която не съобщава факти и обстоятелства, относими по делото;
заявява, че телефонният номер на В.С.
е ***; свидетелката В.Ц.-Н., заявяваща че телефонен
номер *** и ***, водещи се
на нейно име се ползва от съпруга и Н. Н.Н. ;
свидетелят В. М., че телефонен номер *** се ползва от лице на име „К.“
без да може да предостави други данни за лицето.
Кредитират се
показанията на свидетеля М.С. / т. 22/, заявяващ че се срещнал с осъдения С. в А. на
06.08.2004г. като прекарали три- четири дни заедно;
Кредитират се показанията на свидетеля А.М.М.- същият
съобщава, че И. му е предлагал резервни
части за коли. Свидетелят е предал с протокол за доброволно предаване свидетелство за
регистрация л.а. „М“ 300 Д, ДК№ ***, рама ***, двигател *** като заявява:„този
документ ми го остави Й. след като ми беше продал и оставил л.а. „М“ , зелен на цвят.“
Кредитират се показанията на свидетеля П.П.- собственик
на л.а. „Ланчия“ ДК№ ***, продал впоследствие колата с пълномощно на „Ф.“;
Относно показанията на свидетелката Б.Г. – закупила л.а „М“
190 Д ДК№ *** от К. Т. К. следва да се вземат предвид разговорите и с осъдения Й.И.
,материализирани във ВДС, изготвени чрез ползване на СРС ; Твърдението на
свидетелката, че закарала автомобила за ремонт на двигателя при Н.П./ „Ф.“/ /починал
и за това удобен за приписване на престъпните деяния , извършени от участниците
в организираната престъпна група/;
Втората условно обозначена подгрупа свидетели- са пострадалите от
действията на организираната престъпна група - лица, чиито моторни превозни
средства/ или ползвани от тях такива както и на свързани с тези лица / са били
отнети- Г.В.М.; И.С.; В.Я., Р.С.; И. К.; С.Б.; А.П.; Д.Х.; В.К.; В.Х.; М. М.-А.;
С.К.В., както и полицейски служители
издирили противозаконно отнети от групата автомобили. Това са както следва свидетелите: С.С.
С.; И.Б.И..
Кредитират се показанията на :свидетеля Г.В.М. /т.18/, който управлявал с пълномощно л.а. „Фолваген пасат“ , ***,
противозаконно отнет на 14.07.2004г.,
който отказал да заплати исканата му сума за откуп; на свидетелите С.С. С. и И.Б.И. – като екип автопатрул- открили противозаконно отнет от
групата автомобил / т.18/; на свидетелката И.С., / т.19/, която
управлявала л.а „ФП“ ДК№ ***. Същата заявява,
че при паркиране на автомобила си забелязала , че младежи държали в ръце
електронно устройство, което писукало. Въпросните показания са относими към
ползваните от И., Д. и С. записващи устройства „Нишика“; на свидетелите В.Я.
и Р.С. / т.20/– тъжители
във връзка с противозаконно отнет „Фолцваген Пасат“, ДК№ ***, открит и върнат
впоследствие на собствениците; на свидетеля И.К., /т. 21/,
заявяващ че продал на свидетелката С.Б. л.а. „М“ С***; на свидетелката Б., заявяваща че автомобилът се
води собственост на Г.П.М. /инвалид/ като Б. го управлявала с пълномощно; на
свидетеля А.П./ по реда на чл. 22 НПК-
пред съдия/, /т.22/, заявяващ за
противозаконно отнетия му л.а.
„Фолцваген пасат“ ДК№ ***; на
свидетеля Д.Х., собственик на л.а. „СТ „ ***; на свидетеля В.К. / по реда на чл. 22 НПК- пред съдия/
т.25 сектетен/ относно противозаконно отнет от групата в района С- л.а
„Фолцваген пасат“ДК№ ***; на свидетеля В.Х. собственик на противозаконно отнет на 16.06.2004 от бул.***
л-а „ФП“ ДК№ ***, обявен за издирване и открит впоследствие от тъжителя в кв. ***;
на свидетелката М.М.-А.- собственик на
противозаконно отнет на 28.06.2004-ж.к ***- л.а. „ФП“ ДК№ ***- обявен за издирване- открит гр. С., ***; на свидетеля С.К.В. собственик на противозаконно
отнет л.а “Ауди“ 100, ДК№*** на отнет на
02.07.2001г. от паркинг на бул.***, обявена за издирване, открита кв. ***.
Кредитират се показанията на свидетеля Ц.И.П.- притежавал
л.а „М“ G№ ***, който продал на
осъдения Й.И. Във връзка с този
автомобил и свидетелството за правоуправление са изготвени експертизи,
справки , които са предмет на обстоен анализ при обсъждане на изготвените
експертизи.
Съдът не установи приобщен по делото разпит на
свидетелката С.Я., поради което не подлага на анализ показанията и.
Показанията на свидетелите от втората подгрупа са
логични, обективни, непротиворечиви и съдът ги кредитира .
По отношение
показанията на подсъдимия В.Д.съдът не кредитира обясненията на същия,
поради обстоятелството че са висящи, неподкрепени от останалата доказателствена
маса.
По отношение показанията
на подсъдимия Б. – кредитира се, че е участвал заедно с П., Л. и К. в бутането на
колата на свидетелката Й. Кредитира се, че подсъдимият пристигнал с бял „М123“ с
номер *** в С., който не е бил негова собственост и заедно със свидетелите К.И.,
Л.В., Д. П. отишли до „***“ по работа. Не се кредитира изявлението, че П. ги е
помолил да отидат до бензиностанцията, където се намирала свидетелката Й. От събраната доказателствена маса се
установи, че Й. е пътувала заедно с изброените лица в колата като след *** „Мът“
се е насочил към дома на осъдения И. Категорично разпечатката от мобилния
телефон на Б. очертава движението му с траектория ***–***-***. Фактическата
обстановка по договарянето на откупа и посещението в дома на И. не се
споменават в обясненията на подсъдимия, което е негово право и защитна версия.
v
В хода на съдебното следствие бяха приети множество ЕКСПЕРТИЗИ.
Съдът кредитира приобщената в хода на съдебното
следствие ОДОРОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА протокол № 134 от 27.10.2006 г., том 47 секретен, л. 47-54,
изготвена от вещи лица В.Н.Д. и С.В.В. Видно от заключението на същата са налице
мирисови следи идентични с иззетите от осъдените Й. И. и Ю. Ц.
Експертизата е изготвена от лица с
необходимите специални знания и опит , поради което съдът я кредитира изцяло.
·
Относно приетите и приобщени в хода на съдебното
следствие автотехническа оценителна
експертиза/том 6, л.151 – л. 185 от ДП/,
изготвена от вещи лица Ц.В. и Г., допълнителна
автотехническа експертиза /том 6, л.81-88 от 15.05.2005г./, допълнителна
автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице Ц.В./ том 47, л. 24- л. 28/.
В хода на
съдебното следствие бяха констатирани несъответствия в експертизите относно
оценката на инкриминирания л.а „М“, ДК№ ***.
В заключението
от 10.02.2005г./ двойна – инж. Ц. В. и К. Г./ пазарната цена на инкриминирания л.а „М“, ДК№ *** към датата на инкриминираното деяние е 10 800/ десет хиляди и осемстотин/лева.
В заключението
от 15.05.2005г./ двойна – инж. Ц. В. и К. Г./ пазарната цена на инкриминирания л.а „М“, ДК№ *** е определена пазарната цена на намиращите се в автомобила вещи- чанта със
служебни документи, печат на фирмата, документи на фирмата, 1 брой компакт диск
с обща стойност 70 /седемдесет/ лева , а пазарната цена на ръчен часовник
„Сейко“ е в размер на 120 /сто и двадесет/ лева или обща стойност на всички
откраднати вещи в размер на 190/сто и деветдесет/ лева.
В заключението от 08.10.2005г. с вещо лице Ц. В. /т.47,
л.26/ пазарната цена на инкриминирания л.а „М“, ДК№ *** е определена в размер на 4 800лева.
Вещото лице
мотивира разликата с различни стойности, взети в каталога „Шваке“ за един и същ
модел автомобил. В хода на съдебното следствие вещото лице В. заяви, че реалната пазарна цена на лек автомобил модел „М„ 230Е към датата на
инкриминираното деяние 04.06.2004г. е в размер на 5 000 лева, която съответства
на изготвената допълнителна АТЕ, съдържаща се в том 47, л. 26 с включена цена
на газовата уредба. Съдът кредитира
заключението на вещото лице, дадено в съдебното заседание, съответстващо на допълнителна автотехническа експертиза, изготвена
от вещото лице Ц.В. / том 47, л. 24- л. 28/, тъй като противоречието в
приложените автотехнически експертизи беше мотивирано от вещото лице, което
изложи подробно съображенията си по отношение на реалната пазарна оценка на
инкриминирания автомобил.
·
Съдът кредитира приобщената в хода на съдебното следствие
техническа експертиза на
документи- протокол № 243 от 02.05.06 г./ том 47, л. 15 – 17,/ секретен/,
изготвена от вещо лице Т.К. Предмет на експертизата е
съпоставянето на две свидетелства за регистрация –два документа/ два талона за
регистрация на автомобил с различни серийни номера и изписан един и същ ДК№ на
автомобил-***. Бланката на първото
свидетелство за регистрация- серия С№*** отговаря на оригиналните образци,
докато бланката на второто свидетелство за регистрация серия Р № *** се
различава и е неистински документ. В хода на съдебното следствие вещото
лице прави детайлен анализ на експертизата „ДКН е един и същ в двата документа,
бланките се различават по серийни номера. Заверката на втория документ със
серия Р на бланката, е направена с отпечатък от печат, който се различава от
оригиналните печати на КАТ с № 2, но е използвана печатна форма, а не е рисуван
и не е пренесен с друго техническо средство. Първият документ в
експертизата – бланката – отговаря на оригиналните образци. Към онзи момент сме
имали сравнителен материал. Вторият документ е попълнен на пишеща машина, за
която не сме имали сравнителен образец, поради което не сме определили марката
и модела на пишещата машина. Буквен знак има, който сме допуснали, че е
отпечатан с друга пишеща машина и не сме отговорили кога е написан като време
машинописния текст, поради липса на
методика за определяне по стареенето на материалите.“
Експертизата е изготвена от лице с необходимите специални
знания и опит , поради което съдът я кредитира изцяло.
Заключението на техническата експертиза на документи се подкрепя и от
приобщените към делото писмени доказателства:
-Справка от СДВР НПП КАТ, рег.№ ***/т.37/ удостоверяваща, че
свидетелство за регистрация серия С№*** е издадено на *** за л.а. „М“300 Д, ДК№
***, рама ***, двигател ***,
регистриран на името на Ц.И.П., ЕГН **********. В масива на
АИС КАТ СДВР няма данни за свидетелство за регистрация серия Р №***. В масива на
АИС КАТ СДВР няма данни за МПС рама № ***;/т.37/.
Справка от МФ Агенция „Митници“ ЦМУ /т.37/ – рег. № ***- удостоверяваща, че в митническата
информационно система не са открити
данни за осъществен внос или регистриране на други митнически режими за л.а. „М“,
рама *** двигател ***.
- Договор за покупко- продажба от 13.10.2004г. на л.а. „М
„300 Д ДК№ *** ,рама ***, двигател ***. /Т.45секр/ с продавач Ц.И.П., ЕГН ********** и купувач Й.М.И., ЕГН ********** - нотариус С.К. . В договора вече
фигурират пренабитите номера на рама и двигател.
·
Съдът кредитира
приобщената в хода на съдебното следствие комплексна техническа експертиза,
протокол № 219 от 12.05.2005 г., изготвена от Р.Н.П. и С.С.С. /том6, л.61–65/, относима към Джип „М“, модел 300GD, ДК№***. Видно от заключението на същата съществуващият номер
на рамата *** не е оргинален. Номерът е набит допълнително след заличаване на
първоначалния по механичен начин. Номерът на двигателя е набит също
допълнително. Номерът на двигателя *** не е оргинален и е набит
допълнително след заличаване на първоначалния по механичен начин. Експертизата
е изготвена от лице с необходимите
специални знания и опит , поради което съдът я кредитира изцяло. Налице е забележка , че в постановлението за назначаване
е посочен ДК№ ***.
От заключенията на технико- документната и комплексна техническа експертиза
се достига до логическия извод за следната фактическа обстановка- осъденият Й.
И. е закупил л.а. „М“300 Д, ДК№ ***, рама ***, двигател
***,, снабдил се е с неистински регистрационен талон, в който са изписани
двигател и рама, пренабити на друг л.а. „М“ като в неистинското свидетелство за
регистрация е изписан ДК№ на закупения автомобил. Регистрационните табели от закупения автомобил са поставени на
противозаконно отнетия джип с пренабити номера.
·
Съдът кредитира
приобщената в хода на съдебното следствие дактилоскопна експертиза № 79 от 08.07.2005 г.,/ том 6,
л. 25 – л. 29/, изготвена от вещо лице Б.А.Д. Видно от заключението
на извършената дактилоскопна експертиза – протокол №79 от 08.07.2005г. са
идентифицирани, иззети дактилоскопни следи, намерени при претърсване и
изземване в дома на М.И.*** на 11.01.2005г. Следите са условно номерирани с 1А, 1 Б, 3,4,5,7,9,10 и 15 и са оставени от Й.М.И. Следите са оставени върху предно
стъкло за МПС и задна врата на МПС. Идентифицираното МПС е джип „М" GE 230 с маркировка ***, отговарящо
на МПС с рег.№ ***, собственост на Б. А.С./ противозаконно отнет и обявен за
издирване/. Експертизата е изготвена от лице с необходимите специални знания и
опит , поради което съдът я кредитира изцяло. В експертизата е посочено, че
следа №7 не е предоставена и за нея е изготвена ЕС на НЕКД СДВР
№118/07.03.2005г., с която е идентифициран Б.Д.Б.
·
Съдът кредитира приобщената в хода на съдебното следствие ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА/том 6, л. 45 – л. 56/, изготвена от вещо лице В.Р.Г. От особено значение и представляващи интерес по настоящето дело са
изброените по- долу обекти, както и подробните разяснения на вещото лице,
дадени в хода на съдебното следствие по отношение на ВД , иззети от гр. С., ул. *** / дома на осъдения Й.И./:
Обект
1.3.-устройство, което служи за записване и излъчване на кодове на дистанционни
управления на автоаларми в два диапазона. Устройството имитира дистанционното управление на автомобила. С него може да бъде
копирано дистанционното на алармата и след това да бъде деактивирана алармата. Действа се по следния начин: прихваща се сигнала на оригиналното дистанционно. При излъчване от оригиналното
дистанционно- устройството прихваща сигнала на режим запис и сигналът се записва в чиповете с енерго
независима памет като, ако има набор от
чипове с различни записи, зависи кой чип се постави на устройството, с него
може да се отключват и заключват различни автомобили, на които е прихванат
сигнала.
Обект 1.6 – Заготовки „меча лапа“, които се използват за насилствено
разбиване на ключалки на автомобили. Изработват се от шестограм като се прави
обработка да имитират релето на ключ без кодова комбинация. Заготовките са за
различни модели автомобили. Служат за еднократно отваряне на ключалката на
автомобил като се размазва и се чупи кодовата комбинация сегменти.
Обект 1.7 – Чиповете, на които се записват кодовете на алармите, но на
иззетите не е имало запис.
Обект 1.10 – Единия край е отрязан и се използва за рамо за „мечата лапа“.
Обект 1.11 – двойна „меча лапа“.
Един шестограм, на който от двете страни е направено изпилване и е направена
имитация за автоключове, релефа на ключове без кодова комбинация.
По отношение на иззетите ВД, иззети от гр. С., ул. ***:
Обект 3.1 – два броя радиоустройства
с надпис „НИШИКА“– Радиоустройствата са преработвани и се използват за
прихващане и излъчване на кодови комбинации от дистанционно за автомобили –
идентично с първия обект 1.3 като функция.
Обект 3.2 – Приспособени „мечи лапи“.
По отношение на иззетите ВД, иззети от дома на Р. С.
Обект 5.14 – Шест броя дистанционни за автоаларми – само едно от тях е с
функция като обект 1.3.
Обект 5.19 – Инструменти за отваряне на кола „меча лапа“, но са счупени от
употреба.
Експертизата е изготвена от лице с необходимите специални знания и
опит , поради което съдът я кредитира изцяло. Същевременно експертизата , както и обясненията на вещото лице
описват функционирането и приложението на арсенала от използваните от групата
технически средства във връзка с противозаконното отнемане на моторни превозни
средства.
·
Съдът кредитира
приобщената в хода на съдебното следствие КОМПЛЕКСНА ЕКСПЕРТИЗА № 255/том
6, л. 67 – л. 71/, изготвена от вещите лица Р.П. и М.М. относно л.а „Опел Астра“ДК№ ***- със
заключение, че не са установени
интервенции с цел поправка на съществуващия номер на рамата ***. Установено е , че
съществуващият номер на двигателя на автомобила 00 01 99 00 17D не
съответства на фабрично нанасяните номера за този модел автомобили-номерът на
двигателя не е оргинален и е набит допълнително след заличаване на
първоначалния по механичен начин. Експертизата е изготвена от лица с необходимите специални знания и
опит , поради което съдът я кредитира изцяло.
·
Съдът кредитира
приобщената в хода на съдебното следствие КОМПЛЕКСНА
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА -протокол № 290 от 13.07.2005
г., изготвена от Р. П. и С.С. /том 6, л.73– 77/ относно л.а „Фолцваген Г“ ДК№ *** със заключение, че не са установени
интервенции по рамата и двигателя на автомобила. Експертизата е изготвена
от лица с необходимите
специални знания и опит , поради което съдът я кредитира изцяло. В подкрепа на
експертизата е изготвена справка от КАТ , видно от която л.а л.а
„Фолцваген Г“ ДК№ *** е с рама ***, двигател ***- собственост на А. Г.М..
·
Съдът кредитира приобщената в хода на съдебното следствие комплексна
експертиза № 416 от 03.10.2005 г.,
изготвена от Р. П. и М. М. /том. 8, л.18-22/ с обект л.а „БМВ“318Is, ДК№*** със
заключение, че номерът на рамата не е оргинален. От приложената по делото
комплексна химико - трасологична експертиза /протокол № 416 /том 5/ се
установява, че л.а. „БМВ" с ДК № ***, доброволно предаден от осъдения в. С. не отговаря на модела, на който
съответства номера на рамата. При
изследването на рамата се установява, че знаците са много плитко и неравномерно
набити. Липсва производствен номер на автомобила, има данни, че типовата
табелка е подменена /занитена на обратно в дясната част на предния кош/. От
направената справка в „ДАРУ КАР" АД, официален представител на БМВ се
установява, че номер на рама *** съответства на автомобил БМВ 316 IS купе, модел на купето Е36, с две
врати, ляв волан, механична предавателна кутия, бензинов двигател, произведен
през м. април 2004г. По данни на оборудването на представения за изследване
автомобил е установено, че е произведен през 1992г.
Експертизата е изготвена от лица с необходимите специални знания и опит , поради което съдът я кредитира
изцяло.
·
Съдът кредитира приобщената в хода на съдебното следствие ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, протокол № 1707 от 26.04.2005
г., изготвена от Ц.В.В.- експерт при ИСТ МВР /том 6, л.95 – 96/ със заключение,
че дискета 1,44 съдържа два файла, с които могат да се
програмират богата гама серийни устройства www.lancos.com/progr.html. Експертизата е изготвена
от лице с необходимите специални знания и опит , поради което съдът я кредитира
изцяло.
v
Във връзка с установяване собствеността и извършвани
интервенции по отношение на иззет като вд по делото л.а. М“ 190 д , ДК№ *** се установи следното:
по делото са приобщени и подложени на анализ иззети като
веществени доказателства:
ü Регистрационен
талон сер. Р №***, „М“ 190 д , ДК№ ***, рама ***, двигател №***
собственост на К.Т.К., ЕГН**********, управляван от Б.Г.
ü
Регистрационен талон сер. С №***, л.а „М“ 190Д, ДК№ ***, рама ***, двигател № ***-собственост
на И.Л.Т., ЕГН **********.
Видно от писмените доказателства по
делото л.а „М“ 190Д, ДК№ *** е обявен за издирване ОДИ с телеграма №*** от *** ДНСП.
v
По делото са приобщени ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА : ЕСправка
№5 РУП Е.,/т.10-/ със
заключение, че номерът на двигателя
записан в талона за регистрация сер. Р №*** на л.а „М „190 ДК№ ***- /двигател №***/ не съотвeтства на номера на двигателя на автомобила / двигател № ***/.
По делото е приобщена трасологическа експертиза – НЕКД СДВР-
Протокол № 440- 25.06.2004-вещо лице Л.Г. със заключение, че няма извършени промени в съдържанието на номерата на рамата и двигателя на л.а „М“ 190Д ДК№ ***, рама ***,
двигател ***.
От анализ на приобщените веществени
писмени доказателства, ЕС и трасологичната експертиза се установява, че
двигателят на „М“ 190 д , ДК№ ***,
собственост на К.Т.К. не е фабрично поставеният като е поставен двигателя
от л.а „М“ 190Д, ДК№ *** собственост на
И.Л.Т..
·
Съдът кредитира приобщената в хода на съдебното следствие техническа справка №11 /съдържаща се в том 11,
лист 35-158 от ДП/, изготвена от технически сътрудници К.И.Г., В.В.Р., М.И.К.
Видно от поясненията на експертите в хода на съдебното следствие чрез
използване на електронен атлас се онагледява съществуващата информация,
предоставена от мобилните оператори. От слайдовете един след друг, при често
провеждане на разговори по мобилните телефони , по движението на клетката може
да се установи движението на лицата, ползващи телефоните. Техническите
сътрудници заявяват , че са посочили адреса, който е посочил операторът. Техническата справка е изготвена от лица с
необходимите познания и опит и съдът я кредитира изцяло.
·
По отношение на
инкриминирания автомобил „М“ 230Е, ДК№ *** при анализ на приобщените справки от
мобилните оператори със засечено местоположение на абонатите в момента на
провеждане на разговора се установява следното: В 10.32ч. на 04.06.2004г. подсъдимият Д. и
осъденият Й.И. са били заедно в района на мобилна клетка , обхващаща ул. *** като
са провели разговор за интервал от 27 секунди. В 10.43 е засечен разговор на
осъдения С. *** 11.26ч. подсъдимият Д. и осъденият Й.И. са били заедно в района
на мобилна клетка , обхващаща бул. *** като са провели разговор за интервал от
19 секунди.
В 11.29ч. подсъдимият Д. и осъденият Й.И. са били заедно
в района на мобилна клетка , обхващаща бул.*** като са провели разговор за
интервал от 10 секунди.
В 11.42ч Д. е продължавал да се намира в района на
мобилна клетка , обхващаща бул.***, докато И.*** като двамата провели разговор
от 7 секунди.
В 11.56ч. подсъдимият Д. и осъденият Й.И. са били заедно
в района на мобилна клетка , обхващаща ул.*** като са провели разговор за
интервал от 25 секунди.
В 14.44ч. подсъдимият Д. и осъденият Й.И. са били заедно
в района на мобилна клетка , обхващаща ул.*** като са провели разговор за
интервал от 9 секунди.
В 15.03ч. осъденият Й.И. провел разговор като бил засечен
от района на мобилна клетка , обхващаща
бул.***.
В 15.19ч. осъденият С. провел разговор като бил засечен
от района на мобилна клетка , обхващаща
бул.***.
Били проведени още два разговора между Д. / засече от
мобилна клетка в района на бул.***/ и осъдения И., засечен от мобилна клетка в
района на ул.*** в 15.22ч и в 15.24ч., след което около 18.36ч. И. се отправил към Е. и повече
не били засичани разговори с Д.
Около 20.53ч И. провел разговор с Ц. /***/
На 05.06.2004-17.43 И.- разговор Ц./***/
По отношение на л.а. „СТ“
ДК№ *** от изготвените справки от мобилните оператори се установяват лицата
участвали в издирването и договарянето на откупа :
06.07.2004- Й.И. провел
разговор с Д. /8.34ч/
06.07.2004- Й.И. провел разговор с В.С. като и двата
телефона били засечени в района на мобилна клетка на бул ***
06.07.2004 Й.И. /със засечено по мобилни клетки
местонахождение в района на ***/ провел
разговор с Б.Б./ *** / със засечено по мобилни клетки местонахождение
в Б./- 18.19ч.
След Б. Й.И разговарял
с мъже с телефонни номера ***-18.21ч; ***-18.22ч; с *** в 18.22ч
На 06.07.2004г. 22.22ч.-Й.И. провел разговор с Б.;
На 06.07.2004г. - 22.24ч-Й.И. провел разговор с Ц.;
На 06.07.2004г.- 22,49ч- Й.И. провел разговор с Ц.
На 06.07.2004г. -22.54ч -Й.И. провел разговор с Б.;
На 06.07.2004г. - 22,56ч. Й.И. провел
разговор с Ц.;
v
Съдът кредитира и приобщените в хода на съдебното следствие ПИСМЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА:
Ø
Протокол за претърсване и изземване от 11.01.2005г, гр. С.,
жк.***, обитаван от осъдения В. С. /т.8/;определение от СГС
Ø
Протокол за оглед на л.а „ БВМ 318“ ДК№ ***; фотоалбум
Ø
Протокол за доброволно предаване от В.С. на л.а л.а „ БВМ
318“ ДК№ ***, документи , ключове, дистанционно управление. ;
Ø
Протоколи за огледи на откритите противозаконно отнети от
организираната престъпна група автомобили;
Ø Протокол за претърсване и изземване от 12.01.2005г. с.
Я., *** и фотоалбум /т.6, л.3-4/- имот, обитаван от Г.Ц.И./ тъща на Й.И./ и
Определение на СГС с разрешение за
претърсване и изземване от 11.01.2005г. заедно с албум.
Ø Протокол за оглед от 21.06.2004г. л.а „М“ 190 Д ДК№ ***
, т.10 и албум
Ø Протокол за претърсване и изземване от 11.01.2005г. от
гр. Е., ул. *** / т.6, л.128-130/ от дома на М.И.Д. заедно с фотоалбум;
Ø
Протокол за претърсване и изземване от 11.01.2005г./ т.6,
л.15-17/от дома на Й.И.,*** и
Определение на СГС с разрешение за
претърсване и изземване от 11.01.2005/ т.6, л.14/;
Ø Протокол за
претърсване, обиск и изземване от
11.01.2005г. /т.6, л.20/ от осъдения Й.М.И. и Разпореждане от 12.01.2005 с одобрение на протокола от
СГС, при който са иззети:ВД Мобилен апарат „НОКИА“,
модел 6100 – ИМЕИ № *** с батерия – ВД № 4; Мобилен апарат С35 „СИМЕНС“ с батерия –
ИМЕИ № ***
Ø Протокол за
претърсване и изземване от
12.01.2005г./т.6, л.123-125/ в жилището на Р. В.С., находящо се в гр. С.,
кв. ***; Разпореждане с разрешение за претърсване / т.6, л.122/;
Ø
Протокол
за претърсване и изземване, гр. С.,
автосервиз -ул.***– ползван от В.П.Й. /т.6, л.100-102/,
Определение на СГС- от 11.01.2005г. / т.6, л.98/ и фотоалбум. От адреса са иззети
две радиоустройства „Нишика“ ;2 броя черни кожени калъфчета, съдържащи 25 броя
заготовки „Меча лапа“. Иззетите веществени доказателства представляват основния
набор от инструменти на организираната престъпна група.
Ø
Протокол за доброволно предаване от В.Й. /т.6,
л.110/-документи ,
Ø
Протокол за доброволно предаване от В. Й. т.6/ мобилен
телефон „Нокия“ 66109 ИМЕЙ ***; СИМ карта на аб. № ***- № на картата ***
Ø
Протокол за претърсване и изземване от л.а. „Опел Астра“
ДК№ *** и разпореждане за одобрението му и албум;
Ø
Протокол за обиск и изземване от 11.01.2005г от М. Д.П.- иззети мобилен телефон
„Нокия“7650, ИМЕЙ *** и сим карта за аб.
№ *** и разпореждане за одобрението му
Ø
Протокол за оглед на местопроизшествие на л.а. „СТ“ДК№ ***/т.17/;
Относими пряко към
подсъдимия Д. са:
o
Определение
по НЧД №С-0-2/2005 по описа на СГС от 11.01.2005г. и Протокол за претърсване и изземване в дома на В. ***/т.9/. Иззети
са писмени веществени доказателства относими към воденото съдебно производство, както следва:
-
Договор за мобилни услуги № ***
от 11.02.2003 г. между „Глобул“ и В.Д. с номер на СИМ картата *** и изписан телефонен № *** за контакт –
ВД № 15;
-
Договор за мобилни услуги № *** от
11.02.2003г. между „Глобул“ и В.Д. с номер на СИМ карта *** – ВД № 16;
-
Извлечение от данъчна фактура от
25.10.2004 г на „Глобул“ за мобилен № *** със СИМ карта № *** с разпечатки за
проведени телефонни разговори, абонатен № *** – ВД № 24, като в извлечението не се съдържа име на абонат;№22
-
Вносна бележка на „Глобул“ с вносител Х.К.Н. с
абонатен № *** – ВД № 23;
-
Данъчна фактура с адрес за получаване – ул. ***,
гр. Е. – В.Д.Д. и клиент Х.К.Н. – ВД № 24;
-ксерокопие от
Свидетелство за регистрация на л.а. "Фиат Уно", ДК№ *** на името на А.Д.А.
o
Протокол за доброволно предаване от
Х.П.Я. на документи и ключове за л.а. „Фолцваген Г“ №*** на
името на А. Г.М.- справка от СДВР КАТ рег. № *** автомобилът е собственост на А.
Г. М., ЕГН **********;
o
Протокол за оглед на
местопроизшествие от 25.05.2006г./
одобрен от СГС/ с обект на огледа л.а.“ Ситроен“ АХ ДК№ *** с
иззети ВД: 1 брой
мобилен телефон „Нокия“ с изтрит сериен
номер; 1 брой метална заготовка и 1 брой
ключ звезда – ключ№1. Изготвена е експертиза установяваща ИМЕЯ на телефона- ***.
Приобщените
в хода на съдебното следствие писмени доказателствени средства съдържат важна
информация и представляват доказателство за откритите в домовете на осъдените ,
както и в имоти на техни роднини и сътрудници веществени доказателства, които
може да се обособят в две основни групи-веществени доказателства,
представляващи отделни части от противозаконно отнети от организираната
престъпна група моторни превозни средства , както и цели моторни превозни
средства; втората група са веществени доказателства, представляващи набор от
инструментите, ползвани от Д., И. и С. във връзка с противозаконното отнемане
на моторни превозни средства. Въпросният набор от инструменти е обект на
отделна експертиза, подробно обсъдена в мотивите.
-
Доказателства, че Д. е ползвал въпросната СИМ карта№ № ***
съответстваща на мобилен телефонен номер *** се
съдържат в приобщените справки от мобилен оператор „Глобул“ за проведени разговори от
въпросния телефон и местонахождението на ползвателя му; налице са писмени доказателства, че подсъдимият В.Д. ползвал телефонен номер ***,
водещ се на името на Х.К.Н. с адрес за получаване на фактурата гр. Е., *** - и
лице, което получавало фактурата В.Д. като в подкрепа на това са приобщените
писмени доказателства :извлечение от данъчна фактура от 25.10.2004г. на „Глобул“ за мобилен № *** със СИМ карта № ***
с разпечатки за проведени телефонни разговори, абонатен № *** – ВД № 24; Данъчна
фактура с адрес за получаване – ул. ***, гр. Е. – В.Д.Д. и клиент Х.К.Н. – ВД №
24; Въпросните писмени доказателства са иззети при извършено претърсване и изземване в дома на В.
***/т.9/, за което е изготвен
протокол Доказателство, че Д. е ползвал
въпросния телефон се съдържат и в приобщените
ВДС, изготвени чрез СРС разговори, в които И. е С. се обръщат към
ползвателя на телефонен номер № ***- по малко име.
-
При задържането на подсъдимия Д., който е бил
обявен за ОДИ в автомобила, с който се е придвижвал л.а.“ Ситроен“ АХ ДК№ *** са
иззети следните ВД : 1 брой мобилен телефон „Нокия“ с изтрит сериен номер; 1 брой метална заготовка и 1 брой ключ звезда
– ключ№1. Във връзка с въпросното ПСД е извършен оглед на местопроизшествие
от 25.05.2006г., одобрен от СГС. Изготвена е експертиза установяваща, че
иззетият телефон е с IMEI ***, както и извлечение на телефонния указател,
съдържащ се в мобилния апарат.
v
Съдът кредитира и
приобщените в хода на съдебното следствие ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Ø
Съобщение
от 14.07.2004 от 06 РУП СДВР за извършено на 06.07.2004г. от НИ престъпление
по чл. 346, ал. НК, а именно в гр. С., *** в близост до бензиностанция „***“
противозаконно отнет от владението на Д.С.Й. л.а. „СТ“ДК№ ***, заведено под ЗМ
2448/2004; пр.пр. 24784/2004г./т.17/.
Видно от обявяването за издирване автомобилът е отнет в интервала между
11.30 до 13.30ч./т.17/.
Ø
Докладна
записка от К. Г.- дежурен ОР за оглед на л.а. „СТ“ДК№ *** на 08.06.2004г.
Докладна записка
от Р.Ц. /т.17/ за спрени след сигнал от ОДЦ около 19.30ч.на 08.06.2004г.движещи се един
след друг автомобили- л.а. „СТ“ДК№ ***, управляван от Д.Й. и л.а „М“ ДК№ ***,
управляван от К.И. и придружавани от Л.В. и Б.Д.Б. Въпросната докладна записка
е особено важна, тъй като установява МПС тата с К-ска регистрация, лицата,
които са пътували с тях, както и времевия интервал.
Ø Справка от
„Глобул“/ т.38/, от която се установяват
ползваните от осъдения И. мобилни
телефонни номера, водещи се на името на съпругата му Христина: № *** и № *** с адрес на получаване на фактурата -адреса
на Й. И.– гр. С., ул. ***;
Ø Справки от мобилните оператори, от които се
установява, че осъденият В.Н.С. ползвал
телефонен номер ***; Осъденият Ю.Ц. ползвал телефонен номер - ***, който се водел на негово име;
Ø Подсъдимият В.Д. ползвал телефонен номер ***, водещ се
на името на Х.К.Н. с адрес за получаване на фактурата гр. Е., ул. *** - и лице,
което получавало фактурата В.Д.;
Ø Справка от „Мтел“,/т 38/, от
която се установява че подсъдимият Б.Д.Б. ползвал телефонен номер ***, водещ се на
негово име като абонат.
Ø
Справка
изх. № *** от „М тел“, /
т.38/ за проведените разговори на по номер ***, с абонат Б.Б., както и с адреси
на клетките на мобилния оператор.
Ø
Справка
от БТК, рег *** за трафика на телефонни номера ***/офис/ и ***/ домашен/, ползвани от свидетелката Д.Й./т.38/;
Ø
Докладна записка рег № *** от ОР Р. В.- повикани за
съдействите при задържане на Д. и др. лице при опит за бягство от л.а.
„Ситроен“АХ ДК№ ***/ т.9/
Ø
Докладна записка от Ст. О. за опит за бягство и задържане
на 25.05.2006г. лицата Д. и С.В. Ш.
v
Съдът кредитира приобщените по делото ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА,
изготвени чрез ползване на СРС:
В хода на съдебното следствие
бяха предявени и приобщени ВДС, изготвени въз основа на приложени СРС, както
следва:
ВДС, чрез използване на СРС,
изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС, рег. № *** ; рег. № *** 120дни /
„подслушване“ за срок от 60 дни по
отношение на Й.М.И.***; *** / т. 36/.
ВДС, чрез използване на СРС,
изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС, рег. № ***-СГС чрез „ подслушване“ за срок от 60 дни по отношение на В.Н.С. ***
/т. 35/.
ВДС, чрез използване на СРС,
изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС, рег. № ***- СГС чрез „подслушване“ за срок от 60 дни по отношение на Й.М.И.***; /т. 34/.
ВДС, чрез използване на СРС,
изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС, рег. №***- СГС чрез „подслушване“ за срок от 120 дни по отношение на Й.М.И.***; /т. 34/.
ВДС, чрез използване на СРС,
изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС, рег. № ***- СГС чрез „ подслушване“ за срок
от 60 дни по отношение на Й.М.И./***/;т.
33
ВДС, чрез използване на СРС,
изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС, рег. № ***- СГС чрез „ подслушване“ за срок
от 60 дни по отношение на Й.М.И./***/;т.
33
ВДС, чрез използване на СРС,
изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС , рег. № ***- СГС чрез
„подслушване“ за срок от 60 дни по
отношение на В.С.***; /т. 32/.
ВДС, чрез използване на СРС,
изготвени въз основа на Разрешение за използване на СРС , рег. № ***- СГС чрез
„подслушване“ за срок от 120 дни по
отношение на В.С.***; /т. 32/.
СРС са събрани законосъобразно
чрез искане на разрешение от компетентния съд.
v
Съдът кредитира и ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, иззети със
съответни протоколи, описани по- горе в
мотивите и приобщени по делото чрез
предявяването им.
o
От
особено значение са иззетите при задържането на Д.: 1
брой мобилен телефон „Нокия“ с изтрит
сериен номер/ за който се установява , че е с ИМЕЯ на телефона е ***; 1 брой метална заготовка и 1 брой ключ звезда
– ключ№1. Относно
веществените доказателства - 1 брой метална заготовка и 1 брой
ключ звезда – ключ№1- те са неизменна част от арсенала на организираната
престъпна група като подобни инструменти са предмет на многобройни разговори
между И. и Д., провеждани в момент на противозаконно отнемане на автомобил като
не прави изключение и разговорът , проведен във връзка с противозаконното
отнемане на „Ма“ собственост на В.Д.
Съдът кредитира и останалите приобщени по делото
чрез предявяването им ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА- технически средства за
отключване на автомобили, противозаконно отнети автомобили , части от
противозаконно отнети автомобили, които са били разглобени от участниците в
групата . Голяма част от тези веществени
доказателства са обсъдени и анализирани при анализа на съответните приобщени по
делото експертизи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
Ø По отношение
на повдигнатото обвинение на подсъдимия Б.Д.Б. за
извършено престъпление по чл.346, ал.З , вр. чл.20, ал.2 НК
Престъплението по чл. 346, ал. 3 от НПК е на формално
извършване и се изразява в активни действия на дееца за връщане на отнетото МПС
във владението на собственика му, срещу имотна облага, като фактическият
резултат от съдействието е ирелевантен. Престъпният състав на посоченото
престъпление обхваща не само предлагането на съдействие, а и искане на имотна
облага като откуп за връщането на отнетия преди това автомобил, като самото
престъпление е довършено с отправеното искане за получаване на имотна облага. Съгласно установената съдебна практика обстоятелството, че
първоначално пострадалият е потърсил помощта на подсъдимия за връщането на
автомобила, е ирелевантно за отговорността му, тъй като законът инкриминира
поведение, поставящо користни условия за връщане на противозаконно отнето МПС /
в този смисъл Решение № 114/2011 г. по н.д. 1/2011 г. на ІІ н.о. на ВКС;
Решение № 328/2013 г. по н.д. 1040/2013 г. на ІІІ н.о. на ВКС/. Горното
означава, че без оглед на това дали първоначално пострадалият сам е потърсил
съдействие или пък подсъдимият, след като е бил потърсен се е съгласил на
такова, или пък подсъдимият сам е предложил съдействие, неговото поведение не
би било престъпно съдействие за връщане на открадната МПС, но само в случай, че
липсва искане от страна на подсъдимия на имотна облага като откуп за връщане на
отнетия автомобил. Престъплението по чл.346, ал.3 НК е на формално (просто) извършване. Изпълнителното деяние се характеризира
с предлагане на съдействие, за да бъде върнато отнетото по-рано превозно средство.
Предложението може бъде направено както вербално, така и чрез действия, които
категорично да разкриват поетия от дееца ангажимент за връщане на отнетото
превозно средство. Затова изпълнителното деяние ще бъде осъществено не само в
случаите, когато деецът е активната страна при постигане на условията за
връщане, но и когато инициативата е на пострадалия, а с поведението си деецът
реално способства за това връщане (като напр.: приема или променя условията за
връщане, след като се ангажира поставя нови условия, координира тяхното
изпълнение, опосредява връзката между пострадалия и лицето/-ата, укриващи
превозното средство, получава част или цялата имотна облага, посочва мястото за
получаване на превозното средство и др.). В случая Б. е посредникът , който от
една страна, водел преговорите за връщане на противозаконно отнетия автомобил
като провел множество разговори първоначално със свидетеля П. / като
представител на Й./, а впоследствие пряко с нея и същевременно провел множество
разговори с осъдения Й. И., който поел ангажимент за връщане на колата сруще
определена от него парична сума. От друга страна подсъдимият Б. осъществил срещата
между Д.Й. и Й.И., завел пострадалата в дома на И., а впоследствие Б. завел
пострадалата до мястото, където по указание на осъдения Й.И. бил оставен
инкриминираният автомобил .
Субект
на престъплението по чл. 346, ал. 3 НК
може да бъде, както лице, което е участвало в противозаконното отнемане на МПС,
така и лице, за което няма данни за такова участие, както е в конкретния случай
- достатъчно е, че Б.Д.Б. е предложил на свидетелката Д.С.Й. съдействие за връщане на противозаконно отнетото и МПС срещу получаване на имотна облага - сумата от 500 / петстотин/ евро / с левова равностойност 977, 92 лева/ ; Според константната
практика на ВКС престъплението е довършено с даването на обещание за съдействие, което е възмездно, срещу
поискване на имотна облага от пострадалия -какъвто е и настоящия случай. Без
значение е дали това съдействие е осъществено от дееца и дали имотната облага е
получена от него, т. е. фактическият резултат от съдействието е ирелевантен за
отговорността. Без значение за съставомерността на деянието е и фактът за кого
се иска облагата (за лицето, което предлага съдействие или за лицето, в чиято
фактическа власт се намира отнетия автомобил), достатъчно е установяването на
корелативната връзка между предложеното съдействие за връщане на отнетото МПС
срещу получаването на имотна облага. Не е необходимо нито връщането реално да е
осъществено, нито облагата да е получена от някое от тези лица. Хипотезата
на чл.346, ал.3 НК криминализира единствено предлагането
на съдействие за връщане на противозаконно отнетия автомобил с цел получаване
на откуп от връщането му като деяние на просто извършване, при което не се изисква
никакъв престъпен резултат. Без значение за отговорността е дали имотната
облага е предназначена за подсъдимия или за трето лице.
По отношение на
формата на съучастие между И. и Б. – съизвършителство -налице бил общ умисъл при осъществяване на деянието -като всеки от тях действал със
съзнанието за съгласуваност с действията на другия, които били подчинени на
специалната цел - получаване на имотна облага срещу връщането на отнетото МПС. Осъденият Й.И. като ръководител на организирана престъпна група, занимаваща
се с противозаконно отнемане на МПС- та – имал необходимите за целта връзки в подземния свят, поради което
установил местонахождението на противозаконно отнетия автомобил, лицата,
участвали в отнемането му, договорил се със съответния посредник / който бил
участник в групата му- Ю.Ц./ ,уговорил размерът на откупа , след което предприел действия за връщането на автомобила на
пострадалата срещу откупа в качеството на съизвършител с подсъдимия Борисов.
Подсъдимият Б.Б. осъществил посредническата дейност между пострадалата Й. и
осъдения И. като съгласувал размера на откупа, мястото на предаването на
паричната сума и мястото на получаване на
противозаконно отнетия автомобил л.а. „Сеат-Толедо", ДК№ ****. Налице били активни действия на подсъдимия Б. и осъдения И. във
връзка с връщането на автомобила срещу имотна облага, заявена като условие за връщането му.
От субективна страна, деянието било извършено от Б.Д.Б. и Й.М.И. виновно, при форма на вината - пряк умисъл като подсъдимият
съзнавал
противоправността на престъпното деяние и целял настъпването на обществено
опасните последици. Престъплението било осъществено при наличието на специфичната
користна цел от субективна страна, а именно получаването на
имотна облага във връзка с оказаното
съдействие за връщане на противозаконно отнетото МПС.
По
всички изложени по-горе съображения съдът призна подсъдимия Б.Б.
за виновен в извършване на престъпление по чл. 346, ал.3 ,вр. чл.20, ал.2 НК, за което му
е повдигнато обвинение.
По отношение на повдигнатото
обвинение на подсъдимия В.Д.Д. за престъпление по чл.321, ал.2, вр. ал.1 НК -основните съставомерни признаци на престъплението са
посочени в нормата на чл.93,т.20 НК. Установените по делото факти разкриват всички признаци на престъпното
сдружение, посочени в чл. 93, т. 20 от НК. Й.М.И., В.Д.Д., В.Н.С. и Ю.С.Ц. били свързани от обща престъпна цел – осъществявали кражби на МПС с користна цел. Групата действала трайно и съгласувано,
използвайки усилията на всеки от участниците. Налице е изискването за количествен критерий- сдружението да е на три или повече лица.
Количественият критерий не е единствен, а от обективна страна е необходимо да
бъде установено, че се касае до структурирано трайно сдружение, което си е
поставило за цел да извършва съгласувано в страната престъпления, наказуеми с
лишаване от свобода повече от три години. От събраните в ДП и в хода на съдебното
следствие доказателства се установи, че въпросната организирана престъпна група
е със строго изградена йерархична структура- има ръководител- осъденият Й.М.И.,
който се намирал на върха на структурата, вземал решения кои и какви модели МПС
да се крадат, къде да се укрият , както и решавал да бъдат нарязани на части
автомобилите при отказ на собственика на заплати откуп. С., Д. и И. участвали
непосредствено в противозаконното отнемане на МПС- та като И. охранявал района
, докато Д. и С. чрез използването на пригодени за целта дистанционни
устройства и специални шперцове- мечи лапи
отключвали и привеждали в движение набелязания автомобил, след което го
паркирали в близост до адреса на И. или на друго определено от И. място. Ц. участвал
в дейността по реализиране на противозаконно отнетите МПС та на черния пазар.
Относно ролята на Д. - той бил пряко и непосредствено подчинен на Й.И., ролята
му в групата била /като и на С./ - противозаконно отнемане на МПС чрез отключването им и привеждането им в
движение. Така разпределените функции на участниците в групата указват на
трайност на връзките между участниците, на установени правила между лицата, на
установена йерархия в отношенията.
Престъпната насоченост на дейността на
групата не била инцидентна, за едно определено престъпление, за определен момент, а обхващала изричното
съгласие на лицата за създаване на предпоставки за извършване на престъпления, от категорията на посочените в закона без
престъпленията да са конкретизирани, да са индивидуално определени, а са определени само по вид; За
съставомерността на деянието е достатъчно участниците в групата да са
постигнали съгласие за извършване на престъпления- в случая по чл. 346 НК и
по чл.195 от НК. За участниците в организираната престъпна група било
налице съзнанието, че създаденото
трайно структурирано сдружение е с предварително дефинирана цел- извършването
на вторични престъпления. Относно
критерия трайност-/обвинението е за
периода от месец май 2004г. до 12.01.2005г./ съгласно съдебната практика същият не следва
да се свързва с времеви отрязък на
съществуването на групата, а се разглежда на плоскостта на установяването на
трайна, устойчива връзка между всички или част от участниците в групата.
Наличието на устойчива, трайна връзка между участниците в групата трябва да
бъде констатирано не по принцип, а с оглед извършването на престъпленията, за
които е създадена. В конкретния случай са налице данни, че извършваната
престъпна дейност е дейност на продължително, системно извършване, като са
налице създадени рутинни форми на комуникации между ръководител и участници, рутинни
форми на извършване на престъпните деяния, използвани са кодови наименования,
начини на разпределение на приходите.
С нормата на чл. 32 НК законодателят инкриминира
своеобразна форма на предварителна престъпна дейност, при която е
достатъчно престъпно сдружение да
носи признаците ,визирани в чл. 93, т.20 НК, за да бъде ангажирана наказателна отговорност. Престъплението е типично
„формално“ и за съставомерността му не се изисква настъпването на престъпен
резултат. Систематичното място на чл. 321 е в глава Х НК “Престъпления против
реда и общественото спокойствие“. Засягането на обществените отношения,
свързани с гарантирането на законовия ред, е непосредствен обект на
престъплението. Осъществяването на посегателство срещу установения обществен
ред чрез образуване, ръководство или участие в ОПГ застрашава обществените
отношения, представлява противоправно и обществено опасно поведение и е
основание за наказателна отговорност .
По отношение на подсъдимия В.Д. формата
на изпълнителното деяние е участие в група, при което деецът се обвързва в
определени взаимоотношения с други участници. Съдът констатира, че по
отношение на съставомерните признаци, визирани в разпоредбата на чл. 321, ал. 2,
вр.ал 1 НК/ редакция на закона съгласно
бр. 92/2002г- същите са налице.
От субективна страна е налице пряк умисъл – подсъдимият Д. съзнавал, че е участник в организирана престъпна група,
извършваща вторични престъпления, определени по вид.
v
По отношение на повдигнатото
обвинение на подсъдимия В.Д.Д. за престъпление по чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9
,вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК.
Изпълнителното деяние по чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9
,вр. чл.194, ал.1НК се
изразява в отнемане на чужди движими вещи/ лек автомобил марка „М 124", модел 230Е, син на цвят, с ДК№ ****,
произведен през 1992г., чанта със служебни документи, печат компакт диск и ръчен
часовник „Сейко./ от владението на другиго / В.М.Д. /без неговото
съгласие. С отнемането се прекратява
фактическата власт на досегашния владелец и
се установява фактическа власт от страна на извършителя. От обективна
страна е налице отсъствие на съгласие от
страна на досегашния владелец относно действието на отнемане.
Разликата между разпоредбата на чл. 346 и чл. 195 НКпри кражбата на
автомобил и противозаконно отнемане на автомобил с цел ползване, е един и същ.
Разликата се явява единствено в субективния елемент, а именно - намерението за
своене при кражбата, и отсъствието на такова намерение при противозаконното
отнемане. В последният случай деецът не желае да третира вещта като своя, а има
намерение само да я ползва.
Изпълнителното деяние по основния текст на чл. 19 НК се изразява в отнемане на чуждата
движима вещ от владението на другиго без негово съгласие. Отнемането може
да бъде осъществено само чрез действие и се изразява в прекратяване на
фактическата власт върху вещта на досегашния владелец и установяване
на трайна фактическа власт от
извършителя на деянието. При кражбата е предвиден допълнително и един специален субективен
признак – намерение
противозаконно да се присвои отнетата вещ. Изпълнителното деяние е довършено като е настъпил предвиденият от закона общественоопасен резултат. Подсъдимият е сторил необходимото, за
да прекъсне фактическата власт върху инкриминираните вещи и е успял да установи своя трайна
фактическа власт. Кражбата е типично
резултатно престъпление. Нейният престъпен
резултат се заключава в завладяването на движимата вещ. Кражбата е от
престъпленията, при които общественоопасните последици настъпват веднага след
довършване на изпълнителното деяние. В случая деянието е довършено колата е
напуснала патримониума на пострадалия Д. влязла е в патримониума на Й. и Д.,
които са извършили разпоредително действие.
В настоящата хипотеза е налице
квалифициран случай на кражба със следните характеристики:
Налице е квалифициран състав по чл. 195, ал. 1, т.2 НК- откраднатата вещ не е под постоянен надзор. Съгласно
ТР № 54 от 16.09.1989 г. по н. д. № 49/1989 г., ОСНК
на ВС :„Поначало оставянето на
моторното превозно средство на улицата е типичен случай на движима вещ, която
се намира без постоянен надзор. Кражбата например на целия автомобил, за да се
разглоби и продаде на части или изнесе извън страната, кражбата на части от него
- гуми, фарове, решетки, багажници, покривала, антени, чистачки, огледала и
др., които са върху автомобила на открито, е кражба на вещи без постоянен
надзор и ако само в това се е изразило деянието на дееца, то ще се квалифицира
по чл. 195, ал. 1, т. 2 НК……. Ако вратите или багажникът на колата не е заключен и се отнемат вещи вътре
в автомобила, оставени фактически на обществено доверие, ще е налице
квалифицирана кражба само по чл. 195, ал. 1, т. 2 НК.“ В настоящата хипотеза квалифициращия състав по чл. 195, ал.1 , т. 2 НК
е относим към инкриминираното моторно превозно средство - лек автомобил марка „М 124", модел 230Е, ДК№ **** , но не е относим към вещите, намиращи се в автомобила, поради което
обвинението по т. 2 , ал.1, чл. 195 НК е съставимерен елемент досежно моторното
превозно средство, а по отношение на откраднатите вещи от автомобила- чанта със служебни документи, печат компакт диск и ръчен
часовник „Сейко“ е относима правната квалификация по
чл. 195, ал.1, т.3, НК.
Налице е квалифициращ състав с оглед
метода на извършване –по чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 НК- кражба
„ извършена
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот“. Налице е едно съставно
престъпление. Изпълнителното му деяние включва два различни и функционално
свързани акта, които са и сами по себе си престъпни. Те са: един улесняващ акт,
който, взет отделно, съставлява унищожаване или повреждане на чужда вещ по чл.
216 НК, и втори акт, който, взет отделно, съставлява кражба. Улесняващото
престъпно деяние има значение на квалифициращо обстоятелство.
Не
всяко улесняващо кражбата унищожаване или повреждане на чужда вещ обосновава
наличието именно на взломна кражба. За да има взломна кражба, нужно е
засегнатата вещ да е отделна и да има опазващо значение спрямо откраднатата.
При взломната кражба следователно има две различни вещи – една пазеща, движима
или недвижима вещ (например сейф, дом) и друга, намираща се в нея пазена вещ,
предмет на самата кражба. В случая заключено моторно превозно средство и вещи,
намиращи се в него. Само при такава конструкция може да се говори за взломна
кражба. Иначе, когато от някаква по-голяма вещ (например ел. проводник, тръба)
се отчупва или откъсва част, която като новообособена движима вещ бива след
това отнета, взломна кражба няма. В такъв случай се получават две отделни и
последователно извършвани престъпления – унищожаване или повреждане на
първоначалната вещ и за обикновена кражба на отделената от нея част.
Следователно взломната кражба се отличава не само с това, че като съставно
престъпление се състои от два отделни акта, а и с това, че тези актове имат
свои отделни предмети – една пазеща и една пазена вещ.
Според Постановление
№ 6 от 26.04.1971 г. ,по н. д. № 3/1971 г., Пленум на ВС „Кражбата е квалифицирана по чл. 195,
ал. 1, т. 3 НК, когато за извършването й са разрушени, повредени или подкопани
здраво направени прегради за охрана на имот или хора. Не е необходимо за преодоляването им да са употребени оръдия или
особени усилия „.
Налице е квалифициращ състав с оглед метода на извършване по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ НК – ако кражбата е извършена, като е използвано техническо
средство. Техническо средство е всяка създадена от човек вещ, която се ползва
за отнемане на самата вещ или за други предходни дейности като например
преодоляването на прегради – ключ, шперц, ножици за рязане на тел и пр. За да е
налице този квалифициран случай обаче, нужно е техническото средство да бъде
ползвано по предназначение. Иначе ако се ползва като камък, например за
счупване на стъкло, през което да се влезе, за да се краде, тогава е налице
само взломна кражба, но не и кражба с използване на техническо средство.
В този смисъл е и ТР № 54 от
16.09.1989 г. по н. д. № 49/1989 г., ОСНК на ВС :“Друго е положението, когато вратите,
двигателният блок и багажникът са заключени и се разбият, разрушават, счупват
или повреждат прозорци, заключалки и др. и се вземат вещи вътре в автомобила,
ще е налице само квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК. В тази случаи вещите,
които са предмет на престъплението, са били заключени и по този начин охранени,
а не са без постоянен надзор. В тези случаи деянието не следва да се
квалифицира и по чл. 195, ал. 1, т. 2 НК. Ако обаче при разбиването или
повреждането са използвани и технически и специални средства, квалификацията на
деянията ще бъде по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 НК.“
Квалифициращи
състави с оглед на субекта на престъплението:
-квалификация по чл. 195,
ал.1, т.5 НК-
престъплението е извършено при условията на предварителен сговор на две или
повече лица,
когато не представлява маловажен случай- в разглежданата хипотеза
извършителите са взели решение за извършване на престъплението и са съгласували
престъпната си воля известно време преди деянието, в сравнително спокойно
състояние и при обсъждане на мотивите
„за“ и „против“ като всеки от съизвършителите е съзнавал участието на
останалите. В подкрепа на това обстоятелство е фактът, безспорно установен по
делото / от приобщените ВДС, изготвени въз основа на използвани СРС/, че
групата има изработени стереотипи на поведение като първоначално участниците в
групата оглеждат и „набелязват“ автомобили, извършват проверка дали същите са
застраховани, имат цял арсенал от технически уреди за отключване на моторни
превозни средства, самите участници са лица, притежаващи технически умения.
Видно от разговорите , съдържащи се във ВДС, изготвени чрез СРС Й.И.се
придвижва с автомобил, в който се намират различни технически приспособления за
отключване на автомобили, както и регистрационни табели, които да бъдат
поставени на откраднатото МПС с оглед безпрепятственото му привдижване. И. и Д.
проследяват набелязаното МПС като впоследствие И. оставя Д. до мястото, където
жертвата паркира , след което паркира наблизо и наблюдава с цел охрана района
на местопрестъплението. Налице са
безспорни доказателства за предварително сговаряне за извършване на
деянието. Предвид начина на живот на участниците в групата - същите не
ангажирани с постоянна работа, ежедневието им преминавало заедно , съвместно
търсели начини за изкарване на прехрана. Предварителният сговор е специален
случай на съизвършителство, указан в квалифициран състав на Особената част, при
който две или повече лица извършват едно престъпление при наличието на
предварителен общ умисъл. Според съдебната практика е налице предварителен
сговор при наличието на изрична предварителна уговорка между участниците ,
„която може да включва споразумение относно плана, начина, средствата и ролите
за извършването им“/Р 503-74 II; Р-83-85II;
Р287-85-II/.
Хипотезата е налице и при липса на изрична уговорка, ако с оглед връзките и
отношенията между лицата, начина им на живот и други обстоятелства, може
безспорно да се заключи, че между тях действа предварително разбирателство и
съгласие да вършат престъпления, постигнато преди началото на престъпната
дейност. Не е необходимо изрично уточняване на начина, мястото и времето на
сговаряне, което може да бъде постигнато и мълчаливо, „стига безусловно да е
подчертана решимостта у дейците да извършват“ съответните престъпления.
В Наказателния кодекс са предвидени няколко форми на
усложнена престъпна дейност, изразяваща се в участие на повече от едно лица в
осъществяване на престъплението. При т. нар. обикновено съучастие по смисъла на
чл. 20 от НК са предвидени основните форми на задружно умишлено участие на две
или повече лица в осъществяване на умишлено престъпление, които са съответно
извършителство (съизвършителство), подбудителство и помагачество. Наред с тях,
съществува особена форма на съучастие – след предварителен сговор между
съучастниците, която форма е квалифициращ признак, предвиден в особената част
на Наказателния кодекс за някои престъпления: кражба - чл. 195 ал. 1 т. 5,
грабеж – чл. 199 ал. 1 т. 2 от НК, длъжностно присвояване – чл. 202 ал. 1 т. 2
от НК, измама – чл. 210 ал. 1 т. 2 от НК, продажба на акцизни стоки без
бандерол – чл. 234 ал. 2 т. 2 от НК, квалифицирана контрабанда – чл. 242 ал. 1
б. “е” от НК, изпиране на пари – чл. 253 ал. 3 т. 1 от НК. Характерно за
предварителния сговор е от обективна страна участието на лицата в самото
изпълнително деяние на престъплението, т. е. те са само съизвършители (арг. от
чл. 93 т. 12 от НК), а от субективна страна – предварително обмислено и взето
съвместно решение, споразумение между съизвършителите за осъществяване на
престъплението, с или без уточняване на начина или средствата за неговото
извършване, ролите на всеки от тях и т. н. В този смисъл са задължителните
тълкувателни указания на ВС в раздел ІІ т. 3 от Постановление № 3 от 1970 г. на
Пленума– задължителното тълкуване е дадено във връзка с квалифицираното
присвояване, но е приложимо и за всички предвидени в особената част
квалифицирани състави на престъпления след предварителен сговор.
Следва да се прави разграничение между тези два
института, като конкретизират в какво се изразява съвместната инкриминирана
деятелност на лицата – дали в съвместно извършване на престъплението след
предварителен сговор помежду им, при предварително формиран общ умисъл, или при
условията на обикновено съучастие, след инцидентно възникнало решение,
непосредствено преди извършването на престъплението. Характерно за
предварителния сговор е от обективна страна участието на лицата в самото
изпълнително деяние на престъплението, т. е. те са само съизвършители (арг. от
чл. 93 т. 12 от НК), а от субективна страна – предварително обмислено и взето
съвместно решение, споразумение между съизвършителите за осъществяване на
престъплението, с или без уточняване на начина или средствата за неговото
извършване, ролите на всеки от тях и т. н. т.
В този
смисъл е и ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 54 от 16.09.1989 г. по н. д. № 49/1989 г., ОСНК на
ВС : , където
се разграничават помагачество от съизвършителство :„ Кражбата е извършена от две или повече лица,
предварително сговорили се само когато в самото изпълнение на
престъплението са участвали най-малко двама съизвършители. Известно е, че
Наказателният кодекс, като възприема обективната теория в чл. 20, ал. 2 НК,
приема за извършител само този, който участва в самото изпълнително деяние на
престъплението. При кражбата на лично и обществено имущество изпълнителното
деяние се изразява в прякото отнемане на вещта - прекъсване на чуждото владение
без съгласието на владелеца и установяване на трайно владение за себе си.
Когато две лица предварително разпределят ролите си, така че само единият да
отнеме вещта и да установи фактическа власт върху нея, а другият само да пази и
охранява този, който извършва престъплението, за да не бъде разкрит - първият щ
е бъде извършител, а вторият - помагач. Пазачът, който охранява другиго, докато
извършителят отнеме вещта е помагач, защото обективно не участва в
изпълнителното деяние на кражбата. Никакви други обстоятелства не могат да
превърнат едно лице в съизвършител, щом то не участва в изпълнителното одеяние
(в случая отнемането), нито предварителният сговор, нито разпределението на
ролите, нито присъствието на местопрестъплението. Предварителната организация
за извършване на кражбата и разпределението на ролите в бъдещето й
осъществяване не прави всички съучастници съизвършител, тъй като тяхното
качество се определя от ролята, която всеки фактически изпълнява. Общността на
умисъла за извършване на кражбата също не прави всички съучастници
съизвършители, тъй като такава общност на умисъла има и при останалите
съучастници - подбудители или помагачи.
Лицето, което пази, докато другият съучастник отнема
вещта и след това двамата с моторното превозно средство на пазача превозват
имуществото, като те заедно с вещта се отдалечават от местопрестъплението, за
да установят трайна власт върху него, е съизвършител. Това е така, не защото е
пазил при отнемането на вещта от другиго, а защото е участвал обективно във
втората фаза на изпълнителното деяние - в трайното установяване на свое
владение. В този смисъл е тълкуванието, дадено в т. 11 на Постановление № 6 от
26.04.1971 г. на Пленума на Върховния съд, изменена с т. 11 на Постановление №
7 от 06.07.1987 г. на Пленума на Върховния съд.“
При квалифицирания състав на кражба при условията на
предварителен сговор е налице и един негативен съставомерен признак , а именно
деянието да не представлява „маловажен случай“. Съгласно Постановление №6/ 26.04.1971г. по н.д.№3/1971г., Пленум на ВС маловажността на случая при кражбата се определя с оглед
разпоредбите на чл. 93, т. 9 НК като от значение е по – ниската степен на обществената опасност на деянието. По-ниската степен
на обществената опасност се определя от множество фактори, взети в
тяхната съвкупност: ниска стойност на предмета на престъплението; липса или незначителност на
вредните последици; ниска обществена опасност на личността на дееца, подбудите,
начина на извършването на деянието.
-
Квалификация по чл. 195, ал.1, 9НК „ кражбата е извършена от лице по чл.142 ,ал.2, т.8 от НК “- подсъдимият действал
в изпълнение на решение на организирана престъпна група. Квалифициращият признак
деянието да е извършено „в изпълнение на решение на организирана престъпна група“ намира
израз в предварителното планиране на престъплението от ръководителя Й.И. и
подсъдимия Д./ отразено в разговорите им , съдържащи се в ВДС, изготвени въз
основа на СРС/. Във връзка с планираното престъпление И. и Д. разпределят
функциите си като първоначално И. проследил „набелязания“ автомобил, а Д. се
движел след него, след което И. предоставил устройствата за дистанционно
отключване на Д. и осъществявил охрана и контрол на района докато последния
опитвал да отключи моторното превозно средство. Поради възникнали проблеми Д. поискал
съдействие от И., който донесъл необходимите технически средства за отключване
на автомобила.
Налице са достатъчно доказателства,
от които се установява, че ръководителият на групата е взел предварително решение за
извършване на престъплението, заели се е с реализирането му и че И. и Д. са действали със съзнание за
изпълнение на решението, а именно реалииране на вторичното престъпление по чл.
195 НК.
ОТНОСНО ОПРАВДАТЕЛНИЯ ДИСПОЗИТИВ:
·
ü
Относно правната квалификация по чл.
195, ал. 2 НК- „големи размери“- критерият за тази правна квалификация е математически и
се изразява в съотношението между пазарната цена на инкриминираните вещи и
размерът на МРЗ към момента на
извършване на деянието като квалификацията „големи размери“ съотвества на
70 минимални работни заплати. Видно от
допълнителното заключение на вещото лице в хода на съдебното следствие –с.з от
20.02.2014г. пазарната цена на л.а. модел „М „230Е към датата на инкриминираното деяние
04.06.2004г. е в размер на 5 000
лева, а стойността на инкриминираните вещи е 190 лева. Съгласно ПМС № 7/16.01.2004 г.размерът на МРЗ за
инкриминирания период е 120 лева, поради което стойността на МПС е в размер на
5 000лева, а на отнетите вещи е в размер
на 190 лева, т. е по- малко от 70 МРЗ, поради което не е налице правната
квалификация, визирана в чл. 195, ал. 2 „големи размери“, поради което съдът
ОПРАВДАВА ПОДСЪДИМИЯ Д. ОТНОСНО ПОСОЧЕНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Във
връзка с изявлението на вещото лице, чието заключение беше прецизирано,
уточнено и прието в хода на съдебното следствие съдът ОПРАВДАВА Д. досежно разликата в стойността на инкриминирания л.а. „М 124", модел 230Е, ДК№ **** в размер на 5 800 / пет хиляди
и осемстотин/лева.
·
ü Настоящият
състав на съда счита, че не е налице
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, така както е
посочено в обвинителния акт.
От събраните доказателства и установената по делото фактическа обстановка
по делото не се установи да са извършени няколко отделни деяния / осъществяващи поотделно един или различни състави на
едно и също престъпление/ с правна
квалификация „кражба“, при което би била налице хипотезата на чл. 26 , ал. 1 НК. Осъщественото деяние не кореспондира
с характеристиката на определението за продължавано престъпление съгласно чл. 26, ал. 1 НК, където са налице две или повече
отделни деяния, осъществяващи поотделно един или различни състави на
едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. НАЛИЦЕ Е ИДЕЛНА СЪВКУПНОСТ МЕЖДУ едно
престъпление по чл.195, ал.1,
т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК и едно престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр.
чл.194, ал.1 НК, ПОРАДИ КОЕТО съдът
ПРЕКВАЛИФИЦИРА ДЕЯНИЕТО по чл. 26, ал. 1
НК в ИЗВЪРШЕНИ С ЕДНО ДЕЯНИЕ ДВЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ
престъпление по чл.195, ал.1, т.
3, т.4, т.5 и т.9 ,вр. чл.194, ал.1 НК и престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9 ,вр.
чл.194, ал.1 НК.
v ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:
ü При така изяснената фактическа и правна
обстановка съдът намира, че подсъдимият Б.Д.Б. е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, което е извършил, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици, като е искал и е целял настъпването на тези последици, поради което
е действал умишлено /при наличие на пряк умисъл/ по смисъла на чл. 11, ал.2
пр.1 от НК.
С оглед на което съдът намира, че
подсъдимият Б.Д.Б. е осъществил състава на престъплението,
за което съдът го призна за виновен, както от обективна така и от субективна
страна при наличието на при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 пр.1 във
връзка с престъплението по чл.346, ал.З, вр. чл.20,
ал.2 НК.
ü
При така изяснената фактическа и правна обстановка съдът
намира, че подсъдимият В.Д.Д. е съзнавал обществено опасния характер на деянието, което е
извършил, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици, като е искал и
целял настъпването на тези последици, поради което при извършването на деянията е действал умишлено /при наличие
на пряк умисъл/ по смисъла на чл. 11, ал.2 пр.1 от НК.
От субективна страна престъпните
деяния са извършени при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянията,
предвиждал е и е целял настъпването на общественоопасните последици от тях. Той е съзнавал, както че е участник в
организирана престъпна група, така и по отношение на извършената кражба/ в
условията на предварителен сговор с осъдения И./, че
прекъсва чужда фактическа власт върху процесното движимо имущество и установява
своя такава върху него. Подсъдимият е съзнавал, че със своите действия лишава от фактическа
власт владелеца на движимите вещи. Освен това подсъдимият е предвиждал
преминаването на вещите в своята фактическа власт и пряко е целял да установи
тази власт върху предмета на престъпно посегателство. Подсъдимият е осъществил
кражбата с намерение противозаконно да присвои процесните вещи като
впоследствие – видно от приобщените ВДС, изготвени чрез ползване на СРС е
извършено разпореждане с въпросните вещи.
Умисълът на подсъдимия е обхващал и
квалифициращите признаци на деянието, а именно , налице е съзнанието, че е кражбата се осъществява чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот; чрез използване на техническо
средство по отношение на намиращите ве в колата движими вещи, както и че
противозаконно отнетото МПС не е било под постоянен надзор, че деянието е
осъществено след предварителен сговор с И., че подсъдимият осъществява
престъплението в изпълнение решението на организирана престъпна група, чийто
ръководител бил И., т.е квалифициращите признаци по чл.195,
ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9 вр. чл.194, ал.1 НК.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че подсъдимият В.Д.Д.
е осъществил състава на
престъплението, за което съдът го призна за виновен, както от обективна, така и
от субективна страна при наличието на
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 пр.1 във връзка с чл.321, ал.2, вр. ал. 1 НК ; по чл.195, ал.1, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК, по чл.195, ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр.чл.194, ал.1 .
v ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО И НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
С оглед
индивидуализацията на наказанието на подсъдимият съдът взе предвид разпоредбата
на чл. 36 НК, която дефинира целите на наказанието, както и разпоредбите на чл.
54 и 55 НК с оглед пределите при
определяне- то на наказанията и след преценка на наличието на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, степента на обществена опасност на деянието и
на дееца и подбудите за извършване на деянието настоящият състав споделя
становището , визирано в Решение № 49
от 10.03.2009 г. на ВКС по н. д. № 582/2008 г., I н. о., НК съгласно което „степента на обществена
опасност на дееца може да се определи и чрез проявлението на личността му при
осъществяването на престъпната деятелност“.
ü На подсъдимия Б.Д.Б. е повдигнато обвинение по чл.346, ал.З, вр. чл.20, ал.2 НК.
Разпоредбата на чл.346, ал.З, вр. чл.20, ал.2 НК предвижда налагането на наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” от ЕДНА ДО ДЕСЕТ ГОДИНИ.
При преценка на размера на наказанието следва да се отчете обществената
опасност на извършеното деяние , обществената опасност на извършителя,
характеристични данни на подсъдимия, както и дали са налице смекчаващи или
отегчаващи вината обстоятелства.
Обществената опасност на
деянието се обуславя от обстоятелството, че престъпната дейност на
подсъдимия Б.Б. е обвързана с дейността на ръководителя на организирана
престъпна група, занимаваща се с противозаконно отнемане на МПС -та с цел
връщането им срещу откуп. Действията на Б. не са инцидентен, единичен случай.
От съдържанието на ВДС, изготвени чрез ползване на СРС – та се установява, че Б.
е поддържал системни контакти с Й.И. и то във връзка с престъпната дейност на
групата, а именно посредничество във връзка с искането на откуп за откраднати
от групата автомобили.
Следва да се вземе предвид и обществената опасност на
дееца- подсъдимият Б., видно от множеството приобщени по делото доказателства-
писмени/ разпечатки от мобилния оператор, от които се установяват многобройните
разговори, проведени с И. и пострадалата Й./, гласни/ показанията на свидетеля Б./,
веществени, ВДС изготвени чрез
използване на СРС- та, е осъществил посредническа дейност във връзка с
предаването на автомобила на пострадалата Д.Й. срещу откуп. Б. е лицето, което
установява контакт с И., уговаря условията на подкупа, а впоследствие отвежда Й.
в дома на И., където пострадалата предава паричната сума, след което отново Б. придружава
Й. до местонахождението на отнетото МПС. Следва да се вземат предвид и показанията
на пострадалата Й., дадени в хода на съдебното следствие, които съдът прецени
като недостоверни в по- голямата им част и некореспондиращи със събраните по
делото доказателства и установената фактическа обстановка. Показанията на тази
свидетелка , както и на свидетеля П. целяха да възпрепятстват разкриването на
обективната истина и прикриване престъпните действия на Б. Без значение е какъв
е бил мотивът на свидетелите- дали отношения, основани на дългогодишно
познанство или действията им са продиктувани от страх.
Обществената опасност на извършителя е обусловена от обществена опасност на извършеното от него
деяние , както и от възникналите във
връзка с противозаконна му дейност взаимоотношения с участници в организирана
престъпна група, извършваща престъпления по чл. 346 и чл. 195 НК и
характеризираща се с висока обществена опасност.
При
определяне на обществената опасност на подсъдимия се взеха предвид следните
данни, характеризиращи личността Б.Д.Б. - подсъдимият е неосъждан,
женен, средно образование.
При
преценка на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства във връзка разпоредбата
на чл. 54, ал. 2 НК по отношение на извършеното от Б.Д.Б. престъпление-
съдът констатира следното: по отношение на отегчаващите обстоятелства- като такива могат да се преценят, че
лицето съзнателно си е взаимодействало и е сътрудничело на участници в организирана престъпна група като
е съдействало да реализират противозаконно отнети МПС-та. Самото
противоправно деяние също се характеризира с висока обществена опасност, поради
това, че представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Добрите
характеристични данни на подсъдимия могат да се ценят като смекчаващи вината
обстоятелства. В полза на подсъдимия следва да се отчете дългият период от
време, изминал от осъществяване на инкриминираното деяние, като в този период
подсъдимият не е извършвал следващи престъпни деяния.
Посочените обстоятелства
дават основание на съда да определи на
подсъдимия Б.Д.Б.
наказание малко над определения от закона минимум, поради което и на основание чл.346, ал.З,
вр. чл.20, ал.2 НК, вр. чл.54, ал.1 НК определя
наказание на Б.Д.Б.
„Лишаване от свобода“ за срок ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА .
По отношение на
подсъдимия Б.Д.Б.
са налице условията на чл.66, ал.1 НК за отлагане на
наказанието лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила, тъй като Б. не е
осъждан за престъпление, за което му е наложено наказание ЛОС към момента на
деянието. Съставът на съда счита, че
по отношение на подсъдимия е целесъобразно отлагането на наказанието, тъй
като целите на наказателната превенция
биха могли да бъдат постигнати и без ефективно изтърпяване на наказанието,
поради което и на основание чл. 66, ал.
1 НК изтърпяването на наложеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ се отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ü
На подсъдимия В.Д.Д. са повдигнати
обвинения по чл.321, ал.2, вр. ал. 1 НК ; по чл.195,
ал.1, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК; по чл.195, ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр.чл.194, ал.1 .
·
Разпоредбата на чл.321, ал.2, вр. с
ал.1 НК предвижда
налагането на наказание „Лишаване от свобода” от ЕДНА до ШЕСТ години.
·
Разпоредбата на чл.195, ал.1, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК предвижда
налагането на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” от ЕДНА до ДЕСЕТ години.
·
Разпоредбата на чл.195, ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК предвижда
налагането на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” от ЕДНА до ДЕСЕТ години.
При определяне
на обществената опасност на подсъдимия се взеха предвид следните данни,
характеризиращи личността на подсъдимия ВАСИЛ
ДИОНИСИЕВ ДИОНИСИЕВ със средно образование, неженен, неосъждан.
Разпоредбите
на чл.321, ал.2, вр. с ал.1 НК ; чл.195, ал.1, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК; чл.195, ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК определят деянията като такива с висока
обществена опасност. Престъплението по чл. 32 НК е в глава Х - „Престъпления
против реда и общественото спокойствие“.
Дионисиев е участник в организирана престъпна група, занимаваща се с
кражби и противозаконно отнемане на МПС с цел връщане срещу откуп. Д. е
„дясната ръка“ на ръководителя на групата – Й.И.- най- приближения му човек.
Освен , че работи под прякото и непосредствено ръководство на И., Д. често
остава в дома на И., откъдето наблюдава и охранява противозаконно отнетите
автомобили, паркирани в близост до дома на И. Видно от приобщените ВДС чрез
ползване на СРС се касае за организирана престъпна група, извършваща мащабна
дейност на територията на гр. С. и Б. област- налице са доказателства за
многобройни вторични престъпления, извършени от участниците в групата, налице
са доказателства за продължителна оперативна дейност във връзка с престъпната
дейност на групата, видно от които на населението на гр. С. и в Б. област,
както и на летовниците е налаган системен тормоз, изразяващ се в противозаконно
отнемане на собствените моторни превозни средства на български и чуждестранни
граждани като предварително е извършвана проверка дали са изтекли сроковете на
застрахователните им полици. Налице са данни за брутално отношение и притискане
на собствениците на МПС чрез поставянето
на условия за връщане на собствените им автомобили срещу определен от
участниците в групата откуп. При отказ за поддаване на натиска за заплащане на
откуп моторните превозни средства били разглобявани и продавани на части , т. е
по израза на участниците в групата били правени на „на салата“. Всичко това
характеризира извършваните от участниците в организираната престъпна група
деяния като деяния с висока обществена опасност, засягащи огромен кръг от хора,
чиито спечелени с труд пари в продължение на години стават плячка на
участниците в групата, които снабдени с технически средства и имащи добри
технически умения за няколко минути отнемат моторните им превозни средства. В
конкретния казус се касае не за инцидентна проява , не за единичен случай на
противозаконно отнет автомобил, касае се за мащабна дейност на организираната
престъпна група-т. е на най- висшата форма на престъпна дейност. Налице е трайна организация , в която е постигнато
съгласие между членовете и за вършене на
престъпления, определени по вид. Налице е организираност на същата- подчиняване
на определено ръководство, разпределяне на задачите, планиране, конкретизация
участниците в ОПГ, разпределяне на
функциите помежду им. Всички тези обстоятелства определят огромната обществена
опасност на деянието. Високата обществена опасност на деянията се обуславя и от
множеството квалифициращи признаци на престъпленията по чл.195, ал.1, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК; чл.195, ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр. чл.194, ал.1 НК. Касае се за
движими вещи, оставени без постоянен надзор, както и за намиращите се в МПС
тата движими вещи, по отношение чиято кражба са използвани технически средства,
както и разрушаване и повреждане на прегради, здраво направени за защита на
имот, касае се за деяния , извършени при условията на предварителен сговор и в
изпълнение решение на организирана престъпна група. Многобройни на ВДС-
та,които характеризират дейността и личността на Дионисиев, от които се
установява, че това е технически грамотен, сръчен човек, за когото
противозаконното отнемане на МПС та се е превърнало в занаят и способ за лесно
печелене на пари. Налице е висока обществена опасност на извършените от
Дионисиев престъпни деяния, както и висока обществена опасност на самия
извършител. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се вземат предвид
младата възраст на подсъдимия към момента на извършване на деянието, чистото
съдебно минало към момента на извършване на деянието, както и отдалечеността на
деянието назад във времето. Отегчаващите вината обстоятелства- са участието в
организирана престъпна група, опитите за избягване на правосъдие чрез укриване
за продължителен период от време;
Поради гореизложеното
съдът определя наказания на подсъдимия В.Д., както следва –за престъплението по
чл.321, ал.2, вр. ал. 1 НК, вр.
чл.54, ал.1 НК го осъжда
на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ТРИ
ГОДИНИ ; за престъплението по чл.195, ал.1, т. 3, т.4, т.5 и т.9, вр.
чл.194, ал.1 НК го осъжда на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА ; за престъплението по чл.195, ал.1, т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9,
вр. чл.194, ал.1, НК го
осъжда на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок
от ТРИ ГОДИНИ. Определените наказания са над минималния размер, предвиден в НК
за съответните престъпления, но в долната
граница.
Съдът констатира, че са
налице основанията на чл.23, ал.1 НК, поради което определя едно общо
най-тежко наказание на подсъдимия В.Д.Д., ЕГН **********-за извършените от него престъпления по чл.321, ал.2,
вр. ал. 1 НК ;
по чл.195, ал.1, т. 3, т.4,
т.5 и т.9 вр. чл.194, ал.1 НК, по чл.195, ал.1,
т.2, т. 3, т.4, т.5 и т.9 вр. чл.194,
ал.1 НК вр.чл.54, ал. НК, а именно наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ.
По отношение на
подсъдимия В.Д.Д. са налице условията на чл.66, ал.1 НК за отлагане на
наказанието лишаване от свобода за срок от пет години, считано от влизане на
присъдата в сила, тъй като Дионисиев не е осъждан за престъпление, за което му е
наложено наказание ЛОС към момента на извършване на деянието. Съставът на съда счита, че по
отношение на подсъдимия е целесъобразно отлагането на наказанието, тъй
като целите на наказателната превенция
биха могли да бъдат постигнати и без ефективно изтърпяване на наказанието, поради
което и на основание чл. 66, ал. 1 НК
изтърпяването на наложеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ се отлага за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
На основание чл.189, ал.ІІІ от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Б.Д.Б. да заплати по сметка на НСЛС- 215,57 лева и
по сметка на Специализиран наказателен
съд направените по делото разноски в размер на 323,5лева.
На основание чл.189, ал.ІІІ от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия В.Д.Д. да заплати по сметка на НСЛС- 215,57 лева и
по сметка на Специализиран наказателен
съд направените по делото разноски в размер на 323,5лева.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
·
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 53,АЛ.2,“А НК:
v ДЖИП „М“ 300 , РЕГ. № ***
v ЛЕК АВТОМОБИЛ „ БМВ 318 И“, рег.
№ ***
v ЛЕК АВТОМОБИЛ „ОПЕЛ АСТРА“, РЕГ.№
***
v Л.А. „М190“, ДК№*** БЕЗ ДВИГАТЕЛЯ
ВРЪЩА НА СОБСТВЕНИЦИТЕ:
v ВРЪЩА НА
СОБСТВЕНИКА И.Л.Т., ЕГН ********** ДВИГАТЕЛ № *** монтиран на Л.А. „М190“, ДК№***
v ВРЪЩА НА
СОБСТВЕНИКА А. Г.М., ЕГН **********, ЛЕК АВТОМОБИЛ „Ф Г2“, РЕГ. ***
·
НА
ОСН. ЧЛ. 53, 1,“А“,“Б“, АЛ.2,“А НК ОТНЕМА ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА :
1.ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА,ПРЕДАДЕНИ НА СПНС, както следва се отнемат в полза на държавата
ВД,
НАМИРАЩИ СЕ В КАШОН №1- ОТНЕМА ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА
1.
Синя кутия, съдържаща 5 елемента, наподобяващи чип/№53
/
2.
Черно дистанционно с инфрачервен порт с надпис
„Филипс“ /№56 /
3.
Черна кутийка с две копчета №55
4.
Метална кутия с надпис „Зипо", съдържаща 10
заготовки от метал/№54/
5.
двустранна заготовка с шестограм в средата / № 57 /
6.
СИМ карта на „Глобул“ №*** /№10/
7.
СИМ карта на „М тел“ №*** /№12/
8.
Метален ключ с пластмасова дръжка с надпис Н49СР
Итали; №34
9.
1 брой електронен блок /№64/
10.
Кутия „Бош“- 95111279 /№60/
11.
Черна кутия „Бош“№***/№61 /
12.
Кутия с изходящи жици „Бош“-***/№62/
13.
1 брой черна кутия „Фуджи“ с множество жици /№63/
14.
Мобилен апарат „Нокия“ 6100, ИМЕЙ *** /№4/
15.
Мобилен апарат „Сименс“ С35, ИМЕЙ ***/№6;/
16.
СИМ карта *** отговаряща на телефон № ***/ №11/
17.
Мобилен апарат „Самсунг“ ИМЕЙ ***, модел SGH –X 450“,/№9/
18.
Мобилен апарат „Сименс“ С60 ИМЕЙ *** с
батерия- /№8/
19.
2 броя СИМ карти№*** ,№ *** /№13,14/
20.
Мобилен апарат „Нокия“ 6510 /№7/
21.
Копие лична карта И.Р. М. ЕГН ********** към
делото №42 което подлежи на унищожаване поради липса на
стойност
22.
Зелен чуждестранен паспорт на Н. Р.а М.а – изд
Р.Италия /№42/, който да се предаде на МВР –сектор„Документи за самоличност“ .
·
Поради
липса на стойност следните отнети в
полза на държавата вещи подлежат на унищожаване:
23.
Ксерокопие от свидетелство
за регистрация на МПС, серия Р № ***, марка «М G", Рег.№ ***,/18/; Ксерокопие от данни за МПС „Фиат
Уно", рег.№ ***/19/; Ксерокопие от
свидетелство за регистрация на МПС, модел 2121,
„Нива“ /20/- ,подлежат на унищожение поради липса на стойност;
24.
Пет бр. нишковидни обекти, иззети от предна лява седалка на л.а. «ФП», гр. С.,
ж.к. ***, (червен восъчен печат-№ 306)./№1/;
25.
Един брой автоключ с надпис «Ford" върху двете му страни, гр. С., ж.к. ***, ***, (два бр.
червени восъчни печата-№ 503)./№2/
26.
Шест броя нишковидни обекти, иззети от предна лява седалка на л.а. «А», гр. С., ж.к. ***, (червен восъчен печат- № 506)./№3/
·
ДОКУМЕНТИ – да
останат приложени към делото
Договор за мобилни услуги № ***/11.02.2003 г. на «Глобул» - 3 л./14/; Договор за мобилни услуги № ***/11.02.2003 г. на «Глобул» - 3 л./15/;Извлечение от данъчна фактура на мобилен № *** от 25.10.2004;Вносна бележка на „Глобул“ с вносител Х.К.Н./23/; Данъчна фактура на В.Д.Д.
на мобилен № *** от 25.10.2004 г., на „Глобул“ /24/; Сметка на БТК за м. октомври 2004 г., тел.№ *** на А.П.П.;
Искане за откриване на банкова сметка до ***-АД, офис Е. от 18.04.2002 г.; Договор за откриване и водене на разплащателна сметка от 18.04.2002 г. — *** — АД, клон гр. С. ; Вносна бележка
на ***-АД, офис Е. от 18.04.2002 г. с вносител
Й.М.И.;Нареждане разписка от 30.10.2003 г. до ТБ „***“,
клон „***“ с наредител Х.Ц.И.; Приходна квитанция от 29.09.2004 г. — ТДД-С. -град, Ц.И.П. ;Индигирано копие от Протокол за периодичен преглед за техническа
изправност на ППС № ***/***г., л.а. марка „Опел Омега“, Рег.№***, собственост на Х.Ц.И. ;Индигирано
копие от Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***/*** г., л.а. марка „М“ G 300Д, Рег.№ ***, собственост на Ц.И.П. ; Ксерокопие от Разрешение №
353/13.06.2003 г. за притежаване на ловно оръжие на Й.М.И.; Документ за теглене на каса — Банка ТБ «***» АД, клон «***» ;Индигирано копие за изпращане № *** г. на „***“ на Й.М.И.; Договор за правна защита и съдействие от Й.М.И. и
адвокат Р.В. от 03.08.2002г; Искова молба от «М- тел» ЕАД против Й.М.И.;Заверено
ксерокопие - Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 08.10.2004 г. на СГП, пр.пр. № 40557/03 г.; Квитанция №*** за платена такса за МПС Рег.№ ***
от П. Г.П.в; Свидетелство за регистрация на МПС , серия С ***, «Хонда Шатъл»,
рег.№ *** на С.Б.В., талон за годишен преглед за 2004 г. и
Застрахователна полица Сер.Б № А ***, Комбинирана —застрахователна полица № ***, Визитни
картички на: Ю.Д.Т.-Спортен клуб «***»; С.Д. - ф. «***» ООД;
В.В. — фирма за авто електро услуги и др.; К. И. — ф. *** — ООД и Спесимен 11 76 — ССР 24/24, П. — 5 бр.;41.Талон за паркиране от Столична община № ***, ;Бележник с надпис «***» ЕАД 2001 г., Бележник «***» ЕООД за 2005 г. с изписани
данни и цифри ;Рецепта на В. А.;Лист с изписани части и суми ;Квитанция № 2 на Й.М.И.;48. Малко листче с надпис «Б. — за обиска» ;Част от вестник с изписани цифри и години; Листче с изписани марки на л.а;
Жълто листче с изписан мобилен номер *** — Р. ;Касова бележка с изписано име В.Е.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА,
НАМИРАЩИ СЕ В КАШОН №2-
ОТНЕМА ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА
1.
Бордови компютър „Бош“
сер. *** -разглобен / №2/
2.
Автоключове заготовки-18броя/ №6,7,8/
3.
Лапи за взломяване на автоключалки -заготовки –счупени
2броя-
/
№9/
4.
Част от патрон за автоключалка - взломен /№ 58/
5.
Синя кутия с вид на радио „сани“ -1 бр. –/ №3/
6.
9 броя платки- / №4, №12, № 15/
7.
2 броя радиоустройства с надпис „Нишика“; /№ 10/
8.
Два броя черни кожени калъфчета,
съдържащи 10 броя заготовки „меча лапа“ с различни размери-/№ 13/
9.
15 броя заготовки „меча лапа“ /№5/
10.
4 броя батерии/№11/, които подлежат на унищожаване
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА,
НАМИРАЩИ СЕ В КАШОН
3- ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА:
1.
19 броя релета/ №6 /
2.
Стъпков мотор марка „БОШ" / №8/
3.
Автоключ с надпис „БМВ“/ №9/
4. Бордов компютър с
надпис „ SEKPI STAR MR 125". /№7/
5.
Запечатан плик, иззет на 30.06.2004 г. — кражба на кола л.а. «WV-Г"с ДК № ****", ж.к. *** до бл.
116,
ведно с прикрепени с телбод 1 бр. писмо рег.№ *** на СДВР-МВР до 05 РПУ и 1 бр. разпечатан плик на 05 РПУ от
30.06.04
г., с упоменато име М.Р.С.- подлежи
на унищожение поради липса на стойност;
6. Списък с криминален контингент в района на подп. П.
–да остане приложен по делото
·
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА,
НАМИРАЩИ СЕ В ЧУВАЛ- ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА:
1.
Електронно табло за МПС „Фолцваген“ / №2/
2. Регистрационни
табели за МПС ***- 2 броя, които да
бъдат предадени в КАТ
3.
Бордов компютър /№3/
4. Намаслени
ръкавици/№5/, които да бъдат
унищожени като вещ без стойност
5. Голям
формат тетрадка /№4/, която да бъде
унищожена като вещ без стойност
v
·
НА
ОСН. ЧЛ. 53, 1,“А“,“Б“, АЛ.2,“А НК ОТНЕМА ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА :
ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА, НАМИРАЩИ СЕ В НСЛС:
Иззети вещи, намерени в гр. С.,
ул. ****:
1. Части за лек автомобил "М Бенц" 300 GE:
-
Подкалник — 2 броя /ляв и десен/
-
Броня — предна с
теглич
-
Лайсна странична декоративна — 2 бр.
-
Кора /джоб на врата/ - 2 р.
-
Калник преден ляв — предна част
-
Калобран пластмасов — вежди — 2 бр.
-
Калник преден десен с основа мигач
-
Теглич
-
Лост за ръчна спирачка със стойка
-
Въздуховод пластмасов за парно
-
Броня — задна, дясна с капачка за газ
-
Броня — задна, лява
-
Шумозаглушително гърне и генерация "двуцевка"
-
Радиатор воден с кожух и паравъздушен клапан
-
Решетка прена вентилационна метална долна
-
Стойка резервно колело
-
Кожух пластмасов за парно с клапи и жило
-Джанти алуминиеви лети тип
"петолъчка" — 3 бр.
-Гума външна
"Дженерал", ХР 2000 225/70R100T, износеност 60%
-
Гума външна "Дженерал Грабер" AT'M+S", 31X10,50R15LT износеност 50% - 2 бр.
-
Кормилна колона /вал с кожух/ плюс контактен ключ и заключване на волана
-
Ключове от леки автомобили за отключване на л.а. и пускане на двигателя,
устройства за дистанционно отключване на автомобили, "лапи" със
заготовки /в кутия/, гаечни ключове № 10 за завъртане
на "лапата"
-
Педали — 2 бр. /спирачка и съединител комплект със сервоусилвател/, спирачна помпа,
резервоар за спирачна течност и тръбопровод за вакуум;
2.
Части за лек автомобил "М" 230 GE
-
Преден капак от "М" GE със заключващо устройство,
облицовка и пластмасова декоративна решетка, дюза за миене
-
Радиатор воден за л.а. отремонтиран /със запушени тръбички/ с кожух и
паровъздушен клапан
3.
Части от лек автомобил "М Бенц" 300 GE
-
Тяло за въздушен филтър
-Цилиндрова глава в комплект с клапани и
пружини.
v
·
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА НА
ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 53,АЛ.2,“А НК:
- 38 броя дребни и 5 броя едри старинни монети; 2
броя наподобяващи пръстени и 3 броя късове от сив метал, които да се предадат на МИНИСТЕРСТВОТО НА КУЛТУРАТА
Ловна пушка
„Браунинг“12 кал фабр. №***, която да
се предаде на служба КОС
v ПОДЛЕЖАТ НА ВРЪЩАНЕ
НА СОБСТВЕНИЦИТЕ следните ВД:
Ø
ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ НА Й.И. 100 щатски долара № ***.
Ø ДА
БЪДАТ ВЪРНАТИ НА Б. С.: 2 броя
фарове с маркировка В ***
/Осветително тяло /оптически елемент/ от фар —
кръгли — 2 бр. /стъкло, рефлектор, крушка/
2 броя странични
стъкла с маркировка В ***
;Тонирани стъкла за врата с носач от механизма за придвижване ;Тонирани стъкла
за страничната част на купето/;1 брой Арматурно табло модел VDO,
2 броя стопове с
маркировка В ***/;
Осветителни тела задни — стопове комплект с
част от отрязани кабели/;Ел.блок —
компютър;
Ø
ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ НА Р. В.С. : дискети за компютър 16бр.- /№6,7 чувал в СПНС /;лаптоп
марка“Дигитал“ модел „Хинот ултра 443" с батерия /№1/, кашон.2 в СНС;
Ø да се върнат на титуляра в
документа -Удостоверение от частен нотариус — С.К. с изх.№ *** (оригинали) —
5
бр.
Ø
ДА
БЪДЕ ВЪРНАТ НА М. Д. П.В мобилен
телефон „Нокия“мод 7650 фабр. №*** /№5/ КАШОН 1
Ø
СИМ карта
№***
Ø
ДА
БЪДЕ ВЪРНАТА НА ТИТУЛЯРА спестовна книжка на името на П.Л.В..
Ø ПОДЛЕЖАТ НА УНИЩОЖЕНИЕ КАТО ВЕЩИ БЕЗ СТОЙНОСТ -иззети с протокол за
претърсване и изземване от 11.01.2005-
гр. С., ***/ /-иззети от л.а. „Опел астра“ ДК№ *** собственост на Н.Б.П. и
фотоалбум – т.6:
-Ръкавица
дясна с надпис САТ; Календар бележник за 2005г
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА,
КОИТО ДА ОСТАНАТ, ПРИЛОЖЕНИ КЪМ
ДЕЛОТО :
1.
ВД от кашон 3 /СНС/ Запечатан плик
(частично отворен) с текст „Дактилоскопия следи, иззети на 20.08.04 г. при оглед
на л.а. „ФП" — 1 бр.
2.
Запечатан плик на 01 РПУ/16.12.2004 г., произшествие № 2170, с прикрепена към него Експертна справка № *** на Първо РПУ, С..
3.
Запечатан плик, с леко скъсан горен ляв ъгъл, с изписан текст «Съдържа: пет
бр. картони с дактилоскопни следи, намерени и иззети при претърсване и
изземване в дома на М.И.Д., гр. Е., ул. *** на 11.01.2005 г., с печат на
РПУ-Е..
v
ОТНОСНО
ПРИЧИНИТЕ И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се посочат по отношение на Б.Д.Б. и В.Д.Д. - незачитане
нравствените устои и законите на обществото, неприкосновенността на личността и
частната собственост, стремеж към противоправно облагодетелстване;
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата
си.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране в 15 дневен срок пред АСпНС.
24.11.2014г
СЪДИЯ:
/В.АНГЕЛОВА/