№ 10922
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110110389 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ „...................... ЕАД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. ..................... с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. К. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. К. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „...................“ ООД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Т. - уведомена по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
А. Н. Т., 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
1
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Депозирала съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. .....................: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Експертизата е изготвена въз основа на
представени от „Топлофикация“ съобщения към фактури на хартиен носител
и извлечение от електронно-счетоводния масив на дружеството. Няма нужда
да посещавам счетоводството на „Топлофикация“, на мен ми се предоставя
извлечение от партидата на ответника от електронния масив на
счетоводството, в което извлечение се виждат всички задължения и всички
постъпили суми. На база издадени първични счетоводни документи се
въвеждат фактурите, но не съм имала такава задача, но изяснявам
технологията. Фактурите се издават в търговския отдел и постъпват в
софтуера на „Топлофикация“, която информация от търговския отдел отива
към всички модули на софтуерния продукт. Тези модули обслужват
съответните сметки на счетоводството. Тези документи ги няма по делото.
Има представени по делото извлечения. Имам поставени конкретни задачи да
изследвам конкретни плащания, които съм проверила. Изцяло съм проверила
партидата на ответника за извършени плащания. Плащанията съм проверила в
извлечението на информация за постъпили плащания на съответните дати по
партидата. Те са въведени там, както задълженията, така и плащанията.
Всички фактури са въведени и когато постъпи някакво плащане по съответна
фактура то се отразява.
Плащанията се приспадат от общата фактура, която е издадена за целия
период. Сумите не са надплатени. На стр. 2 от заключението в „Сумите за
връщане“ и когато отоплителния сезон приключи минава проверка за
отчитане на топлинната енергия, която е изразходвана през този отоплителен
период. През този отоплителен период през цялото време се издават фактури
за прогнозно потребена топлинна енергия и когато се отчетат
индивидуалните топломери всички тези прогнозно издадени фактури за
отоплителния период се нулират с кредитни известия. Издава се една обща
фактура за целия период, която се формира от издадените фактури за
прогнозно потребена топлинна енергия - плюс, минус изравнителната сметка.
2
Ако е сума за доплащане, е плюс. Ако е сума за възстановяване, е минус. Тези
суми, които съм отразила като минус, са платени суми и с тях се намалява
стойността на общите фактури.
Във всички разписки, които са представени, има основание за плащане.
Това основание за плащане съм изследвала и съм дала анализ какво е
погасено с извършените плащания. Има едни плащания, които изобщо
фактурите които са цитирани, които се закриват, те не касаят процесния
период. Тоест част от плащанията не касаят процесния период, а касаят друг
период. Нямам задължение да изследвам този друг период, аз към изследвала
процесния период и е отразено какво е плащано. Аз съм проверила фактурите.
Аз съм описала какво е погасено със съответните плащания, касаещи
процесния период. Има задължения, които не касаят процесния период, тъй
като аз съм проверила тези номера фактури, които съм цитирани в разписката
за плащане и те не касаят процесния период. Те са извън процесния период и
счетоводството ги е отнесло по основанието, на тези има издадени фактури
преди общата фактурата.
Аз съм дала в т. 2 с платените от ответника суми - кои задължения са
погасени и сумата е 205.24 лева и съм описала всички номера на фактури, по
които е постъпило плащане. Ако не се нулират прогнозните фактури, ще се
получи дублаж. За да се издаде обща фактура, те трябва да бъдат нулирани.
Иначе общата фактура трябва да съдържа само една сума изравнителна
сметка и се формира едно задължение за един отоплителен период. Тези
плащания, ако има плащания за този отоплителен период, за който е издадена
обща фактура и всички суми, които са платени, се отразяват по фактурите. И
в експертизата се вижда, че всички платени суми за вторият период са 205
лева и са описани по кои фактури има плащане и са намалени от
задължението на ответника.
Това се вижда в основанието в приложените документи. Освен това в
извлечението е отразено това плащане по тази фактура. В електронното
извлечение представено от „Топлофикация“ по тези фактури е разнесено
плащане. То е видно и от платежните документи, които са приложени и в тях
основанието е плащане на задължението по тези фактури. Вече казах, че по
представеното електронно извлечение от „Топлофикация“ по тези фактури е
разнесено плащане, видно и от платежните документи, които сте приложили в
3
тях основанието е плащане по тези фактури.
Абсолютно е изпълнено основанието.
Плащанията направени на 04.03.2022 г., 13.03.2022 г., на 23.06.2022 г.
няма такова основание. Тези фактури не фигурират в процесния период. Тези
фактури, които са посочени, а в тези фактури има посочено основание. Не
посочвам аз това основание. Фактурите, които са посочени в платежния
документ, са съответни задължения за съответните месеци.
Аз не изследвам фактури, които не касаят съответния период, а
единствено това, което касае процесния период и то е от дванадесети юли.
Адв. Д.: Оспорвам експертизата.
Адв. Н.: Също оспорвам експертизата.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Не съм имала задача да изследвам дали редовно е
водено счетоводството на „Топлофикация“. Изпълнила съм конкретни задачи.
Адв. Д.: Възразявам на приемането на експертизата в днешно съдебно
заседание. Считам, че същата не следва да бъде приемана, като вещото лице
следва да доработи същата съобразно поставените задачи, тъй като така, както
е отговорено вещото лице не дава отговор на нашите въпроси. Вещото лице
не е изследвало счетоводството на „Топлофикация“, не е отговорено точно на
поставените въпроси, не е посочено какво конкретно е погасено - по коя
конкретна фактура, към коя конкретна година. Считам, че това са въпроси,
които са поставени и следва да получим отговор, защото в конкретния случай
са работи само и единствено по данни дадени от ищеца по делото без да се
анализират нито счетоводните записи, нито счетоводните документи, нито е
посетено счетоводството на „Топлофикация“, а само на база на извлечения,
които са представени по делата. Вещото лице не е изследвало в пълнота
счетоводството на ищеца и не е отговорено на поставените въпроси.
Адв. Н.: Присъединявам се.
Юрк. .....................: Възразявам срещу назначаване на допълнително
заключение. Вещото лице е отговорило. Основният спор по делото има ли
двойно плащане, реално дали сумите по настоящото производство дали са
били погасени преди образуване на производството. И ми се струва, че това
не е така. Липсва двойно плащане и възразявам да се натоварва
4
производството допълнително с разноски, а да продължава тази процесуална
инквизиция.
СЪДЪТ намира следното:
Съдебно-счетоводната експертиза е назначена по повод твърдение на
ответниците. Твърди се, че са наследници на наследодателя – племенници; че
са заплатили втори път задължението, като леля им – наследодателят, ги е
била платила преди това. Вещото лице е отговорило на въпросите относно
процесния период по съвест и разбиране, поради което съдът като намира, че
заключението следва да бъде прието, като възраженията на ответниците ще
бъде взето предвид по съществото на спора и обсъдено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. .....................: Моля да постановите решение съобразно
извършеното плащане, като ни присъдите направените разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение, като моля да е в минимален размер. Моля да отхвърлите
исковите претенции като неоснователни и недоказани, както по основание
така и по размер. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендираме
разноски, за което представям списък с разноски.
Адв. Н.: Моля да оставите без уважение исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Претендирам заплащане на направените по
делото разноски в размер на адвокатско възнаграждение от 300 лева и
заплатена счетоводна експертиза в размер на100 лева.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6