ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16869
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20231110116550 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 406, ал. 4 вр. чл. 250 ГПК.
Производството по делото е образувано по молба от „Банка ДСК“ АД за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист солидарно
срещу А. А. П. и П
Съдът, след като е счел, че са налице предпоставките за уважаване на искането, с
разпореждане от 06.04.2023 г. е издал заповед за изпълнение за процесните суми срещу
длъжника А. А. П. и е разпоредил издаването на изпълнителен лист, като такъв е
издаден в същия ден – 06.04.2023 г., видно от извършеното отбелязване върху
заповедта за изпълнение.
С молба от 03.05.2023 г. заявителят е направил искане за допълване на
издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като бъде осъден солидарно и
длъжникът П
Съдът намира следното:
Допълване на постановения съдебен акт се налага тогава, когато същото не
обхваща целия спорен предмет, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно
право; по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с
главния предмет на делото /напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на
законна лихва – Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. №1625/2009 г. на I г.о.; Опр. №
331/31.05.2010 г. по ч. гр. д. № 474/2009 г. на IV г.о../. Налага се извод, че на допълване
подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния
акт - Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК.
Една от абсолютните положителни предпоставки, за да бъде уважено искането за
1
допълване на съдебния акт, е съдът да е пропуснал да се произнесе по направено от
страната искане. В случая в депозираното заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист се съдържа искане за солидарното
осъждане и на длъжника Петьо Йорданов Пандуров.
Разпоредбата на чл. 250 ГПК се прилага съответно в заповедното производство
/чл. 406, ал. 4 ГПК/, поради което съдът дължи произнасяне без да е необходима
размяна на депозираната молба за допълване.
Искането за допълване се явява основателно и следва да бъде уважено.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на осн. чл. 406, ал. 4 вр. чл. 250 ГПК заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 10109/06.04.2023 г. и
издадения въз основа на нея изпълнителен лист № по ч. гр. дело № 16550/2023 г. по
описа на СРС, като и в двата акта след текста „А. А. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр.
София, общ. Столична, обл. София (столица) да заплати“ се чете: „солидарно с
длъжника П Й П с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК. Столична, обл.
София (столица)“.
Настоящето определение е неразделна част от заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 10109/06.04.2023 г. и издадения
въз основа на нея изпълнителен лист № 8369 от 06.04.2023 г. по ч. гр. дело №
16550/2023 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на заявителя.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2