Р
Е Ш Е
Н И Е
***, 23. 02. 2016 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, I граждански състав, в публичното заседание на дванадесети
февруари през двехиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ТОМОВ
при
секретаря Р.К. като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 640 по
описа за 2015 година, и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова
молба от Г.Б.Х. *** против С.А. *** от с. гр. В молбата се твърди, че на 01. 08. 2013 год.
страните са подписали договор за прехвърляне на недвижим имот вместо
изпълнение, който представлява и предварителен договор за прехвърляне на
идеалните части от недвижим имот срещу погасяване на задълженията по договор
за заем от 23. 07. 2013 год., по силата на който
ответницата се е задължила да
прехвърли собствеността на притежаваните от нея идеални части от недвижим имот,
описан по-долу, срещу погасяване на
задължението й по договор за заем от 23. 07. 2013 год. Твърди се, че собствеността на ответницата е придобита по силата на
наследство от съпруга й ***, видно от приложения към исковата молба нотариален
акт № 91, том IV, рег. № 3354, дело 510/ 2001 год. Твърди се, че видно от
протокол от 24. 10. 2014 год. по гр. д. № 1675/ 2012 год. е била постигната спогодба и
ответницата е получила в общ съсобствен дял, заедно с ***, ***, ***, ***, *** и ***, следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот № ХХ-659.1066 в квартал 85а, с площ
С определение от 13.
11. 2015 год. е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения
от С.А. *** против Г.Б.Х. инцидентен установителен иск с
правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26 ал. 1 пр. 2 от ЗЗД за
прогласяване на нищожността на сключения между страните договор за прехвърляне
на недвижим имот вместо изпълнение от 01. 08. 2013 год.
Ответницата С.А. ***, чрез
назначения й от съда особен представител, ангажира становище, че предявения иск
по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД е неоснователен.
Ищецът Г.Б.Х. *** ангажира становище, че предявеният
инцидентен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26 ал. 1 пр.
2 от ЗЗД е неоснователен.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, а и видно от приложените акт за
сключен граждански брак № 3107/ 14. 05. 1999 год., издадено от Столична община,
район „Триадица”, и удостоверение за наследници изх. № АО- 94- Г- 270/ 14. 12.
2015 год., издадено от Столична община, район „***”, че ответницата С.А. *** е
съпруга и наследница на ***, б. ж. на ***, починал на 26. 09. 2009 год.
Безспорно по делото е, а и видно от приложения нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по наследство и реституция № 91, том IV, рег. № 3354, дело 510/ 2001 год. по
описа на нотариус *** с район на действие Плевенския районен съд, че
наследодателят на ответницата ***, заедно с още девет
сънаследници, е бил съсобственик на следния недвижим имот: 2/ 3 идеални части
от дворно място, находящо се в ***, ***, цялото от
Безспорно по делото е, че на 23. 07. 2013 год. между Г.Б.Х.
и С.А. *** е бил сключен договор за заем, по силата на който ищецът е предоставил
на ответницата заем в размер на 10 000 лв. за срок до 30. 09. 2013 год.
Безспорно по делото е, че на 01. 08. 2013 год. между Г.Б.Х.
и С.А. *** е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот вместо
изпълнение, по силата на който ищецът се е съгласил да получи вместо изпълнение
на задължението на ответницата по договор за заем, сключен между същите страни
на 23. 07. 2013 год., правото на собственост върху следния недвижим имот: 9/ 30 от поземлен имот с площ от
Безспорно по делото е, че с анекс към горния
договор от 26. 09.
2013 год. ищецът и ответницата са се споразумели срокът за нотариално оформяне
на договора да се промени на 12. 11. 2013 год., като страните се явят в 14. 00
часа на уговорената дата в нотариалната кантора на нотариус *** с район на
действие Плевенския районен съд.
Безспорно по делото е, а това се установява и
от приложения констативен протокол акт № 178, том І, рег. № 3633/ 12. 11. 2013
год., че на уговорената дата и час ответницата С.А. *** не се е
явила в кантората на нотариус *** и сделката между страните не е била оформена
нотариално.
Безспорно по делото е, че по силата на съдебна спогодба
от 24. 10. 2014 год. по
гр. дело № 1675/ 2012 год. по описа на Плевенския районен съд ответницата С.А. ***
и още седем съделители са получили в общ дял следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот № ХХ-659.1066 в квартал 85а, с площ
От заключението на
вещото лице П.В. се установява, че поземленият имот, описан в сключения между
страните договор за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение от 01. 08.
2013 год., е част от поземлен имот с идентификатор 56722.659.885 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на *** от 2008 год., целия с площ
от
При
така изложените безспорни факти следва да се приеме, че процесният договор за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение от 01. 08. 2013
год. е недействителен, не обвързва страните и не може да бъде обявен за
окончателен. Касае се за договор, който инкорпорира в себе си предварителен
договор за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот. Същият почти
съвпада като време с датата на сключване на прехождащия го сключен между страните
договор за паричен заем и обезпечава последния. Изложеното, съчетано с
обстоятелството, че съгласието за даване вместо изпълнение е постигнато преди
падежа на задължението на заемателката и съответно преди неизпълнението, дава
основание да се приеме, че предназначението на сделката не е било да се изпълни
нещо различно от първоначално договореното, а да се заобиколи императивната
разпоредба на чл. 152 от ЗЗД. Поради това настоящият случай попада изцяло в
хипотезата, разгледана в постановените по реда на чл. 290 от ГПК решение № 461-
2012- ІV г. о. и решение № 405- 2014- ІV г. о., в които е прието, че „когато
страни по договор за заем сключат и предварителен договор за продажба на
определен недвижим имот за обезпечаване на вземането на кредитора-
заемодател, се касае до своеобразна фидуциарна сделка, която е структурно
близка до симулативната. Страните не желаят бъдещо прехвърляне на вещта, а
преследват друга юридическа цел- заобикаляне на
забраната за предварително уговаряне на начин на удовлетворение на кредитора,
различен от предвидения в закона. Този порок на сделката води до нейната
нищожност поради противоречие със забраната по чл. 152 ЗЗД”.
Горното позволява да се
обобщи, че предявеният от С.А. *** против Г.Б.Х. инцидентен установителен иск
по чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26 ал. 1 пр. 2 от ЗЗД за прогласяване на
нищожността на сключения между страните договор за прехвърляне на недвижим имот
вместо изпълнение от 01. 08. 2013 год. е основателен и следва да бъде уважен, а
конститутивният иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяването за окончателен на
процесния договор следва да се отхвърли като неоснователен.
При този изход на
делото и на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Плевенския районен съд
държавна такса върху уважения инцидентен установителен иск в размер на 134, 80
лв.
По тези съображения Плевенският районен съд
Р Е Ш
И:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение от 01. 08. 2013
год., по силата на който Г.Б.Х. *** се е съгласил да получи вместо изпълнение
на задължението на С.А. *** от *** по договор за заем, сключен между същите
страни на 23. 07. 2013 год., правото на собственост върху следния недвижим
имот: 9/ 30 от поземлен имот с площ от
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Г.Б.Х. *** против С.А. *** от с. гр. конститутивен иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, с който се иска да бъде обявен за окончателен сключения между страните
договор от 01. 08. 2013 год. за прехвърляне вместо изпълнение на правото на
собственост върху следния недвижим имот: 9/ 30 от поземлен имот с площ от
ОСЪЖДА Г.Б.Х. ***, ЕГН **********, да заплати по сметка на Плевенския районен съд
държавна такса върху предявения инцидентен установителен иск в размер на 134,
80 лв.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Плевенския окръжен съд в 14- дневен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: