РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. гр. Хасково, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20235640100017 по описа за 2023 година
Предявен е иск от Т. Н. С., ЕГН **********, от *********, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищцата твърди, че на 05 януари 2023г. било прекъснато ел.
захранването на апартамент с адрес: *********, клиент към ответното
дружество с кл. № ******, ИТН: *****, на която партида тя била титуляр.
При запитване до ответника по националния телефон за връзка с клиенти й
било обяснено, че от ответното дружество й била издадена Фактура №
**********/ 09.12.2022г. за ел.енергия за сумата 307,68 лева, допълнително
начислена за стар период 06.10.2022г.-01.11.2022г.,отделно от редовните
ежемесечни фактури за посочения обект. Казали й още, че й изпратили
фактурата по пощата, но такова писмо тя не била получила. Заявява, че тази
допълнително начислена ел. енергия за посочения стар период по процесната
фактура не била ползвана и същата била издадена без правно основание.
Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата в
размер на 307,68 лева по горепосочената фактура. Претендира присъждане на
разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва
така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен.
1
Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в
случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.52, ал.1, т.2 от
ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 09.12.2022г. ищцата Т. Н. С. е уведомена от ответното
дружество, че на 01.11.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
са констатирали, че електромерът от ИТН ***** в *********, на клиент с
клиентски номер ****** не отчита електрическата енергия, за което е
съставен Констативен протокол № 693190/01.11.2022г. В писмото е отразено,
че сметката на абоната се коригира за периода 06.10.2022г. – 01.11.2022г., за
26 дни, с допълнително начислена сума от 307.68 лева. Била е издадена и
фактура № **********/09.12.2022г. за сумата от 307.68 лева. Представен е по
делото и Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване от 01.11.2022г. за извършената проверка на
електромера на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 693190/01.11.2022г. на ЕР
ЮГ ЕАД отразява техническото състояние на СТИ № ******, което е
резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ /не
отчита ел. енергия/. Описаното в протокола констатирано състояние на СТИ
води до неизмерване на електрическата енергия. Вещото лице посочва, че
правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия, така, както е заложена в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ и
правилно било остойностено това неизмерено количество ел.енергия,
съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел.
енергията е 06.10.2022г. При оператора на разпределителната мрежа
съществуват данни за последен извършен отчет на електромера и те са: нощна
тарифа: показания – 6 275 квтч.; дневна тарифа: показания – 18 754 квтч.
Монтажът на процесния електромер е извършен на 16.05.2019г., като
последна проверка на техническото обслужване е извършена на 18.05.2022г.
2
Процесният електромер попада в групата на еднофазните електромери. Върху
електромера има изискуемите знаци за премината първоначална
метрологична проверка: М19. Електромерът е следвало да премине вторична
проверка през 2025г. Вещото лице сочи, че сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищцата за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищцата, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищцата е
извършила манипулации, т.е., че е налице нейно неправомерно поведение,
като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищцата е извършила
неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не
се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищцата.
Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищцата, начислявайки й ел. енергия за 26 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
3
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 307.68 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 400 лева – адвокатско възнаграждение, или
общо 450 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата
съдът намира за неоснователно по следните съображения: Ищцата е
реализирала разноски в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение,
като от представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по
категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.
Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.1/ - „
при интерес до 1000 лева – 400 лева.“ Настоящото дело е с интерес 307.68
лева, поради което заплатеното от ищцата възнаграждение за адвокат в
размер на 400 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Ето защо, съдът намира направеното
възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което
на ищцата следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева. Следва да се присъдят и направените разноски за
държавна такса в размер на 50 лева, или общо разноски в размер на 450 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че Т. Н. С.,
4
ЕГН **********, от *********, не дължи сумата от 307.68 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от
06.10.2022г. до 01.11.2022г., общо за 26 дни, като допълнително начислена
ел.енергия за клиентски номер ****** с ИТН ***** и електромер с фабричен
номер ******.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на Т. Н. С., ЕГН **********, от *********, направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 450 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Н. Д.
5