№ 897
гр. П., 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря А.П.С.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20221720100101
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
А.С.М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, срещу “***”АД, със седалище и
адрес на управление: гр.***, с която е предявен иск с правно основание чл.124
от ГПК, с който ищцата иска да бъде признато за установено спрямо
ответника, че не му дължи сумата от 1259.03 лева по фактура № *** от
14.12.2021 г. за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия по
констативен протокол за имот с клиентски № ***, находящ се на адрес: с. ***,
за периода от 02.10.2021 г. до 01.11.2021 г. Ищцата твърди, че няма основание
за плащане на претендираната сума, тъй като няма вина за евентуална
неизправност на електромера, собственост на ответното дружество.
В законоустановения срок ответникът “***”АД е подал отговор, с който
е оспорил иска по основание и размер. Ответникът твърди, че процесният
констативен протокол е издаден на основание ПИККЕ, обнародвани в ДВ на
30.04.2019 г., като при съставянето му е присъствал независим свидетел- Д. В.
Д., който го е подписал. При проверката е констатирано, че пломбата на щита
1
на таблото е нарушена, дисплея на електромера е тъмен, при натоварване с
външен това от 4,5 А, диода за натоварване не мига, поради което
електромера бил демонтиран и изпратен за проверка от БИМ, и заменен с
друг изправен. Поради това била извършена корекция в сметката за период от
три месеца. Ответникът твърди, че в случая е налице обективна отговорност
по чл.83, ал.1, т.6 и чл.21, т.9 ЗЕ, поради което и не се изисква вина на
клиента.
С оглед настъпила промяна в наименованието на ответника, в съдебно
заседание от 30.05.2022 г. е допусната промяна в наименованието на
ответника, като иска се счита предявен вместо срещу “***”АД, срещу „***“
АД.
В съдебно заседание ищцата не се явява. Представлява се от адв. В.,
който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. М., която
оспорва предявеният иск и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, *** районен съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът,
като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа
енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да
оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен
установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това,
съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
По основателността:
Няма спор между страните, че ищцата е клиент на ел. енергия за битови
нужди за собствения си недвижим имот, находящ се в с. ***, с клиентски
номер № ***.
От приложения констативен протокол № *** от 01.11.2021 г. се
2
установява, че служители на отдел „***” към “***”АД, са извършили
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ
процесния имот собственост на ищцата, а именно къща се в ***. При
проверката е установено, че пломбата на щита на таблото е нарушена,
дисплея на електромера е тъмен, и при натоварване с външен товар от 4,5 А,
диода за натоварване на мига. При тези констатации, служителите на
ответника са демонтирали средството за търговско измерване, което е
изпратено за експертиза в Български институт по метрология.
С писмо изх. № NTZ*** от 02.11.2021 г., получено лично от ищцата на
29.11.2021 г. (което се установява от приложената обратна разписка на л.68 от
делото), М. е уведомена за извършената проверка, както и за това, че
демонтираното средство за търговско измерване ще бъде изпратено за
метрологична експертиза в БИМ.
Видно от приложения констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № *** от 11.11.2021 г. на Български
институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – С., се установява, че е извършена експертна проверка на
електромера, при която при отварянето на електромера е констатирано
отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на
електромера с изключение на частично опушване по вътрешната страна на
кутията на електромера. Констатирано е, че електромера не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. Установено е, че електромерът е
дефектирал.
С писмо от 13.12.2021 г., неполучено от ищцата, тъй като не е
потърсено от същата, А.С.М. е уведомена от ответника, че ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към
писмото е приложен и копие от констативен протокол на БИМ.
Видно от показанията на свидетелите Б.Х.Б. (служител на „***”АД) и
Д. В. Д. (представител на ***) процесната проверка е извършена от служители
на електроразпределителното дружество, в присъствието на представител на
***, които са констатирали отразените в констативния протокол
обстоятелства. За извършената проверка е подаден сигнал в МВР чрез
уведомяване на Дирекция „Национална система 112“.
3
Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е
доначислена сумата от 1259.03 лева, по фактура № *** от 14.12.2021 г., за
преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.
На 14.12.2021 г.до ищеца е изпратено и уведомително писмо от
14.12.2021 г., за уведомяването й, че въз основа на процесния констативен
протокол, и метрологичната експертиза е извършена корекция в сметката за
процесния период. Няма данни писмото да е получено от ищцата.
Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата
експертиза, изготвена от вещото лице И.К., в процесния случай, според
описаното състояние в протокол на БИМ № *** от 11.11.2021 г. на СТИ с
фабричен № *** е установено, че няма нерегламентиран достъп, респ.
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера, а
електромера е дефектирал. Преизчисляването на консумираната ел. енергия е
извършено математически правилно, при спазване на методиката (формулата)
по реда на чл.50, ал.1, б.„б“ от ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период,
което е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени
от КЕВР съгласно изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ на база посочения
размер на ел. енергията в „справка за преизчислени количества ел.енергия“, и
възлиза на 1259.03 лева. За да изготви своето заключение, вещото лице е
обсъдило в заключението констативен протокол № *** от 11.11.2021 г. на
БИМ, в който е посочено, че няма данни за неправомерна манипулация върху
процесния електромер и няма открити следи за неправомерно въздействие до
защитената вътрешност на електромера. Вещото лице сочи, че опушване на
вътрешната страна на кутията на електромера е възможно да се получи при
атмосферни въздействия (мълнии, статично електричество, свръх напрежение
или недопустима голям ток през електронните компоненти на електромера),
като може да се получи и при повреда в електрониката на СТИ.
Изискана е информация от НИМХ в периода от 02.10.2021 г. до
01.11.2021 г. в района на ***, имало ли е бури, мълнии, гръмотевична дейност
или подобни метеорологични явления., като с писмо от 11.05.2022 г. (л.160 от
делото), НИМХ е уведомил съда, че през периода от 02.10.2021 г. до
01.11.2021 г., вероятност за гръмотевична дейност землището на селото е
имало на 11.10.2021 г.
С оглед постъпилата информация от НИМХ е изготвена допълнителна
4
съдебно – техническа експертиза, която след извършен оглед на
демонтирания електромер с фабричен № ***; тип ZE 310.DО.16C302-00;
производител ZPA; година па производство 2005 г., вещото лице е посочило,
че не може да се даде заключение, дали е извършена манипулация върху
същия, водеща до непълно отчитане на потребената ел. енергия.
Прието е и допълнително заключение относно преизчисляване
количеството ел.енергия по реда на чл.52 от ПИКЕЕ, който размер, вещото
лице е изчислило от 138.5 кВтч., на стойност от 42.69 лева с ДДС.
По искане на ищцата по делото е разпитана свидетелката Д.Р.Ш., която
в показанията си сочи, че през м.11.2021 г. е видяла двама човека да отварят
таблото с електромера на ищцата и да гледат в него, като за времето, в което
ги е наблюдавала от страни – около 10 минути, не е видяла те да търсят
ищцата. Сочи, че за видяното от нея е уведомила ищцата.
От правна страна:
Няма спор, че ищцата е клиент на ел. енергия за битови нужди, за
собствения си недвижим имот,находящ се в ***, поради което и между
страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на ел.
енергия. Няма спор, и че ищцата като клиент на ел. енергия има задължението
да заплаща доставената й ел. енергия.
Спорни са материало-правната легитимация на ответника, да
претендира процесното вземане, като ищецът твърди, че ответното дружество
не е оторизирано да претендира сумите, а такъв се явява „***“ АД. Спорна е и
законосъобразността на извършената корекционна процедура.
Относно наличието на материало-правната легитимация на ответника,
да претендира процесното вземане:
Разпоредбите на чл.50-чл.56 от ПИКЕЕ на уреждат договорните
правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване
на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива да преизчислява количествата електрическа енергия по
реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл.86, ал.3, т.2 от ЗЕ,
дейността по пренос на електроенергия на оператора на електропреносната
мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от
5
които са и тези преизчислени по реда на чл.50-чл.56 от ПИКЕЕ, на оператора
на електроразпределителната мрежа, като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т.41б, б.“а“ от ДР на ЗЕ. Налице е подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го
начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт
от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общата
такава. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и
подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и
начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика
(крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора
на електроразпределителната мрежа). В този смисъл са решение № 115 от
17.06.2022 г., по гр.д. № 38147/2021 г. на ВКС и решение № 85 от 27.06.2022
г. по гр.д. № 2528/2021 г. на ВКС.
В горния смисъл, съдът намира, че ответникът притежава
материалноправната легитимация да претендира процесните вземания, респ.
да извърши корекционната процедура.
Относно законосъобразността на извършената корекционна процедура:
За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество
корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на
електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия,
наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена
предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на
потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и
приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и
нейния размер.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите,
се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента.
От представения констативен протокол № *** от 01.11.2021 г., се
6
установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен номер № ***, отчитащ
потребената ел.енергия в къща, находяща се в ***, който обект е с клиентски
№ ***. Няма спор, че проверката е извършена от служители на ответника, а
именно И.Н.И., в присъствието на свидетеля Б.Х.Б. и свидетеля Д. В. Д., като
представител на ***. Не се спори, и че по време на проверката,
проверяващите са установили, че пломбата на щита на таблото е нарушена,
дисплея на електромера е тъмен, и при натоварване с външен товар от 4,5 А,
диода за натоварване на мига.
От приложения констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № *** от 11.11.2021 г. на Български институт по
метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел – С., се установява, че е извършена експертна проверка на електромера,
при която при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими
дефекти по електронната платка и детайлите на електромера с изключение на
частично опушване по вътрешната страна на кутията на електромера.
Констатирано е, че електромера не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия. При тези обстоятелства експертите при БИМ са
направили заключение, че електромерът е дефектирал. Приетия констативен
протокол от БИМ кореспондира с приетата и неоспорена от страните съдебно-
техническа експертиза, която сочи, че в процесния случай, няма
нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера, а електромера е дефектирал, а опушване на
вътрешната страна на кутията на електромера е възможно да се получи при
атмосферни въздействия (мълнии, статично електричество, свръх напрежение
или недопустима голям ток през електронните компоненти на електромера),
като може да се получи и при повреда в електрониката на СТИ. При тези
факти следва извода, че процесното СТИ е дефектирало, като няма външна
намеса, респ. неправомерно въздействие до защитената му вътрешност, която
да доведе до неотчитане на ел.енергията. В подкрепа на този извод на съда е и
приетото писмо на НИМХ, от където се установява, че в района на ***, през
периода от 02.10.2021 г. до 01.11.2021 г., вероятност за гръмотевична дейност
в землището на селото е имало на 11.10.2021 г., което е преди датата на
извършената проверка от служители на ответника – 01.11.2021 г. Извод за
7
липса на извършена върху СТИ манипулация следва от първото
допълнително заключение на СТЕ, в което вещото лице сочи, че не може да
се даде заключение, дали е извършена манипулация върху същия, водеща до
непълно отчитане на потребената ел. енергия, което обосновава с
извършената от БИМ констатация за дефектиране на електромера. В този
смисъл и следва да се приеме, че липсва външна намеса при неотчитане на
ел.енергията от СТИ.
Няма спор между страните, че ответното дружество е извършило
корекцията по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Този извод следва от
твърденията изложени от ответника в отговора на исковата молба, както и
приетата СТЕ.
Съгласно чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при
неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента.
В случая корекцията е извършена за периода от 02.10.2021 г. -датата на
последната проверката преди съставянето на Констативен протокол №
***/01.11.2021 г. до 01.11.2021 г. - датата на проверка и съставянето на КП №
***/ 01.11.20121 г., който е от 31 дни. В тази връзка следва да се отбележи и
че действително е налице и съдебна практика, която предвижда, че
отговорността при корекционната процедура по ПИКЕЕ е обективна, т.е. не
предполага виновно поведение от страна на потребителя, но тази практика е
от преди приемането на новите ПИКЕЕ от 2019 г., които разграничават
хипотезата на външна намеса в уреда и хипотезата на липса на такава.
В горния смисъл, по делото категорично се установи, че неизмерването
на СТИ за процесния имот се дължи не на външна намеса в СТИ, а на друга
8
неустановена причина (техническа неизправност, мълния или друго), като
електромера е дефектирал. В тази хипотеза (липса на външна намеса)
приложение следва да намери правилното на чл.52 от ПИКЕЕ, което урежда
начин на изчисляване на количеството ел. енергия при техническа
неизправност на СТИ, при което използваната ел. енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверка или отчет. Редът по чл.52 от ПИКЕЕ
се различава от този по чл.50, ал.1, б.„б” от ПИКЕЕ, тъй като се касае за
различни хипотези. Доколкото в случая е налице хипотезата на чл.52 от
ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на ел.енергията по чл.50, ал.1,
б.„б” от ПИКЕЕ, то съдът намира, че в случая сумата, определена за плащане
е начислена незаконосъобразно, поради което и искът като основателен и
доказан следва да бъде уважен, като се признае за установено, че А.М. не
дължи на ответника процесните суми.
По разноските:
Страните са направили искания за присъждане на разноски, за което са
представили и списъци по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца
следва да бъдат присъдени сторените от него разноски, посочени в
представения списък на разноските, а именно – 50.36 лева, представляваща
държавна такса, 1.476 лева – такса банков превод, както и 300.00 лева
адвокатско възнаграждение. Ответникът е противопоставил възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно, тъй като уговореното адвокатско възнаграждение е в
минимален размер и не следва да бъде намалявано. В този смисъл сторените
от ищцата разноски в размер на 351.82 лева – за държавна такса, такса банков
превод и адвокатско възнаграждение, с оглед изхода на делото следва да
бъдат възложени върху ответната страна.
Воден от горното *** районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че А.С.М., ЕГН **********, с адрес:
гр. П., ***, НЕ ДЪЛЖИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище/адрес на
9
управление: гр. С., район ***, Бизнес център, дължи сумата от 1259.03 лева
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена въз основа на констативен протокол № *** от 01.11.2021 г., по
фактура № *** от 14.12.2021 г., за имот с клиентски № ***, находящ се на
адрес: с. ***, за периода от 02.10.2021 г. до 01.11.2021 г.
ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: гр.
С., район ***, Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на А.С.М., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., *** сумата в размер на 351.82 лева, представляваща разноски по
делото за държавна такса, такса банков превод и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10