№ 83
гр. Варна, 10.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243000500570 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „КАЛИПСО ДВ“ ЕООД гр. Варна, редовно
призован, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „СПА“ ЕООД гр. Варна, редовно призован,
представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2690/09.04.2025г. от
процесуалния представител на въззивното дружество адв. Д. Н., с която моли
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа въззивната жалба,
оспорва подаденият писмен отговор, няма да сочи доказателства и изразява
становище по съществото на спора. Претендира сторените по делото
разноски за двете инстанции.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна
жалба, подадена от „Калипсо ДВ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Ген. Щерю Атанасов“ № 5, офис 1, чрез
процесуален представител – адв. Д. Н. от АК – София, срещу решение №
894/31.07.2023 г. по гр. д. № 2313/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
отхвърлен предявения положителен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за приемане на установено по отношение на „СПА“ ЕООД, че
„Калипсо ДВ“ ООД е носител на правото на строеж на погинала, поради
разрушаване, промишлена едноетажна сграда, подробно описана в
диспозитива на решението и са присъдени разноските по делото.
Оплакванията са за незаконосъобразност и неправилност, поради нарушение
на закона, съществени процесуални нарушения, и необоснованост, с молба за
отмяна на решението и за постановяване на друго такова, с което да бъде
уважен предявеният установителен иск. Изложено е, че първоинстанционният
съд не е обсъдил всички доводи на страните. Сочи се, че въззивникът е
придобил правото на собственост върху погиналата в ПИ с идентификатор №
10135.4510.*** сграда с договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № 177, том I, рег. № 2468, дело № 177/31.03.2010 г. на
нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147 в НК. Поземленият имот, в който се
намирала сградата, бил възложен от ЧСИ с рег. № 711 в производството по
изп. д. № 20137110400344 с Постановление за възлагане на недвижим имот от
13.04.2018 г на „СПА“ ЕООД за сумата от 437 610 лева, но върху сградата не
било провеждано принудително изпълнение. В подкрепа на довода си се
позовава на ТР № 5/18.05.2017 г. по тълк. д. № 5/2015 г., ОСГК на ВКС.
Изложено е, че именно с посоченото постановление за възлагане
въззиваемото дружество се легитимирало като собственик на сграда с
идентификатор № 10135.4510.***.1 като поискал вписване на това
обстоятелство от СГКК. Счита, че отправеното искане до СГКК следва да
бъде ценено като признание относно обстоятелството, че сградата в ПИ с
идентификатор № 10135.4510.*** действително съществува. Като индиция за
съществуването на сградата сочи и присвояването на идентификатор на
същата. Изложени са доводи за неправилно преценка на свидетелските
показания от първостепенния съд. Изразява резерви по отношение на извода
на съда, че липсата на учредена ипотека върху сградата е индиция за
2
несъществуването й. Искането е за отмяна на атакуваното решение и
постановяване на друго такова, с което установителният иск да бъде уважен.
Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна, с който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на
въззивната жалба. Счита, че наведеното оплакване за допуснато нарушение на
съдопроизводствените правила е бланкетно и необосновано. Сочи, че
доводите за неправилност на първоинстанционното решение са
несъстоятелни, съответно, че последното е постановено при стриктно
спазване на процесуалните правила, материалния закон и е напълно
обосновано. Изразява несъгласие с довода на въззивника, че присвояването на
идентификатор на сградата в ПИ с идентификатор № 10135.4510.*** е
индиция за нейното съществуване. Счита, че неспазването от въззивника на
възложената му от съда доказателствена тежест е обусловила правилен извод
за фактическа липса на спорната сграда до степен на завършеност „груб
строеж“. Намира за неотносими към спора разпоредбите на § 5, т. 39 от ДР на
ЗУТ вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗКИР, на които се позовава страната. Молбата на
въззиваемата страна е за постановяване на решение, с което да бъде
потвърдено решение № 894/31.07.2024 г. по гр. д. № 2313/2023 г. по описа на
ОС – Варна като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени
разноските пред въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима. Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Не
претендираме разноски за тази инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение,
с което да потвърдите решението на Варненския окръжен съд като правилно и
законосъобразно. Моля да счетете всички подробно изложени доводи в
отговора на въззивната жалба като наше становище по същество. Моля за
3
решението Ви в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4