Р Е Ш Е Н И Е
№ 151
гр. Велико
Търново, 5.10..2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на шестнадесети
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
при
секретаря С.Ф.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна
прокуратура С.И., разгледа докладваното от съдия Костова КНАХД 10180/2022г. , и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано
по касационна жалба на В.К.В. чрез адв. М.Д. ***, пл.“Възрожденски“ № 6,
вх.2, ет.2 против Решение № 52/12.7.2021г. на РС Свищов по НАХД 231/21г., с
което е потвърдено като законосъобразно обжалваното Наказателно постановление
НП № 21-0352-000592/9.8.2021г. на Началник РУ гр. Свищов, с което на
касаторката за нарушение на чл. 50, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.2
вр. ал.1, т. 5, пр.4 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 200 лева.
В касационната жалба се релевират
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона и на
процесуалните правила – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1
и т.2 от НПК, приложим в производството
по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Съдът е
допуснал съществено нарушение на чл. 107, ал.2 от НПК, приложим във вр. с чл.
84 от ЗАНН, тъй като не е изяснил обективно и безпристрастно фактическата
обстановка по спора, чрез надлежно приобщаване на допустимите и относими
доказателства. Чрез допускането на тези нарушения, при събирането на
доказателствата СвРС е приел неправилно, че административното обвинение е
доказано. Не е анализирал противоречивите показания на свидетелите, от които
нито един не е свидетел на ПТП, не е установил, че вещественото доказателство-
запис от зоомагазин не е събрано по надлежния в НПК ред- чл.132, ал.1. Всичко
това безспорно доказва, че АНО вкл. И съдът са приели фактическа обстановка,
базирана само на предположения. Освен това съдът е кредитирал показанията на
другия водач Иванов, без да ги подложи на критика, тъй като същият е напуснал
местопроизшествието. Определено това негово поведение е индиция за вина, начина
на извършването на ПТП и е следвало да се съобрази при общото ценене на
доказателствата. Неправилно съдът е изградил решението си на база приетата по
делото СТЕ, която не е обективна и безпристрастна. Вещото лице не е изпълнило
задачата си, тъй като не е направило съответните замервания, изводите му са на
база направените снимки на МПС- следите от удара, но липсват технически
изводи. Или в обобщение намира, че е
недопустимо, фактическите обстоятелства да се извличат по пътя на формалната,
правна или житейска логика, същите е
следвало да намерят обективен израз
както в НП, така и в обжалваното Решение. След като СвРС неправилно е
установил фактическата обстановка, същият е направил и неверният извод, че
касаторката виновно е нарушила нормата на чл. 50, ал.1 от ЗДвП, поради което е
нарушен и материалния закон. От съда се иска да отмени решение, с което изцяло
да отмени въззивното решение, и да й се присъдят направените по делото
разноски.
Ответник жалба – Началник на РУ на МВР
гр. Свищов не изпраща представител, не заема становище по спора.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново, заема становище за неоснователност на касационната жалба.
Намира, че всички изложени в нея оплаквания са намерили отговор в решението на
РС , който правилно ги е приел за неоснователни. Противно на изложеното в
жалбата намира, че съдът е положил необходимите усилия за изясняване на
фактическата обстановка и разкриване на обективната истина. Неоснователни
счита, че са твърденията, че по делото доказателствата са събрани и обсъждани
от съда едностранно и пристрастно в полза на АНО. Нарушението и неговият автор
са безспорно установени. Освен това правилно съдът е приел, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на НП, които да водят до отмяната
му. Предлага жалбата да бъде отхвърлена и оставено в сила въззивното решение на
СвРС.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално
допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи
наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен
акт.
Предмет на настоящото дело е Решение № 52/12.7.2021г. на РС Свищов по НАХД 231/21г., с
което е потвърдено като законосъобразно обжалваното Наказателно постановление
НП № 21-0352-000592/9.8.2021г. на Началник РУ гр. Свищов, с което на
касаторката за нарушение на чл. 50, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.2
вр. ал.1, т. 5, пр.4 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 200 лева.
За да постанови този резултат СвРС е установил следната фактическа обстановка:
На 26.7.2021г. около 9,05 часа касаторката е управлявала л.а. Пежо 206 с рег. №
..., нейна лична собственост, като в кръстовището на ,ул. „Нове „ и ул. „Трети
март“ в гр. Свищов, не се е съобразила със знак Б2 Стоп, Пропусни движещите се
по пътя с предимство, не е спряла, поради което е ударила л.а. Тойота Авенсис с рег. № ..., собственост
на „Автошкола – Адамов“ ЕООД управляван от И.И., вследствие на което същата е
реализирала ПТП с материални щети по автомобилите.
Тези фактически установявания съдът е
направил след като подробно е анализирал свидетелските показания на
полицейските служители- актосъставител и свидетел на съставяне на АУАН, на
подалите сигнал на тел. 112 – Л. Г., П. Т., които е намерил за непротиворечиви
и безпристрастни. Кредитирал е и частично показанията на св.И.И. –водач на
удареното МПС, както и обясненията на самата касаторка. Съдът се е позовал и на
изводите на допусната по делото СТЕ, която е работила въз основа на снимковия
материал на МПС след удара, записа от охранителната камера на зоомагазина. Съдът е намерил
неоснователни и бланкетни оплакванията на касаторката, че тази експертиза не е
обективна, тъй като е минало много време от ПТП, основава се на веществено
доказателствено средство- запис, който не е събран по реда на НПК, на снимковия
материал за щетите по ПТП. Изложил е подробни мотиви за всяко едно възражение
на касаторката вкл. И досежно твърдяното от нея несъответствие във времето на
ПТП – по свидетелските показания и снимковия материал. Съдът подробно е обсъдил събраните писмени
доказателствени средства: Протокол за ПТП, : докладна записка за анулиране на
АУАН, както и изпратените доказателства от трето лице Община Свищов, относно
постоянната организация на движението, както и информация за поставените пътни
шест знака в процесния участък – кръстовище на
ул. „Нове „ и ул. „Трети март“ медицинска документация на постаралия
друг водач, както и 82 броя снимки направени от застрахователя на касаторката ,
3 бр. снимки, направени от нея. Намерил е, че всички те пресъздават и допълват
вярно , логично и пълно фактите, предмет на делото.
,
При така установеното от фактическа
страна, съдът е направил извод за неоснователност на жалбата по следните
съображения: Съдът е намерил, че правилно АУАН е издаден след като от СвРП е
постановен отказ за образуване на наказателно производство- Постановление от
14.2.2022г., след като първоначално издаденият такъв на св. Иванов е анулиран
при представяне на докладна записка. Съдът е изложил подробни мотиви а извода
си, че не са допуснати в административно- наказателното производство съществени
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на касаторката и
да се явяват самостоятелно основание за отмяна на НП. Счел е, че АУАН и
процесното НП имат нормативно определеното съдържание по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, които не изискват посочване на час на съставяне на АУАН, а само времето
на нарушението. Освен това СвРС е намерил за неоснователен довода, че посочения
в АУАН свидетел не е свидетел на нарушението, а свидетел на съставяне на същия,
- видно от посоченото в АУАН и свидетелските показания на Йончев. Съдът е посочил, че запис от компакт
диск правилно е приет като веществено доказателство –чл. 109 от НПК , поради
което неоснователно е и другото възражение, че същото не е събрано по
предвидения от закона ред. След като съдът е ценил всички събрани по делото
доказателства е намерил , че е било извършено административно нарушение по чл.
50, ал.1 от ЗДвП при форма на вината –
непредпазливост. СвРС е посочил, че не са налице твърдените противоречия м/у
АУАН и НП, АНО правилно е посочил нарушената правна норма и е приложил
санкционната такава по чл. 179,ал.2, във вр. с ал.1, т. 5, пред.4 от ЗДвП.
Посочването в АУАН и НП, че от ПТП са настъпили материални щети, без това обстоятелство
да е елемент от състава на горепосоченото нарушение, не е довело до накърняване
правото на защита на отговорното лице, като се е позовал на т. 4.2 от ТР 2/
7.10.2002г. по д. 2/2002г. на ОСНК на ВКС. Изложил е подробни мотиви за
неоснователност на възражението, че санкционната норма се отнася до нарушение
при неспазване на правилата за разминаване, а не до пътните знаци. СвРС е
посочил, че АНО правилно е посочил чл. 179, ал.1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП, която сочи
, че се наказва с глоба до 150 лева, който не спазва правилата за предимство, а
ал. 2 съдържа квалифициран състав, тъй като в резултат на неспазване на
правилото по ал.1 е настъпило ПТП. Съдът е посочил, че не може да се приложи
чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице многобройни смегчаващи вината обстоятелства
и други, които да показват че
обществената опасност от деянието е по- ниска. Напротив, деянието е с по- тежка
правна квалификация, именно ,защото в резултат на същото е настъпило ПТП с
материални щети по двете МПС и на здравето на другия водач. Правилно АНО е
определил и наказанието, което по ал. 2 е в абсолютен размер.
Така постановеното решение е правилно.
Касационната жалба, с оплакванията, така както са формулирани в нея, е
неоснователна. Следва да се отбележи, че всички оплаквания са били изложени и
пред въззивния съд, който ги е обсъдил подробно и настоящата инстанция изцяло
го споделя.
Настоящата инстанция не споделя доводите
на касатора, че е налице съществено процесуално нарушение от страна на съда- на
нормата на чл. 105, чл. 107, ал.2, 3 и 5 и чл.114 от НПК приложими по силата на
чл. 84 от ЗАНН. Съдът е изяснил делото от фактическа страна, събрал е целият
необходим доказателствен материал, обсъдил е всички доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно. Не отговаря на действителността твърдението на
касаторката, че административното обвинение за нарушение на чл. 50, ал.1 от ЗДвП не е доказано, че същото се основава само на правилата на житейската
логика. Напротив съдът подробно е посочил
кои факти, от кои свидетелски показания го установяват. Не е налице и
твърдяната грешка, че съдът не е съобразил факта, че нито един от свидетелите
не е свидетел на ПТП. Напротив съдът е формирал изводите си като е приел за
доказани само тези факти, които изрично са посочени от свидетелите, посочил е
правилно, че Йончев не е свидетел на нарушението, а на съставяне на АУАН,
частично е кредитирал показанията на другия водач, както и нейните обяснения.
Всички тези свидетелски показания са били съпоставени със заключението на
вещото лице, за което не е доказва да е налице основание за отвод. Неправилно е
твърдението, че експертизата не може да се позовава на снимките, предоставени
от застрахователя й, и записа на охранителна камера от съседен зоомагазин.
Касаторката не посочва тогава на какво следва същата да се основава и какви
точно замервания не е направило вещото лице. Същото подробно е описало
механизма на ПТП, като от записа и направените снимки на материалните щети по
автомобила и доказателствата от Общината за регулацията на движението
единственият възможен извод е,че касаторката
се е движела по улица без предимство и не е спряла на знак Б2. От самите
обяснения на касаторката не може да се формира друг извод, доколкото тя е
посочила, че се е движела по улица без
предимство, че е преминала без кръстовището, както и че никога не е твърдяла,
че е спряла на знака Стоп. Изцяло спекулативни са нейните твърдения, че след
като другият водач е напуснал мястото на ПТП, то това еднозначно доказва, че
същият е виновен. Освен това съдът е обсъдил оплакването, че записът не е
съставен по предвидения от НПК ред, като настоящата инстанция изцяло споделя
изводите му. Или в обобщение съдът правилно и безпристрастно- въпреки
оплакванията не се сочат основания за отвод на съдията- е установил
фактическата обстановка. Правилно е приел, че нарушението се явява доказано на
база на всички събрани доказателства, доколкото еднозначно е, че касаторката се
е движела по улица без предимство, не е спряла на знак Б2 , поради което е
реализирала ПТП. Самата касаторката не твърди друга фактическа обстановка,
същата само сочи процесуални нарушения по събиране на доказателствата, които
както посочи съдът по- горе са събрани по предвидения от НПК ред.
Всички, направени в касационната жалба
оплаквания за допуснати процесуални нарушения от страна на АНО са били подробно
изяснени от СвРС, поради което съдът намира, че не следва да ги преповтаря и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК.
Споделят се изцяло и мотивите на съда
досежно правилното посочване от страна на АНО на нарушената правна норма,
приложимата санкционна такава, като и посочения й квалифициран състав. В този
смисъл е налице само бланкетно оплакване, че е нарушен материалния закон, като
мотивите са само неизяснена фактическа обстановка. Правилен е и извода на съда, че наказанието е
в предвидения от закона абсолютен размер, което отговаря на изискванията на
чл.12 и чл. 27 от ЗАНН.
Споделят се и мотивите досежно липсата
на основание – многобройни обстоятелства, които да сочат на по- ниска степен на
обществена опасност на деянието. Следователно съдът е спазил и ТР
1/12.12.2007г. по т.д.1/2007г. на ОСНК
на ВКС доколкото е извършил нова, самостоятелна проверка за приложение на чл.
28 от ЗАНН. .
.Предвид
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния
съд – В. Търново
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 52/12.7.2021г. на РС Свищов по НАХД
231/21г., с което е потвърдено като законосъобразно обжалваното Наказателно
постановление НП № 21-0352-000592/9.8.2021г. на Началник РУ гр. Свищов, с което
на В.К.В. чрез адв. М.Д. ***, пл.“Възрожденски“ № 6, вх.2, ет.2 против за нарушение на чл. 50, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 179, ал.2 вр. ал.1, т. 5, пр.4 от ЗДвП и е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО
е
окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.