Разпореждане по дело №384/2016 на Районен съд - Благоевград

Определение

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Постъпила е жалба от И. Д. Б. – длъжник по изп. д. № 187/2010 г. по описа на ДСИ при Районен съд Г. С.. В жалбата длъжникът сочи, че му е наложен запор на пенсията и трудовото възнаграждение, без да е уведомяван и да са му връчвани заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по съобщение от 07.07.2010 г.; твърди, че съобщението не е подписано от него и не го е получавал лично или чрез друго лице – в съобщението е записано, че е получено лично, но подписа не е на жалбоподателя. В тази връзка жалбоподателят сочи, че на датата 07.07.2010 г. не е бил в Г. С., а в жилището на този адрес не живее друго лице. Жалбоподателят сочи, че по този начин не му е било съобщението за изпълнението и не му е дадена възможност да направи възражение по заповедното производство, тъй като не е уведомяван за предсрочна изискуемост на задължението.

Сочи се също така в жалбата, че по изпълнителното производство е наложен запор в Банка ДСК клон Г. С. и е секвестирана сумата от около 900 лева, която представлява спестена пенсия от жалбоподателя, тъй като по тази сметка жалбоподателят получава пенсията си. Жалбоподателят твърди, че тези суми са несеквестируеми и в момента не разполага с никакви средства.

С жалбата се прави искане да се отменят наложените запорни съобщения и всички изпълнителни действия, като бъде задължен съдебния изпълнител да извърши отново връчване на книжата, за да може жалбоподателят да направи съответните възражения пред Районен съд Г. С. и да му бъдат възстановени несеквестируемите суми, удържани от Банка ДСК по сметката му. Прави се искане делото да се разгледа в открито заседание и да бъде допуснат един свидетел за установяване твърдението, че на 07.07.2010 г. жалбоподателят не е бил в Г. С.; да бъде разпитан призовкаря, за да отговори на въпроса на кого е връчена призовката.

В срок е депозирано писмено становище от взискателя, в което се изразява становище за недопустимост, алтернативно неоснователност на жалбата.

В мотивите си Държавен съдебен изпълнител сочи, че е налице надлежно връчване на поканата за доброволно изпълнение и на съобщението за Заповед за изпълнение. Сочи се, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като възраженията в жалбата не попадат в хипотезата на чл. 435 ал. 2 от ГПК. Прави се позоваване на разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК. По същество се сочи, че запор върху пенсията не е налаган, както и се прави позоваване на т. 13 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС – секвестируема е наличността по сметката преди постъпването на последното по ред „плащане“.

Смолянски окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата на И. Д. Б., установи, че основната част от жалбата всъщност съставлява възражение по чл. 423 от ГПК – жалбоподателят основно излага доводи, че не му е връчена надлежно заповедта за изпълнение, поради което не е могъл да депозира възражение срещу нея пред районния съд, като в тази насока са и основните искания в жалбата.

Не е допустимо в производство по обжалване действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435 и следващите от ГПК да се разглеждат и съдът да се произнася по доводи, съставляващи възражение по чл. 423 от ГПК. Поради това в тази част на жалбата производството по делото следва да се отдели в отделно въззивно производство, по което да се разгледа така направеното възражение по чл. 423 от ГПК.

По отношение частта от жалбата, касаеща доводи за запор върху пенсия, с оглед твърденията за несеквестируемост, е налице хипотезата на чл. 435 ал. 2 от ГПК.

Видно от приложеното на л. 152 от изпълнителното дело Съобщение до длъжника И. Б. за налагане на запор върху банковите му сметки в ДСК, съобщението е връчено от служител на СИС при РС – С. лично на длъжника на 09.12.2015 г. Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК срока за обжалване е едноседмичен срок от деня на съобщението. В случая този срок изтича на 16.12.2015 г. Жалбата е подадена на 18.12.2015 г., липсва приложен пощенски плик, поради което се явява просрочена. Просрочието на жалбата прави същата процесуално недопустима, поради което и не може да бъде разгледана по същество, а в тази част въззивното производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба В. № 2009/18.12.2015 г. В ЧАСТТА, касаеща налагане запор по изп. д. № 187/2010 г. по описа на ДСИ при РС – С. върху банкова сметка на длъжника И. Д. Б. в ДСК клон Г. С. – поради просрочие и ПРЕКРАТЯВА производството по В. Г. Д. № 39/2016 г. по описа на Смолянски окръжен съд в тази част.

ПО ЧАСТТА от жалба В. № 2009/18.12.2015 г., касаеща възражение от И. Д. Б. по чл. 423 от ГПК, да се образува отделно въззивно производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която частично се оставя без разглеждане жалбата, подлежи на обжалване пред Апелативен съд Г. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.