РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2444
гр. Пловдив 19.12.2022 год.
Административен съд – Пловдив, XXVI касационен
състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с участието на
прокурора Здравена Янева, като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 2587
по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от П.Т.М.,
ЕГН **********,***, против решение № 1612 от 07.08.2022 г., постановено по АНД
№ 222/2022 г.
Твърди се неправилност и необоснованост на решението.
Като конкретен довод се сочи, че съдът е отказал да
изиска справка за идентичност на мястото, посочено във фиша, както и че по
делото липсва справка за действащите спрямо
координатите, посочени в снимката на автомобила, знаци от АПИ.
В крайна сметка се иска отмяна на обжалваното решение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
За ответника по касационната жалба, ОД на МВР -
Пловдив, се взема становище за нейната
неоснователност.
Претендира се възнаграждение за юрисконсулт.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 1612 от 07.08.2022 г., постановено по АНД № 22/2022г., Пловдивският районен съд е изменил ЕФ
серия К № 5238582, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на П.Т.М., ЕГН **********,
на основание чл.189, ал.4, вр.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, като преквалифицира извършеното деяние от нарушение по чл.21, ал.2 вр.с
ал.1 от ЗДвП в нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и потвърждава ЕФ в останалата
му част.
Решението е
правилно.
Изложените в касационната жалба доводи са идентични с
тези по първоначалната жалба, подадена пред ПРС, по които въззивната инстанция
се е произнесла като ги е разгледала и обсъдила изключително подробно и е
извела обосновани правни изводи.
Настоящата инстанция споделя изцяло мотивите на
районния съд, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
В оспорения съдебен акт са изложени подробни мотиви
относно законосъобразността на електронния фиш.
Неоснователни са доводите по касационната жалба за
допуснати СПН от ПРС при установяване идентичността на мястото на извършване на
нарушението.
Съдът е изпълнил задълженията се в пълнота за изясняване
на това обстоятелства вкл. посредством назначаване на СТЕ, която е обсъдена
подробно в решението и която потвърждава
координатите по ЕФ.
Обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като
такова следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора, в полза на
ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лв., на основание чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН, вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1612/07.08.2022 г., постановено по АНД № 222/2022г. по описа на
Пловдивски районен съд.
ОСЪЖДА
П.Т.М., ЕГН **********,***,
да заплати на Областна дирекция на МВР-град Пловдив сумата от 80 (осемдесет)
лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: