№ 26
гр. Балчик, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100325 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявен негаторен иск, с
материално правна квалификация по чл.109 от Закона собствеността, от „А.М.“ ЕООД, ***,
със седалище/адрес на управление: ***, представлявано от С. Д. М., чрез пълномощника
адвокат М. М. от ДАК, със служебен адрес в ***, срещу ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „Н.М.“,
с ***, със седалище и адрес на управление в ***.
Предявеният иск е за това да бъде осъден ответникът да премахне за своя сметка
построената масивна ограда в ПИ № 23769.501.348, находящ се в Стопанския двор на с.Д.
Балчишка община, за който имот, ищецът твърди, че е негова собственост.
Претендират се и деловодни разноски под формата на държавни такси и адвокатско
възнаграждение.
Първоначално искът е предявен като неоценяем, като е внесена държавна такса в
размер на 25 лева.
С Разпореждане№179 от 16.06.2021год.съдът е приел,че се касае за оценяем иск,тъй
като има за предмет задължение за заместимо действие (премахване на масивна ограда),
съдът преценява, че се касае за една от хипотезите, предвидени в Тълкувателно Решение №
4 от 06.11.2017 год. по ТД № 4/2015 на ОСГК на ВКС, а именно последната хипотеза по т.1
от решението. В предвид на това съдът приема, че искът е оценяем, поради което приема, че
следва да се обездвижи исковата молба, като се даде възможност на ищеца да посочи цена на
иска.
В изпълнение на указанията на съда,с уточняваща молба, получена в БРС с Рег. №
944 на 07.07.2021 год. ищецът е поправил нередовностите, като е посочил цена на иска в
размер на 1200лв. (хиляда и двеста лева), като е и довнесъл дължима държавна такса в
1
размер на още 25 лева, т.е. заплатената дължима държавна такса е в размер на 50 лева
В исковата си молба ищецът твърди, че:
В исковата си молба ищецът твърди, че ПИ с идентификатор№23769.501.348 и
построената в него стопанска сграда е негова собственост въз основа на Нотариален
акт№168 т.XIII н.д.№2027 от 2009год. и Договор, вписан в Авп-гр.Балчик с
Акт№95/26.07.2012 за покупко продажба на недвижим имот, частна държавна собственост
по чл.27 ал.6 от ЗСПЗЗ,с ПО-06-012/16.07.2021г., находящи се в Стопанския двор на с.Д.
община Балчик.
Ищецът твърди, че ответникът е построил масивна ограда с височина 2-2,20метра в
собствения на ищеца имот,без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или
сервитут върху този имот.
Според ищеца,липсва надлежно писмено съгласие,съгласно чл.48 ал.3 от Закона за
устройство на територията.
В исковата си молба,ищецът твърди,че със построяването на гореописА.та
ограда,ответникът пречи на допустимото пълноценно ползване на имота,според неговото
предназначение,а именно стопанска дейност.
С оглед изложеното,ищцовата стрА. моли съда да постанови съдебно решение с
което да осъди ответника да премахне за своя сметка построената масивна ограда в ПИ№
23769.501.348, находящ се в Стопанския двор на с.Д. Балчишка община, за който
имот,ищецът твърди,че е негова собственост.
Ищецът претендира и заплащане в негова полза на направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК,препис от исковата молба е изпратен и е получен писмен
отговор от ответника.
В законоустановеният едномесечен срок,в Районен съд-Балчик е постъпил писмен
отговор от ответника ведно със приложения.
В този писмен отговор,ответникът твърди,че по силата на нотариален акт по
обстоятелствена проверка от 2008год. е придобил собствеността на парцел УПИ-IX-347 и
част от парцел VIII-350 в кв.34 по плА. на с.Д. Балчишка община,като в последствие е
издадено и Разрешение за строеж№25/25.03.2010год.,като е реализирано строителството,
ответникът е собственик на ПИ№23769.501.616 по КК на с.Д. Балчишка община.С
постановеното Решение№75/16.07.2015год.на ВКС,е отменен констативния нотариален акт,с
мотиви според ответника,че част от имота в него не може да е собственост на друг освен на
Държавата.
С оглед на изложеното,ответникът твърди,че твърденията в исковата молба за
незаконността на строителството и без правно основание не отговарят на
истината.Твърди,че посоченото в исковата молба необходимо писмено съгласие на
Министерство на земеделието и храните за строителството също не е необходимо.
Ответникът оспорва че е навлязъл в правната сфера на ищеца.
2
В писмения си отговор,ответникът твърди,че е извършил замерване в обекта,като
прилага Протокол за трасиране и определяне на граници.Ответникът твърди,че според него
е установил допусната очевидна строителна грешка на фирмата изпълнител п изграждането
на оградата,като е налице разминаване между документите и реалното изпълнение на
оградата.
Ответникът твърди,че е предприел необходимите действия по остраняване на тази
част от оградата и освобождаване на частта от имота на ищеца,като според него към датата
на писмения отговор,частта от имота е освободена и ответникът е освободил заемА.та част
от имота на ищеца доброволно.
Моли съда да отхвърли иска изцяло,като неоснователен и недоказан.
Претендира направените деловодни разноски.
Редовно призован, ищецът се представлява в съдебно заседание от пълномощник-
адвокат М. М. от АК-Д.. Процесуалният преддставител заявава в съдебно заседание,че
поддържа исковата паретенция. Прави доказателствени искания.Представя доказателства по
делото.Пледира да се уважи иска изцяло,като основателен и доказан. Претендира заплащане
на направените по делото деловодни разноски. Представя писмена защита.
Редовно призован,ответникът се представлява в съдебно заседание от процесуален
представител-адвокат М. И. от АК-Д..
От името на своята подзащитен,адвокат оспорва изцяло исковата молба. Моли съда
да отхвърли иска изцяло, като неоснователен и недоказан.Сочи доказателства.Прави
доказателствени искания. Претендира направени деловодни разноски.
По делото са разпитани като свидетели :Д.М.П.,Н.Д.Ф..
Събрани са писмени доказателства.
По искане на ищцовата стрА. е назначени различни съдебни експертизи, като нито
една от тях не е реализирА., тъй като определинете са вещи лица по една или друга причина
не са приемали да извършат експертизите.С оглед на това в съдебно заседание от
07.02.2023г.ищцовата стрА. се е отказала от това свое доказателствено искане,поради което
съдът е отменил определенията за допускане на експертизата.със същото определение е
разпоредено да бъдат върнати сумите внесени от ищцовата стрА. като депозити за вещи
лица общо в размер на 600 лева.
Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка:
През 2008г. по силата на нотариален акт № 134 (по вписване акт № 53 от
10.09.2008г.) издаден чрез извършена обстоятелствена проверка ответникът ЕТ „Н.М.“
придобива собствеността на парцел УПИ - IX - 347 и част от парцел VIII- 350 кв. 34 с. Д.,
общ. Балчик. На базата на така издадени нотариален акт беше издадено и Разрешение за
строеж № 25/25.03.2010 г.
Съдът приема, че към момента на издаване на строителното разрешение и към
3
момента на реализиране на строителството едноличния търговец-ответник е единствен и
добросъвестен собственик на ПИ № 23769.501.616 по КК на с. Д., общ. Балчик.
С Решение № 75/16.07.2015 година на ВКС е отменен констативния нотариален акт с
мотиви, че част от имота в него не е могъл да бъде собственост на никого, освен на
държавата. Този съдебен акт обаче е влязъл в сила след издаването на строителното
разрешение и след приключване на строителството.
Видно от Конструктивно становище, представляващо част от строителната
документация възложителят — ЕТ „Н.М.“ е изразил желание „оградата да бъде
разположена изцяло в неговия имот ”.
Това обстоятелство опровергава твърдението на ищеца,че строителството е
извършвано без строителна документация.
След получаване на исковата молба,ответникът решил да провери изложените от
ищеца твърдения и от своя стрА. да извърша замерване на обекта от оторизирано за такава
дейност частно правоспособно лице. Изготвен бил Протокол за трасиране и определяне на
граници. Установено било,че,част от оградата попада в имота на ищеца. Според ответника
очевидно става въпрос за допусната строителна грешка от фирмата изпълнител, на която е
възложено изпълнението на строителството и действително прилагането на място и
извършване на градежа е в линии и положение, различни от издадените документи и
съответно възложени на фирмата изпълнител.
Ответникът,като възложител на проекта и като такъв имам сключен договор със
строителна фирма изпълнител, в случая тази фирма е „П. И. С.“ ЕООД като на фирмата-
изпълнител са били предоставени всички необходими строителни документи и данни, като
ответникът е разчитал напълно на техните професионални качества и възможности. След
като е установил гореизложения факт,ответникът е предприел действия по отстраняването
му.
Ответникът е предприел всички необходими действия по отстраняване на тази част
от оградата и освобождаване на частта от имота на ищеца. Към настоящия момент, частта от
имота е освободен и ответникът е освободил доброволно заемА.та част от имота на ищеца.
В последното съдебно заседание е установено,че между имотите на двете страни е
изградена телена ограда, за която не е необходимо строително разрешение и тази ограда е
изградена и от двете страни.
Гореизложената фактическа обстановка се установява, от показанията на разпитаните
свидетели,от събраните писмени писмени доказателства.
Ищцовата стрА. в условията на пълно и главно доказване следва в настоящия процес
да установи :
-Че ищецът е собственик на ПИ,в който оградата е построена.
-Че ищецът е ограничен в ползването на имота според предназначението му,а именно
стопанска дейност.
4
-Че именно ответникът е построил незаконно процесната масивна ограда.
-Ищецът следва да докаже каква е стойността на оградата и каква е стойността
(паричната оценка),на разходите за материали и труд, необходими за осъществяването на
действието по премахване на процесната масивна ограда.
-Ищецът следва да докаже размерите и разположението в имота на процесната
ограда.
Според съда убедителни доказателства в тази насока от стрА. на ищеца не се
представиха. Правното основание на исковата молба,е по чл.109 от ЗС.
По делото не са събрани убедителни доказателства,че с действията си ответникът
пречи, затруднява и обременява правата на ищеца на място.
Налице са повече от необходимите действия от стрА. на ответника като доброволно
събаряне, изнасяне на строителните останки и освобождаване 10-те сантиметра от
поземления имот. Всички това е извършено за сметка на ответника и веднага след като е
научил за разликата в строителството на място.
По отношение на деловодните разноски:
С оглед изхода на делото,съдът счита,че направените от ищеца разноски следва да
остА.т за негова сметка.
Ответникът следва да заплати в полза на ищеца направени деловодни
разноски.Според съда е налице хипотезата на чл.78 ал.2 от ГПК.
Ответникът е направил следните разноски:
-заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска, с правно основание в разпоредбата на чл.109 от Закона
за собствеността, предявен от ищеца „А.М.“ ЕООД, ***, със седалище/адрес на управление:
***, представлявано от С. Д. М., чрез пълномощника адвокат М. М. от ДАК,със служебен
адрес в ***, срещу ответника ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „Н.М.“, с ***, със седалище и адрес
на управление в ***, с който се иска да бъде осъден да премахне за своя сметка построената
масивна ограда в ПИ№ 23769.501.348, находящ се в Стопанския двор на с.Д. Балчишка
община, за който имот,ищецът твърди,че е негова собственост,като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА „А.М.“ ЕООД, ***,със седалище/адрес на управление: ***,
представлявано от С. Д. М., ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „Н.М.“, с
***, със седалище и адрес на управление в ***, направените деловодни разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение, в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева),
на основание чл.78 ал.2 от ГПК.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Д.,в двуседмичен срок от
съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6