Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260011 09.07.2020 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ
тринадесети състав
На двадесет и девети май две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ
Секретар Борислава Бонева
като разгледа докладваното от
председателя
АНД
№ 148 по
описа за 2020
година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба Т.А.Я. ***/24.01.2020 г. на Заместник -директор на Териториална
дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 109, ал. 1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000.00 лв. и
на основание 124, ал. 3,
във вр.
109, ал. 1 от ЗАДС
в полза на държавата
е отнето дестилационно съоръжение, състоящо се от един
брой горна част /капак – меден на вид
/, един брой долна част /казан – меден на вид/ с вместимост 120 литра, един брой лула
/медна/,
един брой охлаждащ съд /метален/
със серпентина. Жалбоподателят не оспорва фактическите констатации в НП, но излага
доводи за нарушаване на материалния закон и административнопроизводствените
правила при издаване на атакувания акт, като счита, че в случая са налице и
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН да се квалифицира случаят като маловажен. Поради
изложеното моли съда да отмени изцяло издаденото НП. В съдебно заседание жалбата
се поддържа от пълномощник.
Ответната
страна, посредством процесуалния си представител счита издаденото НП за
правилно и законосъобразно, като моли съда същото да бъде потвърдено.
След преценка
на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и е
допустима.
На 11.09.2019
г., във връзка с получена информация за държане на акцизни стоки в нарушение на
акцизното законодателство, съвместно със служители при ОДМВР - Търговище
служители на Агенция Митници извършили проверка на частен имот представляващ
къща, находяща се в с. Г. К. , общ. Търговище, ул. „И.
Н. “ № *, след покана от лицето стопанисващо обекта – жалбоподателя
Т.А.Я.. При проверката се установило, че в обособена стопанска постройка се
произвежда етилов алкохол /ракия/ с помощта на дестилационно съоръжение /казан/, с обща вместимост 120 литра. Към момента
на проверката произведеното количество високоалкохолна
напитка възлизало на шест литра.
Констатациите били отразени
в протокол за извършена проверка № №19ВG4011А040782/11.09.2019 г., а дестилационното съоръжение, състоящо се от един
брой горна част /капак – меден
на вид /, един брой долна
част /казан – меден на вид/
с вместимост 120 литра, един брой лула
/медна/, един брой охлаждащ съд
/метален/ със серпентина, и акцизната стока били иззети с Опис
от същата дата.
След
направена проверка в системата БАЦИС било установено, че към момента на
проверката проверявания обект няма регистрация като специализиран малък обект
за дестилация (СМОД) в Териториална дирекция Дунавска съгласно чл. 56 от ЗАДС.
В писмените
си обяснения жалбоподателят отбелязал, че дестилационното съоръжение е негова
собственост и изваряването на етилов алкохол в деня на проверката е извършено
от него с плодов материал, предоставен от трето лице.
В присъствието на жалбоподателя от
съдържанието на РVС тубата, иззета с опис, била взета проба с цел установяване
на вида на стоката за целите на акцизното законодателство. Резултата от анализа
на взетата проба, документиран в експертиза на Митническа лаборатория – Русе, удостоверил,
че пробата представлява етилов алкохол – дестилатен
алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 37.3% vol.
При така
установеното било прието, че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение на чл.
109, ал. 1
във вр. с чл. 60 от ЗАДС –
произвеждал е етилов алкохол (ракия) в обект за дестилиране, който не е
регистриран по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Предвид на
това в присъствието
на нарушителя бил съставен АУАН № 81/22.11.2019 г. В законоустановения тридневен
срок не са
постъпили писмени възражения по така
съставения акт. Въз основа на акта
е издадено и обжалваното НП
№ 114/24.01.2020 г. на Заместник
-директор на Териториална дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което на Т.А.Я. на основание чл. 109,
ал. 1 от
ЗАДС е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000.00 лв. и на
основание 124,
ал. 3 във вр.
109, ал. 1 от ЗАДС в полза на държавата
е отнето дестилационно съоръжение, състоящо се от един
брой горна част /капак – меден
на вид /, един брой долна
част /казан – меден на вид/
с вместимост 120 литра, един брой лула
/медна/, един брой охлаждащ съд
/метален/ със серпентина.
Горната фактическа обстановка се доказва по
несъмнен начин от събрание в хода
на съдебното следствие писмени доказателства и не се спори от
страните.
При така установеното
от фактическа страна по същество
подадената жалба е н
е о с н о в а т е л н а по следните съображения:
В процесното НП обстойно е описано констатираното административно нарушение и мотивите за ангажираната административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Представени и приети са писмени
доказателства в потвърждение
на направените констатации, които по несъмнен начин
доказват извършеното административно нарушение и обуславят налагането на административно наказание.
Безспорно е установено, а и не се оспорва
от жалбоподателя, че в собствения му имот има инсталирано съоръжение за производство на алкохол, в деня на проверката той е заредил необходимия материал и е привел същото в експлоатация, като в резултат на това
е произвел определено количество ракия - шест литра. Алкохолното
съдържание в произведената от жалбоподателя ракия е установено по надлежния ред, уреден в Наредба №
3 от 18 април 2006 г. за вземането на
проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки. Вземането на пробите е извършено в присъствие
на проверяваното лице, а вида на
акцизната стока и на алкохолното съдържание са били установени с експертиза от компетентна
Митническа лаборатория – Русе, съобразно чл. 24 от Наредбата.
Съставът на административното нарушение е установен от законодателя с разпоредбата на чл. 109, ал. 1 ЗАДС, според която лице,
което наруши разпоредбата на чл. 60, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите
лица, и с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. - за
юридическите лица и едноличните търговци. Анализът на нормата сочи,
че се обявява
за наказуемо каквото и да е деяние (действие или бездействие), с което се нарушават
изискванията, въведени от чл. 60 ЗАДС в неговата цялост. Независимо от начина на формулиране (чрез препращане към чл. 60 ЗАДС), разпоредбата
на чл. 109, ал. 1 ЗАДС е административно – наказателна разпоредба по своята
същност, установяваща състав на административно
нарушение, което се осъществява чрез деяние, с което е пренебрегнато изискването на чл. 60 ЗАДС. От своя страна чл. 60 ЗАДС урежда в ал. 1, че
производството по чл. 59 (ал.
1 – на алкохол, алкохолни напитки и тютюневи изделия), с изключение на добива
на природен газ, се извършва
само в данъчен склад за производство
и складиране. Алкохолни напитки
с код по КН 2208 (ракии) могат да
се произвеждат и в регистрирани специализирани малки обекти за
дестилиране (чл. 60, ал. 2), като вино
може да се
произвежда и в регистрирани
обекти за винопроизводство на малки винопроизводители (ал. 3). В същото
време по силата ал. 4 от чл.
60 ЗАДС алинеи 1 и 3 не се прилагат
за производството на вино и други
ферментирали напитки от плодове и грозде
- собствено производство, предназначени само за лично потребление
на физическото лице или на
неговото семейство. От обстоятелствата по делото е видно, че процесният обект
не е нито данъчен склад, нито пък е налице
регистрация на специализиран малък обект за дестилиране,
т.е. не отговаря
нито на изискването
на ал. 1, нито на ал. 2 от чл.
60 ЗАДС.
Възражението, че произведеният етилов алкохол
бил за собствени нужди не изключва отговорността на жалбоподателя, тъй като не попада в хипотезата на чл.
60, ал. 4 от ЗАДС.
Настоящият състав намира, че административно-наказателното производство е проведено
без нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен
надлежно по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен
орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчен. Същото е мотивирано и не противоречи на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано по начин,
позволяващ да се разбере в какво се изразява то и за какво е ангажирана
административно наказателната отговорност на нарушителя. Не на последно място
следва да се отбележи, че
административно-наказващият орган
е преценил тежестта на нарушението, неговата обществена опасност
и е наложил наказание в предвидения в закона размер. Законосъобразно и в унисон с разпоредбата на чл. 124, ал. 3 от ЗАДС наказващият орган е
отнел в полза на държавата съоръжението, с което е осъществено административното
нарушение.
Настоящия съдебен състав намира за
неприложима разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, касаеща маловажност на случая. Налице е изрична разпоредба в
специалния закон – чл.
126"б" от ЗАДС, която очертава кои са маловажните случаи по
този закон, а именно нарушения по чл. 118, 122, 123,
126 и 126а, установени при извършването им и при които двойния размер на акциза
за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лева. Нарушенията по чл.
60 от ЗАДС са изключени напълно от института за маловажност по
специалния закон. При наличие на специална уредба,
общата разпоредба на чл.
28 от ЗАНН е неприложима. В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по по
тълк. дело № 7/2010
г., което се отнася до приложимостта на друг подобен текст, определящ
маловажност на нарушенията по Кодекса
на труда. В случая, прилагане единствено на
количествен критерий при оценка степента на обществена опасност на нарушението
е незаконосъобразно. Касае се за специфична дейност
пряко засягаща както фискалните отношения, така и редица други, включително и
свързаните със здравето на гражданите. Това е
мотивирало законодателят в редица законови и подзаконови
актове да регламентира изискванията както към производителите, така и
към процеса на производство на спиртни напитки. Едновременно с това
значително са завишени санк-циите при тяхното нарушаване.
От всичко изложено дотук се налага извода, че са спазени всички процесуално
правни и материално правни предпоставки при издаване на процесното
наказателно постановление, същото е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено от съда. Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 114/24.01.2020 г.
на Заместник -директор на Териториална дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, с което на Т.А.Я.
***, ЕГН **********, на основание чл. 109, ал. 1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000.00 лв. и на основание 124, ал. 3 във вр. 109, ал. 1 от ЗАДС в полза на държавата е
отнето дестилационно съоръжение, състоящо се от един брой горна част /капак –
меден на вид /, един брой долна част /казан – меден на вид/ с вместимост 120
литра, един брой лула /медна/, един брой охлаждащ съд /метален/ със серпентина,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи
на касационно обжалване в четиринадесет
дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр.
Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: