РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. гр. Хасково, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200233 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №10061847 от 29.11.2024г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП на М. Д. Д. ЕГН ********** от гр.******** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателката, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. ЕФ
бил издаден с неясни мотиви, при неизяснена фактическа обстановка, не било посочено
мястото на нарушението. Не било ясно каква камера била използвана дали стационарна или
мобилна. Не била доказана повторност. По фотографията не можел да се различи
автомобила на жалбоподателката. Била нарушена Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На **********г., в 14,27 часа, в гр.Хасково, на бул.“*******“, до „Поли Ауто“,
в посока към гр.********, в населеното място, е било извършено засичане на скоростта и
1
заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAMS1/ №120ссеf на
преминал лек автомобил марка „*********“ с регистрационен номер *****. Техническото
средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 65 км/ч, в населено място – при
разрешена максимална скорост от 50 км/ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран
на името на жалбоподателката М. Д. Д..
Установено е, че нарушението е извършено повторно – в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ К 8480290
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №10061847, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 100 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
2
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол от проверка №011-СГ-
ИСИС/15.02.2024г. за извършена проверка и калиброване на АТСС /ARH CAMS1/ №120ссеf
със заключение, че съответстват на одобрения тип. Представено е и Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.512б/07.09.2017г.
Замерената от техническото средство скорост е 65 км.ч, а отразената в ЕФ – 62
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване 3 км/ч - до 100 км/ч. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано
за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ
да се изваждат 3 км/ч до 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно
измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – вътре в гр.Хасково, на бул.“*********“, до „Поли Ауто“.
Това е напълно достатъчно.
В Протокола по чл.10 ал.1 е посочено, че видеосистемата е работила от 14
часа – до 18 часа. Замерването на скоростта в конкретния случай е станало в 14,27 часа – т.е
вътре във времевия интервал на работа на устройството.
3
Представена е и фотоснимка на мястото на поставяне на АТСС, от която ясно
се вижда, че е вътре в населеното място, до „Поли ауто“. Малко по надолу в дясно е сградата
на „Химмаш“.
Представена и снимка със заснемането на автомобила, от която ясно се вижда
модела и марката – „*********“ и регистрационният номер - *****.
Този автомобил е регистриран на М. Д. Д. ЕГН ********** от гр.********.
Така в крайна сметка жалбоподателката е нарушила задължението си по чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен
път. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателката се е движела в населено място,
при максимална допустима скорост от 50 км.ч. – със 62 км.ч.
Доводът за неточна квалификация на нарушението обаче е верен.
Нарушението е правилно квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К
8480290 / в адм.преписка/.
Така е налице повторност.
Чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП предвижда глоба в размер на 50 лв. – за превишаване
от 11 – до 20 км/ч.
Именно такъв е конкретния случай.
Заради повторността обаче, с оглед чл.182 ал.4 от ЗДвП – тази глоба се удвоява
като размер и става 100 лв.
Това е и глобата наложена на жалбоподателката Д..
Атакуваният ЕФ е правилен и законосъобразен и като такъв ще следва да се
потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №10061847 от 29.11.2024г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4
вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП на М. Д. Д. ЕГН ********** от гр.******** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
5