О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
Габрово...8.04............2019 г.
Габровският окръжен съд, в закрито
заседание на осми април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В. ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: П.ПЕНКОВА
КР.ГОЛЕМАНОВА
като разгледа докладваното в.ч.гр.д.N
90 по описа за 2019 г. за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано
е по частна жалба на „Колетик” ООД гр. София против определение от 7.02.2019 г.
на Районен съд Габрово, постановено по гр.д. № 2515/2018 г., с което е
прекратено производството по делото и
същото е изпратено за разглеждане от Районен съд гр. Перник.
В
жалбата се твърди, че определението било неправилно. Незаконосъобразно в
мотивите си съдът приемал, че солидарният длъжник Л.К. имала качеството на
потребител по смисъла на пар.13 от ЗЗП, тъй като не отговаряла на нито един от
критериите, посочени в закона. Жалбоподателят счита, че в случая била налице
хипотезата на чл.304 ТЗ, когато по търговска сделка се поеме общо задължение,
страните се смятат солидарни длъжници, каквато е и Л.К.. Поради това наличието
или липсата на тесни и професионални връзки с търговеца не следвало да се
обсъждат, тъй като К. имала качеството на съдлъжник, страна по търговска
сделка, поради което не била приложима защитата на ЗЗП.
Жалбата
е подадена в срок от имащо право на жалба лице и против подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск от „Колетик” ООД гр. София против Л.Д.К..
Иска се да бъде признато за установено, че тя дължи на ищеца, като съдлъжник,
изпълнение на парично вземане по договор за инвестиционен заем № 7003015 от
28.07.2016 г. общо сумата от 5599.76 лв.
С
обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото и на основание чл.113 ГПК го е изпратил за
разглеждане от Районен съд гр. Перник, където е постоянния и настоящ адрес на
ответницата. В мотивите си съдът е приел, че К. е солидарен длъжник по
търговска сделка, но няма данни да е в тесни професионални връзки с дружеството
кредитополучател. Поради това тя е солидарен длъжник в лично качество и има
качеството на потребител по смисъла на пар. 13 от ДР на ЗЗП.
Въззивният
съд споделя направените от първата инстанция изводи.
Физическо
лице съдлъжник по договор за кредит, по който кредитополучателят е търговец,
може да има качеството на потребител по ЗЗП, ако действа за цели извън рамките
на неговата търговска или професионална дейност. В случая по делото няма данни Л.К.
да има тесни професионални връзки с дружеството. От справка в Търговския регистър
се установява, че тя няма дялове от капитала на търговското дружество-
кредитополучател, както и участие в неговото управление към датата на сключване
на договора. С оглед на тези обстоятелства правилно е прието, че тя е
потребител по смисъла на параграф 13 ДР на ЗЗП. В този смисъл е и практиката на
ВКС и СЕС –р. № 84/20.07. 2017 г. по д.№ 1934/2015 г. ВКС ТК първо т.о.; р.38
т.д.2754/2015 г. ВКС първо т.о.
Поради
изложеното жалбата като неоснователна следва до бъде оставена без уважение, а
обжалваното определение като правилно и законосъобразно – потвърдено.
На
основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Колетик” ООД гр. София, съдебен адрес ***.1 офис1-03, офис сграда
Трейд Хаус Уест против определение от 7.02.2019 г. на Районен съд Габрово,
постановено по гр.д. № 2515/2018 г., с което е прекратено производството по
делото и същото е изпратено за разглеждане
от Районен съд гр. Перник, като неоснователна.
Определението
не подлежи на обжалване на основание чл.274 ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: